Gaceta Crítica

Por John Clarke (Counterfire) 7 de diciembre de 2024 

Es bien sabido que las hipotecas de alto riesgo, agrupadas en paquetes de bonos altamente tóxicos, desempeñaron un papel decisivo en el desencadenamiento de la devastadora crisis financiera de 2008. El shock que experimentaron el sistema financiero y la economía global en esta situación fue de proporciones históricas y sólo una inyección verdaderamente masiva de recursos públicos fue capaz de restablecer un nivel de estabilidad en el funcionamiento del capitalismo global.

Un artículo reciente en The Guardian explica que, después de esta sombría experiencia, los reguladores «introdujeron nuevas reglas que podrían ayudar a garantizar que los títulos respaldados por activos (a los que el multimillonario Guy Hands supuestamente se refirió en su momento como «la cocaína crack de la industria de servicios financieros») nunca más provocaran un  colapso tan masivo «.

Imprudente y peligroso

Sin embargo, resulta evidente que las formas de inversión temerarias y peligrosas no son tan fáciles de prevenir y que se pueden sortear los dictados regulatorios. Están surgiendo nuevos «riesgos» y «están vinculados a empresas altamente endeudadas respaldadas por firmas de capital privado, que forman parte de la creciente pero opaca porción del sistema financiero conocida como el sector bancario paralelo». Esta esfera de actividad involucra a «firmas financieras que enfrentan poca o ninguna regulación en comparación con los prestamistas tradicionales».

Este regreso a los métodos de «titulización» ha alcanzado ya enormes proporciones. «Hoy en día, el mercado mundial de titulización abarca unos 4,7 billones de libras de activos, según estimaciones de los analistas de RBC Capital». Alrededor de 300.000 millones de libras de estas inversiones se están realizando en el Reino Unido, de los cuales unos 120.000 millones se están realizando en el sistema bancario paralelo, lo que implica «un riesgo poco apreciado, dada la falta de regulación en ese espacio y las complejidades de los instrumentos que se mantienen allí».

El artículo deja claro, sin embargo, que el mercado de valores públicos, supuestamente más seguro y respetable, merece un examen minucioso. Ese examen debería incluir los «riesgos relacionados con las obligaciones de préstamos garantizados (CLO, por sus siglas en inglés). Se trata de tipos de valores que están respaldados por un conjunto de deuda, incluidos los préstamos a empresas con bajas calificaciones crediticias o empresas en dificultades que han sido adquiridas por firmas de capital privado con la ayuda de grandes préstamos, en lo que se conoce como compras apalancadas».

Las firmas de capital privado que se dedican a esta actividad «invierten en empresas que están a punto de quebrar y, para que sobrevivan, las endeudan. Estos préstamos acaban siendo reempaquetados, un poco como las hipotecas basura antes de la crisis de 2008». De esto se desprende claramente que la experiencia cercana a la muerte de 2008 no eliminó el tipo de comportamiento de alto riesgo que la precedió.

También es evidente que el celo especulativo no es una cualidad fácil de contener. El artículo cita a Natacha Postel-Vinay, profesora adjunta de la London School of Economics y experta en regulación e historia financiera, quien observa que: «Es como un juego de golpear al topo. Se regulan cosas, pero luego el sistema financiero encuentra formas de eludir la regulación muy rápidamente».

Por su parte, el Banco de Inglaterra se encuentra actualmente «en medio de la recopilación de los resultados de su primera prueba de estrés que involucra al sector bancario paralelo» y ya ha expresado inquietudes generales sobre las formas de inversión de alto riesgo. Su comité de política financiera ha señalado que las vulnerabilidades «derivadas del alto apalancamiento, la opacidad en torno a las valoraciones, las prácticas variables de gestión del riesgo y las fuertes interconexiones con los mercados crediticios más riesgosos significan que el sector tiene el potencial de generar pérdidas para los bancos y los inversores institucionales».

Por impactante y grave que sea esta proliferación de títulos respaldados por activos, no sorprende que no se haya logrado prevenirla o contenerla. En un artículo publicado después de la quiebra de Silicon Valley Bank en 2023, que tomó por sorpresa a los reguladores y condujo a una grave crisis bancaria internacional, Michael Roberts hizo un balance del “fracaso total de la regulación bancaria para evitar las crisis”. Citó a un “experto legal bancario” que había llegado a la conclusión de que el “enorme edificio legal para gobernar las instituciones financieras” que se había creado después de 2008 en realidad tenía poco valor. “¿De qué sirve tener un conjunto masivo de regulaciones… si no se aplican ?”

Como la inversión productiva ha estado en general estancada desde la crisis financiera y la Gran Recesión que la siguió, se ha puesto de manifiesto un importante giro hacia formas parasitarias de especulación. Como Roberts explicó en un artículo anterior: «La baja rentabilidad explica sobre todo por qué la inversión corporativa ha sido tan débil desde 2009. Los beneficios que se han obtenido se han volcado en especulaciones financieras: fusiones y adquisiciones, recompras de acciones y pagos de dividendos «.

Especulación inmobiliaria

En una amplia gama de países, gran parte de esta actividad especulativa se ha dedicado a la inversión en vivienda. En Toronto, donde vivo, «el mercado inmobiliario sigue estando entre las principales burbujas inmobiliarias del mundo». Esta evaluación se basa en gran medida en el hecho de que «los precios de las viviendas están muy desconectados de los ingresos y los alquileres locales… En otras palabras, la mayoría de los residentes no pueden permitirse comprar viviendas en función de sus ingresos, un rasgo característico de una burbuja inmobiliaria «.

La remodelación de lujo que ha hecho subir los alquileres y causado tantas dificultades en las comunidades de Toronto se ha centrado en gran medida en el mercado de condominios. La torre de condominios de lujo se ha convertido en un emblema del proceso de gentrificación y la desigualdad social desenfrenada. En un grado asombroso, esto ha sido impulsado por los inversores en lugar de las necesidades reales de vivienda. ‘Según StatsCan, los inversores poseían el 65% de las unidades de condominios más pequeñas de Toronto (de menos de 600 pies cuadrados) cuando se recopilaron los datos por última vez en 2022. En comparación, los inversores solo poseían el 44% de las unidades de más de 800 pies cuadrados .’

Storey’s Real Estate News explica que ‘los inversores posibilitan la construcción de proyectos de condominios como principales compradores de unidades en preventa, lo que a su vez permite al desarrollador obtener financiación para el proyecto. Y no compran las unidades con la intención de vivir en ellas, las compran para alquilarlas o venderlas para obtener una ganancia en el futuro. De hecho, en 2022, casi el 40% de todas las unidades de condominios de Toronto eran propiedades de inversión’.

Este patrón ha creado una situación en la que «los condominios se están reduciendo. En los años 90, por ejemplo, la superficie habitable media de un condominio en Toronto era de 947 pies cuadrados, en comparación con los 640 pies cuadrados de los construidos después de 2016». Sin embargo, «la gente en realidad no quiere vivir en una caja de 600 pies cuadrados, y cuando hay familias involucradas, no podrían vivir en una incluso si quisieran».

Marx explicó hace mucho tiempo que, si bien las mercancías se venden con toda seguridad para obtener ganancias, también deben tener un «valor de uso» que haga que alguien quiera comprarlas. En el caso del mercado inmobiliario de Toronto, el proceso de construcción se ha centrado tanto en los apetitos de los inversores que se ha distanciado seriamente de las necesidades reales y actuales de vivienda. Inevitablemente, con el aumento de las tasas de interés que empeora mucho las cosas, los inversores ya no invierten, los promotores están perdiendo dinero y un mercado que antes era lucrativo pero totalmente insostenible se está hundiendo.

Por supuesto, la inversión especulativa siempre ha sido una característica del capitalismo, pero el período neoliberal a partir de los años 1970 fue testigo de un proceso de desregulación y «financiarización» que ha aumentado enormemente estas formas de inversión imprudentes y parasitarias. El giro hacia enfoques neoliberales fue impulsado por un esfuerzo por restablecer las tasas de ganancia en descenso, y el atractivo de la especulación financiera representó un medio de enriquecimiento que parecía compensar la disminución de los rendimientos de la inversión productiva. En el momento de la crisis de 2008, este sector especulativo se había descontrolado, con resultados devastadores.

Cabe señalar que el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca ofrece luz verde a las tendencias más temerarias y peligrosas dentro de la clase capitalista. Wall Street Pit señala que «tras la elección de Donald Trump, los sectores especulativos de Wall Street están presenciando un aumento sin precedentes de conductas de toma de riesgos». Añade que «el panorama está plagado de riesgos altos en los que el apalancamiento puede fácilmente convertir ganancias en pérdidas de la noche a la mañana. Sin embargo, por ahora, el apetito por el riesgo en los márgenes de Wall Street no muestra signos de disminuir».

El auge del mercado mundial de titulización, con sus 4,7 billones de libras en activos de alto riesgo, forma parte de un patrón especulativo aún mayor que no deja lugar a dudas de que las experiencias de hace dieciséis años cambiaron notablemente poco. Las formas más parasitarias, peligrosas y destructivas de especulación siguen siendo omnipresentes y el capitalismo global sigue generando la amenaza siempre presente de crisis devastadoras.

John Clarke, organizador de la Coalición de Ontario Contra la Pobreza 

GACETA CRÍTICA, 7 DE DICIEMBRE DE 2024