Gaceta Crítica

Michael Brenner, 5 de Diciembre de 2024Publicado originalmente en Dissident Voice

Estamos viviendo tiempos de transición global. Es evidente dónde hemos estado, pero no está claro hacia dónde se dirige el mundo. Algunos Estados se resisten implacablemente a esa transición, mientras que otros se esfuerzan por promover un sistema internacional modificado que se ajuste a las realidades emergentes. Las acciones de los gobiernos de ambas categorías refuerzan mutuamente sus compromisos de seguir estos rumbos incompatibles. Ahí está el problema.

Este es el contexto de las grandes crisis en Ucrania, Oriente Medio y Taiwán. La guerra en curso en los dos primeros países conlleva el potencial de una escalada con consecuencias nefastas y de largo alcance. Cada una de ellas es a la vez sintomática de los cambios sistémicos que se están produciendo en los asuntos mundiales y la causa de un aumento de las consecuencias en cuanto a cómo se gestiona o no esa transición.

Dilema 1 Estados Unidos

Se habla mucho de cómo Donald Trump actuará rápidamente para resolver el conflicto de Ucrania. Tal vez no en las 24 horas anunciadas, pero supuestamente ve la inutilidad de una guerra abierta con Rusia. Por lo tanto, se espera que se ponga en contacto con Putin, personalmente o a través de un enviado designado, para llegar a un acuerdo. Hemos oído indicios de cuáles podrían ser los ingredientes: un alto el fuego, el atractivo de una reducción de las sanciones, algún reconocimiento de una asociación especial de Rusia con las cuatro provincias que Moscú ha anexado, la cesión de Crimea, el resto de Ucrania autónoma con vínculos con la UE si no con la OTAN. La secuencia, los detalles y las compensaciones secundarias son confusas. Para los comentaristas más optimistas, es probable que haya un acuerdo, ya que Trump quiere liberarse del lastre de Ucrania, ya que no es partidario de la expansión de la OTAN ni de la propia OTAN, ya que quiere concentrarse en desmantelar el gobierno federal mientras sigue adelante con el resto de la agenda MAGA. Las relaciones con Rusia, como con cualquier otra potencia extranjera, se tratarán en términos de trato bilateral en el que Estados Unidos se centra en las compensaciones, es decir, cuánto gana en oposición a cuánto da.

No está nada claro que este enfoque pueda lograr el objetivo declarado de poner fin a la guerra en Ucrania y aliviar la tensa confrontación con Rusia, ya que el Kremlin ha establecido condiciones para una resolución pacífica que sólo podrían cumplirse con un acuerdo más amplio que el que se visualiza en las negociaciones anticipadas por el séquito de Trump y los think tanks de ideas afines. Rusia no detendrá la lucha hasta que se haya alcanzado un acuerdo firme. Ésa es la primera. No aceptará ninguna ambigüedad en cuanto al futuro estatus de los territorios rusófilos en cuestión. Ésa es la segunda. No tolerará que se deje en el poder un gobierno de Kiev controlado por los nacionalistas rabiosos antirrusos que lo han dirigido desde 2014. Ésa es la tercera. Exigirá un tratado que neutralice formalmente a Ucrania siguiendo el modelo de la Austria de posguerra. Ésa es la cuarta. Presionará con fuerza para la constitución de una arquitectura de seguridad paneuropea que otorgue a Rusia un lugar legítimo. Ésa es la quinta ^.

La conclusión es que las perspectivas de un acuerdo rápido y de corto plazo que deje estas cuestiones delicadas sin determinar y abiertas a los caprichos de la política en Washington y las capitales europeas son sombrías. Parece poco realista que Trump tenga el poder discrecional, la voluntad política o la visión estratégica para diseñar e implementar un plan multifacético como el que se requiere para tejer juntos los diversos hilos del tejido de seguridad europeo. Una cosa es intimidar a los europeos para que asuman una responsabilidad más plena por su propia seguridad amenazándolos con dejarlos a su suerte. Algo mucho más exigente es reestructurar la relación estadounidense con sus aliados europeos, con Rusia y con otras partes interesadas y vecinas, ya que para enfrentar ese desafío más amplio, Estados Unidos debe redefinir integralmente el mapa mental que tiene impreso del sistema mundial, porque se está transformando de maneras básicas que están en desacuerdo con las presunciones estadounidenses profundamente arraigadas de dominio, control y privilegio.

Trump no es el hombre indicado para reemplazar la visión estratégica prevaleciente y la posición suprema de Estados Unidos en el mundo por algo más refinado y en correspondencia con el sistema multinodular emergente. Aunque instintivamente es más partidario de la idea de que Estados Unidos es lo primero que un imperialista hegemónico, sus acciones serán fragmentarias y descoordinadas en lugar de ser piezas de un nuevo y hábil modelo. Incluso en lo que respecta a asuntos específicos como Ucrania o Taiwán, es imposible simplemente chasquear los dedos y cambiar de rumbo por impulso. Un diseño cuidadosamente pensado y la elaboración de una diplomacia sutil son el requisito previo. Donald Trump, indiscutiblemente, no tiene plan, estrategia ni diseño para ningún área de política pública. Es incapaz de hacerlo, porque carece de la concentración mental y el conocimiento organizado necesarios. Lo mismo se aplica al trato con China.[El cambio de foco de atención desde Rusia en Europa a China en Asia es menos un mecanismo para hacer frente a la derrota en Ucrania que la reacción patológica de un país que, con una persistente sensación de disminución de su destreza, no puede arreglárselas para hacer nada más que intentar una última tirada de dados en un vano intento de demostrarse a sí mismo que todavía tiene lo necesario, ya que vivir sin ese exaltado sentido de sí mismo es intolerable.]

Si Trump adoptase una serie de medidas puramente tácticas cuyo efecto neto fuese reducir la presencia estadounidense en el mundo, iría en contra de las creencias nacionales fundamentales: la creencia en que el país nació bajo una estrella providencial para conducir al mundo por el camino de la Ilustración, la creencia en el excepcionalismo estadounidense, la creencia en la superioridad estadounidense (esta última amenazada por las señales de que se está perdiendo una batalla contra una Rusia armada superior, por las señales de que se está perdiendo una batalla económica contra una China tecnológicamente superior). Además, la fe de muchos estadounidenses en estos mitos nacionales está estrechamente ligada a su propio sentido individual de autoestima, que ya se siente amenazado en esta era de ansiedad. Trump no es precisamente el indicado para guiarlos hacia una apreciación madura de lo que es Estados Unidos y de quiénes son ellos. ²

Dilema 2 Rusia y China

Estas dos grandes potencias, que son los principales obstáculos para que Estados Unidos conserve su posición dominante en el mundo, se enfrentan a un dilema muy diferente. En pocas palabras, se trata de cómo tratar con unos Estados Unidos que siguen siendo ciegos en su visión e inmunes en su política a los cambios trascendentales que están reconfigurando el sistema mundial. En la medida en que Washington siente las vibraciones de este cambio tectónico, se considera que los líderes políticos reaccionan impulsivamente para negar sus consecuencias prácticas en su esfuerzo por afirmar una supremacía en peligro. Esa compulsión lleva a los responsables políticos estadounidenses a plantear desafíos cada vez más arduos para demostrar que nada fundamental ha cambiado. De ahí el impulso para revocar un compromiso estratégico asumido hace medio siglo presionando por todos los medios a favor de la autonomía de Taiwán. De ahí sus denodados esfuerzos para impedir que Rusia asuma un lugar en los asuntos europeos (y de Oriente Medio) acorde con sus intereses nacionales, su fuerza y ​​su geografía.[El objetivo minimalista ha sido cortar sus vínculos con la Europa de la UE, marginándola así como un estado periférico e intrascendente. El objetivo maximalista ha sido provocar un cambio de régimen que dé como resultado un proveedor de recursos naturales baratos más débil y favorable a Occidente, y abierto a las finanzas occidentales depredadoras. Un aparcero en la plantación global de Occidente, como lo expresó sin rodeos un diplomático ruso. El Proyecto Ucrania iba a ser la punta de lanza].

Desde esta perspectiva, Moscú y Pekín se enfrentan a un dilema de naturaleza singular. Deben idear estrategias elaboradas para frustrar los planes estadounidenses de perpetuar su dominio socavando la creciente fuerza política, económica y, por ende, diplomática de estos supuestos rivales. Deben contenerlos tanto en términos generales de seguridad como en términos de sus impresionantes logros nacionales, estos últimos que disminuyen la pretensión estadounidense (occidental) de representar el único camino verdadero hacia la estabilidad política y el bienestar económico. La resistencia a esos planes por parte de los rusos y los chinos se ha convertido en el imperativo estratégico primordial en ambas capitales, como se manifiesta en su colaboración cada vez más intensa en todas las esferas. Tal como ven la situación, esa medida trascendental está dictada por la conducta temeraria de una superpotencia en decadencia y tambaleante que todavía posee una enorme fuerza para perturbar y destruir.

Sin embargo, cuando se trata de enfrentamientos directos con Washington por Ucrania o Taiwán, se ven obligados a moderar sus acciones para evitar provocar una crisis no deseada con un Estados Unidos que consideran impredecible e inestable. Esa preocupación se aplica tanto a la presidencia de Trump como a la presidencia saliente de Biden. Lograr el equilibrio correcto es un desafío abrumador.

El resultado es que Putin y Xi actúan con cautela en sus tratos con sus homólogos occidentales, que no respetan los preceptos elementales de la diplomacia. Tenemos suerte con el temperamento de los líderes chinos y rusos. Xi y Putin son líderes excepcionales. Son sobrios, racionales, inteligentes, muy bien informados, capaces de una visión amplia, no albergan ambiciones imperialistas y, si bien se dedican a proteger sus intereses nacionales, no son belicosos. Además, han sido jefes de Estado durante mucho tiempo y están seguros en el poder. Tienen el capital político para invertir en proyectos de magnitud cuyos posibles réditos se mantendrán a largo plazo.

Dilema 3. LOS EUROPEOS

Las élites políticas y de política exterior europeas son aún menos conscientes de sus insostenibles circunstancias que los estadounidenses. Estos últimos coinciden en su convicción inquebrantable de que Estados Unidos puede y debe seguir desempeñando el papel dominante en los asuntos mundiales. Los primeros no han hecho ningún juicio meditado propio, salvo el de que es imperativo enmarcar sus concepciones y estrategias de acuerdo con lo que piensa y hace su socio superior. Ahí reside el meollo de su dilema.

Durante los últimos 75 años, los europeos han vivido en un estado de dependencia estratégica casi total de los Estados Unidos, lo que ha tenido profundas consecuencias duraderas que van más allá de los cálculos prácticos de las necesidades de seguridad. Ahora, más de 30 años después de que los líderes europeos se vieron liberados de toda amenaza militar significativa, siguen siendo política y psicológicamente incapaces de ejercer las prerrogativas y la responsabilidad de la soberanía, ya sea individual o colectivamente. Están atrapados en una clásica relación de dominación-subordinación con los Estados Unidos, tan profundamente arraigada que se ha convertido en una segunda naturaleza para las élites políticas.[La extrema prerrogativa de Estados Unidos para actuar sin tener en cuenta la autonomía y los intereses europeos quedó demostrada en la destrucción del gasoducto del Báltico por parte de Washington. Ese episodio extraordinario resaltó el compromiso de los europeos incondicionales de servir como sátrapa de Estados Unidos en su campaña total para impedir que China y Rusia cuestionen su hegemonía. Asegurarse la obediencia del bloque de potencia económica europea es un innegable éxito estratégico para Estados Unidos, como lo es también cortar el acceso de Rusia a la inversión de capital, la tecnología y los ricos mercados de Occidente. Sin embargo, los costos más altos los están pagando los europeos. En efecto, han hipotecado su futuro económico con el fin de participar en la mala idea cortando toda conexión con lo que ahora es una Rusia implacablemente antagonista, cuyos abundantes recursos energéticos y agrícolas han sido un elemento primordial en su prosperidad y estabilidad política.]

En esas condiciones antinaturales, los gobiernos europeos se han infligido graves daños a sí mismos y han puesto en peligro su futuro estratégico y económico. Al seguir el ejemplo de Washington en su campaña para neutralizar la presencia de Rusia en los asuntos continentales (que se inició en 2008), se han separado de su socio natural en el comercio de recursos naturales, el desarrollo tecnológico y la inversión. Han institucionalizado una relación hostil con un vecino que es una gran potencia mundial y se han convertido en los custodios residuales de un Estado ucraniano corrupto y en bancarrota que conlleva un alto costo financiero. Además, en el proceso han socavado la legitimidad de sus instituciones democráticas de maneras que abren la puerta a movimientos radicales de extrema derecha. Estas consecuencias nocivas se ven reforzadas por la adhesión de los europeos a la guerra económica y política sin restricciones de Estados Unidos contra China. Esta última acción equivocada revierte la política previa, eminentemente sensata, de la UE de profundizar los lazos económicos con la superpotencia mundial en ascenso.

El efecto neto de esta irreflexiva relegación de los países europeos a la condición de vasallos estadounidenses de facto es su distanciamiento del mundo que está más allá de la comunidad transatlántica. Cuando a esta inclinación de la balanza añadimos el distanciamiento de la opinión mundial, disgustada por el entusiasta apoyo occidental al genocidio palestino, percibimos un retroceso histórico. Los otrora orgullosos gobernantes del mundo están haciendo un círculo vicioso en una postura defensiva contra fuerzas que apenas comprenden y a las que no tienen ningún plan para enfrentarse.

La débil respuesta de Europa a este formidable desafío es una serie de planes esquemáticos que son poco más que placebos mal etiquetados como medicamentos potentes. La respuesta propuesta por la UE a su grave problema energético es una estrategia vagamente esbozada cuyo elemento central es una diversificación de proveedores junto con la aceleración de proyectos de energía verde. Varias iniciativas en esta dirección tomadas en los últimos dos años dan motivos para el escepticismo. El principal sustituto del gas natural ruso ha sido el GNL de los Estados Unidos; los intentos de formar acuerdos preferenciales con otros proveedores (como Qatar) han resultado insuficientes. Depender de los EE. UU. tiene sus desventajas. El GNL estadounidense es tres o cuatro veces más costoso que el gas ruso transportado por gasoducto. La declaración de Trump de que limitar las exportaciones amortiguará las presiones inflacionarias plantea dudas sobre esa supuesta fiabilidad. Lo más revelador es el hecho desconcertante de que los países europeos han aliviado clandestinamente su penuria energética comprando petróleo y gas rusos en el enorme mercado gris. De hecho, hay datos estadísticos que indican que los estados de la UE, en un momento dado este año, ¡estaban importando más GNL de origen ruso que GNL estadounidense!

En el ámbito de la seguridad, en Bruselas se habla mucho de construir un aparato de seguridad puramente europeo, vinculado a la OTAN pero capaz de actuar independientemente de los Estados Unidos. Se trata de una renovación actualizada y modernizada de una idea de finales de los años 1990 que dio origen a la ahora moribunda Política Común de Seguridad y Defensa. Esta conmoción podría tomarse como una simple actuación, dado que no existe ninguna amenaza concreta a la seguridad europea más allá de la imaginación febril de una clase política inflamada por las fuertes alarmas estadounidenses de que Putin está empeñado en restaurar el imperio soviético y sueña con lavarse las botas en el canal de la Mancha, si no en el mar de Irlanda. Además, están las provocadoras acciones rusas al acercar incesantemente su frontera a las instalaciones militares de la OTAN.

La probabilidad de que la actual política de “cielos azules” produzca algo sustancial es escasa. Europa carece de dinero en su actual situación financiera tensa, carece de la base industrial para equipar fuerzas armadas modernas y, sin duda, carece de voluntad política. Sí, escuchamos muchas grandilocuencias de Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron, Mark Rutte y sus compañeros soñadores de una Unión Europea federal. La verdad se resume en un dicho que tenemos aquí en Texas:

¡Mucho sombrero y poco ganado!

La omisión flagrante es la de una estrategia diplomática coherente y realista que corresponda a la configuración actual de fuerzas en el mundo. En cambio, vemos un aumento de la retórica antirrusa, solemnes promesas de acompañar a Ucrania en su camino hacia la victoria final y el acompañamiento de Washington en medidas cada vez más duras contra China, a la que se considera un depredador económico y una amenaza para la seguridad.

NOTAS FINALES:

1. ↩ Las políticas del presidente Trump hacia Rusia no fueron de naturaleza diferente a las de Bush/Obama/Biden: sanciones, armamento a Ucrania. La aparente diferencia de actitud hacia Putin se deriva de la fe inquebrantable de Trump en los acuerdos y su gusto por ellos. Hacerlo con alguien tan formidable como Putin sirve a su voraz ego narcisista.
2. ↩ Hay un rasgo en la maligna personalidad de Trump que ofrece un pequeño consuelo: es un cobarde, un matón fanfarrón que evita cualquier encuentro directo con un oponente que se le enfrente (incluso huye de un segundo debate con Kamala Harris, que lo golpeó en el primero). Trump no tiene ni el estómago ni la fuerza mental para una pelea o guerra seria. ¡Pequeña bendición!

GACETA CRÍTICA, 5 de Diciembre de 2024