Gaceta Crítica

Ray McGovern, (CONSORTIUM NEWS) 2 de diciembre de 2024

 Los acontecimientos ocurridos durante la etapa del gobierno de Obama probablemente nos indiquen cómo volverán a funcionar las cosas si el ataque a las fuerzas sirias continúa durante más de unas pocas semanas.

El Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, y el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, en la última sesión de negociación en Ginebra sobre el acuerdo para eliminar las armas químicas de Siria, el 14 de septiembre de 2013. ( Departamento de Estado, Wikimedia Commons, dominio público)

Un día después de que Israel acordara un alto el fuego en Líbano la semana pasada, la guerra en Siria, que llevaba mucho tiempo latente, se reavivó cuando las fuerzas yihadistas tomaron la ciudad de Alepo y avanzaron prácticamente sin obstáculos en su intento de derrocar al gobierno sirio hasta que finalmente encontraron resistencia del ejército sirio respaldado por Rusia. Esta es la última oportunidad que tienen los neoconservadores de Estados Unidos para derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad antes de que Donald Trump, que intentó retirar las tropas estadounidenses de Siria, vuelva a la presidencia en 49 días.

En la lista de los neoconservadores de formas de hacer que el mundo sea más seguro para Israel, Irán ocupó originalmente el lugar de honor. “¡Los hombres de verdad van a Teherán!”, era el alarde vigoroso. Pero el Primer Ministro Ariel Sharon fue persuadido a aceptar un plan menos ambicioso: “hacer lo de Irak” y eliminar primero al “malvado dictador” de Bagdad.

Cuando los invasores y ocupantes se empantaron en Irak, pareció más sensato “hacer lo mismo en Siria”. Con la ayuda de “servicios amigos”, los neoconservadores organizaron un ataque químico de falsa bandera en las afueras de Damasco a fines de agosto de 2013, culpando al presidente Bashar al-Assad, de quien el presidente estadounidense Barack Obama había dicho anteriormente que “ Tenía que irse”.

Obama había dicho que un ataque químico de esa índole era una línea roja, pero, milagrosamente , optó por honrar la Constitución de Estados Unidos y pidió ayuda al Congreso. Peor aún para los neoconservadores: durante los primeros días de septiembre, el presidente ruso, Vladimir Putin, sacó a Obama del apuro al convencer a Siria de que destruira sus armas químicas bajo la supervisión de la ONU. Obama admitió después que prácticamente todos sus asesores habían querido que ordenara el lanzamiento de misiles de crucero Tomahawk en Siria.

Moroso en CNN

El HMS Diamond escolta al buque mercante Ark Futura durante el proceso de eliminación del arsenal de armas químicas de Siria, 1 de julio de 2014. (MOD, Wikimedia Commons, OGL)

Tuve la suerte de observar, de cerca y personalmente, la reacción airada de algunos de los principales partidarios estadounidenses de Israel el 9 de septiembre de 2013, cuando se anunció el acuerdo negociado por Rusia para que Siria destruya sus armas químicas.

Después de hacer una entrevista en Washington en CNN International, abrió la puerta del estudio y casi atropello a un hombre pequeño llamado Paul Wolfowitz, ex subsecretario de Defensa del presidente George W. Bush, quien entre 2002 y 2003 había ayudado a elaborar el caso fraudulento. para invadir Irak.

Y allí, de pie junto a él, estaba el ex senador Joe Lieberman, el neoconservador de Connecticut que fue un destacado defensor de la guerra de Irak y de prácticamente todas las demás guerras potenciales en Medio Oriente.

Anteriormente, en la televisión, Anderson Cooper pidió consejo a Ari Fleischer, ex portavoz de Bush, y a David Gergen, veterano gurú de las relaciones públicas de la Casa Blanca.

Fleischer y Gergen estaban alternativamente furiosos por la iniciativa rusa de darle una oportunidad a la paz y desconsolados al ver desaparecer la perspectiva de una intervención militar estadounidense en Siria cuando estábamos tan cerca.

La atmósfera en la televisión y en la gran sala era de funeral. Había asistido a un velatorio con gente vestida con seriedad (esta vez sin corbatas de colores pastel llamativos) que lloraban la muerte de un ser querido que había pasado recientemente por una guerra.

En su propia entrevista, Lieberman expresó su esperanza contra toda esperanza de que Obama siguiera enviando tropas a la guerra sin la autorización del Congreso. Pensé: vaya, aquí tenemos a un tipo que fue senador durante 24 años y casi nuestro vicepresidente, y no recuerda que los Fundadores dieron al Congreso el poder exclusivo de declarar la guerra en el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución.

La noche del 9 de septiembre no fue buena para más guerras ni para los expertos a quienes les gusta bromear sobre “darle una oportunidad a la guerra”.

Menéndez: “Casi vomito”

El senador Robert Menéndez, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, en 2013. (Foro Económico Mundial, Benedikt von Loebell, CC BY-NC-SA 2.0)

Los neoconservadores enfrentarían otra humillación tres días después, cuando The New York Times publicó un artículo de opinión de Putin, quien escribió sobre la creciente confianza entre Rusia y Estados Unidos y entre Obama y él mismo, al tiempo que advertía contra la noción de que algunos países son “excepcionales”.

El senador Bob Menéndez (demócrata de Nueva Jersey) , entonces presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado y uno de los favoritos de Israel, habló en nombre de muchos conocedores de Washington cuando dijo: “Estaba cenando y casi quería vomitar”.

Menéndez acababa de improvisar y forzar a su comité a aprobar una resolución, por 10 votos a favor y 7 en contra, que autorizaba al presidente a atacar a Siria con suficiente fuerza para debilitar al ejército de Asad. Ahora, a pedido de Obama, la resolución estaba siendo archivada. 

¿Quién es Bono?

Estaba claro que los diversos grupos que intentaban derrocar a Al Asad amplios tenían incentivos para lograr que Estados Unidos se involucrara más profundamente en ese esfuerzo. También estaba bastante claro que el gobierno del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, tenía incentivos igualmente poderosos para lograr que Washington se involucrara más profundamente en otra guerra en la zona, entonces y ahora.

La periodista del New York Times Judi Rudoren, que escribe desde Jerusalén, publicó el artículo principal el 6 de septiembre de 2013, en el que abordaba la motivación israelí de una manera poco común. Su artículo, “Israel respalda un ataque limitado contra Siria ”, señala que los israelíes han argumentado, discretamente, que el mejor resultado para la guerra civil siria, que en ese momento llevaba dos años y medio, al menos por el momento, era que no hubiera ningún resultado.

Rudoren escribió:

“Para Jerusalén, el statu quo, por horrible que sea desde una perspectiva humanitaria, parece preferible a una victoria del gobierno de Assad y sus partidarios iraníes oa un fortalecimiento de los grupos rebeldes, cada vez más dominados por yihadistas sunitas.

“Se trata de una situación de playoffs en la que es necesario que ambos equipos pierdan, pero al menos no queremos que uno gane, así que nos conformaremos con un empate”, dijo Alon Pinkas, ex cónsul general israelí en Nueva York. “Dejad que ambos sangren, que se desangren hasta morir: ése es el pensamiento estratégico aquí. Mientras esto se prolongue, no habrá una amenaza real de Siria”.

Estados Unidos arma a los “rebeldes moderados”

En lugar de utilizar Tomahawks, Obama permitió (o hizo la vista gorda) una acción encubierta para derrocar a Asad, pero no funcionó muy bien. Una inversión de 500 millones de dólares para entrenar y armar a “rebeldes moderados” sólo dio como resultado “cuatro o cinco que siguen en la lucha”, como explicó el entonces comandante del CENTCOM, general Lloyd Austin, al Congreso el 17 de septiembre de 2015.

A fines de septiembre de 2015, en la ONU, Putin le dijo a Obama que Rusia estaba enviando sus fuerzas a Siria; los dos acordaron enviar al Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, y al Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, a negociar un cese del fuego en Siria; trabajaron arduamente durante 11 meses.

Finalmente se llegó a un acuerdo de alto el fuego, que fue aprobado personalmente por Obama y Putin. La siguiente lista de acontecimientos que comenzaron en el otoño de 2015 es ilustrativa para considerar cómo podría funcionar el conflicto reavivado (probablemente sin las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia), si el ataque yihadista en curso contra las fuerzas sirias continúa durante más de unas pocas. semanas.

¿La cronología del 2015 anticipa la del 2025?

Representantes rusos y estadounidenses se reúnen para discutir la situación en Siria, 28 de septiembre de 2015. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

28 de septiembre de 2015: En la ONU, Putin le dice a Obama que Rusia iniciará ataques aéreos en Siria; invita a Obama a unirse a Rusia en la campaña aérea contra ISIS; Obama se niega, pero le dice a Kerry que se reúne con Lavrov para “desconflictuar” los vuelos estadounidenses y rusos sobre Siria, y luego trabajar arduamente para disminuir las hostilidades y un acuerdo político en Siria, lo que conduce a negociaciones maratónicas.

30 de septiembre de 2015 : Rusia inicia ataques aéreos contra ISIS y en apoyo de las fuerzas sirias contra los rebeldes en Siria.

1 de octubre de 2015 a 9 de septiembre de 2016: Kerry y Lavrov trabajan arduamente para introducir un alto el fuego y algún tipo de acuerdo político. Finalmente, el 9 de septiembre de 2016 se firma un alto el fuego limitado, con laPerfecta bendición de Obama y Putin.

Marzo de 2016: zapadores rusos despejan las zonas liberadas de Palmira, Siria, que habían sido minadas por yihadistas del Estado Islámico. (Mil.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

12 de septiembre de 2016: Entra en vigor el alto el fuego limitado; las disposiciones incluyen SEPARAR A LOS REBELDES “MODERADOS” DE LOS, BIEN, “INMODERADOS”. Kerry había afirmado anteriormente que había “refinado” formas de lograr la separación, pero eso no sucedió; las disposiciones también incluyen un acceso seguro para la ayuda humanitaria en Alepo.

17 de septiembre de 2016: La Fuerza Aérea de Estados Unidos bombardea posiciones fijas del Ejército sirio matando entre 64 y 84 soldados del ejército sirio, con alrededor de 100 heridos, evidencia suficiente para convencer a los rusos de que un Pentágono renegado tenía la intención de sabotear el alto el fuego y la cooperación significativa con Rusia Y SE SENTÍA LIBRE DE HACERLO Y LUEGO SIMPLEMENTE DECIR ¡UPS, SIN QUE ¡RESPONSABILIDADES DE NADIE RINDIESE!

26 de septiembre de 2016 : El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, dijo :

“Mi buen amigo John Kerry… está siendo duramente criticado por la maquinaria militar estadounidense. A pesar de que, como siempre, [ellos] aseguraron que el comandante en jefe de Estados Unidos, el presidente Barack Obama, lo apoyaba en sus contactos militares con Rusia (él lo confirmó durante su reunión con el presidente Vladimir Putin), aparentemente los no escuchan realmente al comandante en jefe”.

Lavrov fue más allá de la mera retórica. Criticó específicamente al jefe del Estado Mayor Conjunto, Joseph Dunford, por haber dicho al Congreso que se oponía a compartir inteligencia con Rusia, “después de que los acuerdos concluidos por órdenes directas del presidente ruso Vladimir Putin y el presidente estadounidense Barack Obama estipularan que compartirían inteligencia… Es difícil trabajar con esos socios…”.

29 de septiembre de 2016: LA FRUSTRACIÓN TEÑIDA DE ARrogancia DE KERRY: Aparentemente, la Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland, la Embajadora de los Estados Unidos ante la ONU, Samantha Power, la Asesora de Seguridad Nacional, Susan Rice, el Primer Ministro israelí, Netanyahu y otros, le habían dicho a Kerry que sería fácil “alinear las cosas” en Medio Oriente.

Y así es como Kerry comenzó sus comentarios en un foro abierto organizado por la revista The Atlantic y el Instituto Aspen el 29 de septiembre de 2016. (Estuve allí y no lo podía creer; me hizo pensar que algunos de estos estirados realmente creen en su propia retórica sobre ser “indispensables”). Kerry dijo:

“Siria es tan complicada como cualquier otra cosa que haya hecho en mi vida pública en el sentido de que probablemente hay alrededor de seis guerras en marcha al mismo tiempo: kurdos contra kurdos, kurdos contra Turquía, Arabia Saudita, Irán, sunitas, chiítas, todos contra ISIS, la gente contra Assad, Al-Nusra… esta es una guerra sectaria y civil mixta, estratégica y de intermediarios, por lo que es muy difícil poder alinear fuerzas”. 

Ray McGovern trabaja en Tell the Word, una división editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de Washington. Durante sus 27 años como analista de la CIA, dirigió la División de Política Exterior soviética y dirigió las sesiones informativas matutinas del Informe Diario del Presidente. Cuando se jubiló, cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).