Gaceta Crítica

Por Dominic Alexander (COUNTERFIRE) 1 de Diciembre de 2024 

En 1876, Friedrich Engels hizo una importante contribución a nuestra comprensión de la naturaleza de la evolución humana, en un ensayo titulado «El papel desempeñado por el trabajo en la transición del mono al hombre», que no se publicó hasta 1925, como un capítulo de La dialéctica de la naturaleza . El ensayo sigue siendo de obligada lectura, a pesar de los enormes avances en nuestro conocimiento de la evolución humana desde su publicación y redacción. Entre esas épocas, la paleoantropología había de hecho desaparecido en un callejón sin salida, debido al descubrimiento en 1912 del fósil del «Hombre de Piltdown», que solo fue desacreditado como falsificación en 1953. Los científicos, con el descubrimiento posterior de diferentes fósiles de humanos primitivos, encontrarían su propia manera de salir del callejón sin salida de Piltdown, pero las razones por las que tardarían décadas en hacerlo se iluminan con las ideas del ensayo original de Engels.

La tesis central es la que se encuentra en el corazón del pensamiento marxista: que la actividad práctica —el trabajo— es el atributo humano básico, que une lo subjetivo y lo objetivo. La objeción original de Marx al pensamiento materialista existente, como el de Feuerbach, fue que “la cosa, la realidad, la sensualidad, se concibe sólo en la forma del objeto o de la contemplación, pero no como actividad humana sensual, práctica, no subjetivamente”. ¹ El trabajo es la manera en que cambiamos el mundo que nos rodea y, al mismo tiempo, dialécticamente, lo entendemos; es una actividad reflexiva. Por lo tanto, “el trabajo es la fuente de toda riqueza… junto con la naturaleza, que le proporciona el material que convierte en riqueza”. ²

Engels parte de esta proposición para argumentar que la evolución humana debe haber tenido lugar en primer lugar cuando los simios se volvieron bípedos, liberando así las manos para ser utilizadas en actividades prácticas, en lugar de caminar o agarrar ramas mientras trepaban. Engels señala «el gran abismo que existe entre la mano no desarrollada de incluso los simios más parecidos al hombre y la mano humana que se ha perfeccionado mediante cientos de miles de años de trabajo». ³ Por supuesto, ahora sabemos que no fueron cientos de miles, sino millones de años los que separaron la mano humana desarrollada de su antecesor parecido al simio, pero Engels trabajaba con el escaso conocimiento de su tiempo. Y, sin embargo, su afirmación central se ha confirmado.

La consecuencia de esta idea de la centralidad del trabajo en la evolución humana es que la inteligencia humana misma fue la creación del trabajo; primero tuvimos que convertirnos en animales creativos y trabajadores antes de que el cerebro y la inteligencia humanos pudieran evolucionar. Sin embargo, Engels también advirtió que nuestro desarrollo condujo ineluctablemente a que privilegiáramos a la mente misma como creadora: las sociedades humanas crearon «el comercio y la industria, el arte y la ciencia» y la religión. Todas estas cosas «parecieron en primer lugar ser productos de la mente y parecieron dominar las sociedades humanas», de modo que «las producciones más modestas de la mano de obra pasaron a un segundo plano». Esto creó la perspectiva idealista, donde se sostiene que lo mental o «espiritual» es el verdadero origen de las cosas, en lugar de la actividad práctica. Así, Engels advirtió que «los científicos naturales más materialistas de la escuela darwiniana aún son incapaces de formarse una idea clara de los orígenes del hombre, porque bajo esta influencia ideológica no reconocen el papel que ha desempeñado en ellos el trabajo». ⁴

La debacle de Piltdown

En definitiva, esa fue la razón del mayor error de la paleoantropología: aceptar como auténticos los fósiles fraudulentos de Piltdown. El modelo de evolución humana vigente a principios del siglo XX era que la mente humana, y por tanto el cerebro, debían haber evolucionado primero, ya que sólo la mente puede impulsar el progreso. Por tanto, cuando en 1912 se encontró en un yacimiento de Inglaterra un fósil que aparentemente combinaba una mandíbula parecida a la de un simio (en realidad era la mandíbula de un orangután) con un cráneo humano (un cráneo moderno), ambos teñidos artificialmente para simular una gran antigüedad, se cumplieron todas las expectativas científicas a la perfección, hasta la presunción racista de que Europa, y mejor aún, Inglaterra, era el lugar perfecto para que comenzara la historia de la humanidad. Los paleontólogos aún no disponían de sofisticadas técnicas de datación que podrían haber revelado inmediatamente el fraude. Mientras tanto, los descubrimientos reales de antepasados ​​humanos, como el Homo heidelbergensis en Alemania (que ahora se piensa que probablemente sea el antepasado de los neandertales, y posiblemente también de los sapiens), fueron descartados como insignificantes. ⁵ Los descubrimientos del Homo erectus en China e Indonesia también fueron menospreciados.

Aunque se aceptó con entusiasmo como auténtico, el Hombre de Piltdown se convirtió gradualmente en una anomalía, a medida que se descubrieron otros especímenes tempranos del linaje humano. Entre los fósiles más importantes que se encontraron se encuentra el «niño de Taung», descubierto en 1924 en Sudáfrica. Ahora se sabe que tiene 2,3 millones de años. El científico que describió el cráneo fósil, Raymond Dart, nombró una nueva especie a partir de él, Australopithecus africanus [simio del sur de África], y afirmó que esta criatura de cerebro pequeño era un antepasado humano. La mayoría de los científicos eminentes rechazaron su conclusión en ese momento, sobre todo porque varios de ellos estaban obsesionados con el espécimen de Piltdown y pensaban que el fósil de Taung tenía que ser un antepasado de chimpancé o gorila. En la década de 1930, se encontraron restos más completos y adultos del Austrolipithecus africanus, lo que sumó pruebas de que esta especie era un homínido bípedo de cerebro pequeño; no un simio, sino un animal con algunas características físicas humanas claras.

No fue hasta la década de 1940 que el A. africanus fue aceptado como parte del linaje humano general, en gran parte debido a los esfuerzos de un científico que también participó en el esfuerzo por desacreditar el fósil de Piltdown, que fue descartado de manera concluyente en 1953. Sin embargo, la interpretación del A. africanus tiene otra lección sobre el papel de la ideología en la ciencia. Raymond Dart interpretó los huesos rotos de animales encontrados con A. africanus como evidencia del uso de herramientas y depredación, e incluso canibalismo. Sobre esta base, desarrolló una teoría de los orígenes humanos que enfatizaba la violencia como el motor de la evolución. La idea del «mono asesino» se volvió influyente, particularmente a través del popular libro de Robert Ardrey, African Genesis (1961). Es, por supuesto, la teoría detrás de la famosa escena inicial de la película 2001 de Stanley Kubrick , que muestra criaturas parecidas a simios que descubren la violencia y las herramientas simultáneamente.

Sin embargo, todo esto resultó ser otro callejón sin salida en la búsqueda de comprender los orígenes humanos. Un posterior análisis cuidadoso de los huesos asociados con los fósiles de A. africanus mostró que habían sido mordidos por leopardos u otros depredadores similares. El pobrecito africanus, lejos de ser un poderoso cazador, era de hecho la presa junto con los otros restos animales. La idea de que el A. africanus utilizaba herramientas también fue descartada, aunque más recientemente, las opiniones están comenzando a divergir nuevamente sobre esa cuestión.

En la actualidad, no se considera que la especie sea un antepasado directo del ser humano, sino que es más probable que pertenezca a una rama relacionada de la familia de los homínidos. Es posible que haya sido el antepasado de una rama de homínidos que inicialmente se clasificaron como «australopitecos robustos» y que ahora se consideran un género extinto propio, Paranthropus. Se trataba de homínidos bípedos, casi parecidos a los gorilas, con mandíbulas enormes y dientes anchos y planos para masticar vegetación tuberosa; una especie de panda humano, por así decirlo. Las especies de Paranthropus existieron hace entre 2,6 millones y 600.000 años, junto con otros homínidos que nos llevaron más directamente a nosotros. Hay muchas opiniones diferentes sobre el lugar que puede ocupar A. africanus en el cada vez más frondoso árbol de la evolución humana. Sin embargo, la idea original de que los ancestros más antiguos de la humanidad eran depredadores máximos, o incluso particularmente inteligentes, se había derrumbado ante la evidencia acumulada de que, en el mejor de los casos, eran carroñeros generalistas y vegetarianos a merced de los poderosos depredadores de África.

Entra afarensis

En 1974, un equipo del valle de Afar, en Etiopía, hizo otro descubrimiento crucial: descubrió un esqueleto parcial al que llamaron «Lucy» (el álbum de los Beatles Sergeant Pepper sonaba sin parar mientras los arqueólogos trabajaban en los fósiles en el campamento por las noches). Con 3,2 millones de años, esta nueva especie era considerablemente más antigua que el A. africanus, pero similar en muchos aspectos. Era muy pequeño, con algunas características simiescas, por ejemplo en la longitud de sus brazos, pero también era claramente bípedo. «Lucy» fue reconocida pronto como una nueva especie de Austrolipithecus, llamada afarensis por la zona en la que se encontraron los fósiles. El A. afarensis pronto fue defendido como el antepasado humano más antiguo descubierto y un verdadero «eslabón perdido» entre los simios ancestrales y el linaje humano, aunque muchos científicos cuestionaron esta idea.

En ese momento, estaba perfectamente claro que la bipedalidad había precedido a la llegada de un cerebro de tamaño similar al de los humanos y al uso claro de herramientas en varios millones de años. Durante ese tiempo, los homínidos bípedos se dividieron en varias especies diferentes con diferentes estrategias de supervivencia. Quizás haya hasta media docena o más de especies de australopitecos reconocidas, ninguna de las cuales parece depender particularmente del desarrollo de la capacidad cerebral. Parece que hace unos dos millones de años, varias especies de australopitecos y parántropos, además del humano primitivo y de cerebro relativamente pequeño, el Homo habilis, vivían al mismo tiempo y en la misma región. Todavía existe una considerable controversia sobre los australopitecos y su lugar en el linaje humano, y hay algunas pruebas de que pueden haber sido en parte arbóreos. Aun así, ahora hay un consenso general de que el Homo debe haber surgido de los australopitecos.

Por supuesto, evaluar la inteligencia de estos homínidos es muy difícil si dejamos de medir simplemente la capacidad craneal. El uso de herramientas y, en especial, su fabricación se aceptan generalmente como un criterio clave para determinar el comportamiento humanoide. El problema es que muchas herramientas pueden fabricarse a partir de materiales que no se fosilizan bien o con frecuencia, por lo que la paleoantropología ha tendido a centrarse en la apariencia de las herramientas de piedra, que sin duda requieren una gran planificación y habilidad para su fabricación y uso, pero que también sobreviven fácilmente y en grandes cantidades.

Herramientas y cerebros

Las herramientas de piedra pasaron por varias etapas de desarrollo de sofisticación, pero durante mucho tiempo el conjunto más antiguo de herramientas de piedra fue el de Oldowan, llamado así por el desfiladero de Olduvai, donde Louis Leakey las encontró por primera vez en la década de 1930. La tecnología de Oldowan comenzó hace unos 2,9 millones de años y, en general, se ha asumido que está asociada con la aparición más temprana de una especie de Homo en el registro fósil, específicamente el Homo Habilis hace 2,3 millones de años. Este fue un descubrimiento del hijo de Louis, Richard Leakey, quien, siguiendo la tradición familiar de los Leakey, insistió en su lugar en el linaje humano. No obstante, en algunos momentos ha habido algunas dudas sobre si la especie debería asignarse realmente al Australopithecus en lugar del Homo.

Las herramientas de estilo olduvayense seguían siendo utilizadas por la especie Homo hasta hace al menos 1,7 millones de años. Sin embargo, nunca se ha confirmado del todo que las primeras herramientas olduvayenses fueran definitiva o exclusivamente producto del Homo, en lugar de alguna especie australopiteca contemporánea. Sin embargo, en 2022 se encontró en Lomekwi (Kenia) un conjunto de herramientas de piedra que datan de hace 3,3 millones de años y que muestran signos claros de planificación intencional y de diversos procesos y propósitos involucrados en la fabricación de las herramientas, a diferencia de otras afirmaciones sobre herramientas muy tempranas. Aunque hay muchas pruebas del uso de herramientas por parte de los simios actuales, las herramientas de Lomekwi presentan claramente un nivel significativo de sofisticación que va más allá de todo lo conocido a partir del comportamiento de los simios contemporáneos.

Sigue siendo un misterio qué especie de homínido primitivo fue responsable de las herramientas de Lomekwian, aunque un posible candidato es el algo enigmático Kenyanthropus platyops, encontrado en la misma región y nombrado en 2001 por Maeve Leakey (la esposa de Richard Leakey). La dinastía arqueológica superestrella Leakey, en el pasado, a menudo ha rechazado al Australopithecus como antepasado humano, por lo que el nombre de esta especie como completamente separada de la anterior huele un poco a una ideología familiar. Existe un debate sobre si K. platyops de hecho debería clasificarse como un australopiteco, o posiblemente solo como una iteración muy temprana de Homo. Actualmente, toda la taxonomía de los homínidos primitivos está completamente en el aire, con varias especies pre-australopitecas habiéndose descubierto en los últimos treinta años, incluido un género completamente nuevo, Ardipithecus, y una profunda incertidumbre sobre la interrelación de todos estos especímenes.

Sea cual sea el resultado que dé a largo plazo la clasificación de la creciente variedad de homínidos primitivos, hoy está muy claro que la fabricación de herramientas, y presumiblemente el uso de herramientas que la precedió, es muy anterior al crecimiento explosivo de la capacidad craneal que se produjo con la aparición hace 1,7 millones de años del Homo Ergaster (‘hombre trabajador’), o el Homo Erectus, dependiendo de qué tipo de clasificación de homínidos prefiera. Actualmente, se considera que el H. Ergaster es la especie africana más antigua, que luego se extendió a Eurasia para convertirse en el Homo Erectus, pero que en África acabó evolucionando hacia especies posteriores de Homo, entre las que nos incluimos a nosotros mismos.

Manos para el trabajo

En definitiva, los restos de herramientas antiguas sólo pueden llevarnos hasta cierto punto, ya que por lo general no se pueden vincular definitivamente a especies particulares (hasta mucho más tarde, cuando las especies de Homo hicieron campamentos con fogatas y la parafernalia evidente de los espacios habitables). Un grupo de investigadores ha adoptado recientemente un enfoque diferente: sometieron las manos fósiles de los australopitecos, en particular sus sitios de unión muscular y la arquitectura ósea interna, a una batería de comparaciones estadísticas para analizar sus capacidades potenciales con el mayor rigor posible. ⁶ Descubrieron que el A. afarensis tenía una capacidad de agarre de precisión, por ejemplo, dentro de un rango mucho más cercano al de los sapiens que al de los simios, mientras que el A. africanus mostraba un conjunto de rasgos más ambiguos. Esto sugiere, pero de ninguna manera prueba, que el A. afarensis pertenece de hecho al linaje humano, mientras que el A. africanus puede no pertenecer al linaje humano.

Un australopiteco posterior, A. sediba, también mostró una morfología más parecida a la humana. Los autores concluyen que «nuestros resultados sugieren que A. sediba y A. afarensis realizaban habitualmente una serie de actividades manuales que eran similares (aunque no idénticas) a los patrones de agarre con fuerza y ​​manipulación con la mano observados en el Homo posterior». ⁷ Además, nos llevan de nuevo al punto original de Engels: «La activación frecuente de los músculos necesarios para realizar agarres y manipulaciones característicos de los humanos en estos primeros homínidos respalda la idea de que el uso de la mano similar al humano surgió antes y probablemente influyó en las adaptaciones evolutivas para una mayor destreza manual en los homínidos posteriores».

Sin embargo, con A. sediba hay un giro, ya que no se puede rastrear un desarrollo lineal directo desde A. afarensis a través de A. sediba hasta Homo. A. sediba aparece más tarde y en una región diferente de los primeros especímenes de Homo, por lo que probablemente no sea un antepasado humano directo. Esto plantea la posibilidad (ya sugerida en otros tipos de evidencia) de que hubiera otros linajes además del estrictamente nuestro que desarrollaron un uso y comportamiento de herramientas cada vez más sofisticados. La evolución no fue una escalera recta de progreso, sino una escalera con muchas ramificaciones llena de una gran cantidad de posibilidades. Como le gustaba señalar al evolucionista radical Stephen Jay Gould, fue mera casualidad que nuestra rama particular del enmarañado arbusto de la evolución humana fuera la que sobrevivió. Historias alternativas en las que fuera A. sediba la que sobrevivió para propagar una línea completamente diferente de criaturas podrían haber sucedido con la misma facilidad.

Trabajo, producción y conciencia

Sea como fuere, el ensayo de Engels de 1876 planteó otra cuestión vital sobre el desarrollo humano. Rastreó la creciente capacidad de nuestros antepasados ​​para manipular, y por lo tanto comprender, el mundo que los rodeaba hasta que se desarrolló la conciencia humana, pero a partir de ahí la sociedad comenzó a desarrollar su propia dinámica. A pesar de que ahora consideramos que el comportamiento de muchos animales es mucho más sofisticado de lo que los victorianos jamás creyeron, Engels hace una distinción todavía relevante entre la interacción humana con su entorno y otros animales: «el animal simplemente utiliza su entorno y produce cambios en él simplemente con su presencia; el hombre, mediante sus cambios, lo hace servir a sus fines, lo domina … una vez más, es el trabajo el que produce esta distinción». ⁸

Antes de apresurarnos a condenar a Engels por el verbo «dominar» y sus implicaciones, observemos que su argumento pasa directamente a lo que es fatalmente problemático en la relación de la humanidad con la naturaleza: «No nos enorgullezcamos demasiado de nuestras victorias humanas sobre la naturaleza. Por cada una de esas victorias la naturaleza se venga de nosotros». Engels continúa detallando una serie de desastres ambientales en la historia humana, comenzando con la deforestación en la antigua Mesopotamia, sus impactos en Grecia e Italia, y sus graves consecuencias para el clima y la fertilidad del suelo: «Así, a cada paso se nos recuerda que de ninguna manera gobernamos la naturaleza… sino que nosotros, con carne, sangre y cerebro, pertenecemos a la naturaleza». ⁹ Engels sostiene además que, si bien nos ha llevado miles de años aprender «un poco de cómo calcular los efectos naturales más remotos de nuestras acciones en el campo de la producción», los » efectos sociales » remotos aún están fuera de nuestro alcance.

Para poder «controlar y regular» los efectos sociales de nuestro trabajo, se requiere «una revolución en todo nuestro orden social contemporáneo». ¹⁰ En esta peroración de su ensayo sobre el trabajo y la evolución humana, Engels estaba esbozando una nueva fase de la evolución humana. El trabajo construyó la especie humana misma y nos llevó a una autoconciencia de propósito como especie, pero aún no hemos aprendido a crear sociedades que se eleven a la misma autoconciencia calculadora del individuo humano.

Así, nuestra producción social crea efectos destructivos recurrentes, de los cuales sólo algunos hemos aprendido a controlar. Engels no podía saber que la producción industrial capitalista produciría la terrible catástrofe ecológica del calentamiento global, con el potencial de poner fin a la civilización humana e incluso a nuestra propia especie. Sin embargo, estaba advirtiendo de las consecuencias imprevistas de nuestra falta de control consciente sobre nuestra propia producción social, y señalando la revolución socialista como la única manera de lograr una sociedad que pudiera regular su relación con la naturaleza. El trabajo humano sólo puede alcanzar la plena autoconciencia, la promesa de nuestra historia evolutiva, a través del socialismo.

Notas:

1. ↩ Kark Marx, ‘ A propósito de Feuerbach ‘, en Primeros escritos , intro. Lucio Colletti (Harmondsworth: Penguin Books 1975), pág. 421.
2. ↩ Engels, ‘El papel desempeñado por el trabajo en la transición del mono al hombre’ en La dialéctica de la naturaleza (Londres; WellRed Publications 1964/1007), pp.172-186; p.172.
3. ↩ ibíd. pág. 173.
4. ↩ ibíd. pág. 180.
5. ↩ Sarah Wild, Orígenes humanos: una breve historia (Londres: Michael O’Mara Books 2023), pág. 58.
6. ↩ Jana Kunze, Katerina Harvati, Gerhard Hotz, Fotios Alexandros Karakostis, ‘Actividades manuales similares a las humanas en Australopithecus’, Journal of Human Evolution 196 (2024), 103591.
7. ↩ ibíd. pág. 18 de 22.
8. ↩ Engels, ‘El papel del trabajo’, p.182.
9. ↩ ibíd. págs. 182-3
10. ↩ ibíd. pág. 184.