Gaceta Crítica

Por Prabhat Patnail (People’s Democracy) 1 de Diciembre de 2024 

Al escuchar una petición el 22 de noviembre para eliminar el término “socialismo” del Preámbulo de la Constitución de la India, el Presidente de la Corte Suprema de la India hizo dos observaciones significativas: primero, el término “socialismo” en el Preámbulo de la Constitución no se utiliza en ningún sentido doctrinario sino que se refiere más bien a un estado de bienestar que garantiza la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos; y segundo, “socialismo” en este sentido es parte de la estructura básica de la Constitución; no es simplemente un añadido al Preámbulo sino algo que impregna la esencia misma de lo que queremos que sea la república india.

El CJI se abstuvo de dar al “socialismo” un carácter institucional. En todo el mundo, el término “socialismo” se ha interpretado como propiedad social de los medios de producción, al menos de los medios de producción clave; pero el CJI, al definir el “socialismo” en términos de resultados en lugar de la institución de la propiedad, sugirió que la empresa privada no era incompatible con el “socialismo”; lo que realmente importaba era la creación de un estado de bienestar que garantizara la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos.

La definición institucional del socialismo, en términos de la propiedad de los medios de producción, se utiliza de forma generalizada porque se considera que la propiedad social es una condición necesaria para garantizar un Estado de bienestar con igualdad de oportunidades. Sin embargo, el CJI sugirió que este resultado podría obtenerse incluso sin la institución de la propiedad social. Sin duda, el socialismo no se ocupa únicamente de crear un Estado de bienestar con igualdad de oportunidades; su objetivo es de mayor alcance, a saber, crear una nueva comunidad trascendiendo el estado de fragmentación en individuos atomizados que el capitalismo trae a una sociedad. Pero la nueva comunidad también debe caracterizarse por un Estado de bienestar con igualdad de oportunidades; la cuestión es si tal Estado de bienestar con igualdad de oportunidades puede lograrse incluso sin la propiedad social de los medios de producción.

Creemos que no puede ser así, pero no entraremos en este debate, aparte de citar algunos ejemplos evidentes de contradicción entre la empresa privada y la igualdad de oportunidades. Más bien, instamos a la Corte Suprema a que se adhiera al compromiso del Presidente del Tribunal Supremo con la igualdad de oportunidades y examine cómo debería ser una sociedad caracterizada por la igualdad de oportunidades. Esto cobra importancia porque nadie puede negar que la sociedad india actual, con su creciente concentración de riqueza por un lado y el creciente desempleo y pobreza nutricional por el otro, está avanzando en la dirección de garantizar la igualdad de oportunidades; pero entonces surge la pregunta: ¿cuáles son los indicadores de ese avance hacia la igualdad de oportunidades?

Es evidente que no puede haber igualdad de oportunidades en un mundo en el que hay desempleo, o lo que Marx había llamado un ejército de reserva de mano de obra. Los ingresos de los desempleados son mucho más bajos que los de los empleados, incluso si los primeros reciben un subsidio de desempleo; por lo tanto, los hijos de los desempleados sufrirían privaciones de diversos tipos que harían imposible la igualdad de oportunidades entre ellos y los hijos de otros.

Además de la desigualdad económica que genera el desempleo, existe también el estigma del desempleo, la pérdida de autoestima por parte de los desempleados, que necesariamente provoca una infancia traumatizada para sus descendientes. Este trauma sólo puede eliminarse, lo cual es imprescindible para la igualdad de oportunidades, si se elimina el desempleo en sí.

Una manera de superar la privación económica que surge del desempleo sería que los desempleados ganaran el mismo salario que los empleados, es decir, que el subsidio de desempleo fuera igual al salario; pero esto no es posible en una economía con iniciativa privada. La existencia del desempleo actúa como un mecanismo disciplinario para los trabajadores, no sólo en el capitalismo, sino en cualquier economía donde exista un sector privado significativo; por ello, que los desempleados ganaran el mismo salario que los empleados, o, dicho de otra manera, que el subsidio de desempleo fuera igual al salario, sería inaceptable en una economía de ese tipo, porque eliminaría ese mecanismo disciplinario. El “despido” perdería toda su fuerza punitiva, como también sucedería si hubiera pleno empleo real.

La primera contradicción entre la igualdad de oportunidades por un lado y la iniciativa privada por otro surge, pues, en la cuestión del desempleo. Pero, independientemente de que el Presidente del Tribunal Supremo esté de acuerdo o no con ello, debe reconocer al menos que la existencia del desempleo es un obstáculo a la igualdad de oportunidades.

El segundo requisito evidente de la igualdad de oportunidades es la eliminación total, o al menos una reducción muy sustancial, de las posibilidades de heredar riqueza. Difícilmente puede decirse que el hijo de un multimillonario y el hijo de un trabajador tengan igualdad de oportunidades si el primero hereda los miles de millones de su padre. De hecho, ni siquiera la economía burguesa que atribuye las ganancias de los capitalistas, y por lo tanto su riqueza, a que poseen alguna cualidad especial de la que carecen otros, puede defender la herencia, porque va en contra de este mismo argumento de la “riqueza debido a alguna cualidad especial”. Por eso la mayoría de los países capitalistas tienen altos impuestos a las herencias: en Japón la tasa es del 55% y en otros países importantes de alrededor del 40%. En la India, sorprendentemente, no hay impuestos a las herencias, lo que contradice la igualdad de oportunidades.

El tercer requisito de la igualdad de oportunidades es que, además de prohibir la herencia, se minimicen las diferencias de riqueza. La riqueza conlleva poder, incluido el poder político y social, y no se puede decir que una sociedad en la que el poder está distribuido de manera desigual ofrezca igualdad de oportunidades a todos. Por lo tanto, además de no permitir que la riqueza se transmita a los hijos, se deben evitar los efectos de la riqueza en forma de una ventaja indebida para los hijos durante la vida de los padres, para lo cual se deben minimizar las diferencias de riqueza. Y lo mismo se aplica a las diferencias de ingresos, que también deben minimizarse si se quiere garantizar la igualdad de oportunidades.

El cuarto requisito evidente es que no se debe permitir que la desigualdad económica afecte la cualificación educativa o el nivel de adquisición de habilidades de los hijos. Esto, a su vez, exige que el acceso a la educación y la adquisición de habilidades sean iguales para todos, mediante un sistema de educación pública que proporcione una formación de la más alta calidad, ya sea gratuita o a un precio extremadamente simbólico que todos puedan pagar. Lejos de la privatización que se ha estado produciendo en el ámbito de la educación en nuestro país y en otros lugares bajo el neoliberalismo, que convierte en una burla la igualdad de oportunidades al excluir a un gran número de estudiantes de su ámbito, debería haber una universalización de la educación pública de alta calidad y totalmente asequible. De hecho, incluso cuando exista un sistema de educación pública de ese tipo, mientras existan instituciones privadas costosas, puede haber un falso prestigio asociado a ellas que subvierta la igualdad de oportunidades al favorecer el reclutamiento en dichas instituciones; esto debe contrarrestarse garantizando que las instituciones privadas, si existen, no cobren tasas más altas que las públicas. En resumen, sólo pueden ser instituciones de beneficencia.

El quinto requisito se refiere a la atención sanitaria, en la que se aplican exactamente las mismas consideraciones. La prestación de una atención sanitaria universal de alta calidad, a través de un Servicio Nacional de Salud bajo la égida del gobierno, que sea totalmente gratuito o exija un precio simbólico asequible para todos, es una condición esencial para la igualdad de oportunidades.

Estos son algunos requisitos absolutamente obvios y, sin embargo, mínimos para garantizar la igualdad de oportunidades. El hecho de que la socialdemocracia de posguerra, que construyó un estado de bienestar en los países capitalistas avanzados y utilizó la gestión keynesiana de la demanda para mantener el desempleo al mínimo (alrededor del 2 por ciento en Gran Bretaña a principios de los años 60), no haya logrado alcanzar una verdadera igualdad de oportunidades ni haya podido demostrar que fue un logro duradero (se derrumbó debido a la crisis inflacionaria de finales de los años 60 y principios de los 70), es significativo: muestra la imposibilidad de lograr la igualdad de oportunidades en una sociedad que sigue dividida en líneas de clase.

La crisis inflacionaria que consumió el Estado de bienestar fue resultado de la alta tasa de empleo y también de la pérdida de ese control completo sobre los productores de materias primas en tierras lejanas que había sido otorgado anteriormente bajo el colonialismo a la metrópoli; estos acontecimientos intensificaron el conflicto de clases y la inflación fue el resultado. Sólo en una sociedad donde no existen antagonismos de clase porque los medios de producción son de propiedad social, puede haber una verdadera igualdad de oportunidades.

Pero no discutamos sobre este tema. Dejemos que la Corte Suprema siga comprometida con la creación de un Estado de bienestar con igualdad de oportunidades. Cualquier paso en esa dirección, aunque no llegue al socialismo, debería ser bien recibido por todos los socialistas.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen  Accumulation and Stability Under Capitalism (1997),  The Value of Money (2009) y  Re-envisioning Socialism (2011).