Gaceta Crítica

Por Prabhat Patnaik (People,s Democracy) 24 de noviembre de 2024 

Hoy en día, es habitual que los gobiernos proporcionen transferencias fiscales a los capitalistas, ya sea mediante la reducción de las tasas impositivas corporativas o mediante subsidios directos en efectivo, para alentarlos a realizar mayores inversiones y estimular así la economía. Durante la primera presidencia de Donald Trump, se había reducido la tasa impositiva corporativa con ese objetivo en mente. En la India, el gobierno de Modi, como es bien sabido, ha otorgado concesiones impositivas masivas con el mismo objetivo. Sin embargo, incluso un conocimiento mínimo de economía mostraría que esas transferencias a los capitalistas son contraproducentes en un régimen neoliberal.

Esto se debe a que un régimen de este tipo se caracteriza por una legislación de “responsabilidad fiscal” que fija el límite superior del déficit fiscal como porcentaje del producto interno bruto, y normalmente el gobierno opera con ese límite; por lo tanto, las transferencias a los capitalistas tienen que ir acompañadas de reducciones en el gasto en otras áreas, normalmente en los gastos de bienestar social destinados a los trabajadores pobres, o de un aumento equivalente en los ingresos fiscales obtenidos de los trabajadores pobres. Ahora bien, el efecto de entregar, por ejemplo, 100 rupias a los capitalistas reduciendo las transferencias a los trabajadores en 100 rupias, es reducir el nivel de demanda agregada y, por lo tanto, el empleo y la producción; lejos de reactivar la economía, las transferencias a los capitalistas tienen el efecto de contraerla aún más. La forma en que esto sucede es la siguiente.

La inversión realizada en un período determinado es el resultado de órdenes de inversión dadas con anterioridad y, por lo tanto, de decisiones de inversión tomadas en el pasado; esto es así porque los proyectos de inversión tienen largos períodos de gestación y esto es tan cierto para la inversión privada como para la inversión pública. Si se debe acelerar el ritmo de la inversión, entonces se tomará una decisión al respecto en el período actual y el ritmo real aumentará sólo posteriormente. Por lo tanto, la inversión en un período determinado debe tomarse como una magnitud dada que no cambia durante el período en cuestión. Lo que cambia durante el período en cuestión es el nivel de consumo; y aquí, como los trabajadores consumen una proporción mayor de sus ingresos que los capitalistas, cualquier transferencia de poder adquisitivo de los trabajadores a los capitalistas tiene el efecto de reducir el consumo (lo mismo sucede si el gobierno reduce su consumo para hacer transferencias a los capitalistas).

Más aún, las transferencias de los trabajadores a los capitalistas (e incluso del gobierno a los capitalistas) tienen el efecto de reducir las exportaciones netas (es decir, el exceso de exportaciones sobre las importaciones), ya que el consumo de los capitalistas es más intensivo en importaciones. Pero subestimemos deliberadamente nuestro argumento suponiendo que las transferencias a los capitalistas, que se financian a expensas de los trabajadores, no modifican las exportaciones netas. Como el ingreso nacional bruto, Y, de un país debe ser igual a la suma del consumo C, la inversión I, el gasto gubernamental G y el superávit en cuenta corriente de su balanza de pagos (XM), es decir,

•  Y = C+I+G+(XM)……(i)

Las transferencias a los capitalistas, al reducir C, reducen el lado derecho, que representa el nivel de la demanda agregada. Por lo tanto, la igualdad en la ecuación anterior sólo puede restablecerse mediante una caída de Y, es decir, mediante una reducción de la producción y el empleo.

Cuando esto sucede, el grado de capacidad no utilizada en la economía aumenta , lo que tiene como efecto reducir las decisiones de inversión de los capitalistas tomadas en el período actual y, por lo tanto, su inversión real en el período siguiente. La economía, por lo tanto, lejos de estimularse, en realidad se contrae.

Pero la historia no termina ahí. Cualquier contracción de ese tipo, en sí misma, es decir, si todo lo demás permanece igual, tiene el efecto de reducir las ganancias. Así, mientras que las transferencias a los capitalistas como tales tienen el efecto de aumentar las ganancias, el hecho de que dichas transferencias se obtengan reduciendo el poder adquisitivo de los trabajadores tiene el efecto opuesto, de reducir las ganancias. Y bajo supuestos bastante realistas, estos dos efectos se anulan exactamente entre sí, de modo que las ganancias totales de los capitalistas siguen siendo exactamente las mismas que habrían obtenido sin las transferencias. El supuesto bajo el cual se cumple este resultado es que los trabajadores consumen todos sus ingresos.

Esta es una suposición bastante realista porque la proporción de la riqueza total de la economía que está en manos del segmento más pobre de la población es bastante minúscula. En la India, por ejemplo, el 50 por ciento más pobre posee sólo el 2 por ciento de la riqueza total del país; dado que toda la riqueza surge necesariamente del ahorro, esto sólo demuestra que apenas ahorran nada. Por lo tanto, nuestra suposición de que los trabajadores no ahorran y que todos los ahorros de la economía provienen de los ricos, aparte del gobierno, es bastante realista.

Supongamos, aunque sea por un momento, que los ricos, en este caso los capitalistas, ahorran todos sus ingresos; entonces, el ahorro privado es igual a las ganancias. Como en cualquier economía, el ahorro interno total debe ser igual a la inversión interna total menos la entrada de ahorro externo, y como la inversión gubernamental menos el ahorro gubernamental es lo que se llama déficit fiscal, esto equivale a decir que el ahorro privado, y por lo tanto las ganancias, en la economía, deben ser necesariamente iguales a la inversión privada más el déficit fiscal menos el ahorro externo F que ingresa a la economía durante el período; es decir,

• Ganancias = Inversión Privada + Déficit Fiscal—F …… (ii)

Dado que hemos argumentado que la inversión privada y la entrada de ahorro externo (que es simplemente el aspecto negativo del XM mencionado anteriormente) permanecerán inalteradas durante el período, al igual que el déficit fiscal debido a la legislación de “responsabilidad fiscal”, las ganancias deben permanecer iguales a pesar de las transferencias a los capitalistas .

Abandonar el supuesto de que se ahorran todas las ganancias no modifica el argumento anterior. Si se ahorra una proporción α de las ganancias, la ecuación (ii) simplemente se convierte en:

• Ganancias = Inversión Privada + Déficit Fiscal—F ….. (iii)

Si el lado derecho de (iii) permanece sin cambios, por las razones que acabamos de analizar, entonces las ganancias también deben permanecer sin cambios incluso si α no es igual a uno.

Las transferencias presupuestarias a los capitalistas, en resumen, en un régimen neoliberal donde el déficit fiscal no puede aumentarse para financiar dichas transferencias y donde, por lo tanto, los ingresos de los trabajadores deben reducirse correspondientemente, tienen el efecto no sólo de precipitar una contracción de la producción y el empleo, sino de ni siquiera aumentar la magnitud de los ingresos de los capitalistas si los trabajadores consumen la totalidad de sus ingresos.

En otras palabras, las transferencias presupuestarias a los capitalistas provocan que la desigualdad aumente en una economía sin siquiera aumentar el ingreso de los capitalistas, porque causan una contracción de la producción que niega los efectos de aumento de las ganancias de dichas transferencias.

Sin embargo, tienen otro efecto importante, que es la verdadera razón por la que el gobierno recurre a ellas, y es que modifican la distribución de las ganancias entre los capitalistas en favor del estrato monopolista, en detrimento de los capitalistas no monopolistas. Esto es así por la siguiente razón. Hemos visto que las ganancias totales permanecen invariables a pesar de las transferencias presupuestarias a los capitalistas porque, si bien las transferencias son un añadido a las ganancias, el hecho de que estén asociadas con la reducción de los ingresos de los trabajadores y la reducción de la demanda agregada reduce las ganancias en una medida exactamente igual; pero, si bien esto es cierto en términos agregados, los capitalistas que enfrentan una demanda reducida y los capitalistas a quienes corresponde la mayor parte de las transferencias no son los mismos. En particular, los grandes capitalistas no se ven muy afectados por la reducción de la demanda de consumo de los trabajadores, pero reciben la mayor parte de las transferencias presupuestarias. Por lo tanto, son ganadores netos, mientras que los capitalistas más pequeños, cuya presencia es más pronunciada en el mercado de bienes de consumo de los trabajadores, se convierten en perdedores netos, incluso cuando las ganancias totales permanecen invariables a nivel agregado.

Las transferencias presupuestarias a los capitalistas son, pues, un medio de contribuir a lo que Marx había llamado la “centralización del capital”, de acelerar la sustitución de los capitales más pequeños (o incluso de los pequeños productores que producen bienes para el consumo de los trabajadores) por los grandes capitales. Esto es lo que quieren sus “capitalistas compinches” y el gobierno les obliga a ello. Esas transferencias se llevan a cabo en nombre de estimular la economía, pero no hacen nada por el estilo; por el contrario, sólo consiguen contraer la economía, pero incluso en una economía en contracción, refuerzan la posición de los capitalistas monopolistas.

En los medios de comunicación y entre los partidos de oposición se reconoce en cierta medida que los pequeños productores del país se vieron perjudicados por la desmonetización y la introducción del impuesto sobre bienes y servicios, pero no tanto por el daño que les causaron las concesiones fiscales y otras formas de transferencias presupuestarias a los capitalistas.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen  Accumulation and Stability Under Capitalism (1997),  The Value of Money (2009) y Re-envisioning Socialism (2011).

GACETA CRÍTICA, 24 DE NOVIEMBRE DE 2024