Gaceta Crítica

Joe Lauria (CONSORTIUM NEWS) 20 de noviembre de 2024

El Pentágono se niega a decir si Joe Biden siquiera le informó de su imprudente decisión de permitir los ataques, a los que el Departamento de Defensa se ha opuesto enérgicamente, informa Joe Lauria.

El martes, Ucrania disparó seis misiles ATACMS estadounidenses hacia territorio ruso apenas dos días después de que el presidente saliente de Estados Unidos, Joe Biden, les diera permiso para hacerlo, a pesar de una advertencia rusa de una posible guerra entre Estados Unidos y la OTAN como resultado.

Ucrania dice que su ataque antes del amanecer tuvo como objetivo un depósito de municiones no en Kursk, que Biden había autorizado, sino en la vecina Bryansk, una región en el suroeste de Rusia, a 110 kilómetros de la frontera con Ucrania.   

El Ministerio de Defensa ruso afirmó haber derribado cinco de los seis ATACMS. Según The New York Times, un representante del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, dijo que el ataque alcanzó depósitos que contenían «munición de artillería, incluida munición norcoreana para sus sistemas, bombas aéreas guiadas, misiles antiaéreos y munición para sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple».

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, declaró en una rueda de prensa: “El hecho de que anoche se utilizaran varios misiles ATACMS contra la región de Briansk indica que [en Occidente] quieren una escalada. Es imposible utilizar estos misiles de alta tecnología sin los estadounidenses, y [el presidente ruso, Vladimir] Putin lo ha dicho en repetidas ocasiones”. 

El lunes, el portavoz del Kremlin había reiterado la advertencia de Putin de que, como se requería personal de la OTAN para disparar esos misiles, ello significaba que la OTAN entraría en una guerra directa con Rusia, lo que cambiaría el sentido del conflicto. Eso ha sucedido ahora.

Sorpresa de noviembre

Como resultado, Biden se está arriesgando a lo que había advertido previamente que sería una “Tercera Guerra Mundial, ¿de acuerdo? Dejémoslo claro, muchachos. No lucharemos la tercera guerra mundial en Ucrania”, dijo a los periodistas en marzo de 2022 cuando escuchó al Pentágono y desestimó la postura de su secretario de Estado, Antony Blinken, sobre la zona de exclusión aérea de la OTAN. 

Luego, hace apenas dos meses, en septiembre, Biden cedió ante los realistas del Pentágono al oponerse a que Ucrania disparara misiles británicos de largo alcance Storm Shadow hacia el interior de Rusia por temor a que eso condujera a una guerra directa entre la OTAN y Rusia con consecuencias potencialmente inimaginables.

Y, sin embargo, ahora, en una especie de sorpresa de noviembre, después de que los votantes estadounidenses expulsaran rotundamente a su partido de la Casa Blanca, un Biden deshonroso, a pocas semanas de asumir el poder, está en la ruleta apilando las fichas de la humanidad sobre la mesa para salvar su temeraria apuesta en Ucrania y hacer aún más difícil para el presidente entrante Donald Trump poner fin a la guerra.   

Y cuando la guerra termine con la inevitable derrota de Ucrania, Biden podrá culpar a Trump y tratar de librarse de la responsabilidad del desastre que él mismo creó. [Ver: Biden, imprudente, permite un ataque a la Rusia profundas]

¿Lo sabía el Pentágono?

Si bien el Pentágono había impedido en dos ocasiones que Biden iniciara una guerra directa con Rusia, esta vez parece que ni siquiera se lo dijo al Departamento de Defensa, desafiándolo con su medida extraordinariamente irresponsable.

Cuando los periodistas le preguntaron directamente el lunes si Biden había consultado con los altos mandos antes de desplegar en Ucrania el ATACMS, la portavoz del Pentágono, Sabrina Singh, eludió repetidamente la pregunta.

«Q: ¿Entonces la Casa Blanca no ha notificado al Pentágono que ha permitido a Ucrania comenzar a realizar ataques de largo alcance?

EL ADJUNTO DEL PENTÁGONO PRENDE A SINGH: Simplemente no tengo nada que añadir a lo informado durante el fin de semana.

Q: Pero ¿puede usted confirmar que el Pentágono, al igual que Biden, le hizo saber al Secretario de Defensa Austin que esto ahora tiene luz verde?

EL ADJUNTO DEL PENTÁGONO PRENDE A SINGH: No puedo confirmar los informes ni entrar en más detalles sobre los mismos. Todo lo que puedo decirle es que, en relación con su segunda pregunta sobre el ATACMS, a lo largo de los distintos paquetes de reducción presidenciales, hemos proporcionado a Ucrania, ya sabe, el ATACMS. Nuestro apoyo a Ucrania, ya sabe, continúa con distintos PDA. Pero en lo que respecta a los informes a los que hace referencia del fin de semana, simplemente no tengo más que ofrecer en este momento”.

Los ATACMS que el Pentágono proporcionó anteriormente estaban destinados únicamente a utilizarse dentro de las fronteras de Ucrania anteriores a 2022, no a ser lanzados contra Rusia. Tal vez Singh no pudo brindar más detalles más allá de lo informado el fin de semana porque el Pentágono tal vez solo se enteró de esta trascendental decisión al leerla en el periódico, como todo el mundo.

¿Moderación rusa hasta que Trump tome el poder?

¿Se resistirá Moscú a cumplir su advertencia de atacar objetivos de la OTAN hasta el 20 de enero, cuando Trump asuma el poder y posiblemente retire el permiso a Ucrania? Puede que dependa de cuántos ATACMS reciba Ucrania y de la intensidad de los ataques.

Biden es evidentemente uno de los miembros de la OTAN que cree que Putin está mintiendo. Con estos ataques de ATACAM de hoy, el presidente, que lleva ocho semanas en el poder, cree que está poniendo en evidencia ese engaño, jugando al póquer con el futuro de la humanidad. Resulta que el martes, el mismo día de los ataques a Ucrania, Putin dio a conocer la nueva doctrina de guerra nuclear de Rusia con dos cambios importantes.

El primero dice: “Cualquier agresión contra la Federación Rusa y/o sus aliados de cualquier estado no nuclear con la participación o apoyo de un estado nuclear será considerada como un ataque conjunto entre ellos”. Esto claramente incluiría a Ucrania. 

El segundo cambio significativo dice: “La Federación Rusa se reserva el derecho de usar armas nucleares en respuesta al uso de armas nucleares y/o otras armas de destrucción masiva contra sí misma y/o sus aliados… si tal agresión crea una amenaza crítica para su soberanía y/o integridad territorial”.

La expresión “amenaza crítica” fue sustituida por ““La existencia misma del Estado está en peligro”, lo que reduce el nivel de exigencia para el uso de armas nucleares.

Todo esto fue desestimado por la Casa Blanca en una declaración del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos que decía que no había observado «ningún cambio en la postura nuclear de Rusia». En un artículo escalofriante que presagiaba un mundo que caminaba sonámbulo hacia la aniquilación nuclear, David Sanger de The New York Times escribió:

“Fue revelador que la reacción en Washington el martes fuera casi un bostezo. Los funcionarios desestimaron la doctrina como la tontería de las amenazas nucleares. En cambio, la ciudad estaba plagada de especulaciones sobre quién prevalecería como secretario del Tesoro, o si Matt Gaetz, un ex congresista rodeado de acusaciones de sexo y drogas aunque nunca fue acusado, podría sobrevivir al proceso de confirmación para convertirse en fiscal general.

La guerra en Ucrania ha cambiado muchas cosas: ha acabado con cientos de miles de vidas y destrozado millones, ha sacudido a Europa y ha profundizado la enemistad entre Rusia y Estados Unidos. Pero también ha acostumbrado a Washington y al mundo al uso renovado de las armas nucleares como moneda de cambio definitiva. La idea de que uno de los nueve países que hoy poseen armas nucleares (con Irán a punto de convertirse en el décimo) pueda apretar el botón es más probable que provoque encogimientos de hombros que una reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario de SESLOC y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange.