Gaceta Crítica

Debate sobre el propósito y el progreso de Israel. Este artículo publicado en la revista Foreign Policy, que replica generalmente el pensamiento del departamento de Estado de EEUU, pone en duda todo el discurso criminal de Israel respecto a Gaza. Por ello lo reproducimos aquí y ahora.

Por Noura Erakat, Josh Paul, Charles O. Blaha y Luigi Daniele; John Spencer

18 de noviembre de 2024

No hay victoria en Gaza

Noura Erakat, Josh Paul, Charles O. Blaha y Luigi Daniele

La actual guerra en Gaza no es un conflicto aislado que comenzó el 7 de octubre de 2023, cuando militantes de Hamás lanzaron un ataque dentro de Israel. Enmarcar la guerra de esta manera, como lo hace John Spencer en un artículo reciente en Foreign Affairs ( “Israel Is Winning”, 21 de agosto de 2024 ), invita a muchas afirmaciones dudosas sobre el supuesto progreso de Israel hacia sus objetivos bélicos y sus supuestos esfuerzos por proteger a los civiles. Y acepta sin cuestionamientos la posición oficial del gobierno israelí de que “Israel está luchando contra los terroristas de Hamás, no contra la población palestina”, como declaró el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en un discurso en enero. Simplificar el conflicto a una pelea entre Israel y Hamás es ignorar las realidades sobre el terreno que indican que Israel está librando una guerra indiscriminada contra todos los palestinos.

Para entender mejor la guerra es necesario tener en cuenta su contexto más amplio. Lo que está sucediendo ahora en Gaza es una batalla dentro de un conflicto más amplio que ha dado forma a la relación entre israelíes y palestinos desde la fundación de Israel y la expulsión de cientos de miles de palestinos del territorio del nuevo Estado en 1948. La lucha de hoy no puede separarse de esa historia y geografía; ganar la partida en la batalla actual no es lo mismo que ganar la guerra en general. Spencer cae en esta trampa, al confundir los logros tácticos temporales de Israel con una victoria estratégica y subestimar cómo la falta de voluntad de Israel para buscar una solución política que reconozca el derecho de los palestinos a la autodeterminación disminuirá al final sus posibilidades de éxito.

Manténgase informado.

Análisis en profundidad entregado semanalmente.Inscribirse

En la guerra que describe Spencer, Israel tiene tres objetivos: “recuperar a todos los rehenes, asegurar sus fronteras y destruir a Hamás”. Para ganar una guerra de ese tipo, Israel tendría que haberse centrado en eliminar la capacidad militar y de gobierno de Hamás. Se podría esperar que las fuerzas israelíes lanzaran ataques precisos contra objetivos militares de Hamás mientras los diplomáticos israelíes lideraban un esfuerzo para aislar políticamente a Hamás. En cambio, Israel ha llevado a cabo una campaña de amplia devastación en Gaza, atacando a la población civil del territorio, demoliendo su infraestructura sanitaria, educativa y social, y destruyendo su producción de alimentos, refugio y fuentes de agua potable. Existe una desconexión entre estas tácticas indiscriminadas y los objetivos discretos que identifica Spencer.

Las acciones de Israel sugieren que su verdadero objetivo es acabar con las aspiraciones palestinas de autodeterminación. Mientras los combates continúan en Gaza, miembros del gobierno de extrema derecha de Israel, como el ministro de Finanzas Bezalel Smotrich, han prometido reasentar el territorio con israelíes judíos. El ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, ha despejado el camino para que los colonos israelíes arrasen con las aldeas palestinas en toda Cisjordania. El propio primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha negado cualquier posibilidad de un Estado palestino, señalando que no hay futuro palestino, con o sin Hamás. La Ley Básica aprobada en 2018 por la legislatura israelí dejó esto muy claro, afirmando que solo los judíos tienen derecho a la autodeterminación en el territorio que incluye Cisjordania y Gaza. Más recientemente, la prohibición de la Knesset a las operaciones de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, UNRWA, en Cisjordania y Gaza no solo asegura una crisis humanitaria cada vez más profunda, sino que también tiene como objetivo deslegitimar el estatus de refugiado de los palestinos y las reclamaciones sobre sus hogares y tierras originales. Aunque insiste en lo contrario, el gobierno israelí ha demostrado durante el último año que su objetivo último no es Hamás, sino la voluntad palestina de resistir la ocupación y la subyugación. En realidad, está aplicando una solución militar a un problema político. Lejos de avanzar hacia la victoria, Israel se está volviendo menos seguro en la región, menos estable en su país y menos propenso a encontrar una solución duradera con los palestinos.

ESTRATEGIA FALLECIDA

Incluso según los índices de éxito en los que se basan Spencer y el gobierno israelí, la guerra no va bien. En los tres objetivos (recuperación de rehenes, seguridad fronteriza y eliminación de Hamás), Israel afirma haber logrado avances significativos, pero la evidencia sugiere lo contrario. Además, los avances que ha logrado Israel ofrecen un precedente preocupante de la reducción de los estándares morales en pos de la victoria.

La gran mayoría de los 251 rehenes tomados por Hamás y otros grupos armados el 7 de octubre que regresaron vivos a Israel fueron recuperados mediante negociaciones diplomáticas en noviembre de 2023. El gobierno israelí insiste en que la fuerza militar obligó a hacer esas concesiones, una afirmación de la que se hace eco Spencer. Pero la voluntad expresada por Hamás de llegar a un acuerdo socava esa afirmación: en octubre de 2023, Hamás emitió una declaración en la que ofrecía devolver a todos los rehenes civiles a cambio de la liberación de todos los palestinos retenidos en Israel y el fin de las hostilidades. Mientras tanto, las operaciones militares de Israel han matado a más rehenes de los que han recuperado, y la campaña en curso amenaza las vidas de los que permanecen en Gaza. A fines de agosto, Hamás mató a seis rehenes israelíes poco antes de que las tropas israelíes pudieran llegar hasta ellos, lo que subraya la necesidad de negociar en lugar de usar la fuerza militar para asegurar su liberación, un enfoque apoyado por la mayoría de los israelíes.

Es cierto que la frontera de Israel con Gaza es ahora más segura que antes de la guerra, pero eso se debe únicamente a que la operación militar dentro de Gaza mantiene a raya las amenazas transfronterizas. Las tensiones subyacentes relacionadas con el bloqueo israelí de Gaza anterior al 7 de octubre -las mismas tensiones que alimentaron el ataque inicial de Hamás- no se han abordado. Las limitaciones al comercio y a la asistencia humanitaria que entra (o sale) de Gaza son mucho más estrictas que antes, y todavía no hay un camino claro para garantizar a los palestinos la autodeterminación y otros derechos políticos. Incluso ahora, los militantes de Hamás han resurgido y han atacado a las fuerzas israelíes en partes de Gaza que el ejército israelí supuestamente había asegurado, y el grupo sigue lanzando cohetes contra Israel. Como señala Spencer, Hamás ha prometido atacar a cualquier otra fuerza de seguridad extranjera que entre en Gaza. Así pues, para mantener sus ganancias temporales, Israel parece estar atrapado en una campaña de contrainsurgencia en el futuro previsible.

Las acciones de Israel sugieren que su verdadero objetivo es acabar con las aspiraciones palestinas de autodeterminación.

Mientras tanto, las demás fronteras de Israel se han vuelto menos seguras, no más. En mayo, dos soldados egipcios murieron en una escaramuza con fuerzas israelíes al otro lado de la frontera. Aunque Egipto sigue comprometido con el acuerdo de paz entre los dos países, su capacidad para asegurar la frontera del Sinaí con Israel es cada vez más precaria. En la frontera norte de Israel, los enfrentamientos diarios entre Israel y Hezbolá y otros grupos armados han desplazado a más de 80.000 civiles israelíes y a un millón de libaneses, han dejado partes del sur del Líbano con una devastación similar a la de Gaza y no han impedido que Hezbolá lance cohetes contra Israel. Los ataques contra Israel también vienen de lugares más lejanos, como Irán y las fuerzas hutíes en Yemen.

Por último, como resulta obvio para la mayoría de los observadores, Israel no puede librarse de la amenaza que plantean Hamás y otras facciones palestinas armadas mediante la muerte. A pesar de las afirmaciones de Israel, Hamás no es un representante de Irán; es un movimiento palestino profundamente arraigado que no se puede eliminar simplemente eliminando a su brazo armado. Como sostuvo el politólogo Robert Pape en Foreign Affairs en junio, la dependencia de Israel de herramientas militares, en particular el poder aéreo, hace que Hamás sea “más popular y su atractivo más fuerte que antes del 7 de octubre”, lo que a su vez hace más probable el fracaso estratégico final de Israel. Y como dijo el director de la CIA, William Burns, en septiembre en un acto público en Londres, “la única forma de matar una idea es con una idea mejor”.

El propio Spencer señaló que, después de más de diez meses de bombardeos israelíes continuos, Hamás sigue siendo “el principal poder político” en Gaza. El grupo es ahora popular también en toda la región: en una encuesta realizada por el Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos en 16 países árabes unos meses después del ataque del 7 de octubre, casi el 70 por ciento de los encuestados expresó su apoyo a Hamás. Lejos de ser una victoria política, la campaña de Israel le ha valido un diluvio de críticas de académicos, juristas y la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas, todo lo cual daña la posición geopolítica y económica de Israel.

Es más, los acontecimientos que han ocurrido desde que se publicó el artículo de Spencer han puesto en duda la idea de que los objetivos de Israel se limitan a derrotar a Hamás y recuperar a los rehenes. Los asesinatos por parte de Israel de los dirigentes de Hamás Yahya Sinwar, Mohammed Deif e Ismail Haniyeh y del líder de Hezbolá , Hassan Nasrallah, deberían haber proporcionado una clara oportunidad para que Israel negociara términos favorables para poner fin a su campaña, como Estados Unidos lo alentó a hacer. En cambio, Israel ha continuado con sus incesantes ataques y sigue bloqueando las entregas de ayuda en el norte de Gaza, donde quedan aproximadamente 400.000 palestinos, todo lo cual sugiere que el objetivo final de Israel puede ser despoblar el territorio. Y en el norte, la lucha con Hezbolá se ha intensificado. La invasión israelí del Líbano ha desplazado a un millón de personas y ha devastado partes del sur de ese país, lo que generará más inestabilidad, no seguridad, para Israel.

¿QUÉ TIPO DE VICTORIA?

El problema del argumento de que Israel está ganando la guerra no es sólo que el análisis sea erróneo. Más importante y peligroso aún, es que alienta a Israel a continuar –y tienta a otros a apoyar– un enfoque de guerra que causa daños masivos a los civiles. El Ministerio de Salud de Gaza estima que el número de muertos supera los 43.000, lo que representa aproximadamente el dos por ciento de la población del territorio (una cifra proporcional en Estados Unidos sería de más de seis millones). La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional informó en agosto que el 96 por ciento de la población de Gaza corría un alto riesgo de hambruna. En una carta publicada en The Lancet en julio, los investigadores sugirieron que las operaciones de Israel en Gaza acabarían siendo responsables de unas 180.000 muertes, teniendo en cuenta no sólo la violencia directa sino también los efectos a largo plazo de la proliferación de enfermedades y la pérdida de acceso a los recursos.

Las fuerzas israelíes actúan con un desprecio sistemático por los principios fundamentales del derecho internacional y emprenden ataques recurrentes a pesar del daño previsible y desproporcionado que causan a los civiles. El ejército israelí está llevando a cabo importantes operaciones militares sin advertencias previas ni refugio seguro en algunos de los barrios residenciales más densamente poblados del mundo y atacando directamente a los civiles y la infraestructura que es indispensable para su supervivencia.

Spencer pide a Israel que “asegure un nuevo liderazgo en Gaza que sustituya a Hamás”, pero, después de haber sido sometidos a la embestida del ejército israelí, es muy poco probable que los palestinos de Gaza apoyen cualquier liderazgo “asegurado” por Israel. La única salida de este atolladero es la que incluye un alto el fuego inmediato, el flujo sin trabas de la asistencia humanitaria, la liberación de los cautivos israelíes a cambio de los cautivos palestinos que se encuentran bajo custodia israelí (muchos de los cuales están detenidos ilegalmente, sin cargos ni juicio y sujetos a abusos y torturas), y pasos hacia un acuerdo político justo y duradero que reconozca las aspiraciones palestinas a la autodeterminación.

El periodista y ex miembro de las fuerzas de paz de la ONU Philip Winslow tituló su libro de 2007 sobre el conflicto israelí-palestino “ Para nosotros, la victoria es verlos sufrir ”. Según esta definición, tal vez Israel esté realmente “ganando”, pero no es una victoria que los estrategas o analistas militares deban respaldar, ni una que los historiadores del futuro elogien.

NOURA ERAKAT es abogada de derechos humanos y profesora en la Universidad de Rutgers.

JOSH PAUL es un ex Director de la Oficina de Asuntos Político-Militares del Departamento de Estado.

CHARLES O. BLAHA es exdirector de la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado.

LUIGI DANIELE es profesor titular de Derecho Internacional Humanitario y Derecho Penal Internacional en la Universidad de Nottingham Trent.