Gaceta Crítica

 Tras una derrota contundente de su partido en las urnas, el presidente rechazado está jugando con la seguridad regional y mundial para preservar su «legado» y cargar al presidente entrante, que quiere poner fin a la guerra, con una nueva crisis importante, escribe Joe Lauria.

JOE LAURIA (CONSORTIUM NEWS -EEUU-) , 18 de Noviembre de 2024

En un discurso de despedida dirigido al presidente entrante de Estados Unidos, Donald Trump, y al presidente ruso, Vladimir Putin, el derrotado Joe Biden desafió al Pentágono al poner en riesgo la seguridad de Europa y Estados Unidos con su decisión, anunciada el domingo, de permitir a Ucrania disparar misiles estadounidenses de largo alcance hacia territorio ruso. 

Hace apenas dos meses, en septiembre, Biden se había inclinado ante los realistas del Pentágono y se opuso a permitir que Ucrania disparara misiles británicos de largo alcance Storm Shadow hacia el interior de Rusia, por temor a que eso condujera a una confrontación militar directa entre la OTAN y Rusia, con todo lo que ello implica.

Putin advirtió entonces que el lanzamiento de misiles británicos sobre Rusia por parte de los soldados británicos en Ucrania con el apoyo geoestratégico de Estados Unidos “significaría que los países de la OTAN –Estados Unidos y los países europeos– están en guerra con Rusia. Y si así fuera, teniendo en cuenta el cambio en la esencia del conflicto, tomaremos las decisiones adecuadas en respuesta a las amenazas que se nos planteen”. 

Esa fue una clara advertencia de que objetivos británicos y estadounidenses podrían ser atacados, por lo que Biden, sabiamente, dio marcha atrás. 

Fue la segunda vez que Biden se puso del lado del Pentágono contra los neoconservadores de su administración cuando se trató de evitar una guerra directa con Rusia.

La primera vez fue en marzo de 2022, cuando su secretario de Estado neoconservador, Antony Blinken, se salió de la línea y anunció que Estados Unidos daría “luz verde” a Polonia, miembro de la OTAN, para enviar aviones de combate MiG-29 a Ucrania para imponer una zona de exclusión aérea contra los aviones rusos.  

Los miembros del Congreso y los medios de comunicación aumentaron entonces la presión sobre Biden para que lo aprobara hasta que las cabezas más frías del Departamento de Defensa de Estados Unidos, el mayor proveedor de violencia en la historia, intervinieron para detenerlo.

Biden finalmente se puso del lado del Pentágono y no podría ser más explícito al explicar por qué. opuesto “Una zona de exclusión aérea de la OTAN sobre Ucrania para combatir a los aviones rusos”, dijo, “porque eso se llama Tercera Guerra Mundial, ¿de acuerdo? Dejemos las cosas claras, muchachos. No lucharemos en la Tercera Guerra Mundial en Ucrania”.

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, lo respaldó en ese momento, diciendo:

“El presidente Biden ha sido claro en que las tropas estadounidenses no lucharán contra Rusia en Ucrania, y si se establece una zona de exclusión aérea, sin duda para hacerla cumplir, habrá que enfrentarse a los aviones rusos. Y, de nuevo, eso nos pondría en guerra con Rusia”.

Pero ahora Biden ha cambiado de postura y desafía al Pentágono a asumir la responsabilidad de las advertencias de Rusia. repetido El lunes, Putin anunció que no se produciría un conflicto nuclear. 

Si bien anteriormente ni siquiera autorizó ataques con misiles de largo alcance británicos a Rusia en septiembre, y mucho menos a Estados Unidos, ATACMS, el domingo autorizó la ATACMS, arriesgándose a que Rusia emprenda acciones directas contra objetivos estadounidenses.

¿Qué fue lo que hizo cambiar de opinión a Biden? 

Un sistema democrático antidemocrático  

En primer lugar, el sistema electoral antidemocrático de Estados Unidos le dio a Biden la oportunidad. Su partido perdió el poder el 5 de noviembre, pero aunque el demos Los demócratas rechazados en la Casa Blanca pueden quedarse en el poder por otro tiempo. 11 semanas, tiempo suficiente para hacer un gran daño y así maniatar al gobierno entrante que el pueblo eligió (en un sistema parlamentario, el nuevo primer ministro asume el cargo al día siguiente y nombra el nuevo gabinete mucho antes de las elecciones).

Después de que el presidente George H. W. Bush perdiera ante Bill Clinton en las elecciones de 1992, Bush utilizó esas 11 semanas para invadir Somalia, cargando a Clinton con una crisis de política exterior que lo empantanaría y lo distraería de su agenda. 

Lo que está sucediendo ahora es algo similar. Biden quiere socavar el esfuerzo de Trump por poner fin a la guerra en Ucrania. El vicepresidente entrante ha lanzado la idea de que Rusia conserve el territorio que ha ganado a cambio de la paz.

Biden apostó por Ucrania. Estuvo involucrado en el golpe de Estado de 2014, en prácticas supuestamente turbias allí con su hijo y luego en provocar a Rusia para que invadiera el país en 2022. Creyó tontamente que triunfaría y derrocaría a Putin con una guerra económica, informativa y por poder. [Ver: Biden confirma por qué Estados Unidos necesitaba esta medidar]

Los tres están ahora decisivamente perdidos mientras Estados Unidos, todavía bajo el mando de Biden, se prepara para el final del juego. La única forma de salvar las apariencias que tiene Biden de conseguir es que Ucrania recupere parte del territorio perdido negociando con territorio ruso que tomó en Kursk este verano. 

Por lo tanto, está autorizando a los soldados estadounidenses a operar misiles ATACMS desde Ucrania para hacer retroceder a una fuerza rusa de 50,000 hombres que busca recuperar todo ese territorio ruso. Parte de esa fuerza, según el Portavoz del Pentágono, es un contingente de al menos 10,000 soldados norcoreanos invitados por Moscú, que operan legalmente en territorio ruso antes de la guerra. 

Sin embargo, la presencia de estos norcoreanos ha llevado a la administración Biden y a sus medios aliados a paroxismos de casi locura.  The New York Times informó el domingo:

“Los funcionarios dijeron que Biden se sintió persuadido a hacer el cambio en parte por la absoluta audacia de la decisión de Rusia de enviar tropas norcoreanas a las líneas ucranianas. También lo convencieron, dijeron, las preocupaciones de que la fuerza de asalto rusa pudiera abrumar a las tropas ucranianas en Kursk si no se les permitía defenderse con armas de largo alcance”.

No es que Biden no sepa las consecuencias potencialmente graves que está desatando imprudentemente. Ya le habían advertido sobre la zona de exclusión aérea y dijo: “Eso se llama Tercera Guerra Mundial, ¿de acuerdo?”. Luego, el Pentágono le advirtió que no permitiera los misiles británicos y actuó como un estadista responsable.

Pero ahora, cuando se trata de su precioso legado, no parece importarle nada más. Se vio privado de un segundo mandato (por traidores dentro de su propio partido, sin duda cree) y se arriesgará a una guerra entre la OTAN y Rusia para evitar la mancha de una derrota total en Ucrania. 

Esto es lo que está ignorando, según el Equipos:

“Algunos de los asesores del señor Biden se habían aprovechado de Una reciente evaluación de inteligencia de EE.UU. que advirtió que Putin podría responder al uso de ATACMS de largo alcance en suelo ruso ordenando al ejército ruso o a sus agencias de espionaje tomar represalias, potencialmente con fuerza letal, contra Estados Unidos y sus aliados europeos.

La evaluación advirtió sobre varias posibles respuestas rusas que incluían un aumento de los actos de incendio y sabotaje contra instalaciones en Europa, así como ataques potencialmente letales contra Bases militares estadounidenses y europeas.»

Hacia dónde irá a partir de ahí, nadie lo sabe.

«Gracias Joe».

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange.

GACETA CRÍTICA, 18 DE NOVIEMBRE DE 2024