Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik, Político y economista marxista de La India, 16 de Noviembre de 2024

La victoria de Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos se ajusta a un patrón que se observa actualmente en todo el mundo: el colapso del centro liberal y el crecimiento del apoyo a la izquierda o a la extrema derecha, los neofascistas, en situaciones en las que la izquierda está ausente o es débil. Esto fue visible en Francia, donde el partido de Macron perdió sustancialmente y el ascenso del neofascismo se evitó solo gracias a una alianza de izquierda formada a toda prisa; esto también es evidente en nuestro propio vecindario, en Sri Lanka, donde un candidato de izquierda surgió como presidente gracias a un aumento repentino y sustancial de su porcentaje de votos, derrotando al presidente en ejercicio que pertenecía al centro liberal. Este colapso omnipresente del centro liberal, indicador de una crisis del liberalismo, es el fenómeno más llamativo de los tiempos contemporáneos; sus raíces se encuentran en el hecho de que el liberalismo político hoy sigue vinculado al neoliberalismo económico, que a su vez ha entrado en crisis.

La filosofía política del liberalismo clásico, que sirvió de base a la praxis política liberal, se sustentaba en una larga tradición de pensamiento económico burgués, que se extendía tanto entre la economía política clásica como entre la economía neoclásica. Ambas corrientes creían, pese a las importantes diferencias que existían entre ellas, en las virtudes del libre mercado, cuyas trabas impuestas por la intervención del Estado debían eliminarse con carácter prioritario.

La vacuidad de toda esta línea de razonamiento quedó expuesta con la Primera Guerra Mundial (cuyas raíces económicas contradecían todas las afirmaciones relativas a las virtudes del mercado) y, por supuesto, de manera aún más flagrante con la Gran Depresión. Keynes demostró que el capitalismo de laissez faire , dejando de lado “breves períodos de entusiasmo”, mantenía sistemáticamente a grandes cantidades de trabajadores involuntariamente desempleados, que el libre mercado, lejos de ser la institución ideal que se presentaba, era tan defectuoso que exponía al capitalismo al peligro de ser derrocado por la marea creciente del socialismo. Pero como era liberal y temía la amenaza socialista si el sistema no se rectificaba, propuso una nueva versión del liberalismo (que llamó “nuevo liberalismo”) que se caracterizaría por la intervención perenne del Estado para impulsar la demanda agregada y lograr un alto nivel de empleo, en lugar de evitarla, como había sido el sello distintivo del liberalismo clásico.

Sin embargo, el keynesianismo nunca fue aceptado por el capital financiero. El propio Keynes se sintió intrigado por esto y lo atribuyó a una falta de comprensión de su teoría. Sin embargo, la causa real residía más profundamente en el temor de que cualquier intervención sistemática del Estado deslegitimara el papel social de los capitalistas, especialmente de ese sector de capitalistas involucrados en la esfera financiera y a los que Keynes había llamado «inversores sin función»; este es un temor persistente y sigue vigente hasta el día de hoy. El keynesianismo se convirtió en política de Estado sólo después de la guerra, ya que la guerra había debilitado al capital financiero y había llevado al ascenso de la socialdemocracia que había abrazado el keynesianismo.

El auge de posguerra en los países capitalistas avanzados fue testigo de una consolidación del capital financiero y una expansión de su tamaño hasta el punto de volverse cada vez más internacional. Al mismo tiempo, el capitalismo de posguerra, aunque complementado por la intervención del Estado, se topó con un tipo diferente de crisis, no causada por una demanda agregada inadecuada, sino que consistió en un aumento inflacionario que ocurrió a fines de los años 1960 y principios de los años 1970. Esta crisis tuvo su raíz en los fenómenos gemelos que caracterizaron al capitalismo de posguerra: el alto nivel de empleo que disminuyó el ejército de reserva de mano de obra y eliminó su “influencia estabilizadora” en una economía capitalista, y la descolonización que eliminó el mecanismo para comprimir la demanda del tercer mundo y mantener bajos los precios de las materias primas. Permitió al nuevo capital financiero internacional desacreditar el régimen de gestión de la demanda keynesiana (ayudado e instigado por un renacimiento de la economía burguesa apologética que repropagaba las virtudes del libre mercado) y promover regímenes económicos neoliberales en todas partes. Como en la nueva situación la preocupación primordial de la política estatal era conservar la “confianza de los inversionistas” (es decir, impedir la fuga de capitales sometiéndose a las exigencias del capital financiero internacional), el “nuevo liberalismo” de Keynes tuvo que ser abandonado; el centro liberal, gran parte de la socialdemocracia e incluso ciertos sectores de la izquierda, se alinearon detrás del neoliberalismo.

Sin embargo, el neoliberalismo trajo consigo un inmenso sufrimiento a la clase obrera de los países capitalistas avanzados y un sufrimiento aún mayor a los trabajadores del tercer mundo, incluso antes de que entrara en crisis; y el sufrimiento aumentó enormemente cuando entró en crisis. La tasa de crecimiento de la economía mundial se desaceleró significativamente en la era neoliberal en comparación con el período dirigista ; y se desaceleró aún más en el período posterior a 2008, cuando estalló la última de las burbujas de precios de los activos estadounidenses. Esta crisis, resultado de una demanda agregada inadecuada causada por el aumento masivo de la desigualdad de ingresos bajo el neoliberalismo (que invariablemente produce una tendencia a la sobreproducción), sólo se había retrasado por las burbujas de precios de los activos estadounidenses que habían mantenido alta la demanda agregada mundial mediante un efecto riqueza; la crisis se manifestó con el estallido de la burbuja. No se puede superar dentro de los límites del neoliberalismo, porque el neoliberalismo elimina el alcance de la gestión keynesiana de la demanda; y una nueva burbuja que podría mitigar en cierta medida su intensidad está descartada por la propia experiencia de las anteriores que han hecho que la gente sea más circunspecta. De hecho, la política monetaria orientada a estimular una nueva burbuja sólo ha logrado estimular la inflación a través de mayores márgenes de beneficio incluso en medio de una demanda estancada, lo que sólo agrava aún más la crisis.

En resumen, el liberalismo contemporáneo, comprometido como está con el orden neoliberal, hace poco, y de hecho puede hacer poco, para aliviar la miseria del pueblo. No es sorprendente que el pueblo se esté alejando de él y se esté acercando a otras formaciones políticas de derecha e izquierda. La derecha también puede hacer poco para aliviar la miseria del pueblo: su retórica preelectoral está invariablemente en desacuerdo con su política postelectoral, que es neoliberal, como ha demostrado Meloni en Italia y como el candidato a primer ministro de Marine Le Pen, Jordan Bardella, estaba empezando a demostrar incluso antes de las elecciones mediante un cambio en la postura de su partido frente al capital financiero internacional. Pero la derecha aviva una retórica contra el “otro”, típicamente algún grupo religioso o étnico minoritario, o inmigrantes, para producir una apariencia de algún tipo de activismo frente a la crisis, mientras que el centro liberal apenas reconoce la existencia de la crisis. El capital monopolista en esta situación desplaza su apoyo hacia la derecha, o los neofascistas, para mantener su hegemonía frente a la crisis, lo que constituye otra razón del debilitamiento del centro liberal y de la crisis del liberalismo.

Se podría argumentar que Trump tiene una agenda económica para proteger la economía estadounidense de las importaciones no sólo de China sino incluso de la Unión Europea; no se lo puede acusar de simplemente adherirse al viejo guión neoliberal como Meloni. Pero hay que señalar aquí varios puntos: primero, incluso cuando se aleja del comercio liberal hacia el proteccionismo, Trump nunca ha mencionado la imposición de restricciones al libre flujo transfronterizo de capital financiero internacional, de modo que el meollo del acuerdo neoliberal sigue sin ser cuestionado por él ni siquiera en su retórica preelectoral. Segundo, el proteccionismo no es la idea original de Trump; había comenzado incluso bajo Obama. Además, el proteccionismo por sí solo no reactivaría la economía estadounidense; en el mejor de los casos puede alentar la producción interna a expensas de las importaciones de las economías competidoras, pero no puede por sí mismo expandir el tamaño del mercado interno, para lo cual es esencial una expansión del gasto estatal, financiado ya sea mediante un déficit fiscal o mediante impuestos a los ricos. Pero con su inclinación a recortar impuestos a las corporaciones, revelada durante su última presidencia, Trump no recurrirá a un mayor gasto estatal, de modo que, en el mejor de los casos, después de un contratiempo temporal causado por una mayor protección, la economía estadounidense volverá a estancarse y a caer en la crisis.

Si bien la victoria de Trump era esperada, al estar en conformidad con el fenómeno observado globalmente de un colapso del centro liberal, sí muestra que la gente no ha entendido su agenda económica, de adhesión a los principios básicos del neoliberalismo (excepto la introducción de un mayor proteccionismo que, en el mejor de los casos, puede producir un aumento temporal de empleos mientras empeora la situación inflacionaria debido a la ausencia de importaciones baratas).

El contexto internacional es favorable al ascenso de la izquierda, que es la única que puede poner fin a la crisis actual poniendo fin al neoliberalismo y a las guerras que se están librando (y de las que es culpable el centro liberal, cuestión que se tratará en otra ocasión). Sin embargo, la izquierda tiene que estar preparada para esta tarea.

GACETA CRÍTICA, 16 DE NOVIEMBRE DE 2024