Gaceta Crítica

Dmitri Pozhidaev (Blog Desarrollo esquivo), 15 de Noviembre de 2024 (originalmente en inglés, con motivo del otorgamiento del Nobel de economía)

Introducción

El mismo día en que el Comité Nobel anunció su decisión de otorgar el Premio Nobel de Economía 2024 a Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson por su trabajo sobre instituciones y prosperidad, me encontré criticando su marco explicativo en el contexto de mi nuevo proyecto sobre la administración pública en Serbia. Su argumento, principalmente de Why Nations Fail (2012), postula que el crecimiento a largo plazo depende de la presencia de instituciones políticas y económicas inclusivas, es decir, que promuevan la participación democrática y prácticas económicas justas. Pero ¿cómo se sostiene esta teoría en el caso de Serbia?

Si consideramos el crecimiento del PIB como un indicador de la capacidad de gobernanza de Serbia para fomentar el desarrollo económico, la tendencia revela algunas contradicciones. El crecimiento del PIB alcanzó su punto máximo alrededor de 2008, se estancó durante unos siete años y luego se aceleró alrededor de 2015, coincidiendo con el ascenso del gobierno liderado por el Partido Progresista Serbio (SNS). Según la coalición gobernante, este resurgimiento reivindica su gobernanza superior en comparación con las administraciones anteriores. Sin embargo, es interesante que el Índice de Democracia Electoral (IDE) de Serbia y el crecimiento del PIB se mantuvieron en paralelo hasta aproximadamente 2012, después de lo cual divergieron. Mientras que los estándares democráticos de Serbia se erosionaron, el crecimiento económico siguió aumentando, lo que sugiere que la prosperidad se ha desvinculado cada vez más de la gobernanza democrática.

Figura 1. Índice de democracia electoral y PIB de Serbia, 2001-2023

Fuente : Autor basado en datos de V-Dem y del Banco Nacional de Serbia

Esta observación plantea una pregunta fundamental: ¿Hasta qué punto el reciente desempeño económico de Serbia encaja en el marco Acemoglu-Robinson?

El marco Acemoglu-Robinson: una breve descripción general

La investigación de Acemoglu y Robinson, ganadora del premio Nobel, se centra en la relación entre las instituciones y la prosperidad. En su opinión, las instituciones inclusivas (aquellas que permiten una amplia participación, el respeto por el Estado de derecho y limitan el poder de las élites) son esenciales para el crecimiento económico a largo plazo. En cambio, las instituciones extractivas, controladas por élites sin rendición de cuentas democrática, suprimen una amplia participación económica, lo que conduce al estancamiento y, en última instancia, al declive.

Su teoría, articulada de forma más famosa en Por qué fracasan los países , postula que las instituciones inclusivas fueron históricamente esenciales para el desarrollo de las economías occidentales. Argumentan que sin esas instituciones, la innovación permanente y el crecimiento sostenible son imposibles, ya que las élites de los sistemas extractivos tienden a bloquear cualquier desarrollo que amenace su poder.

La distinción entre instituciones inclusivas y extractivas es central para explicar por qué algunos países son ricos mientras otros siguen siendo pobres. En su opinión, los países que adoptan instituciones democráticas liberales e inclusivas experimentan prosperidad, mientras que aquellos gobernados por élites que buscan rentas sufren bajo el control de las instituciones extractivas.

Crítica: La excepción serbia y más allá

Sin embargo, Serbia plantea un desafío a este marco. A pesar del deterioro de los estándares democráticos y la creciente centralización del poder en el marco del SNS, Serbia ha experimentado un crecimiento sostenido del PIB. Esta divergencia sugiere que el desempeño económico de Serbia no depende del tipo de instituciones inclusivas que defienden Acemoglu y Robinson.

Los críticos han señalado discrepancias similares en otros ámbitos. De Vries , por ejemplo, sostiene que la conexión entre democracia y crecimiento económico es mucho más compleja de lo que sugieren Acemoglu y Robinson. Señala que las democracias eran extremadamente escasas durante el despegue económico de la mayoría de los países y que no hay pruebas claras de que la gobernanza democrática sea necesaria para el crecimiento; más bien, en algunos casos parece ocurrir lo contrario. Además, la democracia no garantiza un crecimiento sostenido una vez que se ha logrado el despegue.

No se trata de una crítica aislada. Académicos como Branko Milanovic han sido particularmente críticos con el marco de trabajo de Acemoglu y Robinson, al que Milanovic llamó “Wikipedia con regresiones ”. Destaca una omisión llamativa y no accidental en el trabajo de Acemoglu y Robinson : la ausencia total de comunismo , que obviamente es un conjunto de instituciones complejas. Esto se debe a que el funcionamiento de las instituciones bajo el comunismo no se puede explicar dentro de su marco de trabajo. El comunismo tenía malas instituciones, pero no fueron puestas allí para servir a una “minoría extractiva”. En Capitalism, Alone , Milanovic señala el éxito económico de China y Vietnam, que no poseen las instituciones “inclusivas” descritas por Acemoglu y Robinson, pero que han logrado algunas de las tasas de crecimiento más altas del mundo. En Why Nations Fail , Acemoglu y Robinson descartan los éxitos de China y Vietnam como temporales, prediciendo que su crecimiento flaqueará a medida que sus instituciones extractivas los alcancen. Sin embargo, esta predicción sigue sin cumplirse, incluso cuando China se acerca al estatus de superpotencia económica mundial.

Michael Roberts, criticando desde una perspectiva marxista , destaca las limitaciones del marco de trabajo de Acemoglu y Robinson. Se pregunta cómo explican el desempeño económico de estados como la Unión Soviética y China si estos regímenes son etiquetados como extractivos. Roberts señala que su modelo simplifica en exceso la compleja relación entre las estructuras políticas y el crecimiento económico, ignorando el papel del desarrollo impulsado por el Estado en los sistemas socialistas. Además, señala que los ejemplos de AJR (como la democratización británica del siglo XIX o la independencia estadounidense) no dan cuenta de las fuerzas económicas más amplias, incluida la expansión del capitalismo, el comercio y la colonización, que impulsaron el crecimiento.

Una crítica marxista más amplia

En muchos sentidos, el marco de AJR se hace eco de la tesis del “fin de la historia” popularizada por Francis Fukuyama , que proclama la democracia neoliberal al estilo occidental como la cumbre del desarrollo político y económico. Su teoría reduce esencialmente el camino hacia la prosperidad a la adopción de instituciones liberales occidentales, ignorando el papel histórico que ha desempeñado el capitalismo en la perpetuación del desarrollo desigual. Como argumentaron Baran y Sweezy , el capitalismo en el Sur global está estructuralmente limitado por su relación con el Norte global, que sigue extrayendo plusvalía de las economías en desarrollo.

Acemoglu, Johnson y Robinson construyeron su marco sobre la base de la economía institucional, basándose en gran medida en Douglass North . Sin embargo, si bien North y sus seguidores aportaron ideas valiosas, su enfoque a menudo era demasiado general, demasiado neutral en cuanto a valores y se centraba principalmente en los costos de transacción de las instituciones. En la década de 1990, cuando la euforia poscomunista del “fin de la historia” se apoderó de los campos intelectuales occidentales (desde la filosofía hasta la historia y la ciencia política), hubo una creciente demanda social de mayor claridad ideológica. Esta demanda se extendió también a la economía, lo que llevó a la búsqueda de un marco que fuera más allá del análisis neutral en cuanto a valores de North. Acemoglu y Robinson respondieron a esta demanda desarrollando un modelo más orientado ideológicamente que posicionaba a las instituciones democráticas liberales como la cúspide del desarrollo.

Mi investigación (con Boris Kagarlitsky) sobre la inversión extranjera directa (IED) en el Sur Global muestra cómo las mismas instituciones democráticas liberales del centro, que Acemoglu y Robinson consideran la cumbre del desarrollo institucional, extraen plusvalía de la periferia. En el caso de Serbia, el crecimiento económico en un régimen que no encaja en la definición de “inclusivo” desafía la binarización simplista de instituciones inclusivas versus extractivas. El crecimiento de Serbia subraya las formas en que la desigualdad global, impulsada por los mismos mecanismos capitalistas que Acemoglu y Robinson pasan por alto, sigue canalizando el excedente de la periferia al centro.

Esta visión limitada de la democracia tiene consecuencias importantes, especialmente para la izquierda. Como advierte Boris Kagarlitsky (2024) en su último libro : “Pero si nuestros conceptos de democracia y libertad están limitados por el horizonte de las instituciones políticas liberales, entonces nosotros, los miembros de la izquierda, corremos el riesgo de perder tanto nuestros derechos sociales como nuestras libertades políticas”. Esta crítica subraya el peligro de aceptar definiciones estrechas de la democracia que se alinean únicamente con el capitalismo liberal, dejando de lado así alternativas más radicales o socialistas.

En mi opinión, el marco teórico de Acemoglu y Robinson es un producto del giro neoliberal que se produjo en Occidente en los años 1970 y 1980, un período marcado por el colapso del bloque socialista. Siguiendo la tradición intelectual descrita por Thomas Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas (1962), el trabajo de Acemoglu y Robinson puede considerarse la culminación de un paradigma en la economía institucional. Su marco teórico se ha consolidado como parte del discurso dominante en economía, dando forma a la manera en que los académicos y los responsables de las políticas entienden el desarrollo dentro del orden capitalista liberal. Su trabajo proporciona una justificación ideológica para la expansión del capitalismo liberal occidental como el único camino hacia la prosperidad. Sin embargo, así como Kuhn sostuvo que los paradigmas eventualmente dan paso a marcos teóricos nuevos y más precisos, las limitaciones de la teoría de Acemoglu y Robinson indican que el campo puede estar pronto maduro para un cambio de paradigma de ese tipo.

Marx dijo una vez que “la teoría se convierte en una fuerza material tan pronto como se apodera de las masas”. La fuerza del trabajo de Acemoglu, Jackson y Robinson no reside en su precisión empírica, sino en su adecuación a las demandas políticas y económicas de su tiempo. Su teoría del desarrollo institucional, aunque imperfecta, se ha convertido en un punto de referencia estándar en los debates sobre el crecimiento económico y la gobernanza. Han hecho una notable contribución al establecimiento firme de las instituciones como una parte importante de la economía dominante y el análisis económico. El hecho de que su enfoque fuera ideológicamente coherente con los ideales dominantes de la democracia liberal ayudó a superar la reticencia y la sospecha generalizadas y arraigadas desde hace mucho tiempo hacia las instituciones en la ciencia económica, que a menudo veían el análisis institucional como algo que olía a marxismo a pesar de los avances pioneros de Douglass North y Elinor Ostrom (ambos galardonados con premios Nobel anteriormente).

Aunque discrepo en gran medida de sus conclusiones, incluí su trabajo en la revisión de la literatura para mi nuevo proyecto sobre la administración pública de Serbia. Su marco, aunque incompleto, ha moldeado el debate sobre las instituciones y el desarrollo de una manera que no se puede ignorar. A pesar de la evidencia en contra, su teoría sigue teniendo influencia, al igual que el orden capitalista liberal que defienden. Señalando la orientación ideológica del premio, Juan Torres sostiene que los premios Nobel de economía son inherentemente parciales e ideológicos, por una institución al servicio del poder dominante que tiene al mundo en una situación de gran inestabilidad y riesgo en la que se encuentra.

Cuando analistas como Michael Roberts sugieren que Acemoglu y Robinson han producido recientemente trabajos mejores y más pertinentes, en cierto modo reflejan la decadencia del poder de la economía institucional burguesa liberal. Esto plantea la pregunta: ¿el premio todavía refleja la realidad contemporánea o está un paso por detrás? Si el Premio Nobel se les hubiera otorgado unos años antes, la reacción podría haber sido más entusiasta. Pero la reacción mixta dentro de la profesión económica actual es una señal prometedora. Sugiere que el campo ha superado el paradigma restrictivo completado por Acemoglu y Robinson y está buscando activamente respuestas nuevas y mejores a los desafíos del desarrollo en el mundo actual.

GACETA CRÍTICA, 15 DE NOVIEMBRE DE 2024