Gaceta Crítica

Por François Diaz-Martín 7 de noviembre de 2024 (Boletín de los Científicos Atómicos -EEUU-

Sala de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la sede de la ONU, Nueva York (imagen Patrick Gruban, CC BY-SA 2.0)

La Asamblea General de las Naciones Unidas votó la semana pasada por una abrumadora mayoría a favor de iniciar un estudio de dos años sobre los efectos de la guerra nuclear, el primero de este tipo que la ONU lleva a cabo desde los años 1980. Un total de 144 Estados miembros de la ONU, incluida una sola potencia nuclear, China, votaron a favor. Algunos miembros importantes de la OTAN también votaron a favor de la resolución, entre ellos Alemania, Italia, los Países Bajos, Noruega y Grecia. Rusia, Francia y el Reino Unido votaron en contra de la resolución, mientras que otros Estados nucleares, entre ellos Estados Unidos, se abstuvieron.

La resolución “Efectos de la guerra nuclear e investigación científica”, patrocinada por Irlanda y Nueva Zelanda y copatrocinada por 30 países, fue presentada a mediados de octubre en la Primera Comisión de Desarme y Seguridad Internacional de la Asamblea General de las Naciones Unidas. La iniciativa incluye la creación de un grupo independiente de expertos científicos encargado de revisar y encargar estudios pertinentes y publicar un informe exhaustivo que incluya las necesidades futuras de investigación relacionadas con los impactos de la guerra nuclear.

No todos los países ven la necesidad de un nuevo estudio.

El Reino Unido, Francia y Rusia no han hecho declaraciones oficiales para explicar su voto en contra de la resolución en las Naciones Unidas. “Una guerra nuclear tendría consecuencias devastadoras para la humanidad. No necesitamos que un panel científico independiente nos lo diga”, dijo un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido a The Guardian , y añadió: “El Reino Unido sigue plenamente comprometido con sus obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). La resolución no promueve esta causa”. (El artículo 6 del TNP incluye obligaciones relacionadas con el desarme de los cinco Estados poseedores de armas nucleares, así como de todos los Estados no poseedores de armas nucleares).

Zia Mian, físico de la Universidad de Princeton y uno de los defensores más activos de la resolución de la ONU, no está de acuerdo. “Hubo un estudio de la ONU sobre la guerra nuclear en la década de 1960, otro en la de 1970 y luego otro en la de 1980, y nada más desde entonces”, dijo Mian al Bulletin . Esto ocurrió “a pesar de décadas de trabajo científico sobre estas cuestiones y los grandes cambios que han tenido lugar en los arsenales nucleares, la sociedad global y la economía”, explicó recientemente en un artículo para First Committee Monitor , un medio independiente que ofrece análisis sobre la Primera Comisión de Desarme y Seguridad Internacional de la Asamblea General de la ONU.

En 1985, la Asamblea General aprobó una resolución en la que solicitaba al Secretario General que realizara un estudio sobre los efectos climáticos y físicos potenciales de la guerra nuclear, incluido el invierno nuclear. El estudio , publicado en 1988, confirmó que el invierno nuclear y otros efectos climáticos de la guerra nuclear plantean un peligro extremo para todos los países, incluso los que están lejos de las explosiones nucleares.

El nuevo estudio de la ONU examinará “los efectos físicos y las consecuencias sociales de una guerra nuclear a escala local, regional y planetaria, incluidos, entre otros, los efectos climáticos, ambientales y radiológicos, y sus impactos en la salud pública, los sistemas socioeconómicos globales, la agricultura y los ecosistemas, en los días, semanas y décadas posteriores a una guerra nuclear”. Para Alan Robock, climatólogo de la Universidad Rutgers y científico líder en el estudio de los impactos de la guerra nuclear, que ayudó a desarrollar la ciencia del invierno nuclear desde la década de 1980, “este será el estudio más completo jamás realizado sobre este tema”.

En un estudio de 2023, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos concluyeron que existe una importante brecha de conocimiento sobre los efectos de la guerra nuclear entre los militares y los responsables de las políticas estadounidenses. El estudio concluyó que, dado que los modelos de consecuencias de la guerra nuclear del Departamento de Defensa, que definen el pensamiento estratégico estadounidense sobre la guerra nuclear, se centran en los “efectos inmediatos y los objetivos militares”, dan lugar a “una contabilidad parcial de las consecuencias que conduce a una comprensión limitada de la amplitud de los resultados”. El comité de las Academias Nacionales concluyó: “Es necesario mejorar la comprensión de los efectos físicos menos comprendidos de las armas nucleares (como los incendios; los daños en los entornos urbanos modernos; los efectos de los pulsos electromagnéticos; y los efectos climáticos, como el invierno nuclear), así como la evaluación y estimación de las consecuencias psicológicas, sociales y políticas del uso de armas nucleares”.

“Es difícil imaginar una lista más larga de deficiencias en la comprensión de los efectos del uso de armas nucleares”, escribió Mian en un artículo reciente para Scientific American .

Las Academias Nacionales están trabajando actualmente en un estudio similar sobre los posibles efectos ambientales y las consecuencias socioeconómicas que podrían producirse en las semanas o décadas posteriores a las guerras nucleares. Pero Mian y Robock no están convencidos de que el estudio de las Academias Nacionales sea suficiente. “Es un estudio más limitado [que el estudio recientemente ordenado por la ONU]”, dijo Robock al Bulletin . “El mandato del estudio [de las Academias Nacionales] es evaluar únicamente los efectos relacionados con el invierno nuclear y excluye la lluvia radiactiva y otros efectos”, explica Mian.

También se preguntan por qué el estudio, que fue ordenado por el Congreso en 2020 y tuvo su última reunión en mayo, aún no ha publicado su informe de consenso. “Se ha estado llevando a cabo durante años y actualmente está muy retrasado”, dijo Robock.

A Robock le preocupa que el esfuerzo de las Academias Nacionales pueda ser utilizado por algunos para desacreditar décadas de investigación sobre los impactos a largo plazo de la guerra nuclear, refiriéndose a “varios miembros del establishment nuclear estadounidense, que han testificado ante el comité que los efectos ambientales han sido exagerados y deberían ser ignorados”.

Durante la segunda reunión del comité, celebrada los días 23 y 24 de mayo de 2023, Christopher Yeaw , director ejecutivo asociado del Instituto Nacional de Investigación Estratégica, un centro de investigación patrocinado por el Comando Estratégico de Estados Unidos, testificó :

“En lo que respecta a la disuasión nuclear, yo diría que no queremos dar la impresión a adversarios como Rusia y China de que nos preocupan tanto las perspectivas medioambientales del despliegue de armas nucleares que nos autodisuadimos. Por eso queremos tener cuidado de no acercarnos a ese límite. Si creen que nos autodisuadimos porque no queremos participar en ningún despliegue nuclear nunca, independientemente de que lo hagan ellos debido a los efectos medioambientales, entonces creo que la disuasión se vería socavada en ese punto. Así que hay que tener un poco de cautela en ese punto”.

Para Robock, este testimonio equivale a decir que si el establishment nuclear estadounidense “reconociera los terribles impactos de una guerra nuclear, su teoría de la disuasión fracasaría, de modo que les conviene fingir que realmente pueden usar armas nucleares para amenazar a sus enemigos a pesar del daño que eso causaría a nuestro país y al resto del mundo”. En otras palabras, un estudio que examina de cerca los efectos a largo plazo de una guerra nuclear puede no ser bien recibido por aquellos países que dependen de la disuasión nuclear para su postura estratégica.

Sin embargo, China vio la situación de manera diferente, al ser el único estado con armas nucleares que votó a favor de la resolución de la ONU la semana pasada. “China logró su objetivo de presentarse como una potencia nuclear más responsable en comparación con otras, lo que puede aliviar cierta presión internacional sobre ella para que explique su expansión nuclear y se una a las negociaciones sobre control de armas”, dijo Tong Zhao, miembro de alto rango del Carnegie Endowment for International Peace y experto en la doctrina nuclear de China, y agregó: “Si bien es poco probable que provoque cambios inmediatos en la política nuclear o de control de armas de China, la resolución podría tener un impacto positivo a largo plazo”.

Se espera que China envíe un experto al grupo científico de la ONU sobre los efectos de la guerra nuclear. “Este proceso basado en la ciencia y dirigido por expertos puede proporcionar un contrapeso a la naturaleza cada vez más secreta y dominada por los militares de las deliberaciones sobre política nuclear interna de China”, dijo Zhao al Bulletin .

Mian espera que un estudio independiente de la ONU también sirva de contrapeso al debate sobre la política nuclear estadounidense. “Este nuevo estudio podría conducir a un debate global del siglo XXI más plenamente informado e inclusivo sobre cuánto y qué poco sabe realmente todo el mundo –incluidos los propios estados con armas nucleares– de las catastróficas repercusiones humanas, ambientales, ecológicas, económicas y sociales a gran escala y a largo plazo del uso de armas nucleares”, afirmó.

Robock considera que el próximo estudio de la ONU es un esfuerzo estratégico hacia la eliminación total de las armas nucleares en todo el mundo. “El informe de la ONU será importante para informar al mundo de los posibles efectos catastróficos de una guerra nuclear, que podría matar a la mayoría de la gente del planeta debido a la hambruna causada por los impactos ambientales en la agricultura”, explica. “Este informe acelerará la adopción del [Tratado de la ONU sobre la Prohibición de las Armas Nucleares] por parte de las naciones que aún no lo han firmado ni ratificado”.

Ningún país que posee armas nucleares ha firmado o ratificado el tratado de prohibición nuclear.

Antes de la votación de la semana pasada, el ex Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, hizo un llamamiento a todas las naciones para que apoyaran la resolución en favor de un nuevo estudio de la ONU. “Es imperativo que actualicemos nuestros conocimientos sobre cómo un conflicto nuclear devastaría nuestro medio ambiente, nuestras economías y nuestra propia existencia”.

GACETA CRÍTICA, 8 DE NOVIEMBRE DE 2024