Gaceta Crítica

Branko Marcetic (Jacobin) 5/11/2024

Puede ser una estrategia cínica, pero él parece haber leído el ambiente mientras que ella ha elegido un camino más confuso, si no más agresivo.

Últimamente hemos oído mucho que la política exterior no decide las elecciones. La de este año pone a prueba esa afirmación.

La campaña de Donald Trump apuesta a que así será. A principios de esta semana, el compañero de fórmula de Trump, JD Vance, aprovechó su aparición en el podcast del comediante Tim Dillon para criticar la postura de la campaña de Kamala Harris sobre la guerra de Gaza, utilizando una serie de puntos de discusión que no habrían sonado fuera de lugar si vinieran de un comentarista progresista.

“Aunque dicen que quieren minimizar las bajas civiles palestinas, han optado por el camino que maximiza esas bajas”, dijo Vance. “Dicen que son pro-Israel. Han optado por el camino que ha prolongado la guerra lo más posible, lo cual es malo para Israel”.

Esto se suma a una serie de medidas similares de la campaña de Trump para aparentemente alinearse con el sentimiento pacifista. En una entrevista con Al-Arabiya, Trump dijo sobre la escalada de la guerra en Oriente Medio que “quiero que todo se detenga, quiero ver que Oriente Medio vuelva a la paz”, sugirió que podría poner fin a la guerra y elogió al pueblo árabe, añadiendo que “es una vergüenza lo que está sucediendo allí”.

El fin de semana pasado, el ex presidente reveló el respaldo de los líderes musulmanes en Michigan, un estado clave, con una población fuertemente árabe y musulmana, que se ha visto sacudido el año pasado por la ira sobre Gaza; varios de ellos dijeron a los asistentes a la manifestación que apoyaban a Trump porque prometía paz.

En su discurso de mitin en el Madison Square Garden y varias  publicaciones en las redes sociales  , Trump ha hablado de garantizar «el regreso de Oriente Medio a una paz real, una paz duradera», que «detendrá el caos en Oriente Medio» y «detendrá el sufrimiento y la destrucción en el Líbano», y atacó a Harris por hacer campaña con la exrepresentante Liz Cheney, «quien, como su padre, el hombre que empujó a Bush a ir ridículamente a la guerra en Oriente Medio, también quiere ir a la guerra con todos los países musulmanes conocidos por la humanidad».

Lea también:El mundo e Israel: una victoria muy importante para los neototalitarios

Se trata de un cambio radical con respecto a la postura que adoptó Trump durante la mayor parte de esta campaña. El expresidente ha utilizado repetidamente la palabra “palestino” como insulto, y en su reciente acto de campaña utilizó una retórica antipalestina ofensiva. Ha respaldado públicamente (y en privado, según un informe reciente ) la guerra y ha dicho que alentaría al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a “terminar el trabajo”.

Él y su equipo están planeando más o menos abiertamente  reprimir duramente a los activistas pacifistas y pro palestinos si gana. Como presidente, no sólo instituyó la prohibición musulmana , le dio a Israel prácticamente todo lo que quería y casi inició una guerra con Irán, sino que también fue responsable de muchos miles de muertes árabes y musulmanas por su apoyo a la guerra de Yemen, su guerra contra ISIS y el marcado aumento de los ataques con aviones no tripulados durante su administración.

Entonces, ¿qué está pasando aquí exactamente?

Una pista se puede encontrar en un informe del New York Times de la semana pasada sobre las respectivas estrategias de cierre de las campañas. Según el informe, la investigación de la campaña de Trump concluyó que los votantes indecisos en los estados en disputa tenían seis veces más probabilidades de estar motivados por sus opiniones sobre la guerra de Israel. Incluso sin esto, ha estado claro desde hace tiempo que los votantes de los estados en disputa descontentos con la facilitación demócrata de la guerra de Israel eran un electorado potencialmente decisivo que Trump podría conquistar: han hablado abiertamente  de retener su voto o incluso de votar por Trump como una forma de castigar a los demócratas o de arriesgarse con un candidato que ven como un impredecible.

(Para ser justos, Trump ha hablado con ambos lados de la boca sobre el tema, a veces diciendo públicamente  que Israel debería poner fin a la guerra, y supuestamente diciéndole a Netanyahu en julio pasado que quiere que la guerra termine cuando él esté en el cargo).

Lea también:Les frappes ont détruit un “mystérieux laboratoire” chimique – qui était bajo vigilancia régulière de la OIAC

Harris se ha dejado muy expuesta a esta estrategia, por cínica y oportunista que sea, al negarse a distanciarse de Biden en la política hacia Israel. De hecho, también se ha dejado vulnerable a ser superada por la izquierda en política exterior en general, al haber adoptado una posición claramente  agresiva  que representa un cambio radical respecto de la exitosa campaña de Biden en 2020, en un momento en que el público votante está más cansado de la guerra , temeroso de la escalada y ansioso por centrarse en los problemas internos de lo que ha estado posiblemente en décadas.

Como lo demuestra ese mismo informe del Times y otros , Harris está apostando a que puede superar esto intercambiando un segmento significativo de la diversa coalición ganadora que Biden había armado en 2020 por republicanos adinerados y descontentos que votaron por Nikki Haley, cuyo desafío a Trump en las primarias republicanas se basó en gran parte en la defensa de una política exterior más enérgica e intervencionista que la del expresidente.

Con ese fin, su campaña ahora está casi haciendo todo lo posible para ofender a los sectores pacifistas que ha perdido por la guerra en Gaza, inclinándose hacia una postura agresiva sobre las guerras de Israel que ha amenazado sus posibilidades electorales, mientras que Trump hace lo opuesto, inclinándose hacia una retórica pacifista y casi progresista sobre el creciente conflicto en Medio Oriente.

En otras palabras, ambas campañas están utilizando la política exterior para introducir importantes cambios en las coaliciones de votantes que llevaron a sus partidos al poder en elecciones anteriores. Pero son Harris y los demócratas quienes están haciendo una apuesta mucho más grande. El éxito o el fracaso de la estrategia no sólo decidirá potencialmente la elección, sino que bien podría cambiar el curso de la política exterior estadounidense.

* Branko Marcetic es redactor de la revista Jacobin y autor de Yesterday’s Man: the Case Against Joe Biden. Su trabajo ha aparecido en el Washington Post, The Guardian, In These Times y otros medios.