Gaceta Crítica

Por Prabhat Patnaik (escritor y economista indio) Peoples Democracy, 27 de octubre de 2024 (Publicado originalmente en inglés)

Este año, el Premio Nobel de Economía (el Premio Riksbank, para ser más precisos) ha sido otorgado a tres economistas radicados en Estados Unidos por sus investigaciones sobre lo que promueve o dificulta el crecimiento de la riqueza entre las naciones. Los autores asignan un papel crucial a las instituciones, argumentando que las instituciones occidentales, como la democracia electoral, son propicias para el crecimiento. Allí donde el colonialismo condujo a la promoción de lo que ellos llaman “instituciones inclusivas”, como en las colonias de colonos, el crecimiento floreció, pero en otras partes del imperio colonial, donde el colonialismo estableció “instituciones extractivas”, resultaron ser perjudiciales para el crecimiento.

Su trabajo ha suscitado muchas críticas. Algunos han sostenido que su argumento carece de fundamento: el éxito del crecimiento de Asia oriental va acompañado de una falta de democracia al estilo occidental y de un entorno libre de corrupción; de hecho, la corrupción caracterizó a los países occidentales en su período de alto crecimiento. Otros han sostenido que el contraste entre las colonias de asentamiento y las demás colonias puede atribuirse a que las primeras reciben como inmigrantes a los “parientes y amigos” de las poblaciones occidentales. Y otros han criticado la apoteosis de las instituciones occidentales por parte de los autores y su silencio sobre la opresión extrema desatada por el colonialismo.

Nuestro propósito aquí no es discutir los argumentos de estos autores, sino subrayar una laguna básica en su propia percepción del crecimiento y el subdesarrollo, una laguna que caracteriza incluso la percepción de sus críticos, sin importar cuán en lo demás puedan estar en lo cierto. Esta laguna consiste en que consideran que la pobreza surge de una ausencia de desarrollo en lugar de ser un acompañamiento dialéctico del crecimiento mismo. La imagen que implícitamente suscriben es la de una carrera en la que algunos países con buenas instituciones (“inclusivas”) avanzaron mientras otros con malas instituciones (“extractivas”) se quedaron atrás; lo que esta imagen pasa por alto es que el quedarse atrás de algunos se debe a que los otros avanzaron, que el crecimiento capitalista produce pobreza. El difunto Andre Gunder Frank había acuñado una frase para describir este fenómeno: el desarrollo del subdesarrollo , que enfatizaba que el subdesarrollo no era falta de desarrollo sino en sí mismo una forma específica de desarrollo que acompañaba lo que generalmente reconocemos como “desarrollo”. En los argumentos de los galardonados con el Premio Riksbank no se reconoce en absoluto esta dialéctica entre desarrollo y subdesarrollo o entre el crecimiento de la riqueza en un polo y la pobreza en otro.

La razón fundamental de esta dialéctica del crecimiento de la riqueza que acompaña al crecimiento de la pobreza, y su contraparte internacional, es decir, el desarrollo de algunos países que acompaña al subdesarrollo de otros, radica en lo siguiente: el crecimiento capitalista va necesariamente acompañado de un proceso de acumulación primitiva de capital, que entraña la expropiación y, por tanto, el empobrecimiento de una masa de pequeños productores; pero el número de personas ocupadas en el sector capitalista, aquellas a las que asimila directamente como trabajadores, es sólo una fracción de los empobrecidos. Las cifras absolutas de las víctimas de la acumulación primitiva de capital que quedan “fuera del sistema” siguen aumentando a medida que avanza la acumulación de capital; o, si sus cifras absolutas no aumentan sino que permanecen constantes o disminuyen, entonces aumenta la magnitud de la pobreza entre ellos. Pero una disminución tanto de las cifras de empobrecidos por el sistema pero que permanecen fuera de él como de la magnitud de la pobreza de esas personas está excluida por el hecho de que la acumulación primitiva es un proceso incesante.

Este fenómeno explica por qué la acumulación de riqueza en un polo va acompañada simultáneamente del crecimiento de la pobreza en el otro. Sin embargo, la percepción de este fenómeno suele verse oscurecida por la ausencia de una visión global de la totalidad del proceso de acumulación; la atención se centra sólo en una parte particular del mismo, lo que da una impresión errónea.

Durante el largo auge del capitalismo, que se extendió desde mediados del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial, cuando el capitalismo se consolidó como un sistema global, esta dialéctica de riqueza y pobreza funcionó de la siguiente manera: el capitalismo se extendió desde Gran Bretaña a Europa continental y, de allí, a las regiones templadas de asentamiento europeo, como Canadá, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica. El mecanismo para esto fue una difusión de la industria a estas áreas de colonialismo de asentamiento, que fue posible gracias a que Gran Bretaña no solo mantuvo su propio mercado abierto a las importaciones de estas regiones, sino que además les exportó capital para acompañar la emigración masiva de Gran Bretaña y el resto de Europa a estas regiones.

Se calcula que la magnitud de la migración europea entre el fin de la guerra napoleónica y la Primera Guerra Mundial fue de al menos cincuenta millones de personas. Quienes migraron desposeyeron a las poblaciones locales de sus tierras; quienes no murieron en combate o por las nuevas enfermedades a las que ahora estaban expuestos fueron conducidos a “reservas”. La migración procedente de Gran Bretaña fue tan grande que se calcula que casi la mitad del aumento natural de la población británica cada año abandonó sus costas rumbo al “Nuevo Mundo” durante este período.

Como el mercado británico estaba abierto tanto a las exportaciones del sector primario como a las industriales de estos países de asentamiento en proceso de industrialización y, además, Gran Bretaña también realizaba exportaciones de capital a esos mismos países, acumuló grandes déficits en su balanza de pagos con respecto a ellos. Además, el superávit de importaciones de Gran Bretaña procedente de esas regiones normalmente habría provocado cierta desindustrialización en la economía británica, creando desempleo y generando presiones para proteger el mercado británico contra los bienes importados. Esto se evitó porque los bienes británicos, incluidos sobre todo los textiles de algodón que habían encabezado la Revolución Industrial y que se producían muy por encima de las necesidades de su propio mercado interno, se exportaron a sus colonias tropicales; Eric Hobsbawm se refiere a la creciente venta por parte de Gran Bretaña en las colonias (tropicales) de lo que no podía en casa, como una «huida a las colonias». Estas exportaciones provocaron a su vez la desindustrialización de estas colonias, donde los artesanos y trabajadores tradicionales, sobre todo hilanderos y tejedores, perdieron sus ocupaciones y fueron arrojados al campo, lo que provocó un aumento de los alquileres, una caída de los salarios y un aumento de la pobreza masiva.

Los déficits de la balanza de pagos de Gran Bretaña en relación con los “países de reciente industrialización” de ese período se cubrían en gran medida con dos partidas que recibía de las colonias tropicales: una era las exportaciones desindustrializadoras a esas colonias a las que nos referimos anteriormente; la otra era el drenaje de riqueza, es decir, las transferencias en un solo sentido, de esas colonias a Gran Bretaña: Gran Bretaña se llevaba todos los ingresos anuales excedentes de exportación de países como la India sin ningún contrapartida y ayudaba a pagar el déficit de Gran Bretaña en relación con sus colonias de colonos y otros “nuevos industrializadores”.

Este sistema funcionó porque estas colonias tropicales tenían un superávit de exportación de mercancías con respecto al continente europeo, el Nuevo Mundo y Japón. El enorme superávit de exportación de mercancías de la India con estos países, el segundo más grande del mundo durante muchas décadas, surgió de su capacidad para suministrar los productos básicos que necesitaban para su industrialización. Gran Bretaña se apropió totalmente gratis de estos ingresos excedentes de exportación para pagar su propio déficit con respecto al “Nuevo Mundo”. Era gratis porque Gran Bretaña “pagaba” al campesinado por sus bienes de exportación con sus propios impuestos; esta fue quizás la fuente más importante de generación de pobreza en las colonias tropicales.

El crecimiento de la riqueza en las colonias de colonos y en otras partes durante lo que Hobsbawm llama el “largo siglo XIX” (que se extiende hasta la Primera Guerra Mundial) tuvo como contrapartida el crecimiento de la pobreza, incluidas las hambrunas periódicas, en las colonias tropicales que eran colonias de conquista (a diferencia de las colonias de asentamiento). Para que no se piense que países como la India siempre fueron tan pobres como lo fueron en el momento de la independencia, vale la pena citar aquí una estimación de Shireen Moosvi, la historiadora económica. Calcula el ingreso per cápita de la India mogol a partir de las cifras de ingresos proporcionadas por Abul Fazl para 1575 y las compara con la cifra de ingreso per cápita proporcionada por S. Subramonian para toda la India en 1910, y encuentra que esta última es inferior a la primera en términos reales.

La expansión del capitalismo industrial durante el largo siglo XIX fue posible gracias a la extracción de una parte del excedente de las colonias tropicales; el acceso al mercado que Gran Bretaña proporcionó a los “nuevos industrializadores” tuvo como contrapartida la invasión británica de los mercados de sus colonias tropicales. Ambos factores formaron parte de un proceso de acumulación primitiva de capital que produjo la pobreza masiva moderna en esas colonias; pero los beneficiarios de esta acumulación primitiva de capital fueron las regiones templadas de asentamiento europeo, que presenciaron un aumento masivo de su riqueza. La acumulación de riqueza y la acumulación de pobreza estaban, pues, dialécticamente relacionadas. Pero la economía burguesa nunca admitiría este hecho.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen 

Accumulation and Stability Under Capitalism (1997), 

The Value of Money (2009) y 

Re-envisioning Socialism (2011).