Gaceta Crítica

La nueva economía institucional ha recibido otro de los llamados premios Nobel, aparentemente por afirmar una vez más que las buenas instituciones y la gobernanza democrática garantizan el crecimiento, el desarrollo, la equidad y la democracia.

Jomo Kwame Sundaran (Kuala Lumpur, Malasia), 22 de Octubre de 2024

La nueva economía institucional (NEI) recibió otro de  los llamados premios Nobel , aparentemente por afirmar una vez más que las buenas instituciones y la gobernanza democrática   garantizan el crecimiento, el desarrollo, la equidad y la democracia.

Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson (AJR) son conocidos por su influyente trabajo cliométrico. AJR ha desarrollado la afirmación del laureado autor  Douglass North de que los derechos de propiedad han sido cruciales para el crecimiento y el desarrollo.

Pero el trío ignora los argumentos posteriores más matizados de North. Para AJR, las «buenas instituciones» fueron trasplantadas por el  colonialismo europeo anglófono («anglo») . Si bien tal vez sea una metodología novedosa, su enfoque de la historia económica es reduccionista, sesgado y engañoso.

El NIE caricaturiza
El fetichismo de AJR por los derechos de propiedad como elementos cruciales para la inclusión económica, el crecimiento y la democracia, e ignora e incluso niega los análisis económicos muy diferentes de John Stuart Mill, Dadabhai Naoroji, John Hobson y John Maynard Keynes, entre otros liberales.

Los historiadores y antropólogos conocen muy bien los diversos derechos y reivindicaciones sobre bienes económicos, como por ejemplo, la tierra cultivable, en régimen de usufructo. Incluso los derechos de propiedad son mucho más variados y complejos.

La creación legal de «derechos de propiedad intelectual» confiere derechos monopólicos al negar otros derechos. Sin embargo, la noción angloamericana de derechos de propiedad de la NIE ignora la historia de las ideas, la sociología del conocimiento y la historia económica.

Se confunden las concepciones más sutiles de la propiedad, el imperialismo y la globalización en la historia. La AJR apenas diferencia entre los diversos tipos de acumulación de capital a través del comercio, el crédito, la extracción de recursos y los diversos modos de producción, incluida la esclavitud, la servidumbre, el peonaje, el trabajo en régimen de servidumbre y el trabajo asalariado.

John Locke, el » padre del liberalismo » según Wikipedia , también redactó las constituciones de las dos Carolinas, ambas estados esclavistas de Estados Unidos. El tratamiento que AJR  da a la cultura, el credo y la etnicidad  recuerda a las civilizaciones en conflicto de Samuel Huntington. La mayoría de los sociólogos y antropólogos se estremecerían.

Los sujetos coloniales y poscoloniales permanecen pasivos, incapaces de crear su propia historia. Los estados poscoloniales reciben el mismo trato y se los considera incapaces de implementar con éxito políticas de inversión, tecnología, industria y desarrollo.

Thorstein Veblen y Karl Polanyi, entre otros, han debatido durante mucho tiempo sobre las instituciones en la economía política, pero en lugar de hacer avanzar la economía institucional, el oportunismo metodológico y las simplificaciones de la NIE la han hecho retroceder.

Otro Nobel de la NIE
Para AJR, los derechos de propiedad generaban y distribuían riqueza en las colonias de colonos anglosajones, incluidos los dominios de Estados Unidos y Gran Bretaña. Su ventaja se debía supuestamente a instituciones económicas y políticas «inclusivas» gracias a los derechos de propiedad anglosajones.

Las variaciones en el desempeño económico se atribuyen al éxito de los trasplantes y a la dominación política de los colonos en las colonias. Había más tierra disponible en la zona templada escasamente poblada, especialmente después de que las poblaciones indígenas se redujeran debido al genocidio, la limpieza étnica y el desplazamiento.

Durante milenios, estas zonas estuvieron mucho menos densamente pobladas debido a su menor «capacidad de sustentación». La abundancia de tierras permitió una amplia distribución de la propiedad, considerada necesaria para la inclusión económica y política. Así, las colonias de colonos anglosajones «lograron» instituir esos derechos de propiedad en entornos templados con abundancia de tierras.

Este tipo de asentamientos coloniales era mucho menos factible en los trópicos, donde durante mucho tiempo habían existido poblaciones indígenas mucho más densas. Las enfermedades tropicales también disuadieron a los nuevos colonos de venir a las zonas templadas. Por lo tanto, la esperanza de vida de los colonos se convirtió en causa y efecto del trasplante institucional.

La  diferencia  entre las » buenas instituciones » de «Occidente» -incluidas las colonias de colonos anglosajones- y las «malas instituciones» del «resto» es central para el análisis de AJR. La menor esperanza de vida de los colonos blancos y la mayor morbilidad en los trópicos se atribuyen a la incapacidad de establecer buenas instituciones.

Privilegio de los colonos anglosajones
Sin embargo, la interpretación correcta de los resultados estadísticos es crucial.  Sanjay Reddy  ofrece una interpretación muy diferente del análisis econométrico de AJR.

El mayor éxito de los colonos anglosajones también podría deberse a un sesgo étnico colonial que los favorecía, más que a unas mejores instituciones. No sorprende que  la Historia de los pueblos de habla inglesa del racista imperial Winston Churchill  a esos europeos anglófonos. 

La evidencia de AJR, criticada por ser  engañosa en otros aspectos , no necesariamente apoya la idea de que la calidad institucional (equiparada con el cumplimiento de los derechos de propiedad) realmente importa para el crecimiento, el desarrollo y la igualdad.

Reddy señala que las circunstancias económicas internacionales favorables a los anglosajones han determinado el crecimiento y el desarrollo. La preferencia imperial británica favoreció a estos colonos frente a las colonias tropicales sujetas a la explotación extractivista. Las colonias de colonos también recibieron la mayor parte de las inversiones británicas en el extranjero.

Para Reddy, la aplicación de los derechos de propiedad privada angloamericanos no ha sido necesaria ni suficiente para sostener el crecimiento económico. Por ejemplo, las economías del este asiático han recurrido pragmáticamente a mecanismos institucionales alternativos para incentivar la convergencia.

Señala que “el enfoque invertido de los autores hacia los conceptos” ha confundido “las economías que arraigan los derechos de propiedad y que ellos prefieren como ‘inclusivas’, en contraste con las economías ‘extractivas’ centradas en los recursos”.

Propiedad versus derechos populares
La afirmación de AJR de que los derechos de propiedad garantizan una economía «inclusiva» también está lejos de ser evidente. Reddy señala que una democracia rawlsiana de propietarios con una propiedad generalizada contrasta marcadamente con una oligarquía plutocrática.

AJR tampoco explican de manera convincente cómo los derechos de propiedad garantizaron la inclusión política. Protegidos por la ley, los colonos a menudo defendieron violentamente las tierras que habían adquirido contra los indígenas «hostiles», negando los derechos territoriales indígenas y reclamando su propiedad.

Las concesiones políticas «inclusivas» en el Imperio Británico se limitaron principalmente a los dominios coloniales de asentamiento. En otras colonias, el autogobierno y los derechos populares sólo se concedieron a regañadientes y bajo presión.

La exclusión previa de los derechos y reivindicaciones indígenas permitió esa inclusión, especialmente cuando los «nativos» supervivientes ya no eran considerados una amenaza. Los derechos autóctonos tradicionales fueron limitados, si no eliminados, por los colonos.

La consolidación de los derechos de propiedad también ha consolidado la injusticia y la ineficiencia. Muchos de los defensores de esos derechos se oponen a la democracia y a otras instituciones políticas inclusivas y participativas que a menudo han ayudado a mitigar los conflictos.

El comité del Nobel apoya la legitimación que hace el NIE de la desigualdad en materia de propiedad y riqueza y del desarrollo desigual. Recompensar a AJR también busca volver a legitimar el proyecto neoliberal en un momento en que está siendo rechazado más ampliamente que nunca.