Gaceta Crítica

Editorial de Il Manifesto (Italia), 21 de Octubre de 2024 (originalmente publicado en italiano)

La pretensión del gobierno de no verse obstaculizado por los jueces en las políticas migratorias (pero lo mismo podría decirse también en materia de seguridad y orden público) es una demostración del analfabetismo constitucional de la mayoría actual.

Es bien sabido, en efecto, que las rígidas Constituciones del siglo XX han hecho que la definición de los principios relativos a los derechos fundamentales sea «inalcanzable» para cualquier mayoría y, de hecho, es la Constitución la que pide al gobierno (en verdad, a toda la República) cumplir con los deberes obligatorios de solidaridad política, económica y social para garantizar los derechos inviolables del hombre. Derechos que pertenecen a toda persona sin posibilidad de distinción por sexo, raza, idioma, religión, opiniones políticas, condiciones personales y sociales, y mucho menos por origen geográfico.

Por lo tanto, los gobiernos -pero ciertamente también los jueces- no pueden adoptar actos que entren en conflicto con lo que exige la Constitución. En referencia a las políticas migratorias bastaría entonces leer el artículo 10 de nuestra Constitución.

Comprender la infundación del reclamo del gobierno de impedir que los jueces decidan en materia migratoria de manera independiente.

«De forma autónoma» significa que no está subordinado a la dirección política mayoritaria ni impedido por normas que, aunque legítimamente planteadas, están sin embargo en conflicto con el derecho constitucional e internacional. De este modo quedaría inmediatamente claro que ya no podemos seguir el camino recorrido por el actual gobierno.

El Tribunal de Roma fue acusado de haber aplicado los principios definidos por el Tribunal de Luxemburgo, que identificó, sobre la base de la legislación europea, los criterios para la definición de «país seguro».

Se consideró equivocada la decisión de nuestros jueces, alegando que no les corresponde a ellos sino a los gobiernos establecer qué países deben ser considerados «seguros». Olvidando así que no sólo los magistrados, sino también el gobierno están obligados a cumplir las normas generalmente reconocidas del derecho internacional (artículo 10 de la Constitución, primer párrafo).

Los establecidos por el juez europeo son principios que ni siquiera un acto posible y anunciado previamente con fuerza de ley nacional podría contrarrestar. El Gobierno debería pensarlo bien antes de adoptar, en el próximo Consejo de Ministros urgente de mañana por la tarde, actos que crearán nuevos conflictos y que, en última instancia, serán considerados ilegítimos.

Por otro lado, el hecho de que la decisión final sobre qué países pueden ser considerados «de facto» respetuosos de los derechos humanos corresponda al poder judicial y no al poder político es comprensible e indispensable desde un punto de vista constitucional. Lo demuestra la forma en que el gobierno prepara la lista de países seguros: definida sobre la base de una negociación con el Estado interesado que acepta la repatriación de los migrantes.

Por tanto, sobre la base de acuerdos de carácter exclusivamente político-diplomático que nada o poco tienen que ver con las garantías reales dadas a los derechos de las personas. Después de todo, haber incluido a Egipto a pesar del caso de Giulio Regeni, pero también del de Patrick Zaki, demuestra la falta de atención a la eficacia de las protecciones y a la realidad de los sistemas judiciales en estos países.

Es NECESARIO que un juez verifique la situación de hecho porque debe garantizarse lo que impone la Constitución, que no es la prevalencia de la razón de Estado o políticas de cierre de fronteras. Lo que exige nuestra ley fundamental es que se respete el derecho de los inmigrantes a expatriarse en cualquier caso en el que el extranjero «se vea impedido en su territorio del ejercicio efectivo de las libertades democráticas garantizadas por la Constitución italiana» (artículo 10, tercer párrafo).

Todas estas personas son titulares de un derecho perfecto y exigible, el derecho de asilo, que ninguna mayoría política puede negar. Esto lo prescribe no sólo nuestra Constitución, sino también las normas internacionales generalmente reconocidas.

La ley puede establecer las condiciones para el ejercicio de este derecho, pero no puede negarlo. Que la valoración sea definida periódicamente según los casos concretos por un juez y no de forma general y abstracta por el legislador es la condición previa para respetar el derecho constitucionalmente protegido.

Una consideración final. Las políticas migratorias y la gobernanza de los flujos son un problema que hace época, no hay duda. No es fácil emitir juicios absolutos y la incapacidad demostrada hasta ahora por los países occidentales y europeos en particular para adoptar soluciones equilibradas es clara.

Sin embargo, lo que se puede decir con certeza es que los migrantes no son mercancías (o «cargas residuales», como también se les ha definido) sino personas, a las que se debe garantizar la dignidad y el respeto de los derechos fundamentales. Deberíamos empezar de nuevo desde aquí tanto en Italia como en Europa. Me parece que nuestro gobierno, pero también Europa, mira hacia otra parte.