Por Ben Burgis (JACOBIN), 21 de Octubre de 2024

Mientras la campaña de Kamala Harris lucha por extinguir la posibilidad de otra presidencia de Trump, ella parece dispuesta a intentarlo todo, excepto una visión política clara que combine un amplio sentimiento contra la guerra y el populismo económico.

El lunes, Kamala Harris y el Comité Nacional Demócrata comenzaron a difundir un nuevo anuncio de ofensiva en Pensilvania. Eso no es digno de mención en sí mismo. La votación anticipada ya ha comenzado y el estado de Keystone se ha convertido en el campo de batalla más disputado de las elecciones. Ambos bandos están lanzando muchos anuncios de ataque.

Pero, sorprendentemente, este anuncio no está dirigido contra el candidato republicano Donald Trump, sino contra Jill Stein, del Partido Verde, que actualmente tiene un 1 por ciento de apoyo en las encuestas . El anuncio muestra a Stein transformándose en Trump mientras una voz en off advierte que «un voto por Stein es un voto por Trump».

Ni las campañas de Barack Obama ni las de Hillary Clinton lanzaron anuncios de ataque contra Stein, a pesar de que sus campañas de 2012 y 2016 obtuvieron un apoyo comparable. Tampoco Joe Biden se molestó en atacar al candidato del Partido Verde, Howie Hawkins, en 2020. La acción sin precedentes de Harris es difícil de interpretar como otra cosa que una señal de desesperación, especialmente en el contexto de otros acontecimientos de la campaña.

Harris parece adoptar una nueva estrategia todos los días, desde la adopción de criptomonedas hasta el anuncio de que, como presidenta, pasará todas las políticas a través de un consejo de asesores bipartidista . Está poniendo todo contra la pared, con la esperanza de que algo, cualquier cosa, la haga perder el control.

Sin embargo, hay una táctica que Harris no parece dispuesta a probar: no adoptará el tipo de sentimiento antibélico y populismo económico que podría atraer a muchos votantes actualmente poco entusiastas, pero que enfurecería al establishment demócrata y a la clase donante.

En una elección lo suficientemente reñida, es cierto que el voto por Stein en Pensilvania podría superar el margen de victoria de Trump, pero cualquiera que vote por Stein en un estado clave casi con certeza es consciente de esta posibilidad. Con toda probabilidad, ya ha sido regañado repetidamente por conocidos liberales por ello. El votante promedio de Stein es muy consciente del «efecto saboteador» y elige votar por un tercer partido de todos modos. Le guste o no, lo ha tenido en cuenta y ha tomado su decisión.

Si los demócratas quisieran disminuir este problema en el futuro, podrían optar por concentrar sus energías en promover reformas como el voto por orden de preferencia, que permitiría a los votantes que quieran crear alternativas de terceros a las opciones existentes y, al mismo tiempo, impedir la victoria del mal mayor hacer ambas cosas. Esta sería probablemente una solución más eficaz que avergonzar al núcleo más duro de votantes disidentes que, a juzgar por las encuestas, son los únicos que planean votar por Stein.

En su defecto, si la campaña de Harris quiere atraer a esos votantes —y, mejor aún, atraer a un número mucho mayor de demócratas desencantados para aumentar el entusiasmo y la participación— podría dedicarse a una verdadera persuasión política sustancial.

Por ejemplo, Harris podría comprometerse a poner fin al flujo de armas estadounidenses destinadas a la guerra genocida de Benjamin Netanyahu en Gaza. Esta es la cuestión que más indigna a muchos votantes que, de otro modo, podrían votar por un demócrata sin más. No le resultaría difícil a Harris justificar este cambio de postura. Podría decir que, cuando vio a las Fuerzas de Defensa de Israel quemar literalmente vivos a pacientes en un hospital el fin de semana pasado, o cuando vio a Netanyahu considerando públicamente bloquear toda la ayuda humanitaria a cientos de miles de palestinos para “matar de hambre” a los combatientes de Hamás, se dio cuenta de que su conciencia ya no le permitiría apoyar la guerra.

Para ser aún más persuasiva, podría incluir esto en una agenda más amplia de reforma interna. En este momento, Estados Unidos dedica una parte obscena de sus recursos a mantener una fuerza militar imperial que abarca todo el planeta, con cientos de bases militares en todo el planeta y una industria armamentística lo suficientemente grande como para sostener guerras simultáneas por delegación en Europa del Este y Oriente Medio. Al mismo tiempo, mantenemos un estado de bienestar social minúsculo y miserable. Los diabéticos mueren porque sus fondos de GoFundMe no recaudan lo suficiente para cubrir su insulina, y la gente sigue teniendo malos empleos o matrimonios malos para mantener su seguro médico. A los trabajadores con salarios bajos en industrias como la comida rápida se les dice a menudo que si quieren ganar un salario digno deben volver a la escuela y obtener un título universitario, pero la universidad es tan astronómicamente cara que seguir este consejo podría conducir a una deuda ineludible.

Una agenda política genuinamente populista uniría las dos mitades de este panorama, comprometiéndose a reducir drásticamente el complejo militar-industrial para liberar fondos para una variedad de iniciativas destinadas a mejorar sustancialmente las vidas de la clase trabajadora estadounidense.

Cuando Biden puso fin a su candidatura en julio, los demócratas de base estaban eufóricos. Pensaban que, como el deterioro cognitivo de Biden ya no era un problema, estaban seguros de derrotar a Trump. Pero esto fue demasiado apresurado . Trump y J. D. Vance se estaban inclinando hacia un pseudopopulismo feo y superficial. Ser capaz de hilvanar frases no ha sido suficiente para suprimir al Partido Republicano; el contenido de esas frases también importa. Las palabras de Harris pueden ser coherentes, pero carecen de visión política. Es una oportunidad perdida que probablemente la esté perjudicando en las encuestas.

El camino a ninguna parte

Hubo un tiempo en que la senadora Harris fue copatrocinadora del proyecto de ley Medicare para todos de Bernie Sanders. Sin embargo, en lugar de desempolvar esa posición y luchar por ella este año, silenciosamente se alejó de ella, así como de una variedad de posiciones anteriores similares: sobre la resolución del New Deal Verde que una vez copatrocinó, por ejemplo, que habría incluido «garantizar un trabajo con un salario que sustente a la familia» para cada estadounidense que lo quisiera.

Ahora parece que Harris simplemente se estaba probando un disfraz progresista para ver qué efecto tenía en su carrera política. Por poco sincera que fuera, podría haberlo vuelto a poner para esta elección, posiblemente con gran efecto. En cambio, se está alejando de la política como tal, tratando de parecer lo suficientemente insulsa y aceptable como para absorber cualquier sentimiento anti-Trump que exista y pasar por encima en noviembre.

La decisión de Harris de elegir al gobernador de Minnesota, Tim Walz, como compañero de fórmula parecía apuntar en una dirección prometedora. Walz tiene un sólido historial de logros en materia de políticas socialdemócratas en su estado natal y es un orador eficaz. Pero a juzgar por la cantidad de atención que la campaña de Harris le da a ambas figuras, un votante que sólo haya prestado atención a medias en el último mes podría ser perdonado por asumir que el compañero de fórmula de Harris era la republicana que nunca apoyó a Trump, Liz Cheney.

En un momento de lucidez política en agosto, Harris prometió luchar contra la especulación de precios por parte de las empresas, una promesa muy popular en una época de frustración generalizada por los precios inasequibles. Lamentablemente, desde entonces su campaña ha restado importancia a la idea. Gran parte de su energía se ha concentrado en apelar a la idea de que el país está por encima del partido , dirigida a una categoría esquiva de republicanos partidistas que, nueve años después de que Trump iniciara su primera campaña presidencial, podrían verse convencidos de volverse contra él en el otoño de 2024.

Desde que se reveló que Dick Cheney anunció su apoyo a Harris, sus seguidores no dejan de invocar alegremente a “Bernie Sanders y Dick Cheney” para demostrar que cuentan con el apoyo de una amplia coalición. Pero, además de hacer que quienes valoramos el legado de Bernie vomitemos un poco cada vez que escuchamos su nombre junto con el de uno de los criminales de guerra más notorios del siglo XXI, todo esto no hace más que alimentar la narrativa de Trump de que está luchando contra un establishment unificado.

Las elecciones están lo suficientemente reñidas como para que Harris aún pueda tropezar y tambalearse al cruzar la línea de meta en noviembre y convertirse en presidente en enero. Han sucedido cosas más extrañas. Sin embargo, en este momento, el panorama es sombrío. El agregador de encuestas FiveThirtyEight, por ejemplo, tiene a Harris superando a Trump por aproximadamente seis décimas  en Pensilvania y disfrutando de márgenes igualmente estrechos en otros estados clave como Michigan y Wisconsin. Otras fuentes incluso le dan a Trump una pequeña ventaja. Dado que el expresidente superó las encuestas en las dos ocasiones anteriores en que se presentó, seguramente no es este el lugar donde Harris esperaba estar en octubre.

Mientras tanto, su campaña es una mezcla de ideas de nicho y apolíticas que evocan novedad sin amenazar a nadie en el poder, como expresar su apoyo a las criptomonedas y a la industria de la marihuana. Es un tipo de política extraña y vacía que casi no es política en absoluto, tan profunda es su falta de voluntad para delimitar cualquier territorio político que pueda hacerla enemiga de las altas esferas.

Tal vez la pura suerte lleve a Harris a una estrecha victoria en noviembre, pero no se sorprendan si la idea de que el país está por encima del partido fracasa, en cuyo caso todos tendremos la oportunidad de averiguar qué le sucede al país durante cuatro años más de Donald Trump.

Ben Burgis es columnista de Jacobin , profesor adjunto de filosofía en la Universidad Rutgers y presentador del programa y podcast de YouTube Give Them An Argument . Es autor de varios libros, el más reciente de los cuales es Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters .