Por Branko Marcetic, 21 de Octubre de 2024 (JACOBIN)

Bajo el gobierno de Donald Trump, el Congreso actuó con rapidez para impedir que un presidente iniciara una guerra con Irán. Mientras Joe Biden permite que el país se vea arrastrado a una guerra de ese tipo, las críticas son casi inexistentes.

La política del Partido Demócrata en EEUU de principios de este siglo giraba en torno a la oposición a la reivindicación de un presidente republicano de un poder real para entrar unilateralmente en guerras, incluida la de Irán. Poco más de dos décadas después, es un presidente demócrata el que ahora parece estar llevando unilateralmente al país hacia una guerra con ese mismo país.

Algo que se pierde de vista en la locura del ciclo de noticias electorales y los horrores diarios de la devastación de Israel en Medio Oriente es que el presidente Joe Biden, sin autoridad legal y sin siquiera molestarse en consultar al Congreso, está tomando medidas que nos acercan cada vez más a una desastrosa guerra entre Estados Unidos e Irán.

Esta semana, su administración anunció que desplegará tropas sobre el terreno en Israel: cien soldados para manejar un sistema de defensa antimisiles que proteja a Israel de un posible ataque de represalia de Irán. Si ese ataque ocurre y alguno de esos militares estadounidenses muere como resultado, se puede esperar que se escuchen llamados a un estadio para que Estados Unidos ataque a Irán, algo a lo que Biden y su vicepresidente tendrán que resistirse de alguna manera.

Biden no sólo está arriesgando una guerra y poniendo en peligro vidas estadounidenses con esta medida unilateral; quizás peor aún, lo está haciendo enteramente para rescatar a Israel de su propia estupidez e imprudencia.

La razón por la que Israel se enfrenta a esta amenaza es que el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, que ha querido que Estados Unidos luche contra Irán durante décadas y se ha dado cuenta de que la guerra perpetua es su billete para permanecer en el poder, ha lanzado repetidamente ataques contra Irán que sabe que provocarán que éste responda. Lo que empeora la situación es la insistencia de los dirigentes israelíes en tener siempre la última palabra en estos intercambios de represalias, incluso cuando son ellos los que los iniciaron. Y es en esta situación en la que nos encontramos ahora, con Israel planeando tomar represalias contra lo que fue, en primer lugar, una represalia iraní contra un ataque israelí lanzado hace tres meses.

Como parte de su ayuda en estos intentos suicidas, la administración Biden ha estado asesorando a Israel sobre cómo llevar a cabo este próximo ataque contra Irán. Según se informa, incluso se ha ofrecido a proporcionar información de inteligencia estadounidense para los ataques y a llevar a cabo sus propios ataques aéreos dentro de Irán y contra objetivos iraníes para ayudarlo.

Leyó bien: según los informes de NBC News, el presidente no solo está moviendo tropas estadounidenses a zonas de peligro y arriesgándose a una guerra, sino que también mencionó casualmente la posibilidad de atacar a un país extranjero sin ninguna justificación legal.

Las acciones de Biden ya están generando objeciones legales.

“Creo que los han enviado allí sin ninguna consulta clara con el Congreso, sin ninguna justificación legal clara”, dijo el ex mayor del ejército estadounidense Harrison Mann sobre la noticia del despliegue de tropas estadounidenses en Israel, recordando al público que la Casa Blanca “o necesita una autorización del Congreso, o tiene que haber alguna amenaza urgente e inminente de autodefensa” para justificar lo que están haciendo.

Mann resumió lo absurdo de la situación al señalar que “en este caso, la supuesta amenaza de autodefensa es un ataque con misiles iraníes. Pero la ironía aquí es que el ataque con misiles iraníes sólo ocurrirá si ayudamos a Israel a atacar a Irán primero”.¿Dónde está la indignación demócrata cuando un presidente demócrata no sólo hace al gobierno de Estados Unidos cómplice de un genocidio de extrema derecha en Oriente Medio sino que además juega con la idea de involucrar al país en una guerra con Irán?

“Nada en la legislación actual autoriza a Estados Unidos a llevar a cabo acciones militares ofensivas contra Irán”, se lee en una declaración del 13 de octubre de un grupo de legisladores progresistas. “Corremos el riesgo de vernos envueltos en otra guerra catastrófica que inevitablemente dañará a civiles inocentes y puede costar miles de millones de dólares a los contribuyentes estadounidenses”.

Pero, en verdad, se trata de casos aislados. En su mayor parte, todas las acciones ilegales de Biden han encontrado poco cuestionamiento en los medios y absolutamente ninguna reacción legislativa concreta en Washington, incluso, como descubrí cuando me comuniqué con ellos, de parte de muchos de los legisladores que lideraron la aprobación de varias Resoluciones de Poderes de Guerra (WPR, por sus siglas en inglés) bajo Donald Trump.

Cuando la guerra unilateral importaba

La WPR, aprobada como ley para evitar que se repitieran hechos como los bombardeos secretos de Richard Nixon en Laos y Camboya, quedó inactiva en el Congreso durante décadas, hasta que llegó Trump. De repente, la WPR y la autoridad legal del presidente para hacer la guerra se convirtieron en temas candentes.

Cuando Trump disparó misiles contra Siria sin ninguna base legal en 2017, como era de esperar, recibió muchos elogios de un Washington amante de la guerra, pero también una sorprendente cantidad de rechazo. Tanto los miembros demócratas como los republicanos del Congreso criticaron los ataques y su falta de autorización legal, mientras que la entonces líder demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, exigió que el Congreso se reuniera para debatir la decisión de Trump de poner en peligro a las tropas estadounidenses. Medios de tendencia liberal como CNN y el New York Times sugirieron que el razonamiento legal de Trump era dudoso, si no directamente falso.

La situación se puso aún más tensa cuando Trump intensificó sus amenazas verbales contra Corea del Norte, que plantearon la posibilidad muy real de que estallara una guerra nuclear. Un senador republicano, Jim Risch, alertó sobre la seriedad de Trump a la hora de iniciar una guerra con ese país, mientras que otro, el senador Bob Corker, habló de aprobar una ley que impediría a Trump lanzar un primer ataque nuclear, propuesta que finalmente presentaron dos miembros demócratas del Congreso .

Todos, desde la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos hasta el Washington Post y The Atlantic, nos recordaron que los presidentes no podían decidir por sí solos llevar al país a la guerra y que el Congreso podía intervenir para frenar a un líder que parecía cada vez más desquiciado.

Se podría decir que alcanzó su clímax con la guerra contra Yemen, que contó con el apoyo de Estados Unidos y que Trump había heredado de Barack Obama, pero que se intensificó con el aumento de las ventas de armas al gobierno saudí y la profundización del apoyo estadounidense a la campaña liderada por Arabia Saudita, incluso considerando la posibilidad de una participación directa. La enorme carnicería humana de la guerra (que a fines de 2018 se estima que mató a cincuenta y seis mil personas (civiles y combatientes) en combate y provocó la muerte de ochenta y cinco mil niños menores de cinco años por desnutrición) resultó en un creciente clamor público contra el apoyo de Estados Unidos y, a su vez, en la acción del Congreso para ponerle fin.

Una coalición bipartidista e interideológica de congresistas —el independiente Bernie Sanders, el republicano Mike Lee y el demócrata Chris Murphy en el Senado, y el demócrata Ro Khanna y una serie de copatrocinadores bipartidistas en la Cámara de Representantes— comenzó a impulsar una Resolución de Poderes de Guerra con ese fin, ignorando la “ certificación ” de la administración Trump de los esfuerzos inexistentes de la coalición liderada por Arabia Saudita para limitar las bajas civiles. En un hito histórico , la medida fue aprobada por ambas cámaras del Congreso después de más de un año de intentos , con el apoyo mayoritario de los demócratas.

Aunque Trump lo vetó, la medida del Congreso empujó a la administración Trump a presionar al gobierno saudí para que pusiera fin a la guerra. Incluso belicistas impenitentes como el senador Lindsey Graham se opusieron a la medida , y la medida ayudó a sentar las bases para el eventual e imperfecto cese del fuego que ha reinado durante los últimos años.

Pero eso no fue todo. Después de haber reafirmado finalmente su autoridad para hacer la guerra con la WPR de Yemen, el Congreso actuó rápidamente para impedir que Trump llevara al país al borde de una guerra con Irán.

Cuando Trump, imprudentemente, casi inició una guerra con Irán a principios de 2020, enviando unilateralmente tropas a Kuwait y tuiteando que podría “contraatacar de manera rápida y total, y tal vez de manera desproporcionada”, el Congreso entró en acción . El senador Tim Kaine presentó su WPR pocas horas después del asesinato del general iraní Qasem Soleimani por parte de Trump el 3 de enero, mientras que Sanders y varios progresistas presentaron su propia Ley de No a la Guerra contra Irán.

Pelosi, como presidenta de la Cámara de Representantes, advirtió que “los miembros del Congreso tienen preocupaciones serias y urgentes sobre la decisión del gobierno de involucrarse en hostilidades contra Irán y sobre su falta de estrategia para seguir adelante”. Una semana después del asesinato de Soleimani, la Cámara de Representantes se disponía a votar. Una vez más, ambas cámaras, incluso el Senado controlado por los republicanos, votaron para impedir preventivamente que Trump arrastre a Estados Unidos a otra guerra, esta vez contra Irán.

“La resolución simplemente dice que no habrá guerra con Irán, a menos que se presenten argumentos en el Congreso”, dijo Kaine cuando la medida fue aprobada por el Senado. “Pero si ni siquiera estamos dispuestos a tener esa discusión, no deberíamos obligar a la gente a arriesgar sus vidas”, agregó, señalando que evitar una guerra de ese tipo sería coherente con lo que Trump había prometido al público.

“Necesitamos la autorización del Congreso. El Pentágono nos ha mentido durante años sobre una guerra que ya dura dos décadas. Es tiempo suficiente… No queremos más guerras sin que los representantes electos del pueblo puedan debatir”, dijo el senador Lee, que también votó a favor de la medida.

Pelosi, por su parte, afirmó que independientemente de que Trump finalmente vetara o no la medida, lo cual hizo, su firma en el proyecto de ley era irrelevante porque “esta es una declaración del Congreso de los Estados Unidos”.

Perverso y absurdo

Todo lo cual plantea la pregunta obvia: ¿dónde está toda esta indignación y energía ahora, especialmente en el lado demócrata, cuando un presidente diferente no sólo hace al gobierno de Estados Unidos cómplice de un genocidio de extrema derecha en Oriente Medio, sino que también juega con la idea de involucrar al país en una guerra con Irán?

Jacobin le hizo la pregunta a los miembros del Congreso que lideraron los esfuerzos previos para contener a Trump, incluidos los senadores Sanders, Mike Lee, Kaine y Murphy y los representantes Khanna, Pelosi y Barbara Lee. No recibimos respuesta, aunque la oficina de la representante Lee sí mencionó la declaración del 13 de octubre de los legisladores progresistas y un tuit de dos días antes de la congresista en el que señaló que “el Congreso no ha aprobado” una guerra con Irán e instó a la Casa Blanca a “buscar la diplomacia y el diálogo” en su lugar.

En otras palabras, más de una semana después de que supimos que el presidente estaba considerando lanzar ataques aéreos estadounidenses contra Irán, y días después de que anunciara un despliegue unilateral de tropas que podría desencadenar una guerra con Irán, no hay planes en marcha por parte de algunas de las principales voces pacifistas del Congreso para siquiera presentar una WPR, como lo hicieron apenas horas y días después de las medidas unilaterales de Trump contra Irán. Como muestra esta recopilación de declaraciones demócratas sobre las acciones de Trump en 2020, incluso las críticas retóricas son mucho menores y más moderadas.

Y eso sin mencionar un WPR para detener la abominación que ya dura más de un año en Gaza y que está siendo alimentada directamente por el presidente (aunque Sanders ha  anunciado  planes para presentar un proyecto de ley que prohíba la venta de armas ofensivas a Israel cuando el Congreso regrese).

Pero no son solo los funcionarios electos los que están desaparecidos en acción aquí. La falta de autorización legal para las acciones de Biden, y mucho menos de mención específica de un WPR, está completamente ausente de la cobertura de los medios fuera de medios como Democracy Now! y Responsible Statecraft del Quincy Institute . Los profesores de derecho no están saliendo de la nada para decirnos que Biden está actuando fuera de sus límites legales. Los periodistas ni siquiera se molestan en plantear el tema en las reuniones informativas con los funcionarios.

Es una situación malsana y perversa que el Congreso de Estados Unidos sólo esté dispuesto a bloquear a un presidente que arrastre unilateralmente al país a una guerra cuando ha elegido a un autoritario de extrema derecha. Es un presagio alarmante para el estado de la democracia estadounidense y las instituciones liberales del país. Dependiendo de cómo se desarrollen las próximas semanas, bien podría merecer un veredicto condenatorio de la historia.

Branko Marcetic es redactor de Jacobin y autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden .

GACETA CRÍTICA, 21 DE OCTUBRE DE 2024