Gaceta Crítica

Por Prabhat Patnaik (Publicado el 19 de octubre de 2024 en People’s Democracy – La India – )

Varias organizaciones internacionales se dedican a medir lo que llaman “pobreza”. El Banco Mundial lleva tiempo en esto, pero ahora tenemos una nueva medida de “pobreza multidimensional” elaborada por el PNUD y la Iniciativa de Oxford sobre Pobreza y Desarrollo Humano (OPHI). Sin embargo, ninguna de estas medidas mide realmente la pobreza; normalmente terminan “embelleciendo” el capitalismo neoliberal. De hecho, según la estimación del Banco Mundial, la proporción de la población mundial que vive en “extrema pobreza” (es decir, por debajo de un gasto diario per cápita de 1,90 dólares al tipo de cambio de paridad de poder adquisitivo de 2011) ha bajado de más del 30% a finales de los años 1990 a menos del 10% en 2022, lo que sugiere que, en el capitalismo neoliberal, “millones de personas han salido de la pobreza”. Veamos por qué esta medida del Banco Mundial, tan citada, es conceptualmente errónea.

El cálculo del Banco Mundial tiene tres problemas básicos: en primer lugar, no hace referencia a la situación patrimonial de una persona, sino sólo a su situación de ingresos; en segundo lugar, toma el gasto como indicador de los ingresos; y, en tercer lugar, para medir el gasto real utiliza un índice de precios que subestima enormemente el aumento real del coste de la vida. Por tanto, las cifras que obtiene son groseramente erróneas. Examinemos cada uno de estos puntos.

Cualquier medida significativa de la pobreza debe tener una dimensión de “flujo” que abarque, por ejemplo, los ingresos, y una dimensión de “stock” que abarque la posesión de activos. Ambas dimensiones son importantes. Por ejemplo, si las personas tienen el mismo ingreso real entre dos fechas pero han perdido todos sus activos en la fecha posterior, sería una farsa no considerar que se han vuelto más pobres . Sin embargo, la medida del Banco Mundial no hace referencia a la posición de activos de las personas, lo que es una omisión particularmente flagrante en el capitalismo neoliberal, cuando el proceso de acumulación primitiva de capital, es decir, de desposesión de los individuos de sus activos, es desenfrenado. Decir que “millones de personas han salido de la pobreza” cuando se está produciendo una desposesión tan desenfrenada constituye una ironía suprema.

En segundo lugar, esta medida no cubre ni siquiera los ingresos reales, ya que en la mayoría de los países, incluida la India, no se dispone de datos sobre los ingresos; además, los “ingresos” son una entidad conceptualmente compleja. Por lo tanto, normalmente se toma como indicador de los ingresos el gasto, sobre el cual se dispone de datos con mayor facilidad y que es una entidad conceptualmente más simple.

Pero esto hace que ignorar la posición neta de activos de una persona sea aún más imperdonable. Incluso cuando los ingresos de las personas disminuyen, pueden mantener el nivel anterior de gastos reduciendo sus activos o endeudándose. Concluir de esto que las personas en cuestión no se han empobrecido porque sus gastos se han mantenido invariables sería completamente absurdo: de hecho, tanto en términos de flujo, es decir, ingresos, como en términos de stock, es decir, activos netos, estas personas se han empobrecido inequívocamente, pero la medición basada en los gastos mostraría que las personas se encuentran en el mismo nivel que antes.

En tercer lugar, la medición del gasto real, incluso en países como la India, donde disponemos de datos sobre el gasto monetario de los hogares a partir de encuestas de muestreo minuciosas realizadas periódicamente, es groseramente errónea, ya que el índice de precios utilizado para deflactar ese gasto nominal subestima el aumento real del costo de vida. El índice de precios utilizado es un promedio ponderado de los precios relativos individuales de un conjunto de productos básicos consumidos en el año base. Esto es erróneo porque se producen cambios importantes en la composición de la canasta de consumo después del año base debido a la falta de disponibilidad de los bienes del año base; los efectos de esos cambios pasan desapercibidos.

En el neoliberalismo, por ejemplo, la privatización de una serie de servicios como la educación y la atención sanitaria que antes eran prestados por instituciones públicas es un fenómeno común que eleva enormemente el coste de esos servicios para la población, pero esto no queda reflejado en el índice de precios. Por ejemplo, si una intervención quirúrgica en un hospital público que antes costaba 1.000 rupias en el año base cuesta ahora 2.000 rupias, el índice de precios considerará que los costes de la atención sanitaria se han duplicado, pero el hecho de que el número de intervenciones quirúrgicas realizadas en el hospital público se haya mantenido sin cambios o incluso haya disminuido, por lo que la gente se ve ahora obligada a acudir a hospitales privados, donde la misma intervención cuesta 10.000 rupias, no queda reflejado en el índice de precios. En resumen, el coste real de la vida ha aumentado en una medida mucho mayor que la que muestra el índice de precios que se utiliza para deflactar el gasto nominal y obtener el gasto “real”. Por tanto, la deflación por el índice de precios oficial exagera la mejora del nivel de vida de la gente y, por tanto, subestima gravemente la pobreza.

Cuando las personas se ven presionadas por aumentos del costo de vida que les dificultan llegar a fin de mes, se ajustan de al menos dos maneras distintas: primero, reduciendo sus activos o acumulando deudas, y segundo, modificando la composición de su consumo de modo que los artículos considerados “esenciales” tengan prioridad sobre otros considerados menos esenciales. El aumento del costo de la atención médica o de las necesidades educativas de los niños ha provocado ambos ajustes en la India: ha habido un empeoramiento significativo de la posición de activos netos de los hogares indios, especialmente en las zonas rurales; y también ha habido una reducción de la ingesta nutricional de los hogares en la creencia (errónea) de que economizar en la ingesta nutricional no importa mucho.

La Encuesta de Deuda e Inversión de toda la India de 2019 (que proporciona información a fines de junio de 2018), en comparación con la AIRDIS de 2013 (que proporciona información a fines de junio de 2012), muestra lo siguiente (todas las comparaciones son de cifras «reales» en lugar de nominales, que se han deflactado por el índice de precios al por mayor): primero, un 11 por ciento más de hogares rurales estaban endeudados en la última fecha; segundo, el monto promedio de deuda por hogar rural endeudado aumentó un 43 por ciento en la última fecha; tercero, el valor promedio de los activos por hogar de cultivadores disminuyó un 33 por ciento entre las dos fechas y para los hogares no cultivadores un 1 por ciento.

En la India urbana, el panorama es muy similar: se produjo una disminución del valor medio de los activos por hogar (29% en el caso de los hogares autónomos y 3% en el de los demás), y si bien el porcentaje de hogares endeudados se mantuvo más o menos igual que antes, el monto medio de la deuda por hogar endeudado aumentó un 24% entre ambas fechas.

En otras palabras, es un hecho indudable que la posición de activos netos de la mayor parte de los hogares indios ha disminuido significativamente.

También se ha producido un segundo tipo de ajuste. La proporción de la población rural que no tiene acceso a 2.200 calorías por persona por día ha aumentado del 58% al 68% entre 1993-94 y 2011-12; la proporción en la India urbana que no tiene acceso a 2.100 calorías (el parámetro correspondiente utilizado por la antigua Comisión de Planificación) aumentó del 57% al 65% entre esas dos fechas. Los resultados de la Encuesta Nacional de Muestreo de 2017-18 fueron tan desalentadores, mostrando una disminución del gasto real en todos los bienes y servicios, que el gobierno de la NDA los retiró rápidamente del dominio público. De los datos disponibles antes de esa retirada (y suponiendo que el costo real de los alimentos por unidad de nutrientes se mantuviera inalterado), resulta que, mientras que el porcentaje urbano era más o menos el mismo que en 2011-12, el porcentaje rural había aumentado a más del 80%. (Estas cifras están tomadas del próximo libro de Utsa Patnaik sobre la pobreza).

En contraste con esta cruda realidad, la medida de “extrema pobreza” del Banco Mundial, que, como ya se mencionó, toma como definición un gasto diario de menos de 1,90 dólares (al tipo de cambio de paridad de poder adquisitivo de 2011), muestra una disminución para la India de alrededor del 12% en 2011-12, en sí misma una subestimación total, a sólo el 2% en 2022-23; por cierto, el criterio del Banco Mundial de 1,90 dólares implica una línea de pobreza en términos de rupias de alrededor de 53 rupias por día para cubrir todos los gastos. El criterio del Banco Mundial se deriva como un promedio de lo que varios gobiernos de los propios países pobres utilizan (invariablemente bajo la guía del Banco) en su estimación de la línea de pobreza; no es una medida separada calculada independientemente. Padece exactamente los mismos defectos, como la subestimación del aumento del costo de vida en el índice de precios utilizado para deflactar el gasto nominal, que padecen las estimaciones oficiales de pobreza de estos países. El Banco Mundial, en efecto, da su visto bueno a la propaganda de varios gobiernos del tercer mundo sobre cómo han reducido o eliminado la pobreza.

Por lo tanto, todo lo que se dice sobre “salir de la pobreza a millones de personas” no es más que una broma cruel. Lamentablemente, es probable que en los próximos días se escuchen más comentarios similares, a medida que los países comiencen a competir entre sí para demostrar cómo han cumplido con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) establecidos por las Naciones Unidas.

Monthly Review no necesariamente se adhiere a todas las opiniones expresadas en los artículos republicados en MR Online. Nuestro objetivo es compartir una variedad de perspectivas de izquierda que creemos que nuestros lectores encontrarán interesantes o útiles. 

—Eds.

Acerca de Prabhat Patnaik

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen 

Accumulation and Stability Under Capitalism (1997), 

The Value of Money (2009) y 

Re-envisioning Socialism (2011).