El clima que reina hoy en Washington es similar al de 2003, cuando los neoconservadores de la administración Bush buscaban rehacer Oriente Próximo. Esta vez, una visión conjunta compartida por Israel y la administración Biden busca rehacer la región según la visión de Occidente.
Por Mitchell Plitnick 6 de octubre de 2024
El presidente de los Estados Unidos de América, Joe Biden, es recibido por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en el Aeropuerto Internacional Ben Gurion, cerca de Tel Aviv, el 18 de octubre de 2023.
Hace veintidós años, cuando en Washington se avecinaban vientos de guerra, en Estados Unidos reinaba una fuerte sensación no sólo de rabia, sino también de exceso de confianza. El movimiento neoconservador estaba en el apogeo de su influencia, tanto dentro como fuera del gobierno. El mundo se había unido en torno a Estados Unidos y su invasión de Afganistán, tras los ataques del 11 de septiembre, y todavía no se había dado cuenta de que la fuerza invasora ya se estaba hundiendo en lo que se convertiría en un atolladero que duraría veinte años.
Los neoconservadores argumentaron que había llegado el momento de rehacer Oriente Medio según la visión de Occidente. Pasando por alto el hecho de que los problemas de la región se debían en gran medida a condiciones poscoloniales que tenían sus raíces en la decisión de las potencias aliadas de trazar las fronteras de la región de acuerdo con sus ambiciones coloniales después de la Primera Guerra Mundial, aprovecharon la oportunidad para poner a prueba sus teorías.
El foco de esa prueba fue Irak, pero la región entera fue el laboratorio de los experimentos de esos científicos locos. Las repercusiones del desastre que trajeron a la región se sienten hasta el día de hoy.Anuncio
Hoy en Washington, el clima es similar. Esta vez, un ataque a Israel es la excusa y el catalizador que ha desatado una renovada ambición de reestructurar Oriente Medio, esta vez según una visión conjunta compartida por el gobierno israelí de Benjamin Netanyahu y la administración de Joe Biden en Estados Unidos.
Ya sea el portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, alardeando de que Estados Unidos nunca estuvo interesado en una resolución diplomática del asalto a la Franja de Gaza, o Joe Biden y Kamala Harris calificando el asesinato de Hassan Nasrallah como «una medida de justicia», mientras ignoran a los cientos de civiles que Israel había asesinado en Beirut en el ataque, el triunfalismo y la arrogancia están a la orden del día en Washington.
Ese triunfalismo ha sido igualado y superado en Israel. El asesinato por parte de Netanyahu de gran parte de la cúpula de Hezbolá, incluido Nasrallah, ha contribuido a desviar la atención de Gaza, donde Israel ha destruido gran parte de la Franja, ha matado a decenas de miles de inocentes, pero, a pesar de toda esa sangre, todavía no ha logrado derrotar a Hamás.
El colono radical y ex primer ministro israelí Naftali Bennett pidió a Israel que destruyera los reactores nucleares de Irán. Otro ex primer ministro, el supuestamente más racional Ehud Barak, advirtió a Israel que no intentara ir a la guerra con Irán hasta que consiguiera la ayuda que necesita de Estados Unidos. La idea de desescalar la situación es invisible en este discurso.
El clima que reina en Israel y Washington delata la realidad que se esconde tras el programa genocida israelí en Gaza. Desde el 7 de octubre hasta este momento, la mira del gobierno de Netanyahu no estaba puesta en Gaza ni siquiera en Cisjordania, sino en Irán.
El estado de ánimo que reina en Israel y Washington delata la realidad que se esconde tras el programa genocida de Israel en Gaza. Desde el 7 de octubre hasta este momento, la mira del gobierno de Netanyahu no estaba puesta en Gaza ni siquiera en Cisjordania, sino en Irán. La absoluta falta de valor que Israel, Estados Unidos y sus aliados europeos conceden a las vidas palestinas ha hecho que esas innumerables personas de Gaza que han muerto directamente por los ataques israelíes e indirectamente por enfermedades, exposición, falta de agua potable, desnutrición, hambre y todos los demás efectos de la guerra, hayan sido sacrificadas como salva inicial en el último intento de “rehacer Oriente Próximo”.
Lamentablemente, primero Hezbolá y después Irán sólo pudieron evitar la confrontación por un tiempo . Hezbolá no pudo darle la espalda a Hamás, aunque tanto ellos como Irán fueron aparentemente tomados por sorpresa cuando Hamás lanzó su ataque el 7 de octubre. La estrategia iraní de paciencia y de jugar a largo plazo puede ser la más sensata, pero ni ellos ni Hezbolá podían permitirse el lujo de ser vistos como inactivos ante la matanza generalizada que Israel estaba desatando en Gaza.
El verdadero cambio que Irán podría haber subestimado en sus cálculos hace un año es el que se produjo en Washington. Joe Biden fue más lejos que cualquiera de sus predecesores al negarse a limitar a Israel en el más mínimo grado. En el pasado, los presidentes estadounidenses siempre habían trabajado para evitar que Israel involucrara a Oriente Medio en una guerra regional que arrastraría a Estados Unidos y otros países.
Donald Trump fue una especie de excepción en su indulgencia hacia Israel y su imprudencia en el trato con Irán (el asesinato de Qasim Suleimani y la derogación del JCPOA son los ejemplos más obvios), pero era demasiado voluble e impredecible para que Israel estuviera seguro de que actuaría como querían si provocaban una guerra con Irán.
Biden movió la aguja. Dejó absolutamente claro desde el principio que apoyaba a Israel a capa y espada. Cada vez que Netanyahu puso a prueba los límites de la tolerancia de Biden, descubrió que eran ilimitados. Cada vez que Netanyahu cruzó una de las llamadas “líneas rojas” de Biden, no solo no enfrentó ninguna consecuencia, sino que fue recompensado con más dinero y armas. Incluso mientras Netanyahu ha trabajado para apoyar a Donald Trump en estas elecciones , Biden se ha mantenido firme en su total devoción al programa de Israel.
No se puede exagerar el peligro de combinar ese tipo de deferencia hacia Israel con la determinación de la extrema derecha israelí de librar una guerra a gran escala sin preocuparse por las consecuencias regionales. Estamos en un momento que eclipsa la invasión estadounidense de Irak en 2003 por la conmoción potencial que puede causar en la región.
Si bien ha habido informes periódicos de disensión en todo el Poder Ejecutivo, muchos de los principales asesores de Biden están totalmente de acuerdo con aumentar las apuestas contra Irán. Las reacciones que estamos viendo ahora mismo ante la última escalada lo demuestran.
Ansioso por la guerra
Después de que Israel asesinara a Ismail Haniyeh en Teherán, Irán prometió represalias que nunca llegaron. La explicación más probable es que Irán estaba esperando el momento oportuno, sabiendo que no estaba en posición de tener fuerza militar y con la esperanza de que las presiones internas de Estados Unidos pudieran verse intensificadas por la apertura demostrada por el nuevo presidente iraní, Masoud Pezeshkian , a restablecer la distensión con Occidente.
Lamentablemente, el pragmatismo de Pezeshkian —que, dada la hostilidad antiiraní en Estados Unidos, siempre iba a ser recibido con escepticismo— es en gran medida desconocido para los estadounidenses, ya que ha sido ignorado por la mayoría de nuestros medios.
En cambio, tenemos espectáculos como el que tuvimos durante el debate vicepresidencial el martes, donde la primera pregunta planteada a los candidatos no fue cómo desactivar las tensiones regionales, sino si apoyarían un ataque israelí a las instalaciones nucleares iraníes.
Un informe de Politico afirmó que los principales asesores de Biden, Brett McGurk y Amos Hochstein, estaban presionando fuertemente para que se llevara a cabo un gran ataque contra el Líbano y, por extensión, contra Irán.
El entusiasmo ante la perspectiva de una guerra no se limita en absoluto a los medios de comunicación. Un informe de Politico afirmaba que los principales asesores de Biden, Brett McGurk y Amos Hochstein, estaban presionando con fuerza para que se lanzara un gran ataque contra el Líbano y, por extensión, contra Irán.
Según Politico , “entre bastidores, Hochstein, McGurk y otros altos funcionarios de seguridad nacional de Estados Unidos describen las operaciones de Israel en el Líbano como un momento que definirá la historia, uno que cambiará el Medio Oriente para mejor en los próximos años. La idea es la siguiente: Israel ha destruido la estructura de mando superior de Hezbolá en el Líbano, socavando gravemente las capacidades del grupo y debilitando a Irán, que utilizó a Hezbolá como representante y proyector de poder”.
El informe sugiere que esta visión ha triunfado en la Casa Blanca y que ampliar una operación contra Hezbolá “podría ofrecer una oportunidad para reducir la influencia de Irán en el Líbano y la región”.
La realidad del ataque con misiles de Irán
Debemos tener clara la postura de cada parte al respecto. Si bien el gobierno de Biden ha insistido durante el último año en que quiere evitar una guerra regional, sus acciones han empujado a la región hacia ella.
Sin duda, Hezbolá también corrió ese riesgo cuando abrió un frente norte con Israel para ayudar a Hamás a resistir el ataque israelí intentando dividir las fuerzas israelíes. Sin embargo, cuando llegó el momento decisivo, Hezbolá reconoció la amenaza que representaba Israel y estuvo dispuesto a llegar a un acuerdo. El ministro de Asuntos Exteriores en funciones del Líbano, Abdallah Bou Habib, dijo a Christiane Amanpour de la CNN que Hezbolá había aceptado la propuesta de Estados Unidos y Francia de un alto el fuego de 21 días poco antes de que Israel lo matara.
Habib no es un portavoz de Hezbolá. Es un economista de larga trayectoria del Banco Mundial y ex embajador del Líbano en Estados Unidos. Dejó claro que los estadounidenses y los israelíes sabían que Hezbolá había acordado el alto el fuego.
Irán también ha tratado de evitar una escalada, pero la República Islámica enfrenta críticas por su “paciencia estratégica” y corre el riesgo de parecer impotente ante la agresión israelí, mientras Hezbolá, Ansarallah, Hamás y otros grupos más pequeños toman medidas.
Tras el asesinato de Nasrallah, Irán tuvo que responder . Pero incluso cuando lo hizo, apuntó a instalaciones militares israelíes y, como hizo en abril, advirtió a Estados Unidos de antemano. Esta vez, Irán utilizó misiles de alta calidad y dio a Estados Unidos mucho menos tiempo para prepararse y para que los israelíes se defendieran de los misiles. El sistema de censura militar de Israel ha mantenido un considerable secreto sobre el alcance del daño que Irán podría haber causado con este último ataque.
Irán claramente había intensificado su respuesta, reconociendo que tanto su inacción después del asesinato de Haniyeh como su muy comedido ataque con misiles en abril habían alentado, en lugar de disuadir, el aventurerismo israelí y estadounidense. Sin embargo, aun así se aseguraron de minimizar la respuesta, con la esperanza de evitar una mayor escalada por parte de Estados Unidos e Israel.
Biden dijo el miércoles que Estados Unidos no apoyaba un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán. No se trata de una concesión tan grande como podría parecer.
El programa nuclear de Irán no está concentrado en un único emplazamiento, como sucedió en Siria en 2007 o en Irak en 1981, cuando Israel bombardeó esos emplazamientos. Las instalaciones de Irán están diseminadas por todo el país, algunas de ellas a gran profundidad. Un ataque a cualquiera de ellas no paralizará el programa en su conjunto, pero sin duda incitaría a Irán a acelerar su desarrollo nuclear tanto como sea posible.
La pregunta más pertinente es si Israel se abstendrá de atacar zonas civiles como lo ha hecho en Gaza, Cisjordania, Líbano, Siria y Yemen. Un daño generalizado a civiles obligaría a una respuesta iraní mucho más enérgica.
O Israel podría atacar los yacimientos petrolíferos iraníes con la esperanza de infligir un daño importante a una economía iraní que ya está debilitada. Si Israel sigue ese camino, aumenta la posibilidad de que Irán ataque yacimientos petrolíferos en países árabes que son clave para el suministro energético de Estados Unidos, Israel y Europa. Cualquiera de estos escenarios aumenta significativamente la probabilidad de una gran guerra regional.
La otra posibilidad es que Israel se conforme con una respuesta simbólica, que, como la de Irán esta semana, demuestre su capacidad pero que cause relativamente poco daño. Esta sería la opción más racional, pero la pregunta es: si la administración Biden le ha dado nuevamente licencia para disparar, ¿adoptará Israel una opción racional?
En vista del afán con el que la administración Biden parece estar impulsando otro intento condenado al fracaso de “rehacer Oriente Medio”, la racionalidad parece una quimera. Cada vez que se ha intentado, ya sea con el Acuerdo Sykes-Picot después de la Primera Guerra Mundial, la invasión de Irak o los ataques de Israel al Líbano en los años 70 y 80, siempre ha terminado en desastre y sembrando las semillas de aún más conflictos y derramamiento de sangre.
No hay motivos para creer que esta vez sería diferente.
Mitchell Plitnick
es presidente de ReThinking Foreign Policy. Es coautor, junto con Marc Lamont Hill, de Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics . Entre los cargos anteriores de Mitchell se incluyen el de vicepresidente de la Fundación para la Paz en Oriente Medio, director de la oficina estadounidense de B’Tselem y codirector de Voces judías por la Paz .
GACETA CRÍTICA, 6 DE OCTUBRE DE 2024
Gaceta Crítica 
Deja un comentario