Gaceta Crítica

Por Prabhat Patnaik (Publicado el 7 de octubre de 2024 ) People’s Dispatch

No cabe ninguna duda de que la economía mundial se ha desacelerado desde la crisis financiera de 2008. De hecho, hasta los economistas estadounidenses conservadores han empezado a utilizar el término “estancamiento secular” para describir la situación actual (aunque tienen su propia definición peculiar de ello). El objetivo de la presente nota es ofrecer algunas cifras de tasa de crecimiento para demostrar este punto en particular.

Los cálculos del PIB, que son notoriamente poco fiables para países concretos, lo son aún más para el mundo en su conjunto. En la India, muchos investigadores han puesto en tela de juicio las estimaciones oficiales de la tasa de crecimiento del PIB y han sugerido que esta tasa apenas puede superar el 4-4,5 por ciento anual durante los últimos años, en contraste con el 7 por ciento aproximadamente que muestran las estadísticas oficiales. El júbilo por la aceleración del crecimiento del PIB en el período neoliberal en comparación con el período dirigista parecería totalmente fuera de lugar; y si la tasa de crecimiento del PIB apenas ha aumentado en comparación con el período anterior, mientras que las desigualdades se han ampliado significativamente, entonces la afirmación de que la condición de los trabajadores se ha deteriorado en el período neoliberal, como lo muestran claramente otros indicadores como las cifras de ingesta nutricional, sería aún más firme. Pero a pesar de la absoluta inestabilidad de los datos del PIB, examinemos lo que ha estado sucediendo con el PIB mundial.

Para ello utilizo datos del Banco Mundial, con un PIB “real” estimado a precios de 2015 para cada país y agregado para el mundo en su conjunto en términos de dólares a los tipos de cambio de 2015. La división de todo el período desde 1961 en subperíodos y la comparación entre estos subperíodos es bastante complicada. Tomar tasas de crecimiento decenal es problemático, ya que, si el comienzo de la década resulta ser un año mínimo, entonces la tasa de crecimiento de la década se exageraría y, por lo tanto, daría una imagen distorsionada. En la medida de lo posible, he tomado años pico y he calculado las tasas de crecimiento pico a pico de la economía mundial, lo que ciertamente da una imagen más confiable del cambio secular en la tasa de crecimiento. Los años específicos son 1961, 1973, 1984, 1997, 2007 y 2018, que fue el último año pico antes de que se estableciera la pandemia. Las tasas de crecimiento del PIB mundial durante los subperíodos definidos por estos años son las siguientes:

Tasa de crecimiento del PIB del período

                                    Por año         

1961-1973: 5,4 por ciento

1973-1984: 2,9 por ciento

1984-1997: 3,1 por ciento

1997-2007: 3,5 por ciento

2007-2018: 2,7 por ciento

De estas cifras se desprenden tres conclusiones. En primer lugar, la tasa de crecimiento de la economía mundial durante el período dirigista fue mucho mayor que durante el período neoliberal en su conjunto. Este es un punto que a menudo se pasa por alto en el debate habitual, en el que la insistencia en el tema de la “superioridad del mercado” da la impresión de que la economía mundial debe haber crecido más rápido en la era neoliberal; sin embargo, esta impresión es completamente falsa. De hecho, lo que ocurre es exactamente lo contrario, es decir, una notable desaceleración de la economía mundial en el período del neoliberalismo.

En segundo lugar, entre el período dirigista y el período neoliberal hubo un período intermedio de desaceleración: la tasa de crecimiento cayó del 5,4% al 2,9%. Esta desaceleración fue consecuencia de la estrategia capitalista para combatir la aceleración de la inflación que se había producido a finales de los años sesenta y principios de los setenta en el mundo capitalista y marcó el fin del período dirigista . Este período intermedio de desaceleración del crecimiento del PIB mundial creó el contexto para la introducción del régimen neoliberal. El capital financiero, que había ido aumentando en tamaño y se había vuelto cada vez más internacional, había estado presionando para que se produjera un cambio hacia el neoliberalismo. Pero esta presión finalmente dio sus frutos debido a la crisis del dirigismo , que se manifestó primero en un aumento inflacionario y luego en una desaceleración del crecimiento, ya que la política oficial en todo el mundo capitalista trató de combatir la inflación reduciendo el gasto público y creando desempleo masivo.

En tercer lugar, las cifras muestran que tras el estallido de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos se produjo una desaceleración prolongada bajo el neoliberalismo, que precipitó una crisis financiera en el mundo capitalista; pero, si bien el sistema financiero fue rescatado mediante la intervención del Estado (hasta ahí llegó la “eficiencia del mercado”), la economía real no recibió ningún estímulo, ni en forma de un mayor gasto estatal ni de una nueva burbuja comparable a la de la vivienda, para reactivar su ritmo de crecimiento.

Hemos elegido deliberadamente 2018 como nuestro año final, que representa un año pico. El período posterior a 2018 ha sido aún más desalentador para la economía mundial; de hecho, la tasa de crecimiento del PIB entre 2018 y 2022, el último año del que tenemos cifras, ha sido de un magro 2,1% anual. Las cifras de población mundial tampoco son muy fiables, ya que la propia India no realizó su censo decenal ni en 2021, cuando debía hacerlo, ni siquiera posteriormente; pero la estimación habitual es que ha estado creciendo a un ritmo apenas inferior al 1% (se estima que será del 0,8% en 2022). El ingreso per cápita mundial, por tanto, está creciendo a un ritmo ligeramente superior al 1% anual en la actualidad.

Dado que la desigualdad de ingresos en el mundo ha ido en aumento, la inmensa mayoría de la población mundial debe haber presenciado un estancamiento virtual de sus ingresos reales en promedio . Un ejemplo ilustrativo aclarará este punto. Se calcula que el 10 por ciento más rico de la población mundial recibe en la actualidad más de la mitad del ingreso total mundial; de ello se deduce que si el ingreso de este 10 por ciento más rico creciera incluso un 2 por ciento anual, entonces el ingreso del 90 por ciento restante habría permanecido absolutamente estancado en promedio. La conclusión es ineludible: el sistema capitalista en su última fase neoliberal ha llevado a la inmensa mayoría de la población mundial a un estado de estancamiento del ingreso, en promedio, que recuerda a la época colonial; para un gran número de personas en el mundo debe haber habido una disminución de los ingresos reales.

Además, no se trata de un fenómeno pasajero que desaparecerá con el tiempo. Esto es lo que el neoliberalismo tiene reservado para ellos. Una reactivación del crecimiento en la coyuntura actual exigiría un aumento de la demanda agregada en la economía mundial, lo que a su vez requeriría la intervención del Estado; y el Estado sólo puede lograr aumentar la demanda si financia su mayor gasto mediante un mayor déficit fiscal o mediante una mayor tributación de los capitalistas y, en general, de los ricos. Pero ambas formas de financiar un mayor gasto estatal son mal vistas por el capital financiero internacional; y como el Estado es un Estado-nación, mientras que las finanzas están globalizadas y pueden abandonar un país en masa en un abrir y cerrar de ojos, el Estado debe someterse a los dictados de las finanzas para evitar esa fuga de capitales. Por lo tanto, la intervención estatal de un Estado-nación en particular para impulsar la demanda agregada y, por lo tanto, aumentar la tasa de crecimiento de su economía está fuera de cuestión. Ni siquiera se ha planteado un estímulo fiscal coordinado, en el que varios Estados aumenten simultáneamente el gasto a través de alguno de los medios antes mencionados, lo que podría impedir que las finanzas huyan de todo ese grupo de países; esto deja a la política monetaria como el único medio de intervención disponible para el Estado.

Pero incluso en este caso, el tipo de interés de un país no puede ser demasiado bajo en comparación con el que prevalece en los países avanzados, especialmente los Estados Unidos, porque entonces las finanzas considerarían que ese país es “poco atractivo” y lo abandonarían en masa. Sólo los Estados Unidos tienen la capacidad de reducir de manera autónoma sus tipos de interés hasta el nivel que consideren apropiado para estimular la demanda agregada (lo que permitiría a su vez que otros países también bajaran sus tipos de interés); pero los tipos de interés en los Estados Unidos durante gran parte del período reciente estuvieron cerca de cero y aun así no hubo una reactivación de la economía mundial. Por el contrario, unos tipos de interés tan bajos mantenidos durante un largo período tuvieron el efecto de envalentonar a las empresas de ese país para que aumentaran sus márgenes de beneficio y dieran lugar a una aceleración de la inflación, como ha ocurrido últimamente.

El proyecto de toda la vida de Keynes de estabilizar el capitalismo en un alto nivel de actividad para que no fuera superado por una revolución socialista resultó ser una quimera. El estado actual del capitalismo neoliberal demuestra ampliamente este hecho.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen  Accumulation and Stability Under Capitalism (1997),  The Value of Money (2009) y Re-envisioning Socialism (2011).