Gaceta Crítica

La restauración del capitalismo en la Unión Soviética y el colapso del comunismo en la URSS tuvieron un costo mucho más terrible de lo que la mayoría en Occidente sabe o puede incluso concebir.

Jeffrey S. Kaye 1 de octubre de 2024

Mientras trabajo en una nueva publicación original que creo que los lectores encontrarán fascinante, estoy enviando este importante artículo que he adaptado de mis archivos. Publicado originalmente en enero de 2009 en mi antiguo blog de Blogspot, Invictus , y actualizado en 2021, el artículo trata sobre el holocausto que siguió al derrocamiento del estado soviético y su reemplazo por restauracionistas capitalistas. Su publicación es importante, creo, ya que se refiere a la verdad detrás del derrocamiento de la Unión Soviética y el terrible costo humano que implicó la campaña «liberal democrática» de Occidente contra el comunismo. Esto no se enfatiza en los medios occidentales, ni siquiera en la mayoría de los medios alternativos, por razones que me parecen obvias.

La derrota del Estado obrero soviético fue planificada desde dentro de la propia burocracia del Partido Comunista Soviético, en connivencia o con el apoyo encubierto de los servicios de inteligencia estadounidenses, el Pentágono y el Departamento de Estado, todos los cuales habían llevado a cabo una campaña concertada destinada a socavar el Estado soviético desde finales de los años cuarenta. Hay mucho que criticar sobre el liderazgo de la antigua Unión Soviética, pero este artículo no fue escrito como un análisis de la disolución de la URSS. Trata sobre el costo de desmantelar la superestructura socialista de la sociedad y reemplazarla con fuerzas de mercado capitalistas.

Es interesante tener en cuenta que uno de los principales arquitectos de la restauración capitalista en la Unión Soviética, Anatoly Chubais , fue hasta 2022 uno de los asesores y funcionarios designados por el gobierno de Vladimir Putin. Chubais huyó a Israel después de oponerse a la invasión rusa de Ucrania, en sí misma una respuesta a la presión cada vez más occidental del militarismo de Estados Unidos y la OTAN.

Un artículo de Janine R. Wedel de 1998, ahora clásico, en The Nation, “Los chicos de Harvard hacen Rusia”, describió la influencia de Chubais:

El arquitecto de la privatización fue el ex viceprimer ministro Anatoly Chubais, un niño mimado de los estamentos financieros estadounidenses y occidentales. Su gestión drástica y corrupta lo hizo extremadamente impopular. Según The New York Times, «quizás sea el hombre más despreciado de Rusia».

«Para la implementación de las políticas de Chubais fue esencial el apoyo entusiasta de la Administración Clinton y de su representante clave para la asistencia económica en Moscú, el Instituto Harvard para el Desarrollo Internacional [HIID]», añadió Wedel.

Chubais, comprometido con una “reforma radical”, prometió construir una economía de mercado y barrer con los vestigios del comunismo. La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), sin experiencia en la ex Unión Soviética, se dejó persuadir rápidamente para que le entregara la responsabilidad de reestructurar la economía rusa.

Vale la pena leer el artículo completo, ya que entra en detalles. También describe las contribuciones de otras figuras importantes en esta debacle, entre ellas el profesor de Harvard Jeffrey Sachs; “Yegor Gaidar, el primer arquitecto de la reforma económica de [Boris] Yeltsin”; el subsecretario del Tesoro para Asuntos Internacionales de Clinton, Lawrence Summers (que era otro profesor de Harvard); y “el especulador multimillonario George Soros”, entre otros.

El artículo de Wedel empezaba así: “Tras siete años de “reformas” económicas financiadas con miles de millones de dólares de ayuda estadounidense y de otros países occidentales, préstamos subvencionados y deuda reprogramada, la mayoría del pueblo ruso se encuentra en una situación económica peor. La campaña de privatización que se suponía que iba a cosechar los frutos del libre mercado contribuyó en cambio a crear un sistema de capitalismo magnate dirigido en beneficio de una oligarquía política corrupta que se ha apropiado de cientos de millones de dólares de ayuda occidental y ha saqueado la riqueza de Rusia”.

La riqueza fue saqueada. El socialismo fue destruido. ¿Y el costo? Más allá de todo lo experimentado en cualquier sociedad occidental desde antes de la Segunda Guerra Mundial.

Para esta nueva publicación, he corregido discretamente algunos enlaces rotos y algunos pequeños errores o erratas. Un enlace roto no se pudo corregir y requirió un poco de discusión en esta última versión del artículo. Se han realizado otras pequeñas modificaciones para facilitar la lectura, incluida la adición de subtítulos. He añadido algunos comentarios, incluida una cita interesante de Masha Gessen. También modifiqué la conclusión del artículo, sin dañar demasiado lo que escribí en el original, espero. El enlace al artículo de 2009 se encuentra al principio de esta introducción.

---

Con el genocidio de Israel en Gaza y el ataque asesino al Líbano, tal vez el mundo se haya acostumbrado tanto a las muertes en masa que la siguiente historia merezca pocos comentarios o indignación, aunque hace algunos años haya aparecido en las últimas páginas del New York Times . Un importante estudio de enero de 2009 de The Lancet , «La privatización masiva y la crisis de mortalidad postcomunista», confirmó lo que se sabía pero se ha discutido poco en los últimos años: millones de personas, en su mayoría hombres en edad de trabajar, murieron como resultado de los efectos de la «terapia de choque» de la transición de una economía colectivizada a una privatizada en Rusia y otros estados ex «comunistas» de Europa del Este.

Según el artículo del Times , en 2007 «la esperanza de vida de los hombres rusos era inferior a 60 años, en comparación con los 67 años de 1985». En 2001, un estudio de la UNICEF ya había señalado 3,2 millones de muertes innecesarias debido a la restauración capitalista. El estudio de The Lancet , escrito por David Stuckler, MPH, Lawrence King, PhD, y Martin McKee, MD, citó otras cifras, con hasta «10 millones de hombres desaparecidos debido al cambio de sistema». Como resultado, las tasas de mortalidad de adultos se dispararon, hasta casi un 13% en Rusia, y gran parte de ese aumento se atribuyó al desempleo masivo que siguió al colapso de las empresas estatales.

El estudio señala que «la población rusa perdió casi cinco años de esperanza de vida entre 1991 y 1994». Otros factores que influyeron en el desastroso aumento de la tasa de mortalidad fueron la mala atención sanitaria, el aumento de las tasas de VIH, el aumento de las tasas de alcoholismo y adicción a las drogas, así como los efectos del estrés psicosocial agudo, la corrupción masiva, el empobrecimiento, las crecientes desigualdades sociales y la desorganización social.

Fue un desastre de proporciones épicas, pero casi nunca se habla de él en los debates sobre Rusia en la prensa generalista o en el mundo académico. Este tipo de silencio da la impresión de ser algo más que una muestra de indiferencia, de un “olvido” deliberado. Además, la culpa de Estados Unidos y sus aliados por contribuir a provocar esta tragedia es enorme y, tarde o temprano, habrá que rendir cuentas por ello.

“La gente seguía muriendo”

Un artículo de Masha Gessen publicado en 2014 en la New York Review of Books capturó la terrible realidad de la Rusia postsoviética para un visitante que conocía Rusia por su pasado comunista.

En 1993, después de varios viajes a Rusia, me di cuenta de algo extraño y perturbador: la gente seguía muriendo. Yo estaba acostumbrado a perder amigos a causa del sida en Estados Unidos, pero esto era diferente. En Rusia, la gente moría de repente y de forma violenta, y sus propios amigos y colegas no encontraban estas muertes escandalosas. Al llegar a Moscú, llamé a un amigo con el que había entablado una relación estrecha a lo largo de un año. “Vadim ya no está”, dijo su padre, que cogió el teléfono. “Se ahogó”. Me presenté a una reunión con un periodista de un periódico y la recepcionista me dijo: “Pero está muerto, ¿no lo sabes?”. No lo sabía…

Las muertes se fueron acumulando. La gente, hombres y mujeres, se caían, o tal vez saltaban, de los trenes o por las ventanas; se asfixiaban en casas de campo con estufas de leña defectuosas o en apartamentos con las puertas de entrada atascadas; eran atropellados por coches que pasaban a toda velocidad por patios tranquilos o atropellaban a grupos de personas en una acera; se ahogaban como resultado de tirarse borrachos a un lago o de ignorar las advertencias de tormenta marina o sin razón aparente; se envenenaban con demasiado alcohol, alcohol falsificado, sucedáneos del alcohol o drogas; y, finalmente, caían muertos a edades absurdamente tempranas por ataques cardíacos y derrames cerebrales.

Los efectos de la «terapia de choque» neoliberal en Rusia y otros países de Europa del Este (Rusia fue el más afectado) también se sintieron en los niños de la región. Según el estudio de UNICEF mencionado anteriormente, las tasas de tuberculosis aumentaron un 50%; 150.000 niños se incorporaron a las listas de atención pública (mientras que la población general disminuía en millones); hubo altos niveles de desnutrición infantil y el número de niños menores de 5 años se redujo en un tercio. Esto no fue sólo una «terapia de choque», fue un tsunami social que devastó la región.

«Terapia de shock»

Según The Lancet , cuanto más rápido sea el ritmo de privatización, mayor será la tasa de mortalidad.

Los defensores del libre mercado radical argumentaron que la transición capitalista debía producirse lo más rápidamente posible. La política prescrita se denominó terapia de choque y constaba de tres elementos principales: liberalización de los precios y del comercio para permitir que los mercados reasignaran los recursos, programas de estabilización para suprimir la inflación y privatización masiva de las empresas estatales para crear los incentivos adecuados. Si se aplicaran simultáneamente, estos elementos provocarían un cambio irreversible hacia una economía de mercado… Aunque no se puede determinar una relación directa de causa y efecto y un análisis detallado de sus funciones excede el alcance de este artículo, todos estos hallazgos pueden vincularse, de alguna manera, a los programas de privatización masiva.

Resulta interesante la crítica que el propio economista Jeffrey Sachs hace de los programas de privatización y de los cambios que contribuyó a generar con la disolución de la Unión Soviética. Ya en 1994 , Sachs escribió a la defensiva: “Contrariamente a los comentarios recientes, la ‘terapia de choque’ no fracasó en Rusia. Nunca se intentó”. Desde el punto de vista de Sachs, la necesaria ayuda financiera occidental nunca llegó, lo que podría haber hecho que la “terapia de choque” tuviera algún tipo de éxito. Sachs parece no haber comprendido que la política de Estados Unidos consistía en estrangular verdaderamente a la ex Unión Soviética, en un esfuerzo por apagar cualquier rescoldo de revolución o socialismo que pudiera quedar. El objetivo era la explotación sin trabas de las vastas riquezas del Estado ruso. Sachs era la versión capitalista del “idiota útil”.

Mientras la economía estadounidense se tambalea al borde de la caída libre [como me pareció en 2009, cuando escribí esto originalmente], debido a las políticas desenfrenadas de desregulación financiera y una evisceración de la base impositiva a través de la llamada economía de «goteo» con sus recortes masivos de impuestos a los muy ricos, todos deberíamos reflexionar, con asombro y gran tristeza, sobre el desenlace final de la Guerra Fría, con su frenesí de políticas restauracionistas capitalistas en la antigua Unión Soviética, y el tremendo costo humano que implicó.

También es importante entender dónde se encuentra Rusia políticamente hoy, es decir, cuáles fueron las circunstancias sociales que produjeron el régimen de Putin. Desde el conflicto artificial entre Georgia y Osetia del Sur en 2008, parece que el complejo militar-industrial de los EE.UU. está buscando nuevos «enemigos», en caso de que disminuya el gusto del público por la «guerra global contra el terrorismo» y aumente la fatiga por los crímenes y desastres de las guerras en Irak y Afganistán. [Como podemos ver, después de 2009, los EE.UU. desarrollaron sus esfuerzos antirrusos hasta convertirlos en una guerra indirecta a gran escala por Ucrania.]

Tal vez lo que más debemos reflexionar es el horror absoluto de la pérdida de vidas, la tragedia humana que supone el regreso de la «democracia» (con su ropaje de libre empresa) a la ex Unión Soviética. La verdad que se esconde tras las políticas de privatización de economistas como Jeffrey Sachs, formado en Harvard y que, según su propio sitio web, es ahora «el director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde tiene el rango de profesor universitario, el más alto rango académico de la universidad», ha estado oculta durante años tras declaraciones optimistas y despreocupadas sobre el progreso económico en la actual Rusia capitalista.

Tomemos como ejemplo este resumen de un artículo de 1997 en el Journal of Comparative Economics sobre «La privatización bancaria en la Rusia postcomunista», [enlace roto], que es típico del modo en que la élite social y educativa dominante occidental ha informado sobre los cambios en Rusia:

La privatización del Zhilsotsbank de Rusia demuestra que el proceso de privatización puede contribuir a la erradicación del papel del gobierno en la gobernanza corporativa de los bancos. Los gerentes de los bancos en funciones obtuvieron derechos de control sobre los nuevos bancos privados tras la privatización descentralizada del Zhilsotsbank. La rápida erradicación del papel del gobierno en la propiedad directa de numerosos bancos, combinada con amplias normas de concesión de licencias, ha permitido que el sector bancario ruso sea privado en más de un 75%. Mosbusinessbank, un gran banco comercial formado por 26 sucursales del Zhilsotsbank, es uno de los bancos más rentables que ha producido el antiguo sistema bancario estatal.

Al menos, eso es lo que decía el resumen en 2009. Hoy, el enlace está roto (lo dejé ahí para fines documentales; lamentablemente, no había una copia de seguridad en Internet Archive). Pero el resumen del artículo está disponible en línea hoy y plantea prácticamente el mismo punto, con quizás un avergonzado guiño a algo indeseable (“inestabilidad”) en el sector bancario ruso poscomunista.

La rápida eliminación de la propiedad directa del gobierno en muchos bancos, combinada con políticas liberales de concesión de licencias, ha creado un sector bancario ruso en el que más del 75% es privado. El entorno bancario que se ha desarrollado ha fomentado la innovación y aumentado la eficiencia, junto con una importante inestabilidad en el sistema.

En el resumen original no se menciona ni una sola palabra sobre el costo social de esta mayor rentabilidad. No está claro qué quiere decir el resumen publicado con “inestabilidad significativa en el sistema”. El artículo está sujeto a pago y no tengo ganas de pagar para ver qué quieren decir los autores con esa inestabilidad. El caso es que son partidarios de la empresa privada y elogian la “innovación y la mayor eficiencia” que conlleva el control capitalista del sector bancario. Sigo sin detectar ninguna comprensión del enorme costo social y humano de todo esto.

Verdades históricas mundiales

En realidad, el desastre social que se ha desatado en Rusia debido a la privatización y la restauración del capitalismo apenas se conoce o se entiende en Estados Unidos, más allá de la sensación de que con ello se ha incrementado el gangsterismo. De hecho, los mafiosos rusos desempeñan un papel descomunal en los dramas de espionaje de la televisión estadounidense moderna.

La verdad sobre la historia mundial desde el final de la Segunda Guerra Mundial ha sido en gran parte oculta a la población de los Estados Unidos, por ejemplo, el reclutamiento de criminales de guerra nazis en los programas de investigación del gobierno de los Estados Unidos, incluidas las agencias de inteligencia ; los asesinatos en masa de cientos de miles de personas por aliados de los Estados Unidos en Corea (con la connivencia de los Estados Unidos); el presupuesto secreto de las agencias de inteligencia de los Estados Unidos y el alcance de las acciones encubiertas de estas últimas en todo el mundo; y el proyecto de control mental de la CIA con su reclutamiento de los más altos niveles de personal social, médico y psicológico a lo largo de los años 1950-1970, y los experimentos médicos secretos en estos programas involucrados.

Mi propio trabajo en los últimos años se ha centrado en exponer el uso encubierto de armas biológicas por parte de Estados Unidos durante la Guerra de Corea y el encubrimiento de ese crimen.

El nivel de confianza en lo que dice el gobierno estadounidense es muy bajo en estos momentos, debido a los crímenes de las últimas administraciones. La administración Biden fue la heredera de las políticas de la administración Obama. Esta última envió mensajes contradictorios sobre cómo deseaba manejar el accidentado historial de Estados Unidos.

Por un lado, la gente de Obama prometió un gobierno abierto y transparencia, aunque censuraron imágenes de torturas en Estados Unidos y se negaron a publicar el informe completo del Senado sobre el programa de entregas y torturas de la CIA. La apertura sigue siendo el mantra poco fiable de la administración Biden, y supongo que lo mismo ocurriría con una administración Harris. Hoy, muchos consideran que “apertura” y “transparencia” son palabras clave para la hipocresía y las mentiras del gobierno.

A pesar de toda su fanfarronería sobre el “estado profundo”, Donald Trump hizo muy poco por mejorar la transparencia gubernamental. Por su parte, Obama decidió que su administración “miraría hacia adelante” y no hacia atrás cuando se tratara de los crímenes cometidos por administraciones anteriores.

Al considerar la urgente necesidad de exigir cuentas a Estados Unidos, sin importar qué gobierno esté en el poder, podríamos reflexionar sobre las famosas palabras del autor ganador del Premio Nobel William Faulkner: “El pasado nunca muere. Ni siquiera es pasado”. Shakespeare había expresado básicamente la misma idea cientos de años antes: “Lo que es pasado es prólogo”.