Hoy, cada uno de los supuestos que sustentaron la formulación de políticas y el periodismo occidentales durante casi tres décadas se encuentran destrozados.
30 DE SEPTIEMBRE DE 2024
A continuación se incluye una conferencia dictada por Pankaj Mishra, ganador del Premio Internacional Weston 2024, en el Museo Real de Ontario el 16 de septiembre. —eds
“En el principio fue la prensa y luego apareció el mundo”, escribió Karl Kraus en 1921. La alusión bíblica no era una floritura retórica. El escritor austríaco, que vivió en una época apocalíptica y podría decirse que fue el primer crítico de medios de comunicación de importancia, tenía motivos para creer que el periodismo había dejado de ser un filtro neutral entre la imaginación popular y el mundo exterior para pasar a ser el creador de la propia realidad.
La crítica de Kraus había adquirido un enfoque más agudo durante la Primera Guerra Mundial, cuando comenzó a culpar a los periódicos de profundizar el desastre sobre el que se suponía que debían informar. “¿Cómo se gobierna el mundo y se lo conduce a la guerra?”, se preguntaba Kraus, argumentando que el origen de la guerra seminal del siglo XX se encontraba en un colapso continental, desencadenado por la prensa, de las facultades cognitivas e imaginativas, que permitió a las naciones europeas meterse en una guerra que no podían prever ni detener. “A través de décadas de práctica”, escribió, “[el periodista] ha producido en la humanidad ese grado de falta de imaginación que le permite librar una guerra de exterminio contra sí misma”.
Puede parecer fácil mirar hacia abajo, desde nuestro punto de vista más elevado y mejor equipado, al mundo parroquial de las publicaciones periódicas vienesas contra las que Kraus despotricó. Pero, mientras las guerras feroces se desatan sin parar en Europa y Oriente Medio, amenazando con provocar conflagraciones más amplias y desgarrando el tejido social de varias sociedades, la crítica de Kraus al cuarto poder, el llamado pilar de la democracia, no sólo se vuelve más pertinente, sino que resuena como un análisis más amplio de la decadencia de las instituciones democráticas en Occidente.
Su fragilidad innata se hizo evidente hace mucho tiempo para los súbditos asiáticos y africanos de los colonialistas europeos. Mohandas “Mahatma” Gandhi, que consideraba que la democracia era literalmente el gobierno del pueblo, insistió en que en Occidente era meramente “nominal” y que no podía tener realidad mientras “el amplio abismo entre los ricos y los millones de hambrientos persista” y los votantes “sigan el ejemplo de sus periódicos, que a menudo son deshonestos”.
Una evaluación igualmente contundente hoy en día concluiría que una gran parte de los medios digitales, que trafican con noticias falsas y teorías conspirativas, son sistemáticamente deshonestos. La prensa convencional, a menudo propiedad de grandes magnates, mantiene sus pretensiones de responsabilidad política y ética, afirmando ser un faro en la oscuridad donde supuestamente muere la democracia. Pero la evidencia de su insuficiencia e incluso corrupción se ha acumulado rápida y ominosamente durante mis propias tres décadas en el periodismo.
Mi carrera como escritor de no ficción literaria comenzó realmente con la guerra contra el terrorismo, la guerra seminal de nuestro siglo, que devastó grandes partes de Asia y África y evisceró las libertades civiles en Occidente antes de terminar finalmente en la humillante retirada occidental de Afganistán en 2021. A principios de 2001, viajé a Afganistán y Pakistán en nombre de Granta y la New York Review of Books . Mis largos artículos basados en estos viajes aparecieron poco después del 11 de septiembre y, en consecuencia, muchos en los medios estadounidenses y europeos comenzaron a verme como un «experto en terrorismo».
No rechacé esa etiqueta absurda con tanta vehemencia como debería haberlo hecho. En aquel entonces, había muy pocos escritores de origen no occidental en la prensa angloamericana; las páginas de opinión estaban llenas de diatribas intolerantes contra el Islam y me sentía oprimido por un sentido de responsabilidad. Aunque me repelía la pueril pregunta de “¿por qué nos odian?”, quería hacer todo lo posible para resistir la brutalización de sociedades profundamente dañadas como Afganistán e Irak y la demonización de las minorías en Occidente.
En realidad, no pude evitar mirar con incredulidad cómo la BBC emitía en horario de máxima audiencia un documental sobre los efectos beneficiosos para el mundo del Imperio británico. En mis propios escritos para periódicos occidentales, me sentí presionado a no alejarme demasiado de su amplio consenso: que la invasión simultánea de varios países era justa, correcta y necesaria, y que tenía como objetivo liberar a sus poblaciones, especialmente a las mujeres, de opresores crueles y promover la democracia.
Y no pude hacer más que observar impotente cómo los sectores más respetables de la prensa occidental no sólo incitaban a una guerra basada en el fraude, sino que también contribuían a racializarla en gran medida. En las fantasías de los nacionalistas de extrema derecha de hoy, un enemigo infrahumano de piel oscura, que actualmente se atiborra de animales domésticos, está dispuesto a destruir la civilización occidental blanca. Pero las fantasías de violencia contra este némesis moreno florecieron durante años entre los llamados periódicos tradicionales y los intelectuales liberales.
“Es hora de pensar en la tortura”, declaró Newsweek unas semanas después del 11 de septiembre. “Brutalidad focalizada”, recomendó Time . Mientras se ponía en marcha la invasión de Irak, The Atlantic expuso las ventajas de la “tortura light” en un artículo de portada. En la revista New York Times Magazine , Michael Ignatieff no sólo instó a los estadounidenses a abrazar su destino imperial e invadir Irak: este profesor de derechos humanos también definió cómo los cuerpos negros y morenos podían ser sometidos a “formas de privación del sueño” y “desorientación (como mantener a los prisioneros encapuchados) que producirían estrés”. El artículo apareció inoportunamente justo cuando aparecieron las primeras fotografías de prisioneros encapuchados de la prisión de Abu Ghraib.
La impunidad con la que Israel asesinó a casi doscientos escritores, académicos y periodistas en Gaza, después de prohibir a los periodistas extranjeros el acceso al lugar de las ejecuciones, fue garantizada al país por sus partidarios occidentales poco después del 11 de septiembre. En 2002, después de que Israel bombardeara y destruyera un centro de radiodifusión en Cisjordania, Anne Applebaum, una destacada crítica actual de la “autocracia”, afirmó que “los medios oficiales palestinos son el lugar adecuado para que Israel centre su ira”. La “prohibición musulmana” de Trump y las fantasías violentas de JD Vance parecen escandalosas sólo si se olvida que en 2006 Martin Amis confesó conspirativamente a un periodista del Times de Londres su “necesidad clara” de decir cosas como: “La comunidad musulmana tendrá que sufrir hasta que ponga su casa en orden. ¿Qué tipo de sufrimiento? No dejarles viajar. Deportarlos, más adelante. Restringir las libertades. Desnudar a las personas que parecen de Oriente Medio o de Pakistán”.
Hoy en día, la guerra contra el terrorismo se acepta ampliamente como un fracaso militar y geopolítico, pero todavía no se entiende plenamente como un fiasco intelectual y moral masivo: un intento de los medios occidentales y de la clase política de forjar la realidad misma, que fracasó catastróficamente, pero no sin incrustar la crueldad y la mendacidad de manera profunda y duradera en la vida pública. Y en parte porque este desastre no fue reconocido (los editores y escritores que promovían relatos falsos y alentaban la violencia a gran escala se mantuvieron atrincherados e incluso recibieron ascensos), hoy se está reproduciendo en la cobertura que hacen los medios occidentales de la guerra de Israel contra Gaza: otra guerra que ha encendido una hoguera de normas jurídicas y morales internacionales y ha adormecido y pervertido las conciencias.
El historiador Omer Bartov ha señalado que Israel, aparentemente en respuesta a un ataque terrorista sin precedentes de Hamás, buscó desde el principio “hacer inhabitable toda la Franja de Gaza y debilitar a su población hasta tal punto que ésta se extinguiera o buscara todas las opciones posibles para huir del territorio”. Hoy, con todas las bombas de dos mil libras que Estados Unidos les ha lanzado, los dirigentes de extrema derecha de Israel buscan militarizar aún más su ocupación de Cisjordania y Gaza, y provocar a sus enemigos, mediante actos de terrorismo, en Líbano e Irán, a una guerra más amplia. Pero todas estas realidades obvias, e incluso la liquidación de Gaza, que a diferencia de muchas atrocidades, ha sido transmitida en vivo por sus perpetradores y víctimas, son ofuscadas a diario, si no negadas, por los principales órganos de los medios de comunicación occidentales.
Los palestinos y los árabes conocen desde hace décadas las numerosas líneas rojas ocultas que limitan el debate sobre la trayectoria de Israel. Mis propios intentos esporádicos de abordar el tema en el pasado me hicieron tomar conciencia de un insidioso régimen occidental de represiones y prohibiciones. Pero no son sólo las perspectivas no occidentales como la mía las que están siendo suprimidas o ignoradas. Los editores de alto rango de Occidente, como ha quedado más claro últimamente, parecen haber decretado una prohibición más amplia mientras tratan de preservar su lógica del pretzel: que, como dijo Gideon Rachman, comentarista jefe de asuntos exteriores del Financial Times, “la mejor posibilidad de prevenir una catástrofe humanitaria en Gaza es apoyar a Israel”.
En marcado contraste con la clara identificación de la barbarie rusa en Ucrania, la voz pasiva es el modo preferido en los informes occidentales sobre las atrocidades israelíes, lo que hace más difícil ver quién está haciendo qué a quién y en qué circunstancias. (“La muerte solitaria de un hombre de Gaza con síndrome de Down” fue el titular inicial de un informe de la BBC sobre soldados israelíes que soltaron un perro de ataque contra un palestino discapacitado y luego lo dejaron morir.) El informe del New York Times sobre un hito sombrío, la matanza por parte de Israel de treinta mil palestinos, en su gran mayoría mujeres y niños, fue titulado “Vidas terminadas en Gaza”. Un informe más reciente sobre el régimen israelí de hambruna realizado por Associated Press se titula “Un bebé palestino de 10 meses de repente dejó de gatear. La polio había golpeado a Gaza”.
Los periodistas y el presidente de Estados Unidos dieron protagonismo a los informes no verificados, que finalmente se revelaron como falsos, sobre bebés israelíes decapitados. Juntos, corrieron un velo de silencio sobre los múltiples informes documentados de violaciones y torturas en las cárceles israelíes. Un artículo en The Atlantic , actualmente editado por un ex agente de las Fuerzas de Defensa de Israel y vendedor ambulante de un informe notoriamente falso sobre Irak, podría argumentar, incluso después del asesinato de miles de niños en Gaza, que “es posible matar niños legalmente”.
Sin duda, la versión que dan los medios occidentales de la “autodefensa” de Israel pone de manifiesto una vez más la discrepancia radical entre lo que dicen los periodistas tradicionales de Occidente y lo que el resto de nosotros vemos que ocurre en el mundo. No puedo evitar una sensación de déjà vu y una vieja pregunta: ¿es posible todavía ampliar la capacidad cognitiva dentro del menguante reino del periodismo occidental, el reino encantado en el que he pasado provechosamente la mayor parte de mi vida?
Después de todo, vivimos en un mundo mucho más grande que el que habitaba Karl Kraus en la Viena de principios del siglo XX, con una variedad infinitamente mayor de experiencias y perspectivas. Hay mucha más diversidad demográfica en las oficinas editoriales y de medios que cuando comencé como escritor. ¿Se podrían evitar las continuas debacles intelectuales y morales del periodismo con un clima de opinión menos conformista y una apertura a diferentes experiencias y puntos de vista?
Tal vez sí , pero el primer paso en esa dirección es reconocer los formidables obstáculos que tenemos por delante: vivimos en una época muy confusa, y es especialmente desconcertante para una generación más vieja de periodistas y comentaristas occidentales. Alcanzaron la mayoría de edad en las décadas posteriores al fin de la guerra fría y al colapso del comunismo, cuando la democracia y el capitalismo al estilo occidental parecían definir el futuro del mundo entero.
Hoy, todos los supuestos que sustentaron la formulación de políticas y el periodismo occidentales durante casi tres décadas se han desmoronado. Vivimos en un mundo en el que el futuro de la democracia no está asegurado ni siquiera en Europa y Estados Unidos, y mucho menos en la India. El capitalismo de estilo occidental ha generado demasiada desigualdad y ahora engendra una reacción violenta. Los demagogos y los líderes despóticos están en ascenso. Lo más inquietante es que el nacionalismo blanco es una vez más, después de una larga pausa, la ideología explícita de los principales partidos políticos de ambos lados del Atlántico.
En un momento de crisis económica generalizada, los etnonacionalistas de Estados Unidos y el Reino Unido, así como de Alemania, Francia, Hungría, Polonia e Italia, están unidos por su antipatía hacia los inmigrantes y su ataque a las instituciones consideradas insuficientemente patrióticas o indulgentes con las minorías sexuales, étnicas y raciales. Este sombrío escenario se puede explicar con más detalle. Las principales ideologías económicas de crecimiento infinito y prosperidad global han chocado con restricciones ambientales e innovación tecnológica, así como con límites intrínsecos, y parecen insostenibles.
Los editores y escritores de publicaciones periódicas consagradas nunca estuvieron mentalmente preparados para el colapso de su ideología de la globalización capitalista y la rápida disminución del poder, la legitimidad y el prestigio de Occidente. Estaban demasiado apegados, por su origen nacional y de clase, y por su formación, a los supuestos intelectuales desarrollados durante la hegemonía indiscutida de Occidente. Personalmente demasiado implicados en las agonías de muerte del viejo mundo, ahora no pueden sentir los dolores de parto del nuevo. De hecho, luchan por comprender sus propias sociedades a medida que éstas cambian drásticamente a su alrededor; se obsesionan con meros síntomas de un consenso social fragmentado, como las “guerras culturales”, y terminan extrayendo significado de abstracciones como “populismo”, “retroceso democrático” y “crisis del liberalismo”.
Un problema mayor es que las élites intelectuales y políticas de Occidente tienen muy pocos medios para comprender, y mucho menos explicar, el resto del mundo. Los periodistas de los medios tradicionales tratan de captar la velocidad y la escala de una transformación histórica mundial en curso –el ascenso del Sur Global– mediante análisis cuantitativos. Ofrecen estadísticas sobre la creciente participación de China en el comercio exterior y el tamaño en expansión de las economías de India, Brasil e Indonesia.
Pero estos hechos y cifras son meras ondas superficiales en una ola de cambio global que está barriendo todo lo que alguna vez supimos que era verdad.
Vivimos en un mundo que difiere radicalmente, en todas sus mentalidades políticas y perspectivas emocionales, así como en sus estructuras económicas, del mundo que existía hace apenas dos décadas. La historia siempre ha sido un choque entre relatos en los que la gente aspira a reconocerse. Nuestro relato preferido sobre el pasado nos orienta hacia el mundo tal como es, nos ofrece un lugar y una identidad, y explica en líneas generales nuestros sentimientos de posibilidad. El marco ampliamente utilizado del periodismo occidental se construyó sobre los triunfos occidentales: las derrotas de los regímenes totalitarios en dos guerras mundiales, la domesticación de Alemania, Italia y Japón en la posguerra, y luego la victoria sobre el comunismo en la guerra fría, seguida de la difusión mundial del capitalismo y la democracia de estilo occidental. Esta rara experiencia de progreso en el Occidente de posguerra hizo posible que sus beneficiarios generalizaran, de manera optimista, sobre los cambios en el resto del mundo y la propia capacidad de Occidente para dirigirlos.
Pero esta historia en la que se reconocieron halagadoramente varias generaciones de periodistas occidentales choca ahora con otra historia mucho más grande, más resonante y persuasiva: la de la descolonización, el acontecimiento central del siglo XX para la gran mayoría de la población humana.
La palabra descolonización se utilizó por primera vez para describir el proceso histórico que comenzó en la década de 1940, cuando los “pueblos más oscuros” (frase de WEB Du Bois) de Asia y África comenzaron a liberarse del dominio occidental directo e indirecto. Pero ahora denota más que simples cambios históricos mundiales de poder político y económico. La descolonización sirve como una forma abreviada de describir la forma en que muchas personas no blancas, incluidos muchos afroamericanos y poblaciones inmigrantes en Occidente, se ubican en un continuo histórico más largo: la forma en que ven su pasado y miden su potencial en el futuro.
Sin duda, si hay un marco analítico que puede explicar una amplia gama de fenómenos nacionales e internacionales —desde el ascenso del nacionalismo chino y el ascenso de la extrema derecha en Occidente hasta las guerras culturales en Europa y América del Norte, el caos sobre Gaza en las universidades estadounidenses, los cismas en PEN America o la pérdida de casi un millón de seguidores en Instagram de Kylie Jenner— es la descolonización.
Por eso, los líderes y comentaristas occidentales, especialmente aquellos demasiado absorbidos por la fantasía del fin de la historia posterior a 1989, están llamados a responder no sólo a una dinámica histórica crucial: el reequilibrio del poder occidental que se construyó originalmente mediante el imperialismo. También están obligados a comprender las múltiples y diferentes formas culturales y psicológicas a través de las cuales se manifiesta este reequilibrio.
Huelga decir que se trata de una tarea difícil, porque incluso algunos hechos rudimentarios de la historia global (el imperialismo, la descolonización) no son tan fáciles de descubrir: languidecen en la oscuridad detrás de los relatos monumentales de Platón y la OTAN sobre la civilización occidental. Recuerdo que cuando, en los años 1990, comencé a publicar en Europa y Estados Unidos, los escritores y periodistas solían presentar a sus países como herederos espirituales de la democracia ateniense, el individualismo renacentista y la racionalidad de la Ilustración.
Se podrían leer millones de palabras sobre los méritos de la democracia y el liberalismo occidentales y los males del totalitarismo oriental escritos por eminencias intelectuales de la angloamérica como Michael Ignatieff, Timothy Garton Ash, Martin Amis, Thomas Friedman y Anne Applebaum sin encontrar un solo párrafo sobre las consecuencias de la esclavitud, el imperialismo y la descolonización. Parecían obsesionados con los crímenes de Hitler, Stalin y Mao, pero estos llamados internacionalistas liberales apenas manifestaban conciencia alguna de la historia occidental moderna de esclavitud masiva, desposesión colonial y guerras genocidas contra los pueblos indígenas.
Esa ignorancia, que en otro tiempo era un lujo asequible, sería hoy fatal para una generación más joven de periodistas y comentaristas: se enfrentan a un orden global en el que la democracia y el liberalismo, o incluso la estabilidad política ordinaria, ya no son algo dado. Se les exige que vean el mundo tal como es, sin el imperativo de la guerra fría de embellecer el propio bando. En cierto sentido, se ven obligados a trazar con precisión nuestro fragmentado paisaje geopolítico y cultural, y a reconocer sus múltiples historias y geografías y la nueva constelación de fuerzas que está surgiendo.
Esto significaría , en primer lugar, reconocer que lo que unió las luchas dispares de los condenados de la tierra –y sobrevivió a los fracasos poscoloniales de muchos estados-nación– fue una convicción compartida de que el privilegio racial ya no debería sustentar el orden global. Hoy, historias y visiones del mundo asertivas, incluso agresivas, en los países de Asia, África y América Latina están desafiando radicalmente los supuestos occidentales dominantes. Se suponía que la historia había terminado con el triunfo del liberalismo y el capitalismo de estilo occidental. Hoy, sin embargo, los miembros de una intelectualidad no occidental –un arquitecto en Yakarta, un médico en Kuala Lumpur, un abogado en Mumbai, un sociólogo en Estambul, un economista en Doha, un profesor en Lahore, un estudiante en Ciudad del Cabo– buscan articular sus propias experiencias, explorar sus propias historias y tradiciones.
Pueden ver que los líderes, los responsables de las políticas y los periodistas responsables de las calamitosas guerras de Occidente siguen sin rendir cuentas hasta el día de hoy. También pueden ver el gran contraste entre la generosa hospitalidad de Occidente hacia los refugiados ucranianos y los muros y vallas que los países europeos y los Estados Unidos construyen para mantener alejadas a las víctimas de piel más oscura de sus propias guerras.
Recuerdan que Occidente no sólo negó a los países más pobres la tecnología para fabricar sus propias vacunas durante una pandemia larga y destructiva, sino que acumuló vacunas más allá de su fecha de caducidad. Ese “apartheid de las vacunas” costó millones de vidas en Asia, África y América Latina y confirmó una vez más a los ojos de muchos que Occidente siempre busca proteger sus propios intereses bajo el disfraz de una retórica universalista de democracia y derechos humanos.
Hoy vemos esta conciencia agudizada con mucha claridad en el furioso rechazo del mundo no occidental a la violencia de Israel y Occidente en Oriente Medio. El antagonismo aparentemente irreconciliable entre israelíes y palestinos se refleja en una de las líneas de falla más traicioneras de la historia moderna: la “línea de color”, descrita por WEB Du Bois como el problema central de la política internacional, “la cuestión de hasta qué punto las diferencias de raza se convertirán en el futuro en la base para negar a más de la mitad del mundo el derecho a compartir al máximo sus posibilidades las oportunidades y privilegios de la civilización moderna”. La indignación crece de forma explosiva entre la mayoría global a medida que un representante occidental en Oriente Medio demuestra la facilidad con la que todavía se puede apoderar, quebrar y destruir cuerpos negros y morenos al margen de todas las normas y leyes de la guerra.
Mucho antes de que estallara la guerra y de que la cobertura que se le diera se volviera descaradamente mendaz, la gente de ascendencia no occidental ya exigía urgentemente que se descolonizaran los sistemas occidentales de conocimiento y que se cambiara la imagen que los antiguos imperios que imponían la supremacía blanca tenían de sí mismos. Esto implica una revisión de las culturas públicas, desde la sustitución de los nombres de lugares, las estatuas y los fondos de los museos hasta el perfeccionamiento de los programas académicos, el periodismo y la retórica política.
Es comprensible que esta transformación sea inaceptable para muchos en Occidente. Su respuesta es apostar por ideas fallidas y suposiciones destrozadas y esforzarse por reforzar las estructuras de desigualdad que los beneficiaron. El nacionalismo blanco en la política actual ha llegado a tener una contraparte siniestra en el ámbito cultural, que busca acabar con la diversidad intelectual al mismo tiempo que hace declaraciones sobre el pluralismo demográfico.
Hemos visto este poder despótico en acción en el intento de muchos políticos, empresarios y medios de comunicación occidentales de suprimir las exploraciones académicas y artísticas del racismo y el imperialismo. Lo vemos ahora en la represión del disenso político común. Una conferencia que tenía previsto dar sobre Israel, Gaza y Occidente para la London Review of Books fue cancelada preventivamente por sus anfitriones, el Barbican Center de Londres. Al venir a Canadá, he descubierto más casos de personas que intentan resistirse a la despolitización forzada de la literatura y las artes y se encuentran condenadas al ostracismo.
En 2018, el New York Times calificó a Wanda Nanibush como “una de las voces más poderosas de la cultura indígena en el mundo artístico norteamericano”. Y el año pasado desapareció abruptamente, después de unas publicaciones en Instagram sobre Palestina, que recordaban de manera ominosa la forma en que incluso las personas muy poderosas solían ser borradas de la vida pública en las sociedades totalitarias.
Naomi Klein escribe que “las extraordinarias redadas, arrestos y confiscaciones de bienes de los 11 de Índigo representan un ataque al discurso político como nunca antes había visto en Canadá en mi vida”. ¿Es mera coincidencia que el Globe and Mail eliminara todas las referencias a Israel de este discurso y propusiera publicar un extracto?
Hace unos meses, en la gala de la Writer’s Trust en Toronto, el escritor sudafricano Kagiso Lesego Molope preguntó: «Llegará el momento en que el mundo empezará a disculparse por lo que está sucediendo, y cuando llegue ese momento se nos preguntará: ¿qué hicisteis con vuestro poder?». Es una pregunta que todos los individuos y todas las instituciones debemos plantearnos. Pero muchos de ellos, en el mejor de los casos, han asumido la postura de aquellos delegados demócratas en Chicago que se taparon los oídos al oír los nombres de los niños palestinos muertos al salir del centro de convenciones.
En el peor de los casos, una serie de instituciones occidentales –desde las universidades de la Ivy League hasta las emisoras públicas– han recurrido a medidas manifiestamente antidemocráticas, violando sus propios principios de libertad de conciencia y de expresión. Ayer, la Universidad de California publicó en su sitio web una lista de armamento militar que busca para hacer la guerra a sus estudiantes: la lista incluye tres mil cartuchos de munición pimienta, quinientos cartuchos de munición de impacto de 40 mm, doce drones y nueve lanzagranadas.
A fines de febrero escribí que estamos presenciando una especie de colapso en el mundo libre. Desde entonces, la evidencia se ha acumulado con una frecuencia ominosa. Tal vez no deba sorprendernos. La incompetencia intelectual y la depravación moral del cuarto poder se diagnosticaron desde el momento en que Kraus advirtió contra “la autoaniquilación intelectual de la humanidad por medio de su prensa”. Mirando hacia nuestra propia era, Gandhi predijo que incluso “los estados que hoy son nominalmente democráticos” probablemente “se volverán francamente totalitarios”, ya que un régimen en el que “los más débiles van a la ruina” y unos pocos propietarios capitalistas prosperan “no puede sostenerse excepto por la violencia, velada si no abierta”. Vaclav Havel, celebrado como un “disidente” anticomunista en Occidente, de hecho sostuvo en su ensayo “Política y conciencia” (1984) que los sistemas totalitarios en la Unión Soviética y Europa del Este representaban el futuro del mundo occidental; Advirtió contra el poder que opera “fuera de toda conciencia, un poder basado en una ficción ideológica omnipresente que puede racionalizar cualquier cosa sin tener que rozar nunca la verdad”.
Nuestro destino es observar impotentes cómo un poder que opera al margen de toda conciencia y se basa en ficciones ideológicas puede racionalizar incluso un genocidio transmitido en directo. Sin duda, después de Gaza, me siento aún menos confiado en la posibilidad de recuperarme de la era de la posverdad. Mis propias contribuciones al periodismo literario e intelectual a lo largo de tres décadas ahora parecen muy insignificantes, desproporcionadas en relación con el reconocimiento y las recompensas materiales que he recibido.
Pero no puedo dejar de reconocer la urgencia con que necesitamos nuevas ideas sobre cómo repensar nuestro pasado y trazar un camino para salir del presente y llegar a un futuro habitable. Creo firmemente que surgirán de una generación más joven de escritores, artistas y periodistas. También sé que, a medida que se profundice nuestra policrisis (guerras ineludibles, desastres climáticos y terremotos políticos), nuestros anhelos de una descripción vívida y justa del mundo se volverán aún más irreprimibles, y muchos de nosotros nos sentiremos obligados a satisfacerlos.
Hay muchos escritores y periodistas que no se unirán a nosotros en esta tarea esencial. Se trata de los escritores, académicos y periodistas asesinados por las Fuerzas de Defensa de Israel. No puedo dejar de pensar en el hecho de que las comunidades literarias, académicas y periodísticas de Occidente todavía no reconocen en gran medida las ejecuciones extrajudiciales de nuestros colegas y la destrucción de escuelas, universidades y bibliotecas en Gaza.
Cada vez parece más evidente que, como señaló Arundhati Roy, “lo único moral que pueden hacer los civiles palestinos es morir. Lo único legal que podemos hacer los demás es verlos morir y permanecer en silencio. Si no, ponemos en riesgo nuestras becas, subvenciones, honorarios por conferencias y medios de vida”.
Hoy debo unirme a quienes intentan romper las cadenas inhumanas que pesan sobre nuestras mentes y almas. Dedico este premio a la memoria de los escritores asesinados en Gaza. Ya he donado gran parte del dinero que lo acompaña y donaré el resto a escritores y periodistas de Palestina.
GACETA CRÍTICA, 30 DE SEPTIEMBRE DE 2024
Gaceta Crítica 
Deja un comentario