Por Marcello Musto. Marxólogo canadiense de origen italiano. 17 de Septiembre de 2024

La primera edición de El Capital, tomo I , se publicó el día 14 de Septiembre en 1867. Durante los años siguientes, Karl Marx y su socio Friedrich Engels continuaron trabajando en el texto final, mostrando cómo seguía siendo parte de un proyecto crítico vivo.

No importa cuántas décadas hayan pasado desde que se publicó por primera vez El Capital de Karl Marx , y no importa cuántas veces se lo descarte por obsoleto, una y otra vez vuelve al centro del debate. A sus venerables 157 años de existencia (se publicó por primera vez el 14 de septiembre de 1867), la “crítica de la economía política” tiene todas las virtudes de los grandes clásicos: estimula nuevas reflexiones con cada relectura y es capaz de ilustrar aspectos cruciales de nuestro presente y del pasado.

Una de las grandes virtudes de El capital es que nos ayuda a situar los acontecimientos del momento actual en la perspectiva histórica adecuada. El famoso escritor italiano Italo Calvino decía que una de las razones por las que un clásico es un clásico es que nos ayuda a “relegar los acontecimientos actuales al rango de ruido de fondo”. Tales obras plantean cuestiones esenciales que no se pueden eludir para comprenderlas adecuadamente y encontrar un camino a través de ellas. Es por eso que los clásicos siempre despiertan el interés de las nuevas generaciones de lectores. Siguen siendo indispensables, a pesar del paso del tiempo.

Esto es precisamente lo que podemos decir de El Capital , 157 años después de su primera publicación. De hecho, se ha vuelto aún más poderoso a medida que el capitalismo se extiende a todos los rincones del planeta y se expande a todas las esferas de nuestra existencia.

Tras el estallido de la crisis económica de 2007-2008, el redescubrimiento de la obra magna de Marx se convirtió en una auténtica necesidad, casi una especie de respuesta de emergencia a lo que estaba sucediendo. Si bien la gran obra de Marx había caído en el olvido tras la caída del Muro de Berlín, proporcionaba claves todavía válidas para comprender las verdaderas causas de la locura destructiva del capitalismo. Así, mientras los índices bursátiles mundiales quemaban cientos de miles de millones de dólares y numerosas instituciones financieras se declaraban en quiebra, en apenas unos meses El Capital vendió más ejemplares que en las dos décadas anteriores.

Es una lástima que el resurgimiento del Capital no se haya cruzado con lo que quedaba de las fuerzas de la izquierda política. Se engañaron a sí mismos al pensar que podían hacer ajustes a un sistema que mostraba cada vez más su irreformabilidad. Cuando entraron en el gobierno, adoptaron medidas paliativas suaves que no hicieron nada para reducir las desigualdades socioeconómicas cada vez más dramáticas y la crisis ecológica en curso. Los resultados de estas decisiones están a la vista de todos.

Pero la actual recuperación de El Capital respondió a otra necesidad: la de definir –gracias también a una serie de estudios recientes– cuál es exactamente la versión más fiable del texto al que Marx dedicó la mayor parte de su trabajo intelectual. Se trata de una cuestión que lleva mucho tiempo sin resolverse, resultado de la manera en que Marx elaboró ​​y refinó su estudio.

Las múltiples versiones del volumen I

La intención original del revolucionario alemán, al redactar el primer manuscrito preparatorio (los Grundrisse de 1857-1858), había sido dividir su obra en seis volúmenes. Los tres primeros estarían dedicados al capital, la propiedad de la tierra y el trabajo asalariado; los últimos, al Estado, el comercio exterior y el mercado mundial.

La creciente constatación de Marx, a lo largo de los años, de que un plan tan vasto era imposible de llevar a cabo le obligó a desarrollar un proyecto más práctico. Pensó en prescindir de los tres últimos volúmenes e integrar algunas partes dedicadas a la propiedad de la tierra y al trabajo asalariado en el libro sobre el capital. Este último fue concebido en tres partes: el volumen I estaría dedicado a El proceso de producción del capital , el volumen II a El proceso de circulación del capital y el volumen III a El proceso global de producción capitalista . A éstos se añadiría un volumen IV —dedicado a la historia de la teoría— que, sin embargo, nunca se empezó a escribir y que a menudo se confunde erróneamente con las Teorías de la plusvalía.

Como es sabido, Marx sólo terminó el tomo I. El segundo y el tercer tomo no vieron la luz hasta después de su muerte; aparecieron en 1885 y 1894, respectivamente, gracias a un enorme esfuerzo editorial de Friedrich Engels.

Si los estudiosos más rigurosos han puesto en duda en repetidas ocasiones la fiabilidad de estos dos volúmenes, compuestos sobre la base de manuscritos inacabados y fragmentarios escritos con años de diferencia y que contenían numerosos problemas teóricos sin resolver, pocos se han dedicado a otra cuestión no menos espinosa: si existió de hecho una versión definitiva del Volumen I.

La disputa ha vuelto a ser el centro de atención de traductores y editores, y en los últimos años han aparecido numerosas e importantes nuevas ediciones de El Capital . En 2024, algunas de ellas se publicaron en Brasil, Italia e incluso en Estados Unidos, donde Princeton University Press publicó esta semana la primera nueva versión en inglés en cincuenta años (la cuarta en total) gracias al traductor Paul Reitter y al editor Paul North.

Publicado en 1867, después de más de dos décadas de investigación preparatoria, Marx no estaba completamente satisfecho con la estructura del volumen. Terminó dividiéndolo en sólo seis capítulos muy largos. Sobre todo, no estaba satisfecho con la forma en que había expuesto la teoría del valor, que se había visto obligado a dividir en dos partes: una en el primer capítulo, la otra en un apéndice escrito apresuradamente después de que el manuscrito había sido entregado. Así, la escritura del Volumen I continuó absorbiendo parte de las energías de Marx incluso después de su impresión.

En preparación de la segunda edición, vendida por entregas entre 1872 y 1873, Marx reescribió la sección crucial sobre la teoría del valor, insertó varios añadidos sobre la diferencia entre capital constante y variable y sobre la plusvalía, así como sobre el uso de máquinas y tecnología. También remodeló toda la estructura del libro, dividiéndolo en siete partes, que comprenden veinticinco capítulos, a su vez cuidadosamente divididos en secciones.

Marx siguió de cerca el proceso de traducción rusa (1872) y dedicó aún más energía a la versión francesa, que apareció —también por entregas— entre 1872 y 1875. Tuvo que dedicar mucho más tiempo del previsto a revisar la traducción. Insatisfecho con el texto demasiado literal del traductor, Marx reescribió páginas enteras para que las partes cargadas de exposición dialéctica fueran más fáciles de digerir para el público francés y para hacer los cambios que consideró necesarios. La mayoría de ellos se referían a la sección final, dedicada a “El proceso de acumulación de capital”. También dividió el texto en más capítulos. En la posdata de la edición francesa, Marx escribió que la versión francesa tenía “un valor científico independiente del original” y señaló que “también debería ser consultada por los lectores familiarizados con la lengua alemana”.

No es de extrañar que, cuando en 1877 se sugirió una edición inglesa, Marx señalara que el traductor “necesariamente tendría que comparar la segunda edición alemana con la francesa”, ya que en esta última edición había “añadido algo nuevo y… descrito muchas cosas mejor”. No se trataba, por tanto, de meros retoques estilísticos. Los cambios que añadió a las distintas ediciones también integraban los resultados de sus estudios en curso y los desarrollos de su pensamiento crítico en constante evolución.

Marx revisó la versión francesa, destacando sus pros y contras, nuevamente al año siguiente. Escribió a Nikolai Danielson, el traductor ruso de El capital , que el texto francés contenía “muchas variaciones y añadidos importantes”, pero admitió que “también se había visto obligado, especialmente en el primer capítulo, a ‘aplanar’ la exposición”. Por ello sintió la necesidad de aclarar que los capítulos sobre “La mercancía y el dinero” y “La transformación del dinero en capital” debían ser “traducidos siguiendo exclusivamente el texto alemán”. En cualquier caso, se puede decir que la versión francesa constituía mucho más que una traducción.

Marx y Engels tenían opiniones diferentes al respecto. El autor se mostró satisfecho con la nueva versión, considerándola, en muchos aspectos, una mejora con respecto a las anteriores. Pero Engels, si bien elogió algunas de las mejoras teóricas introducidas, se mostró escéptico respecto del estilo literario impuesto por la lengua francesa. Escribió: “Creo que sería un grave error utilizar la versión francesa como base para una traducción al inglés”.

Así, cuando, poco después de la muerte de su amigo, le pidieron que preparara la tercera edición alemana (1883) del tomo I, Engels hizo “sólo las modificaciones más necesarias”. En su prefacio decía a los lectores que Marx había tenido la intención de “reescribir gran parte del texto del tomo I”, pero que su mala salud le había impedido hacerlo. Engels utilizó una copia alemana, corregida en varios lugares por el autor, y una copia de la traducción francesa, en la que Marx había indicado los cambios que consideraba indispensables. Engels fue parco en sus intervenciones, informando que “no se cambió ni una sola palabra en esta tercera edición sin mi firme convicción de que el autor la habría alterado él mismo”. Sin embargo, no incluyó todos los cambios señalados por Marx.

La traducción inglesa (1887), supervisada en su totalidad por Engels, se basó en la tercera edición alemana. Afirmó que este texto, al igual que la segunda edición alemana, era superior a la traducción francesa, sobre todo por la estructura de los capítulos. Aclaró en el prefacio del texto inglés que la edición francesa se había utilizado principalmente para poner a prueba “lo que el propio autor estaba dispuesto a sacrificar siempre que hubiera que sacrificar algo de la importancia total del original en la traducción”. Poco antes, en el artículo “ Cómo no traducir a Marx ”, Engels había criticado con dureza la pésima traducción de John Broadhouse de algunas páginas de El capital , afirmando que “un alemán potente requiere un inglés potente para traducirlo… los nuevos términos alemanes acuñados requieren la acuñación de nuevos términos correspondientes en inglés”.

En 1890 se publicó la cuarta edición alemana, la última que preparó Engels. Al disponer de más tiempo, pudo integrar varias correcciones hechas por Marx a la versión francesa, excluyendo otras. Engels afirmó en el prefacio: “Tras comparar de nuevo la edición francesa y las observaciones del manuscrito de Marx, he hecho algunas adiciones al texto alemán a partir de esa traducción”. Estaba muy satisfecho con el resultado final, y sólo la edición popular preparada por Karl Kautsky en 1914 introdujo mejoras adicionales.

En busca de la versión final

La edición de 1890 de El Capital, tomo I, se convirtió en la versión canónica de la que se tradujeron la mayoría de las traducciones en todo el mundo. Hasta la fecha, el tomo I se ha publicado en sesenta y seis idiomas, y en cincuenta y nueve de estos proyectos también se han traducido los tomos II y III. Con la excepción del Manifiesto Comunista , coescrito con Engels y probablemente impreso en más de quinientos millones de copias, así como el Pequeño libro rojo de Mao Zedong , que tuvo una circulación aún mayor, ningún otro clásico de la política, la filosofía o la economía ha tenido una circulación comparable a la del tomo I de El Capital .

Sin embargo, el debate sobre cuál es la mejor versión nunca ha desaparecido. ¿Cuál de estas cinco ediciones presenta la mejor estructura? ¿Qué versión incluye las adquisiciones teóricas del Marx tardío? Aunque el Tomo I no presenta las dificultades editoriales de los Tomos II y III, que incluyen cientos de cambios realizados por Engels, sigue siendo un verdadero dolor de cabeza.

Algunos traductores han decidido basarse en la versión de 1872-73 —la última edición alemana revisada por Marx—, como en el caso de Reitter y North con la nueva edición inglesa. Una versión alemana de 2017 (editada por Thomas Kuczynski) propuso una variante que —afirmando una mayor fidelidad a las intenciones del propio Marx— incluye cambios adicionales preparados para la traducción francesa pero que Engels desestimó. La primera opción tiene la limitación de descuidar partes de la versión francesa que son ciertamente superiores a la alemana, mientras que la segunda ha producido un texto confuso y difícil de leer.

Por eso, son mejores las ediciones que incluyen un apéndice con las variantes que Marx y Engels hicieron para cada versión y también algunos de los manuscritos preparatorios importantes de Marx, publicados hasta ahora sólo en alemán y en algunos otros idiomas. Sin embargo, no existe una versión definitiva del Tomo I. La comparación sistemática de las revisiones hechas por Marx y Engels todavía depende de investigaciones posteriores por parte de sus discípulos más cuidadosos.

A Marx se le ha tachado muchas veces de anticuado y a los opositores de su pensamiento político les encanta declararlo derrotado. Pero una vez más, una nueva generación de lectores, activistas y académicos está poniendo sus manos en su crítica del capitalismo. En tiempos oscuros como los actuales, esto es un pequeño buen augurio para el futuro.

GACETA CRÍTICA, 17 DE SEPTIEMBRE DE 2024