Gaceta Crítica

Por Branko Marcetic (Revista JACOBIN), 13 de Septiembre de 2024

Anoche, en el escenario del debate presidencial, Kamala Harris ofreció el tipo de actuación sin sustancia que ha caracterizado su campaña hasta ahora, aparentemente diseñada para evitar que el país supiera lo que realmente lograría hacer en la Casa Blanca.

La noche del debate electotal de EEUU, parecía como si el país retrocediera.

No, no por la actuación errática y vacilante de Donald Trump, aunque eso merece la atención de hoy. Trump dio una lección magistral sobre cómo no debatir, cometiendo errores como si estuviera repasando sistemáticamente una lista de ellos.

No respondió con un “no” rotundo cuando le preguntaron si vetaría una prohibición nacional del aborto. Mencionó el extraño e inventado rumor de derecha de que los inmigrantes haitianos se están comiendo las mascotas de la gente. Atacó repetidamente al presidente Joe Biden, que ya no está en la contienda. Una vez más, dedicó valiosos minutos del debate a defender su afirmación de que las elecciones de 2020 fueron robadas. Controló los daños causados ​​por sus comentarios en los que cuestionaba la identidad racial de su oponente, solo para expresar inmediatamente de nuevo sus dudas sobre su identidad racial.

Quedó claro que Trump había perdido rotundamente el debate por la gran cantidad de personas influyentes pro-republicanas que recurrieron a las redes sociales para quejarse de la moderación del debate. Las encuestas que tenemos muestran que el público está de acuerdo.

Pero a esta altura ya estamos acostumbrados a que Trump haga eso. Lo que hizo que la noche fuera tan desalentadora fue que su oponente, la vicepresidenta Kamala Harris —la que se supone que es el rostro fresco y emocionante, rebosante de energía y nuevas ideas, que llevaría al país a un nuevo capítulo más esperanzador— tuvo el tipo de actuación sin sustancia que ha caracterizado su campaña hasta ahora, aparentemente diseñada deliberadamente para evitar que el país sepa lo que realmente hará si alguna vez llega a la Casa Blanca.El debate confirma que el giro general hacia la derecha tanto de Biden como ahora de Harris está ahora firmemente establecido.

Pero ¿es esto realmente todo lo que se pretendía lograr con una campaña demócrata post Biden?

Para ser claros, esto podría funcionarle muy bien. En el fondo, Harris tenía un solo trabajo anoche: parecer competente y normal, lo que hizo con habilidad.

Trump, en cambio, no logró su objetivo básico de no parecer extraño y caótico. Harris resultó haber sido capaz de hacer lo más básico que exigían quienes presionaron por un reemplazo en la cima de la fórmula demócrata hace dos meses: podía transmitir hábilmente el mensaje de la campaña de Joe Biden de que Trump era una amenaza para la democracia, los derechos reproductivos y el país en su conjunto, sin ser Joe Biden.

Muchos no estaban contentos con la forma en que iban las cosas mucho antes de que Biden tuviera una actuación terrible en el debate y se jactara de haber derrotado a Medicare. La pobreza infantil se había disparado . La vivienda se había vuelto intolerablemente inasequible . El sistema de atención médica seguía siendo un desastre que generaba ansiedad. El país estaba envuelto en múltiples guerras que absorbían el dinero de los contribuyentes y la atención política, por no mencionar la muerte de decenas de civiles. No es de extrañar que el 63 por ciento de los votantes en una encuesta reciente (y para Harris, muy mala) dijera que quería ver un «cambio importante» de la presidencia de Biden.

Harris dio pocas señales de que lo diría en el debate de anoche.

Aparte de unas pocas menciones aisladas y casuales de políticas que había anunciado con gran fanfarria hace apenas tres semanas (un crédito fiscal por hijo ampliado, la construcción de tres millones de viviendas más, asistencia de $25,000 para el pago inicial de quienes compren su primera vivienda), esta fue una actuación escasa en detalles que no tranquilizarán al 28 por ciento de los votantes que sienten que no saben lo suficiente sobre Harris.

No hace mucho tiempo que los debates presidenciales televisados ​​incluían debates sustantivos sobre distintas visiones para abordar los numerosos problemas de Estados Unidos: por ejemplo, las ventajas de un sistema de salud totalmente público o el valor de reorientar el gigantesco gasto militar de Estados Unidos hacia la lucha contra el cambio climático. Pero aquí no hubo nada de eso.

Trump es criticado con razón por ser un político débil, pero no fue el único en ese sentido anoche. Harris ofreció continuamente pronunciamientos amplios, a veces contradictorios, sobre cómo lidiar con los problemas más urgentes del país. Cuando se le preguntó qué haría con el cambio climático, Harris simplemente no respondió a la pregunta, poco después de alardear de haber desatado niveles récord de producción nacional de petróleo y continuar con el fracking. Es necesario un alto el fuego en Gaza, dijo, pero no dio ninguna indicación de que dejaría de enviarle a Benjamin Netanyahu las armas que necesitaba para seguir negándose a hacerlo.

¿Cuáles eran los diferentes planes de los candidatos para enfrentar la inflación? La mayoría de los votantes no lo saben porque los candidatos nunca hablaron de ello. El salario mínimo de 15 dólares, ahora sumamente inadecuado, es parte de la plataforma de Harris, como lo fue para Biden, pero ella nunca lo mencionó.Anoche fue un regreso deprimente a un estilo de política demócrata superficial, poco ambiciosa y de tendencia derechista que muchos creían que el país había pasado página después de 2016.

Tal vez lo más sorprendente sea que la atención sanitaria —que sigue siendo la principal preocupación financiera de la mayoría de los estadounidenses, con 25 millones de estadounidenses y contando que se quedaron sin seguro bajo el gobierno de Biden— aparentemente ha desaparecido por completo como un tema que los candidatos sienten que deben molestarse en abordar seriamente. La única propuesta de Harris fue una vaga promesa de «fortalecer la Ley de Atención Médica Asequible», la respuesta estereotipada de los demócratas sobre la atención sanitaria desde hace más o menos una década. Las ideas políticas extremadamente populares de Biden que murieron en el Congreso en 2021, como reducir la edad de Medicare a los sesenta años y ampliar el programa para cubrir la audición, la odontología y la visión, parecen haber desaparecido para siempre. Incluso Hillary Clinton hizo campaña con la idea de permitir que los estadounidenses mayores de cincuenta compren Medicare.

Peor aún, el debate confirma que el giro hacia la derecha de Biden y ahora de Harris ya está firmemente establecido. En consonancia con el año pasado, la vicepresidenta no presentó ninguna visión alternativa a la de Trump sobre la inmigración (que era muy popular y políticamente beneficiosa para el partido), sino que lo atacó desde la derecha.

Fue necesario que el moderador del debate, David Muir, expresara cualquier inquietud sobre el plan orwelliano de Trump de enviar agentes armados del gobierno a los barrios estadounidenses para detener a los indocumentados. Asimismo, Harris atacó repetidamente a Trump por ser demasiado moderado en política exterior, ya sea por intercambiar “cartas de amor con Kim Jong Un” o por negociar con los talibanes, y prometió, por segunda vez desde la convención demócrata, crear “la fuerza de combate más letal del mundo”.

En otras palabras, anoche se produjo un triste regreso a un estilo de política demócrata superficial, poco ambiciosa y de tendencia derechista que muchos creían que el país había pasado página después de 2016. El equipo de Harris espera que esta vez gane contra Trump. Tal vez así sea. Pero si ella también planea gobernar así, será solo cuestión de tiempo antes de que haya otro ajuste de cuentas.

GACETA CRÍTICA, 13 DE SEPTIEMBRE DE 2024