Gaceta Crítica

Publicado originalmenete en Análisis Venezolano, 13 de Septiembre de 2024. ALFRED ZAYAS.

Los medios de comunicación de EEUU se apresuran a emitir titulares sensacionalistas y a menudo emiten juicios prematuros que, cuando son falsos, rara vez se corrigen. Con respecto a las elecciones venezolanas del 28 de julio, se espera que creamos que Nicolás Maduro las manipuló. Pero ¿por qué tendemos a pensar de esa manera? ¿Por qué los periodistas del New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal insisten en que debemos dudar de los resultados de las elecciones? Probemos con una perspectiva histórica y echemos un vistazo a la historia de cien años de Venezuela de políticos corruptos subordinados a Washington, hasta la elección de Hugo Chávez en 1998. Yo también creí en la narrativa dominante, pero mi experiencia como Experto Independiente de las Naciones Unidas sobre el Orden Internacional y mi misión oficial a Venezuela en noviembre/diciembre de 2017 me enseñaron lo contrario. En ese entonces también había un sentimiento mediático muy fuerte contra Nicolás Maduro, a quien se tachaba sistemáticamente de dictador y de grave violador de los derechos humanos.

Muchos de nosotros hemos llegado a comprender que, en cuestiones geopolíticas importantes, nuestro panorama mediático no está libre de “noticias falsas” y narrativas sesgadas. Este es ciertamente el caso de las noticias y los comentarios homologados en los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, España, Italia y, por desgracia, también en Suiza, donde resido. Nuestros medios de comunicación parecen estar alineados de manera uniforme, como sabemos por los medios alemanes de la década de 1930, donde solo había una narrativa. Teniendo en cuenta que los medios occidentales reflejan en gran medida los pronunciamientos de Washington y Bruselas, es aconsejable hacer un esfuerzo adicional para consultar información y comentarios de múltiples fuentes.

Ya en los años 90, en los informes sobre los conflictos en Yugoslavia se manipulaba mucho la realidad, y muchas historias resultaban falsas cuando se las verificaba. La información en blanco y negro era irritante e indigna de cualquier Estado parte del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, cuyo artículo 19 tiene por objeto garantizar el acceso a la información, la libertad de opinión y, lo más importante, la libertad de disentir. A principios de los años 2000 se produjo una manipulación implacable de la opinión pública en relación con Afganistán e Irak. En los años 2010, el sesgo de los medios de comunicación era persistente en la mayoría de los informes sobre Libia, Siria, Rusia y Ucrania. Hoy estamos presenciando lo mismo con respecto a Bielorrusia, China, Cuba, Nicaragua, Palestina, etc. Todos los medios de comunicación ¹ —no sólo los medios occidentales— transmiten impresiones, sentimientos, emociones y sesgos, además de información. Se nos dice qué y a quién creer, a quién elogiar y a quién odiar. Se trata de una cierta epistemología, una estructura cognitiva, un patrón de creencias, y la gente quiere creer. Como escribió Julio César:—“quae volumus, ea credimus libenter”—« Creemos lo que queremos creer ». ²

En lo que respecta a Venezuela, la propaganda occidental ha estado llevando a cabo una campaña constante de «noticias falsas» desde 1998, cuando Chávez asumió la presidencia. Yo fui una de las muchas víctimas de esta propaganda de lavado de cerebro y creí muchas de las caricaturas que se encontraron en el New York Times . Para preparar mi misión en la ONU en 2017, traté de leer tantos informes como pude, incluidos los del Washington Post , el Wall Street Journal , CNN, Reuters, la FAZ , la NZZ , el Departamento de Estado de EE. UU., Amnistía Internacional, Human Rights Watch, la Organización de los Estados Americanos (OEA), la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, etc. Cuando estuve en Venezuela y tuve la oportunidad de ver por mí mismo, de hacer las preguntas pertinentes a personas informadas, de hablar con organizaciones no gubernamentales (ONG) venezolanas como Fundalatin, Grupo Sures, Red Nacional de Derechos Humanos, con profesores de varias universidades, con estudiantes, con representantes de las iglesias, con el cuerpo diplomático, con autoridades gubernamentales, comprendí poco a poco que el ánimo de los medios de comunicación en Occidente solo buscaba un cambio de régimen y distorsionaba deliberadamente la situación en el país. No se trataba solo de información falsa que se leía en la prensa occidental, sino de omisiones significativas. Entonces como ahora, muchos medios de comunicación en Occidente pueden ser descritos no solo como “prensa mentirosa”, sino sobre todo como “prensa de la brecha”. Los anacronismos son omnipresentes. Las causas y las consecuencias se invierten. Desde 1999, el gobierno venezolano ha tenido que lidiar con esta especie de guerra híbrida, un batallón orwelliano de “noticias falsas” y una máquina de “discurso de odio” que aplica dobles raseros, trabaja teleológicamente y distorsiona la realidad.

Organizaciones no gubernamentales en Venezuela

Cuando visité el país en noviembre/diciembre de 2017, hablé con unas 45 ONG, me reuní con ellas individualmente y en grupos, no solo con las ONG de derechos humanos, sino también con las especializadas en cuestiones sociales generales, religión, música, educación, salud, trabajo, derechos de los niños, derechos de las mujeres, derechos de las personas con discapacidad y derechos LGBT. Me propuse reunirme con políticos de la oposición, periodistas y ONG militantes.

Aunque la mayoría de las ONG son constructivas y están comprometidas con el bien común, otras son políticas y se centran en la confrontación. Por supuesto, es legítimo criticar al gobierno, señalar la corrupción y otros agravios, manifestarse en favor de una mayor libertad, pero esas no son las únicas tareas de las ONG. No se trata sólo de “nombrar y avergonzar”. La sociedad civil debe esforzarse por promover el diálogo, hacer propuestas pacíficas, buscar las causas de los problemas sociales y elaborar soluciones constructivas. Después de todo, civilización significa encontrar formas de vivir juntos en paz y tolerarnos unos a otros.

Como informé al Consejo de Derechos Humanos en mi informe de 2018, fui objeto de acoso antes, durante y después de mi misión en Venezuela. De hecho, antes, durante y después de mi misión en Venezuela, algunas ONG políticas iniciaron una campaña en mi contra. Me difamaron y amenazaron en Facebook y en Twitter porque algunos interpretaron mi lenguaje corporal y mi reserva como evidencia de que no iba a seguir el juego de nadie. Algunas ONG evidentemente temían que me tomara en serio mi mandato, escuchara a todas las partes y buscara las causas de los problemas. Estas ONG solo esperaban una cosa de mí: una acusación global contra Maduro. Sin embargo, no vi mi tarea como una condena a priori del gobierno, sino que ante todo quería escuchar y formar mi propia opinión. También recibí amenazas de muerte. La campaña de difamación por parte de estas supuestas ONG continuó después de mi regreso a Ginebra y comenzó de nuevo cuando presenté mi informe al Consejo de Derechos Humanos en septiembre de 2018. Esos métodos de descrédito se utilizan a menudo contra relatores especiales independientes, incluidos los relatores especiales sobre Palestina, sobre solidaridad internacional y sobre medidas coercitivas unilaterales.

Sé de amenazas contra el difunto Dr. Idriss Jazairi, contra la Prof. Alena Douhan, Reem Alsalem, el Prof. Richard Falk, la Prof. Francesca Albanese. En mi caso personal, recuerdo que un representante de la ONG Provea me desacreditó ante la OEA y afirmó que no había hecho nada en Venezuela excepto tomar fotos en un supermercado. De hecho, visité varios supermercados de incógnito y tomé fotos para demostrar que en 2017 no hubo una “crisis humanitaria” que pudiera haberse instrumentalizado para justificar una intervención militar “humanitaria”. Documenté cómo el gobierno venezolano intentó llenar los vacíos causados ​​por las sanciones estadounidenses, lanzó un vasto programa de distribución de alimentos conocido como CLAP y se esforzó por ofrecer estantes llenos de carne, pescado y productos enlatados, a pesar de que las medidas coercitivas unilaterales de los EE. UU. habían causado un daño colosal a la economía venezolana.

Muchos observadores comparten mi opinión de que existe una categoría especial de ONG que opera como una especie de quinta columna o “caballo de Troya” y dedica dinero y esfuerzos considerables a socavar al estado anfitrión. Algunas de estas organizaciones están financiadas por los EE. UU. y la UE, y su principal tarea tiene poco que ver con los derechos humanos, sino más bien con facilitar el cambio de régimen. Ésta es precisamente la razón por la que el parlamento venezolano aprobó recientemente un proyecto de ley para revisar la financiación de todas las ONG, ya que algunas de ellas pueden ser consideradas “agentes extranjeros”, al igual que las organizaciones extranjeras rusas y chinas que están sujetas a la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de los Estados Unidos de 1938. ³ Sin embargo, como todos sabemos, quod licet Iovi, non licet bovi : lo que se le permite a la potencia hegemónica no se le permite al resto de nosotros. ⁴

La OEA y las elecciones venezolanas de julio de 2024

La OEA ha reprendido recientemente al gobierno venezolano y sigue negándose a reconocer la reelección de Maduro. Podemos preguntarnos ¿cuáles son los objetivos de la OEA? Como sabemos, la OEA es una organización creada por los Estados Unidos en 1948 con sede en Washington DC Desde el principio, la OEA ha perseguido los intereses de Estados Unidos, en lugar de los de los pueblos de América Latina y el Caribe. Desde 2015, el uruguayo Luis Almagro ha sido Secretario General. Apoya en gran medida la política estadounidense, difunde propaganda estadounidense ⁵ y, por lo tanto, socava los gobiernos latinoamericanos como los de Bolivia, Perú y Venezuela. Recientemente apeló a la Corte Penal Internacional y pidió que Nicolás Maduro sea arrestado ^6. Es obvio que la OEA no tiene como objetivo garantizar la estabilidad y la coexistencia pacífica entre los estados del continente, sino más bien ayudar al cambio de régimen en los países mencionados.

¿Hay alguna manera de devolver a la OEA su vocación original? En este contexto, es pertinente citar la Carta de la OEA, que, en opinión de este autor, ha sido y sigue siendo sistemáticamente socavada.

Artículo 1

Los Estados Americanos establecen por esta Carta la organización internacional que han desarrollado para lograr un orden de paz y de justicia, promover su solidaridad, fortalecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia. Dentro de las Naciones Unidas, la Organización de los Estados Americanos es un organismo regional. La Organización de los Estados Americanos no tiene más atribuciones que las que expresamente le confiere esta Carta, ninguna de cuyas disposiciones la autoriza a intervenir en asuntos que son de la jurisdicción interna de los Estados miembros.

Artículo 19

Ningún Estado o grupo de Estados tiene derecho a intervenir, directa o indirectamente, por ningún motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro Estado. El principio precedente prohíbe no sólo la fuerza armada, sino también cualquier otra forma de injerencia o amenaza contra la personalidad del Estado o contra sus elementos políticos, económicos y culturales.

Artículo 20

Ningún Estado podrá emplear o fomentar el empleo de medidas coercitivas de carácter económico o político para forzar la voluntad soberana de otro Estado y obtener de éste ventajas de cualquier clase.

En opinión de este autor, a menos que se produzcan cambios fundamentales en la forma de administración de la OEA, en la arbitrariedad con que opera, en la composición ideológica de su secretaría, lo mejor sería abolirla. Más temprano que tarde. En un sentido muy real, la OEA pertenece a la era del imperialismo del siglo XX ^. No encaja en el siglo XXI. En cambio, hay otra organización regional que es más representativa de los pueblos de América Latina y el Caribe: la CELAC (Comunidad de Estados de América Latina y del Caribe), ^que , según su estatuto, representa los intereses de los pueblos de América, por ejemplo al declarar a la región “Zona de Paz” en 2014. ⁸

Los motivos de Estados Unidos para intentar derrocar al gobierno venezolano

Desde la elección de Hugo Chávez en 1998, el país ha estado sometido a una hostilidad neocolonial. Los ataques actuales de la OEA, la guerra híbrida desde el exterior y las duras sanciones coercitivas unilaterales, ¿no son estos otros ejemplos de lo que le sucede a un país que se niega a someterse a la hegemonía estadounidense?

Venezuela es un país enormemente rico, posee las mayores reservas de petróleo del mundo, así como oro y una serie de minerales importantes. Si el gobierno de Maduro es derrocado, se abrirán oportunidades económicas para las corporaciones estadounidenses, como hemos escuchado de Donald Trump, Mike Pompeo, Joe Biden y Antony Blinken. Todas las reformas sociales en Venezuela serán abolidas rápidamente y la historia de Chávez y Maduro será borrada. Un golpe de Estado como en Perú resultaría en un retroceso en los derechos sociales y conduciría a la recolonización de Venezuela por parte de los EE. UU. Lo que está en juego es el control estadounidense de América Latina, la Doctrina Monroe y la victoria del capitalismo sobre el socialismo, la realización de las fantasías de Francis Fukuyama y su arrogante libro El fin de la historia (Free Press, 1992).

Estados Unidos no quiere bajo ningún concepto permitir que un sistema socialista triunfe en América Latina. Sería un “mal ejemplo” para otros Estados de la región que también quisieran garantizar a sus ciudadanos derechos económicos y sociales. Salvador Allende lo intentó en Chile en 1970 y fue derrocado en 1973. Manuel Zelaya lo intentó en Honduras y fue derrocado en un golpe de Estado en 2009, Evo Morales lo intentó en Bolivia y fue expulsado del poder en 2019. Pedro Castillo lo intentó en Perú. Está en prisión desde diciembre de 2022. Esta masiva violación de la soberanía de otros países por parte de Estados Unidos no ocurre solo en América Latina. Estados Unidos también parece haber tenido algo que ver con el derrocamiento de Imran Khan en Pakistán en abril de 2022. El golpe de Estado contra Sheik Hasina en Bangladesh en agosto de 2024 también parece haber sido coorganizado por Estados Unidos. ⁹ Estados Unidos tiene mucha experiencia en la manipulación de elecciones extranjeras, desestabilización y golpes de Estado, como sabemos por varios libros del profesor Stephen Kinzer. ¹⁰

Maduro y las alternativas

En las dos últimas elecciones presidenciales, la oposición intentó provocar violentas protestas callejeras y fracasó. Maduro logró mantenerse en el poder a pesar de la fuerte presión extranjera y los intentos internos de derrocarlo. ¿Por qué? Mi impresión personal es que la mayoría de los venezolanos apoyaron y siguen aprobando las reformas de Chávez y Maduro. La crisis económica del país es el resultado directo de las draconianas sanciones estadounidenses, que están causando desempleo, desesperación, enfermedad y muerte. Estas medidas coercitivas unilaterales ilegales también obligaron a millones de personas a abandonar el país. No se trata de refugiados políticos que rechazan las reformas de Chávez/Maduro, sino de migrantes económicos que se ven afectados directa o indirectamente por las medidas coercitivas unilaterales fabricadas en Estados Unidos. Sin duda, hay escasez de medicamentos y equipos médicos, así como de algunos alimentos, como han documentado en detalle tres relatores especiales de la ONU que visitaron el país. Los informes más recientes de la profesora Alena Douhan ¹¹ y del profesor Michael Fakhri ¹² llegan a conclusiones similares a las que formulé en mi informe anterior de 2018. ¹³

Las frecuentes acusaciones de corrupción y mala gestión que hacen Occidente y la oposición en Venezuela son falsas o medias verdades. También hay una considerable mala gestión y corrupción en los EE.UU., el Reino Unido, los estados de la UE, Rusia, India, China, etc. Pero la principal causa de la miseria en Venezuela no es ciertamente la “mala gestión”. He conocido a ministros extremadamente competentes en Venezuela. Es asombroso que el gobierno todavía disfrute de un grado relativamente alto de popularidad entre la gente a pesar de la crisis artificial provocada por los UCM. La profesora de economía Pasqualina Curcio de la Universidad de Caracas ha escrito varios libros sobre las causas de la miseria económica, que demuestran que la crisis está siendo deliberadamente impuesta a los venezolanos desde el extranjero. ¹⁴

Personalmente, conversé con ella sobre sus análisis en Venezuela y cuando vino a Ginebra para asistir a una sesión del Consejo de Derechos Humanos. El profesor Miguel Tinker Salas, de la Universidad de Pomona en California, también ha escrito sobre la crisis y sus causas. ¹⁵ Los estudios del Centro de Investigación Económica y Política de Washington DC (CEPR) ¹⁶ y el análisis de las elecciones de 2024 son pertinentes para entender lo que realmente está sucediendo. ¹⁷

Juan Guaido y otros

Después de las elecciones presidenciales de 2018, Occidente reconoció al autoproclamado presidente Juan Guaidó como presidente legítimo. Guaidó no tenía ningún fundamento jurídico y su referencia al artículo 233 de la Constitución venezolana para crear la ilusión de plausibilidad no tenía ningún mérito y sería rechazada incluso por un estudiante de derecho de primer año. El artículo 233 simplemente no se aplica. Confío en que la historia confirmará mi opinión de que las elecciones de 2018 no fueron amañadas y que Guaidó no era más que un oportunista que gozó durante mucho tiempo del apoyo de Donald Trump y Mike Pompeo y, desde 2021, de Joe Biden y Anthony Blinken. Era el Zelenski venezolano, el títere útil de Washington. También él fue celebrado por el Congreso estadounidense en Washington y ciertamente se benefició lo suficiente. Ahora Guaidó ya no está de moda y está siendo reemplazado por otros títeres. Estados Unidos tiene nuevos vasallos, a saber, Edmundo González Urrutia y María Corina Machado. Una vez más estamos ante una farsa, una charada, una ópera bufa . Esperemos a ver qué les sucede finalmente a los actuales líderes de la oposición.

Es interesante encontrar paralelismos con otros países. Tras las elecciones de 2018, Estados Unidos afirmó que Maduro había cometido fraude electoral. Sin embargo, cientos de observadores internacionales constataron que las elecciones de 2018 habían sido libres y representativas, y la autoridad competente, el Consejo Nacional Electoral (CNE), confirmó los resultados de las elecciones. Cuando estuve en Venezuela en el período previo a las elecciones, visité esta institución y pasé unas dos horas con su director y su personal, quienes me explicaron en detalle cómo funciona todo, no solo los aspectos técnicos, sino también cómo verifican los resultados. El sistema está técnicamente bien diseñado para descartar la manipulación. Además, el director del CNE y su personal respondieron a todas mis preguntas y dejaron una impresión seria, profesional y apolítica. Sin embargo, esto no garantiza que en 2024 el CNE actúe de manera profesional y apolítica. En 2024, aproximadamente mil observadores electorales extranjeros estuvieron en Venezuela, quienes informaron que las elecciones del 28 de julio se llevaron a cabo correctamente, sin coerción, sin violencia. Conozco a uno de esos observadores, que es colega del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Ginebra.

Impugnación de resultados electorales y revisión por parte del Tribunal Supremo de Venezuela

Ante la negativa de la oposición venezolana a aceptar los resultados electorales emitidos por la autoridad competente, el CNE, Maduro invocó el procedimiento conocido como “amparo” y recurrió al Tribunal Supremo de Justicia venezolano, tal como lo prevé la Constitución venezolana. En este sentido, Maduro actuó de conformidad con el ordenamiento jurídico venezolano. Es importante recordar que se registraron graves ataques cibernéticos contra el sistema del CNE y numerosas oficinas gubernamentales, lo que dificultó la verificación de la evidencia digital. A pesar de los obstáculos técnicos, esto se hizo. Durante un período de tres semanas, el Tribunal Supremo examinó las denuncias contra el gobierno, exigió pruebas pertinentes a la oposición y analizó los registros del CNE. ¹⁸ El 22 de agosto, el Tribunal Supremo emitió su fallo, confirmando que Maduro fue efectivamente reelegido con el 52 por ciento del voto popular. La oposición y los medios estadounidenses rechazaron rápidamente el fallo del tribunal. Pero el Tribunal Supremo es la autoridad final.

Este proceso de revisión corresponde a las exigencias del “Estado de derecho” y es conocido también en otros países. Por ejemplo, en las elecciones de noviembre de 2000 en Estados Unidos se impugnó en varios estados. Se quería verificar todo, pero el 8 de enero de 2001 el Tribunal Supremo estadounidense detuvo la verificación y dio la victoria a George W. Bush. Después de casi nueve semanas se anunció el resultado, tal como había ordenado el Tribunal Supremo. Personalmente, creo que hubo demasiadas “irregularidades” y que se deberían haber revisado las elecciones en varios estados o se deberían haber repetido las elecciones en esos estados. Personalmente, creo que Al Gore fue el ganador. Las elecciones de noviembre de 2020 también salieron mal y muchos republicanos siguen convencidos de que los demócratas “robaron” las elecciones. Pero allí también los tribunales rechazaron la impugnación legal de Trump y confirmaron la elección de Joe Biden. No sé si los tribunales estadounidenses trabajaron en serio. También en este caso pasaron muchas semanas antes de que se tomara una decisión final.

Es preocupante que varios Estados occidentales exijan que se conozcan los resultados de las elecciones venezolanas. Esto constituye una flagrante violación de la soberanía de Venezuela y es contrario a las normas del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la OEA. Semejante intromisión en los asuntos internos de un Estado es contraria al derecho y la práctica internacionales. Imaginemos que la situación fuera al revés. ¡Qué indignación internacional habría si India o China no reconocieran ni verificaran los resultados de las elecciones en Estados Unidos, el Reino Unido, Francia o Alemania y reconocieran al líder de la oposición como el legítimo ganador de las elecciones en cuestión!

Es notable que los medios de comunicación de Estados Unidos y de varios países latinoamericanos como Argentina y Perú siempre hayan esperado que la oposición derrotara a Maduro. Esto se publicó y reimprimía durante semanas antes de las elecciones. En mi experiencia en noviembre/diciembre de 2017, Maduro sí que gozaba de una considerable popularidad en ese momento, pero han pasado más de seis años y no se debe subestimar el efecto de las actividades propagandísticas de las organizaciones y ONG financiadas por Estados Unidos y la UE en Venezuela. Además, como se mencionó anteriormente, las medidas coercitivas de Estados Unidos, falsamente llamadas “sanciones”, han causado miseria en Venezuela. Amigos que estuvieron recientemente en Venezuela me dijeron que había un vago estado de ánimo de rendición entre ciertos sectores de la población, que algunos venezolanos pensaban que alejarse del “chavismo” era la condición para el levantamiento de la brutal guerra económica. Tal vez algunos de ellos votaron por González Urrutia con la esperanza de que las sanciones estadounidenses finalmente terminaran. El precio: la aceptación de un gobierno instalado por Estados Unidos.

Edmundo Gonzáles y María Machado, al igual que Guaidó en 2019, fueron presentados por Estados Unidos como faros de esperanza. Se desplegó una vasta campaña de relaciones públicas con el propósito de persuadir al mundo de que el cambio de régimen podría lograrse pacíficamente a través de las urnas. Sí, es el mismo juego de nuevo, una “película de serie B” similar de Hollywood. La oposición y los principales medios de comunicación internacionales llevan a cabo una campaña para deslegitimar las elecciones de 2024. Algunos países se han negado a reconocer la reelección de Maduro. Esto ha provocado disputas diplomáticas, por ejemplo, con Argentina y Perú.

Revoluciones de color

Lo que estamos presenciando recuerda a varias de las llamadas “revoluciones de colores”, un eufemismo para referirse a los golpes de Estado . Fue el caso de Georgia en 2003, de Moldavia en 2009, de la “Euromaidán” en Ucrania en 2014 y, a principios de 2022, de Kazajstán (aunque sin éxito), todas ellas con la ayuda de Estados Unidos y la Unión Europea. El intento de Occidente de influir en las elecciones de Bielorrusia en 2020 fracasó. Los perdedores rechazaron entonces la reelección de Lukashenko como una “estafa” y declararon a la líder de la oposición Sviatlana Tsikhanouskaya como presidenta “legítima”. ¹⁹ No podría ser más vergonzoso, pero a Estados Unidos y la Unión Europea no se les convence fácilmente de que dejen que otros países resuelvan sus propios problemas. Siguen aplicando una política exterior imperialista y no han aprendido nada de sus fracasos.

La cuestión de la legitimidad

Toda forma de gobierno se basa en la legitimidad. En el Sacro Imperio Romano Germánico, la elección de un emperador fue un problema importante hasta que el emperador Carlos IV aprobó la Bula de Oro de Praga en 1356. ²⁰ Napoleón, que en 1806 abolió el milenario Sacro Imperio Romano Germánico, no tenía legitimidad. Llegó al poder en 1798 mediante un golpe de Estado contra el Directorio francés post-Robespierre y se coronó emperador en Notre Dame en 1804 en presencia del Papa Pío VII. Napoleón era un megalómano, un espadachín, un oportunista, un agresor sin legitimidad alguna. Por desgracia, algunos libros históricos y periodistas todavía elogian a este usurpador y lo han convertido en un héroe, a pesar de que enredó a toda Europa en numerosas guerras y es responsable de cientos de miles de muertes.

Hoy en día, Volodymyr Zelensky tampoco tiene legitimidad. En primer lugar, fue elegido en 2019 como candidato por la paz. Engañó a sus votantes porque solo buscaba la confrontación y la guerra. Su mandato como presidente expiró en mayo de 2024, pero no se celebraron nuevas elecciones. Sigue gobernando sin legitimidad democrática. Los medios occidentales lo aceptan tácitamente. Zelensky ha renunciado a las elecciones de 2024 previstas por la Constitución ucraniana. Ejerce poderes dictatoriales y seguirá siendo presidente en ausencia de elecciones. En comparación, Maduro realizó una campaña electoral pacífica y el 60 por ciento de la población acudió a las urnas.

¿En quién podemos confiar?

En los asuntos altamente políticos, a menudo se miente. ¿En qué y en quién podemos confiar? ¿Debemos creer siempre las declaraciones de nuestras autoridades gubernamentales? ¿Debemos tomar al pie de la letra los informes oficiales de nuestros gobiernos? Yo mismo no sé si se puede confiar en el CNE venezolano. Tampoco sé si se puede confiar al cien por cien en la decisión del Tribunal Supremo venezolano. También debemos tener dudas en otros ámbitos porque no sabemos exactamente lo que ocurrió en realidad. En demasiados casos, los medios de comunicación nos han llevado de las narices y nos han dicho solo medias verdades. Esto se puede ver también en la cobertura de las guerras de Gaza y Ucrania.

Un ejemplo actual de manipulación y distorsión mediática es la narrativa que rodea la voladura del gasoducto Nordstream II. ¿Por qué los medios intentan hacernos creer la absurda fantasía de Estados Unidos, Ucrania y Polonia de que Nordstream II fue volado por seis hombres de Ucrania y Polonia? No era una tarea para aficionados. La narrativa mediática se derrumba cuando se compara con la investigación de Seymour Hersh y el profesor Jeffrey Sachs, quienes describieron los enormes requisitos técnicos y la experiencia necesaria para una empresa de ese tipo. Me convence el escenario: Estados Unidos, tal vez con alguna ayuda de Noruega o la complicidad de Suecia, llevó a cabo este ataque. ²¹

En la conferencia de prensa en Washington tras la visita de Olaf Scholz a Estados Unidos en febrero de 2022, antes de la invasión rusa de Ucrania, Joe Biden dijo inequívocamente que si Rusia atacaba Ucrania, el gasoducto dejaría de existir. Estados Unidos anunció que lo pondría fin. ²²

¿Quién cree todavía que John F. Kennedy fue asesinado sólo por Lee Harvey Oswald? El informe oficial de EE.UU. sobre el asesinato de JFK es una barbaridad. ¿Quién cree que el ataque a las Torres Gemelas del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001 fue llevado a cabo sólo por Al Qaeda? El informe oficial de EE.UU. está lleno de lagunas y contradicciones. ¿Quién cree que el Tribunal Supremo de EE.UU. falló correctamente en las elecciones estadounidenses de 2000? ¿Quién cree en el sistema judicial británico en el caso de Julian Assange? ²³ ¿Quién cree en el sistema judicial de EE.UU. en el asunto de la detención ilegal del diplomático venezolano Alex Saab? ²⁴ ¿Quién cree en las versiones sobre la detención de Pavel Durov? Siempre se pueden tener dudas sobre las decisiones judiciales. Pero lo que no está en duda en absoluto es el hecho de que nuestra reiterada injerencia en los asuntos internos de Bielorrusia, Kazajstán, Cuba, Libia, Nicaragua, Siria, Venezuela, etc. constituye graves violaciones de la Carta de las Naciones Unidas y de numerosos principios del derecho internacional.

En conclusión

Incluso después de que el Tribunal Supremo de Venezuela confirmara a Maduro como presidente, es seguro que las sanciones de los Estados Unidos y la Unión Europea no cesarán. No se permitirá que Venezuela tenga paz. Estados Unidos intentó derrocar a Hugo Chávez con un golpe de Estado en 2002. Chávez debería haber sido asesinado, como Salvador Allende (nunca creí la historia del “suicidio” de Allende) en 1973. Cuando el golpe de Estado contra Chávez fracasó en 2002, la guerra económica se intensificó. Cuando Chávez murió de cáncer en 2013, Estados Unidos aumentó la presión sobre Maduro. Pero nadie se pregunta si Venezuela hubiera podido lograr la paz social si la oposición hubiera asumido la presidencia en 2014 o 2018. ¿Llegaría la paz en Venezuela hoy con González/Machado? No nos engañemos. El hecho es que hay millones de chavistas en Venezuela que no aceptarán el retroceso y la destrucción del modelo socialista. Un golpe de Estado de González/Machado significaría sin duda una guerra civil.

Por otra parte, a principios de 2024 se vislumbró una cierta relajación y acercamiento entre Venezuela y Estados Unidos. Personalmente, tenía cierta esperanza de reconciliación y racionalidad. Sin embargo, Estados Unidos nunca abandonó su política encaminada a sacar a Maduro del poder. Estados Unidos, a través de su maquinaria de propaganda global y de los medios de comunicación, sigue intentando convencer al mundo de que la mayoría de los venezolanos están a favor de la oposición.

Lo que está en juego aquí no es si Maduro ganó o perdió las elecciones de 2024. No soy venezolano y solo quiero que se respete la voluntad del pueblo venezolano. Lo que está en juego es el principio de soberanía estatal, no solo la soberanía de Venezuela y el derecho de autodeterminación del pueblo venezolano, sino la soberanía de otros Estados de América Latina, África y Asia. Lo crucial es nuestro reconocimiento de la necesidad de aplicar el derecho internacional de manera uniforme y no a la carta, en el espíritu del “excepcionalismo” estadounidense. Estados Unidos y la UE no tienen derecho a inmiscuirse en las elecciones de otros países, ni a decidir qué elecciones son legítimas y cuáles no. En cualquier caso, decenas de jefes de gobierno de todo el mundo han reconocido la elección de Maduro como legítima. Sus opiniones también deben ser respetadas: Audiatur et altera pars.

Notas:

1. ↩ Véase mi análisis de los medios, Capítulo 7: La industria de los derechos humanos , Clarity Press, 2023.
2. ↩ Cayo Julio César: De bello civile 2,27,2
3. ↩ www.justicia.gov
4. ↩ parafraseado por Terentius
5. ↩ casalibertad.org
6. ↩ www.msn.com
7. ↩ caricom.org
8. ↩ wpc-in.org
9. ↩ www.jeffsachs.org
10. ↩ Derrocamiento , Times Books, Nueva York 2006; Kinzer : Todos los hombres del Sha: Un golpe de Estado estadounidense y las raíces del terrorismo en Oriente Medio , John Wiley and Sons, Nueva York 2003
11. ↩ www.ohchr.org
12. ↩ www.ohchr.org
13. ↩ www.ohchr.org
14. ↩ archivo.org
15. ↩ www.migueltinkersalas.com
16. ↩ Jeffrey Sachs y Marc Weisbrot: “Las sanciones económicas como castigo colectivo”. 2019, cepr.net
17. ↩ cepr.net
18. ↩ www.telesurtv.net
19. ↩ tsikhanouskaya.org
    www.chathamhouse.org
20. ↩ www.unesco.de
21. ↩ seymourhersh.substack.com
    www.wsws.org
    www.nbcnews.com
    www.counterpunch.org
22. ↩ www.youtube.com
23. ↩ Nils Melzer: El juicio a Juian Assange, Verso Books, Nueva York 2022
24. ↩ www.oas.org

GACETA CRÍTICA, 13 DE SEPTIEMBRE DE 2024