Por Zac Endter y Jonas Knatz (JHI Blog), 10 de Septiembre de 2024
KARL MARX 1866
El 17 de septiembre de 2024, Princeton University Press publicará una nueva traducción del Volumen 1 de El Capital de Karl Marx . Los editores colaboradores Zac Endter y Jonas Knatz hablaron con Paul Reitter , el traductor, y Paul North, el editor de la nueva traducción. Paul Reitter es profesor de alemán en la Universidad Estatal de Ohio y publica sobre la cultura judeo-alemana y la historia de la educación superior. Paul North es profesor de alemán en la Universidad de Yale, donde escribe sobre teoría crítica, literatura e historia intelectual europea.
Zac Endter y Jonas Knatz : En el prólogo de la traducción de Ben Fowkes del Volumen 1 de El Capital en 1976 , el economista marxista (trotskista) belga Ernst Mandel proporcionó una vívida descripción del contexto que exigía un nuevo compromiso con la crítica de Karl Marx a la economía política. Rechazando todas las promesas keynesianas de prosperidad duradera y refutando todos los diagnósticos de la integración de la clase trabajadora en el sistema capitalista, Mandel anunció que “el apogeo del capitalismo había terminado” (12). Los ejemplos que Mandel utilizó para ilustrar la “agudización de las contradicciones del sistema [que] eran tan inevitables como su crecimiento impetuoso” colocan la traducción de Fowkes firmemente en el contexto de las protestas de estudiantes y trabajadores de la década de 1960: las protestas contra la guerra en Vietnam, las huelgas en Europa occidental y el rechazo de los valores burgueses entre las generaciones jóvenes. Una retraducción de Marx era, para Mandel, aparentemente la mejor manera de hacer que un sistema económico tambaleante se desplomara. En cambio, en la introducción a la nueva traducción se hacen referencias más bien tenues a la política contemporánea. ¿Qué despertó su interés en retraducir a Marx?
Paul Reitter : Mandel escribía en un momento curioso de la historia de la recepción de Marx. Sí, hubo protestas y huelgas contra la guerra en Europa occidental, y sin duda el propio Mandel creía que el capitalismo estaba al borde del colapso, pero ¿cuán grande y robusto era el número de lectores que habrían estado de acuerdo con él? El orden capitalista de posguerra en Occidente había sobrevivido a los disturbios de los años 1960, y en sus respuestas a las crisis energéticas e inflacionarias de mediados de los años 1970, se pueden ver los presagios de un giro neoliberal. Además, no diría que ese momento fue particularmente rico para los estudios de Marx en el mundo anglófono. Creo que es revelador que apenas haya discusiones tempranas sobre la traducción de Fowkes; dice algo sobre el estatus de la traducción, pero probablemente más sobre la posición de El Capital . Así que, aunque en aquel momento un tercio de la población mundial vivía en sociedades que se llamaban a sí mismas marxistas, Mandel sintió la necesidad de defender con audacia la relevancia del libro, que es lo que está haciendo con la contextualización política que usted describe. Desde el colapso financiero de 2008, el debate sobre la relevancia de Marx ha sido tan amplio y enérgico que nosotros no sentimos la misma necesidad. Y, tenga en cuenta que Mandel era economista, y los economistas se dedican a predecir; eso no es algo que hayamos hecho, al menos no públicamente: después de todo, somos germanistas. Pero somos germanistas con una orientación hacia la teoría crítica y la historia intelectual y, por supuesto, creemos que nuestro interés en emprender este proyecto estuvo influido por factores políticos, incluidos algunos de los que no somos tan conscientes. En el nivel de la motivación consciente, el creciente descontento y la sospecha hacia los axiomas básicos sobre “el mercado” fueron ciertamente fuentes de entusiasmo. Parecía que era el momento adecuado para producir una nueva edición de lo que creemos que sigue siendo la crítica más completa y poderosa del fundamentalismo de mercado.
ZE/JK : Su traducción marca la primera vez que la segunda edición alemana (1872) del primer volumen de El Capital , la última editada y aprobada por el propio Marx, ha sido traducida al inglés. Las dos traducciones inglesas anteriores se basaron en la tercera (1883) y cuarta (1890) ediciones alemanas, respectivamente. En el apéndice, usted enumera los cambios realizados entre cada edición, contando entre ellos la traducción francesa de El Capital en la que Marx trabajó entre 1872 y 1875, así como un epílogo de William Clare Roberts sobre “La reconstrucción francesa de El Capital”. ¿Por qué eligió traducir la segunda edición y por qué la traducción francesa de 1872-1875 es tan importante para usted?
PR : De hecho, existe otra traducción inglesa, la de Eden y Cedar Paul, que apareció en 1928 y que utiliza la cuarta edición alemana como texto fuente. Los Paul querían principalmente superar la edición de Moore-Aveling en cuanto a legibilidad, un objetivo que no le sentó muy bien a David Riazanov, que era una figura destacada en los estudios de Marx en ese momento. Escribió una crítica muy negativa de la que la traducción de los Paul nunca se recuperó: su edición está agotada desde hace mucho tiempo. Ahora bien, para responder a su pregunta, no consideramos que las ediciones de 1883 y 1890 de El Capital sean versiones engelsizadas impuras del texto, pero tampoco vemos que los cambios que Engels hizo sean esenciales. Por esa razón, y porque no había una traducción inglesa basada en la edición de 1872, decidimos utilizar la edición de 1872: ¿por qué no dar a los lectores de habla inglesa acceso al texto crucial que les faltaba? Esperamos que alguien traduzca la primera edición (1867) uno de estos días, al menos para comparar. De esa edición sólo se ha traducido al inglés el primer capítulo, aunque desempeña un papel crucial en algunas lecturas muy influyentes de la siguiente, incluida la llamada “nueva lectura” de El Capital (que usted menciona más abajo).
La primera traducción francesa es algo que nos resulta tentador. Marx puso mucho de su parte en revisar la traducción de Joseph Roy y señaló que en algunos pasajes, al mismo tiempo que revisaba la traducción, revisó el texto mismo. Testigo de ello es su afirmación de que la edición francesa, la última edición de El Capital cuya publicación supervisó, tenía su propio “valor científico”, y también sus listas de pasajes que deberían traducirse del francés para ediciones futuras, incluidas las alemanas. Pero Marx también sugirió que la edición francesa tiene tendencias simplificadoras y, por diversas razones, sus listas de pasajes franceses que deben traducirse para ediciones futuras son difíciles de seguir. A pesar de su compromiso con la ejecución de las instrucciones de Marx, Engels omitió muchos puntos de las listas de Marx de la tercera y cuarta ediciones. Además, de los pasajes que los académicos señalan como ejemplos de lugares donde la edición francesa exhibe algo parecido a un valor científico independiente, muy pocos están en las listas de Marx. Y en el caso de algunos pasajes cruciales, no está claro si Marx estaba revisando, es decir, expresando cómo había evolucionado su pensamiento desde la publicación de la segunda edición alemana, o traduciendo libremente, como tendía a hacer. Tampoco está claro si estos pasajes provienen de Marx o de Roy, ya que no tenemos el manuscrito de la traducción de Roy que Marx revisó. Se puede entender por qué alguien en nuestra posición encontraría profundamente intrigante el primer Le Capital .
ZE/JK : La traducción de Fowkes fue ya el tercer intento (gracias por la corrección) de traducir el primer volumen de El Capital . El primer intento fue realizado por Samuel Moore y Edward Aveling en 1887. Aunque Fowkes reconoció que la ayuda sustancial de Friedrich Engels en la edición de esta primera traducción la convirtió en una “presentación autorizada del pensamiento de Marx en inglés”, consideró que se justificaba una nueva edición en inglés en 1976: el inglés utilizado en la traducción de 1887 se había vuelto obsoleto y la investigación sobre Marx había avanzado a tal grado que los lectores estaban listos para digerir traducciones más complejas de los conceptos filosóficos y las maniobras literarias de Marx. En sus introducciones, usted cita razones similares para su nueva traducción, enfatizando la importancia del uso que Marx hace del lenguaje y de los neologismos para desfamiliarizar al lector con los procesos aparentemente banales y cotidianos del capitalismo. ¿En qué aspectos encontró que la traducción de Fowkes era deficiente y qué aspectos del lenguaje de Marx quería enfatizar en su traducción?
PR : Como subrayamos en la introducción, respetamos la traducción de Fowkes. De hecho, a riesgo de sonar un poco superficial, se podría decir que la respetamos porque es respetuosa. Algunos traductores van bastante lejos en la dirección de decir lo que quieren decir, sin importar lo que está en el texto original. Fowkes claramente se tomó en serio su responsabilidad con el texto original. En otras palabras, al leer su traducción, uno tiene la sensación de que está tratando de transmitir lo que está en el texto alemán. Y el enfoque que adopta tiene algunas ventajas reales. ¿Cuál es su enfoque? Hay mucha equivalencia formal en su traducción. Cuando hay una palabra inglesa que se parece o coincide etimológicamente con la palabra que Marx usa, Fowkes tiende a seleccionarla. Así, si Marx tiene “vegetieren”, Fowkes tendrá “vegetate”, y si Marx tiene “Hintergrund”, Fowkes tendrá “background” (“hinter” significa “atrás” o “detrás”, y “Grund” significa “suelo”, entre otras cosas). De manera similar, Fowkes traduce la mayoría de los sustantivos con sustantivos, pero conservando la estructura de las oraciones de Marx (es decir, el orden de las cláusulas) tanto como puede. Esta estrategia le permite experimentar aspectos del texto original que no son tan evidentes en la traducción de Moore-Aveling o en la mía.
Pero, por supuesto, la estrategia de Fowkes también tiene sus desventajas. La palabra inglesa que más se parece a la palabra que Marx emplea, o que mejor se alinea con su palabra etimológicamente, a menudo no es la que mejor se corresponde semánticamente. Y si uno de sus objetivos es preservar el carácter «vívido» del idioma del texto original, para usar el propio término de Fowkes, la traducción estricta de sustantivo a sustantivo probablemente no sea la mejor manera de hacerlo. Los sustantivos abstractos tienen más peso en inglés que en alemán, por lo que el idioma de su traducción no se moverá de una manera que generalmente se corresponda con la forma en que lo hace el alemán de Marx, y los cambios de registro abruptos y a menudo muy divertidos de Marx funcionarán menos bien: tenderán a parecer inestables en lugar de refrescantes o traviesos. Por otro lado, Fowkes toma prestado mucho más de Moore-Aveling de lo que deja ver (en el prefacio de su traductor) y, como resultado, hay momentos de traducción bastante libre en su versión y algunos problemas relacionados con la integración estilística.
Las prioridades de la nueva traducción incluyen (en líneas generales) igualar la movilidad estilística de la prosa de Marx y preservar su humor (ambas cosas tienen múltiples funciones para su crítica), al mismo tiempo que se presentan los conceptos de Marx de una manera consistentemente cuidadosa y reflexiva. Por ejemplo, si se observa cómo las otras traducciones traducen el término de Marx “sachlich”, que él emplea como categoría conceptual, se verá que sus interpretaciones preferidas, “material” y “físico”, a veces no tienen sentido lógico; como cuando Fowkes hace que Marx hable, en la sección del personaje fetichista del primer capítulo, de cómo la igualdad entre instancias de trabajo humano adquiere la “forma física” de la “Werthgegenständlichkeit” igual a los productos del trabajo. Dado que la “Werthgegenständlichkeit” es algo puramente social, es difícil ver cómo su forma sería física.
ZE/JK : Usted sitúa su interés por el estilo literario de Marx en el contexto de un “giro filológico” más amplio en la lectura de El Capital que ganó prominencia y vitalidad en los años 1990. También señala la publicación gradual de la segunda edición crítica alemana de la obra de Marx y Engels, la segunda edición crítica de Marx y Engels, como un claro factor incitador. Las duplicaciones y acciones recíprocas del sistema capitalista requieren un lenguaje que permita su identificación como tales en lugar de su aplanamiento o “solución” dentro del propio texto. Esto también parece cuestionar la (mala) comprensión común de El Capital como un llamado abierto a una revolución comunista. En el prólogo de su nueva traducción, Wendy Brown sugiere que la promesa revolucionaria práctica de El capital es simplemente el negativo de la totalidad capitalista dinámica que describe: “una superación de lo que se ha desmembrado, de una fuerza productiva masificada organizada como impotencia humana dispersa, de las reificaciones y fetichismos del capitalismo junto con sus características sociales salientes: explotación, alienación, vivir para trabajar en lugar de trabajar para vivir, y dominación ubicua por una maquinaria bajo el control de nadie”. Y usted enfatiza que “en ningún lado Marx condena realmente el sistema del capital o llama a la revolución”. ¿Cómo cambia su nueva traducción nuestra comprensión de cómo se puede superar el capitalismo? ¿Y qué otros malentendidos comunes sobre El capital puede su traducción ayudar a rectificar?
PR : La afirmación de que Marx no llama a la revolución en El capital es una afirmación fáctica y se sostiene: no llama expresamente a la revolución allí. El capital no es el Manifiesto Comunista , para decir lo obvio. Si el libro puede ser leído como un llamado a la revolución es, por supuesto, otra cuestión, y no tenemos ningún problema con esa interpretación. Es un libro que trata la destrucción a gran escala de los seres humanos y la naturaleza como consecuencias inevitables del sistema del capital, por lo que no parece exagerado decir que sus mensajes incluyen el siguiente: estás condenado si el régimen del capital no se derrumba bajo el peso de sus contradicciones, o no encuentras una manera de abolir el régimen y reemplazarlo por uno en el que la producción esté al servicio de las personas y no al revés. Si el libro ve esa revolución como probable es otra cuestión aún. Aparte de unos pocos pasajes famosos al final, tiene poco que decir sobre cómo podría terminar el régimen del capital, aunque uno de los capítulos más largos del libro trata de las batallas sobre la reforma laboral. El llamado de El Capital es un llamado a intentar comprender cómo funciona el régimen del capital, a intentar comprender toda la complejidad y la extrañeza desconcertante de uno de sus procesos básicos. ¿Ayudaríamos a los lectores a prepararse para eso si les dijéramos que el libro es básicamente un llamado a la revolución?
En cuanto a la rectificación de malentendidos, creemos que tiene más sentido hablar en términos de impresiones erróneas sobre Marx. Hay muchas versiones en la edición de Moore-Aveling y Fowkes de El Capital que caracterizaríamos como engañosas, pero, a diferencia de Wolfgang Fritz Haug (y ahora nos centraremos en su siguiente pregunta), no hemos intentado ver si han desvirtuado el argumento de esta o aquella persona. Lo que podemos decir es que si usted conoce a Marx sólo a través de Fowkes, probablemente tenga impresiones erróneas de cómo piensa Marx, cómo suena y cómo desarrolla conceptos en El Capital ; “probablemente” porque algunos lectores de traducciones son capaces de identificar dónde falla una traducción aunque no puedan leer el idioma del texto original. Brecht aparentemente era capaz de hacer eso. Según un experto muy respetado, sus “traducciones” de poesía china eran más precisas que las traducciones en las que se basaban, y se basaban en traducciones anteriores porque Brecht no sabía chino.
ZE/JK : En 2017, Wolfgang Fritz Haug, coeditor del Diccionario histórico crítico del marxismo , argumentó que se necesitaba urgentemente una nueva traducción crítica al inglés de El capital . Para Haug, un texto así no solo distinguiría las intervenciones independientes de Engels en la tercera y cuarta ediciones de El capital , sino que también ayudaría a aclarar una «confusión teórica» introducida en los debates anglófonos por traducciones imprecisas. Usando el ampliamente leído Companion to Marx’s Capital de David Harvey como ejemplo, Haug muestra cómo las decisiones de Engels y luego de Fowkes de traducir los distintos adjetivos alemanes sachlich , dinglich , stofflich y matriell como simplemente «material» llevaron a Harvey a malinterpretar el concepto de valor desarrollado en los capítulos iniciales de El capital . «Una inexactitud inicialmente minúscula» de la traducción, escribe Haug, «se intensifica con la distancia creciente hasta convertirse en caos; y las consecuencias que resultan de esta aparentemente minúscula falta de atención se inflan hasta convertirse en verdaderos errores” ( 67 ). Esto parece hacer eco de algunas de las críticas que sus introducciones dirigen contra traducciones anteriores: “Si no está muy interesado en las complejidades de la forma-valor, o si las secciones del libro donde Marx inventa un lenguaje para expresarlas no parecen ser donde reside el potencial revolucionario, esas secciones no serán lugares primarios de inversión”. Al igual que Haug, y en contraste con los lectores que usted critica, usted pone gran énfasis en el concepto de “valor”, llamándolo el “principal operador en la lógica inmanente a las relaciones sociales del capital” ( li ). ¿Qué explica su interés en los primeros capítulos de El Capital , y en qué medida puede leerse esto como una respuesta a las discusiones provocadas por la “ Nueva Lectura de Marx ” (predominantemente germanófona)?
PR : Aunque estamos de acuerdo con la afirmación de que “sachlich” no se traduce de manera muy efectiva en las ediciones inglesas anteriores (más arriba explicamos un poco por qué), el artículo de Haug no nos convence. Es cierto que sus premisas sobre la traducción nos predisponen a encontrarle defectos. Aquí muestra lo que podría llamarse un desajuste en la traducción. Sí, quiere una nueva traducción al inglés y resalta la importancia del inglés en los debates globales sobre Marx, pero no parece dispuesto a aceptar los términos de la traducción, que son que hay que cambiar las palabras y, cuando se hace eso, los significados cambian: se pierden asociaciones, se introducen otras nuevas, etc. La traducción y el texto original sólo pueden ser dos textos diferentes. Eso no significa que debamos encogernos de hombros y decir: “Bueno, ¿qué esperabas? ¿Es una traducción?” cada vez que una traducción parece tergiversar lo que está en el texto original. Podemos y debemos evaluar una traducción en términos de su precisión, rigor, reflexión, etc. Sin embargo, pedir, como lo hace Haug, una traducción que “neutralice cualquier cambio de significado” causado por traducciones anteriores, es cruzar una línea y establecer un estándar imposible. Es hostil a la traducción. En lugar de ir por ahí vigilando a las personas que confían en las traducciones y a las traducciones en las que confían, Haug debería examinar cómo las diferentes traducciones han fomentado diferentes lecturas imaginativas de El capital . El resultado probablemente sería más interesante que su crítica un tanto forzada de Harvey, que en realidad tiene más que ver con los compromisos teóricos de Harvey que con la traducción de Fowkes de “sachlich”. Haug podría haber llegado más lejos si se hubiera centrado en la traducción de Fowkes de “Gegenständlichkeit”, pero en realidad no nos interesa luchar su batalla por él. Un último punto: no debería referirse a la traducción de Moore-Aveling como la edición de Aveling. Moore hizo la mayor parte de la traducción.
En cuanto a la cuestión del valor, reconocemos que hay muchas maneras de leer El capital y ciertamente no creemos que para ser considerado un lector serio del texto haya que poner el valor en el centro de las cosas. Pero debería ser indiscutible decir que el libro pone el valor en el centro de las cosas. En el nivel de la intención explícita, es un intento de entender cómo funciona el sistema del capital y por qué/cómo ese sistema ha eludido la comprensión. Todo esto gira en torno a una serie de argumentos sobre el valor bajo el capitalismo: qué es, cómo se forma, cómo se expresa, cómo se convierte en capital, las consecuencias sociales de todo esto, etc. Desde esta perspectiva, tiene sentido poner una gran cantidad de pensamiento y energía en traducir los conceptos y el vocabulario de Marx sobre el valor, que desarrolla en los primeros capítulos del libro.
ZE/JK : Una decisión sorprendente en su traducción fue traducir “ursprüngliche Akkumulation” como acumulación “original” en lugar de “primitiva”. Ya en la época de su traducción de El Capital , Fowkes se sintió obligado por la frecuencia del uso del término inglés “acumulación primitiva” en debates teóricos a conservarlo y señalar su incorrección. ¿Fue una política general suya al traducir este libro abordar la traducción de la terminología de nuevo, optando siempre por la mayor precisión, o sopesó estas decisiones frente a precedentes de traducción al inglés y de discusión caso por caso?
Paul North : Puede parecer una decisión sorprendente cambiar “primitivo” por “original”, pero, de hecho, la mayoría de los comentarios sobre el texto y cualquier lección de aula que se precie ya añaden, al hablar de esa sección del libro, que “primitivo” es bastante engañoso y luego citan el alemán. Una mala traducción es una buena oportunidad para una discusión; te da el derecho de introducir el tema de las tácticas de traducción y de preguntar qué quería decir Marx en realidad. Pero no debemos dejarnos llevar por una sola palabra. Ninguna palabra puede transmitir un significado; esa es una visión falsa y léxica del lenguaje que ignora el hecho de que el significado emerge de la lectura a través de unidades más grandes, sintetizando palabras, frases y pasajes en relevos de sentido que se construyen a lo largo del camino. Dicho esto, “primitivo” es tan engañoso que puede dañar el paso de la comprensión; y, además, dado que esta edición quiere ser leída por personas que no han sido instruidas en los debates, es hora de cambiar la palabra por algo menos engañoso.
Primitivo es un término léxico engañoso, pues denota algo básico, ingenuo, subdesarrollado. No había nada de ingenuo o básico en la sangrienta desposesión de los campesinos agrícolas. Tampoco era subdesarrollado en el sentido estadual del término: su desarrollo era exactamente lo que se necesitaba para pasar de las relaciones de dependencia feudal a las relaciones capitalistas de extorsión. De hecho, la acumulación “original” utilizó las herramientas más avanzadas de la época –el poder soberano, el atractivo de los salarios y las artimañas de la jurisprudencia– para desplumar a la gente y sacarla de su modo de producción. Es bien sabido que lo que Marx describió como ursprünglich era “aún no capitalista” o “no plenamente capitalista”, incluso cuando operaba dentro de un sistema capitalista. Ahora bien, “original” también es engañoso, pero lo es conceptualmente, no léxicamente, y su cualidad engañosa se la atribuyen los economistas políticos que utilizaron el término. El término “acumulación original” comenzó como un término geológico que describía cómo los sedimentos se acumulaban en capas antes de que el calor o la presión los rehicieran. Por eso, cuando se trata de los orígenes del sistema de capital, incluso “original” es un término inapropiado. El término hace parecer que esta acumulación simplemente ocurrió, que no fue un robo violento. Y este libro trata de términos inapropiados: los términos inapropiados de los teóricos anteriores. Sin la palabra “original”, no se puede seguir la crítica de la economía política que se está llevando a cabo allí.
Dicho esto, discutimos entre nosotros las traducciones de conceptos clave, especialmente cuando cambiamos la versión recibida en inglés. Por ejemplo, el alemán “Korn” ahora se traduce como “trigo”, a pesar de que se había traducido, bastante erróneamente, como “maíz” en traducciones anteriores. No habría habido ninguna razón para cambiar esto si no fuera importante para el argumento. Korn en alemán significa “grano” para usar en la fabricación de alimentos básicos, como el pan. Es una materia prima para un producto cualitativamente diferente y económicamente crucial. Por lo tanto, el maíz no es solo un error cultural, ya que no habría habido mucho maíz en Alemania o Inglaterra en esos años, sino que también es el tipo de alimento equivocado, no un alimento básico industrial como lo sería el trigo. Como el trigo era el alimento básico del mundo entonces, como ahora, optamos por ese. Es decir, ciertamente nuestra táctica fue abordar cada situación de traducción de nuevo, pero solo traducirla de manera diferente a la versión recibida si la situación lo justificaba. No diría que el objetivo era la precisión. Más bien, se trataba de preservar el momento del argumento, de modo que otros momentos importantes pudieran construirse a partir de él y tener el mayor sentido posible. Marx es un pensador luminoso y, después de escribir varios borradores de miles de páginas, logró algo que rara vez se logra: la mayoría de los términos añaden sentido al argumento y hay muy poco relleno o vocabulario improvisado. Por lo tanto, la crítica de la economía política necesita la “llamada acumulación original” que los economistas llaman pícaramente “original” y, de ese modo, encubren la violencia legal que la acompaña, por parte de los lectores y quizás también de ellos mismos. Y el nuevo tipo de pensamiento valorativo necesita trigo, no maíz, para mantener la consistencia de los productos básicos que se dan como ejemplos. Los productos básicos que Marx utiliza como ejemplos para sus argumentos deberían ser los que desempeñan un papel central en la economía mundial.
ZE/JK : Cuando se habla de El Capital de Marx , normalmente se hace referencia al primer volumen, aunque éste sólo fue una parte de lo que inicialmente fue un proyecto de seis y, más tarde, de cuatro volúmenes. Como usted sostiene en la introducción, el primer volumen no constituye un análisis completo del capitalismo: “El sistema del capital era una bestia, un organismo cuyo funcionamiento no se podía entender si faltaban órganos; si se dedicaba un volumen a describir su piel, también se necesitaban volúmenes sobre sus pies, pulmones y cerebro” ( xlii ). ¿Tiene algún plan para volver a traducir el segundo y tercer volumen de El Capital , y cómo compararía los desafíos de traducir esos volúmenes con los de este proyecto?
PN : Ya que lo preguntas, sí, estamos empezando a trabajar en el Volumen 2 ahora. Esto requerirá una toma de decisiones más audaz y definitivamente más estudiada, ya que hay muchos manuscritos y no tendría sentido simplemente quedarnos con la versión de Engels. Hasta ahora, nuestro plan es pasar el año leyendo y estudiando los manuscritos para el Volumen 2, de modo que podamos abordar el trabajo de edición de Engels con información crítica. El Volumen 3 es más fácil en un sentido, ya que solo hay un manuscrito. Es mucho más difícil en otro, ya que está inacabado en gran medida y Engels hizo mucha más reconstrucción en su edición. Tendremos que tomar decisiones más fuertes sobre cómo tratar el material. Nos preguntaremos: ¿qué constituye una edición de lectura crítica del Volumen 3 hoy? Si, después de eso, pasaremos no al cuarto volumen planeado sino a parte de uno de los borradores de la década de 1860, Teorías de la plusvalía , es otra cuestión.
Los dos últimos volúmenes son fascinantes, aunque de maneras diferentes al Volumen 1. Si bien el primer volumen es a la vez economía, crítica, teoría social y novela del siglo XIX, los volúmenes posteriores están casi desprovistos de los placeres novelescos de hablar sobre mercancías y alegorías sobre mesas danzantes y vampiros. En su lugar, sin embargo, encontrará el análisis más riguroso del sistema de intercambio, en el Volumen 2, y las distorsiones de espacio y tiempo que genera. Y en el Volumen 3, encontrará el importantísimo punto de vista del capital en su conjunto y un intento de describirlo. Podrá observar la transferencia de valor entre industrias y sectores con el fin de hacer que la tasa de ganancia sea igual entre ellos. Esté atento a nuestro Volumen 2 en unos años.
Zac Endter es estudiante de doctorado en historia moderna europea y estadounidense en la Universidad de Nueva York. Investiga los fundamentos conceptuales de la interacción entre humanos y computadoras a través de las historias interconectadas y transatlánticas de la psicología social, la teoría de la personalidad y la ingeniería de factores humanos.
Jonas Knatz es candidato a doctor en historia europea moderna en la Universidad de Nueva York. Actualmente está escribiendo una historia conceptual de la automatización del trabajo en Europa occidental, centrándose en cómo la transformación del trabajo después de la Segunda Guerra Mundial constituyó un acontecimiento intelectual que alteró los conceptos con los que filósofos, sociólogos, ingenieros y políticos comprendían su momento histórico.
GACETA CRÍTICA, 10 DE SEPTIEMBRE 2024
Gaceta Crítica 
Deja un comentario