La obligación de denunciar los delitos en los que estamos implicados (y que podemos mejorar o eliminar si así lo decidimos).
Noam Chomsky
Gaceta Crítica, 8 de Septiembre de 2024
Como muchas veces no podemos ver lo que ocurre ante nuestros ojos, tal vez no sea demasiado sorprendente que lo que está a una pequeña distancia sea completamente invisible. Acabamos de presenciar un ejemplo ilustrativo: el 1 de mayo de 2011, el presidente Obama envió 79 comandos a Pakistán para ejecutar lo que evidentemente era un asesinato planificado del principal sospechoso de las atrocidades terroristas del 11 de septiembre, Osama bin Laden. Aunque el objetivo de la operación, desarmado y sin protección, podría haber sido fácilmente detenido, simplemente fue asesinado y su cuerpo arrojado al mar sin autopsia. La acción fue considerada «justa y necesaria» por la prensa liberal. No habrá juicio, como ocurrió en el caso de los criminales nazis, un hecho que no pasaron por alto las autoridades legales en el extranjero que aprueban la operación pero se oponen al procedimiento. Como nos recuerda Elaine Scarry, la prohibición del asesinato en el derecho internacional se remonta a una enérgica denuncia de esa práctica por parte de Abraham Lincoln, quien en 1863 condenó el llamado al asesinato como un “ilegalismo internacional”, un “ultraje” que las “naciones civilizadas” ven con “horror” y que merece la “más severa represalia”.
En 1967, al escribir sobre el engaño y la distorsión que rodearon la invasión estadounidense de Vietnam, analicé la responsabilidad de los intelectuales, tomando prestada la frase de un importante ensayo de Dwight Macdonald después de la Segunda Guerra Mundial. Ahora que se acerca el décimo aniversario de los atentados del 11 de septiembre y que en Estados Unidos se ha aprobado ampliamente el asesinato del principal sospechoso, parece un momento adecuado para volver a abordar esa cuestión. Pero antes de pensar en la responsabilidad de los intelectuales, conviene aclarar a quién nos referimos.
El concepto de intelectuales en el sentido moderno ganó prominencia con el “Manifiesto de los Intelectuales” de 1898, producido por los dreyfusards que, inspirados por la carta abierta de protesta de Emile Zola al presidente de Francia, condenaron tanto la acusación de traición contra el oficial de artillería francés Alfred Dreyfus como el encubrimiento militar posterior. La postura de los dreyfusards transmite la imagen de los intelectuales como defensores de la justicia, que se enfrentan al poder con coraje e integridad. Pero en esa época no se los veía así. Los dreyfusards, una minoría de las clases educadas, fueron duramente condenados en la corriente principal de la vida intelectual, en particular por figuras prominentes entre “los inmortales de la fuertemente antidreyfusard Académie Française”, escribe Steven Lukes. Para el novelista, político y líder antidreyfusard Maurice Barrès, los dreyfusards eran “anarquistas de la tribuna de conferencias”. Para otro de estos inmortales, Ferdinand Brunetière, la palabra “intelectual” significaba “una de las excentricidades más ridículas de nuestro tiempo: me refiero a la pretensión de elevar a escritores, científicos, profesores y filólogos al rango de superhombres”, que se atreven a “tratar a nuestros generales como idiotas, a nuestras instituciones sociales como absurdas y a nuestras tradiciones como malsanas”.
¿Quiénes eran entonces los intelectuales? ¿La minoría inspirada por Zola (que fue sentenciado a prisión por difamación y huyó del país)? ¿O los inmortales de la academia? La pregunta resuena a través de los siglos, de una u otra forma, y hoy ofrece un marco para determinar la “responsabilidad de los intelectuales”. La frase es ambigua: ¿se refiere a la responsabilidad moral de los intelectuales como seres humanos decentes en posición de usar su privilegio y estatus para promover las causas de la libertad, la justicia, la misericordia, la paz y otras preocupaciones sentimentales similares? ¿O se refiere al papel que se espera que desempeñen, al servicio, y no de menospreciando, de los líderes y las instituciones establecidas?
Una respuesta llegó durante la Primera Guerra Mundial, cuando intelectuales destacados de todos los bandos se alinearon con entusiasmo para apoyar a sus propios estados.
En su “Manifiesto de los 93 intelectuales alemanes”, las figuras más destacadas de uno de los estados más ilustrados del mundo llamaban a Occidente a “tener fe en nosotros. Creer que llevaremos esta guerra hasta el final como una nación civilizada, para la que el legado de un Goethe, un Beethoven y un Kant es tan sagrado como sus propios hogares”. Sus homólogos del otro lado de las trincheras intelectuales los igualaban en entusiasmo por la noble causa, pero iban más allá en la autoadulación. En The New Republic proclamaban: “El trabajo eficaz y decisivo en favor de la guerra ha sido realizado por… una clase que debe ser descrita de manera amplia pero vaga como los ‘intelectuales’”. Estos progresistas creían que estaban asegurando que Estados Unidos entrara en la guerra “bajo la influencia de un veredicto moral alcanzado, después de la máxima deliberación por los miembros más reflexivos de la comunidad”. Fueron, de hecho, víctimas de las maquinaciones del Ministerio de Información británico, que secretamente buscaba “dirigir el pensamiento de la mayor parte del mundo”, pero particularmente el pensamiento de los intelectuales progresistas estadounidenses que podrían ayudar a llevar a un país pacifista a la fiebre bélica.
John Dewey quedó impresionado por la gran “lección psicológica y educativa” de la guerra, que demostró que los seres humanos —más precisamente, “los hombres inteligentes de la comunidad”— pueden “tomar control de los asuntos humanos y manejarlos… deliberadamente e inteligentemente” para lograr los fines buscados, admirables por definición.
Por supuesto, no todos obedecieron tan obedientemente. Figuras notables como Bertrand Russell, Eugene Debs, Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht fueron, como Zola, sentenciados a prisión. Debs fue castigado con particular severidad: una pena de prisión de diez años por plantear preguntas sobre la “guerra por la democracia y los derechos humanos” del presidente Wilson. Wilson le negó la amnistía después de que terminó la guerra, aunque Harding finalmente cedió. Algunos, como Thorstein Veblen, fueron castigados pero tratados con menos dureza; Veblen fue despedido de su puesto en la Administración de Alimentos después de preparar un informe que demostraba que la escasez de mano de obra agrícola podía superarse poniendo fin a la brutal persecución de Wilson contra los trabajadores, específicamente contra la Internacional de los Trabajadores del Mundo. Randolph Bourne fue despedido de las revistas progresistas después de criticar a la “liga de naciones imperialistas benévolas” y sus exaltados esfuerzos.
El patrón de elogios y castigos es familiar a lo largo de la historia: aquellos que se ponen al servicio del Estado son generalmente elogiados por la comunidad intelectual en general, y aquellos que se niegan a ponerse al servicio del Estado son castigados. Así, en retrospectiva, Wilson y los intelectuales progresistas que le ofrecieron sus servicios son muy honrados, pero no Debs. Luxemburg y Liebknecht fueron asesinados y no han sido considerados héroes de la corriente intelectual dominante. Russell siguió siendo condenado con amargura hasta después de su muerte, y en las biografías actuales todavía lo es.
Como el poder tiende a prevalecer, los intelectuales que sirven a sus gobiernos son considerados los responsables.
En la década de 1970, destacados académicos distinguieron más explícitamente las dos categorías de intelectuales. Un estudio de 1975, La crisis de la democracia , calificó a los ridículos excéntricos de Brunetière de “intelectuales orientados a los valores” que plantean un “desafío al gobierno democrático que es, al menos potencialmente, tan grave como los que plantearon en el pasado las camarillas aristocráticas, los movimientos fascistas y los partidos comunistas”. Entre otras fechorías, estas peligrosas criaturas “se dedican a la derogación del liderazgo, al desafío de la autoridad” y desafían a las instituciones responsables del “adoctrinamiento de los jóvenes”. Algunos incluso se hunden en el abismo de cuestionar la nobleza de los objetivos de la guerra, como lo hizo Bourne. Este castigo a los malhechores que cuestionan la autoridad y el orden establecido fue pronunciado por los académicos de la liberal internacionalista Comisión Trilateral; la administración Carter se formó en gran medida entre sus filas.
Al igual que los progresistas de The New Republic durante la Primera Guerra Mundial, los autores de La crisis de la democracia extienden el concepto de “intelectual” más allá de los excéntricos ridículos de Brunetière para incluir también a los mejores: los “intelectuales tecnocráticos y orientados a las políticas”, pensadores responsables y serios que se dedican al trabajo constructivo de dar forma a las políticas dentro de las instituciones establecidas y a asegurar que el adoctrinamiento de los jóvenes siga su curso.
Dewey sólo necesitó unos pocos años para pasar de ser el intelectual tecnocrático responsable y orientado a las políticas de la Primera Guerra Mundial a ser un anarquista de tribuna de conferencias, al tiempo que denunciaba la “prensa no libre” y cuestionaba “hasta qué punto son posibles la auténtica libertad intelectual y la responsabilidad social a gran escala bajo el régimen económico existente”.
Lo que más preocupó a los estudiosos de la Trilateral fue el “exceso de democracia” durante la época de los problemas, los años 1960, cuando sectores normalmente pasivos y apáticos de la población entraron en la arena política para defender sus intereses: las minorías, las mujeres, los jóvenes, los ancianos, los trabajadores… en resumen, la población, a veces llamada los “intereses especiales”. Hay que distinguirlos de aquellos a quienes Adam Smith llamó los “amos de la humanidad”, que son “los arquitectos principales” de la política gubernamental y persiguen su “vil máxima”: “Todo para nosotros y nada para los demás”. El papel de los amos en la arena política no se deplora ni se analiza en el volumen de la Trilateral, presumiblemente porque los amos representan “el interés nacional”, como aquellos que se aplaudieron a sí mismos por llevar al país a la guerra “después de que la máxima deliberación de los miembros más reflexivos de la comunidad” hubiera llegado a su “veredicto moral”.
Para superar la carga excesiva impuesta al Estado por los intereses especiales, los trilateralistas pidieron más “moderación en la democracia”, un retorno a la pasividad por parte de los menos merecedores, tal vez incluso un retorno a los días felices cuando “Truman había podido gobernar el país con la cooperación de un número relativamente pequeño de abogados y banqueros de Wall Street”, y por lo tanto la democracia floreció.
Los trilateralistas bien podrían haber afirmado que se adherían a la intención original de la Constitución, “intrínsecamente un documento aristocrático diseñado para controlar las tendencias democráticas de la época” al entregar el poder a un “tipo mejor” de personas y excluir “aquellos que no eran ricos, bien nacidos o prominentes del ejercicio del poder político”, en las precisas palabras del historiador Gordon Wood. Sin embargo, en defensa de Madison, debemos reconocer que su mentalidad era precapitalista. Al determinar que el poder debía estar en manos de “la riqueza de la nación”, “un grupo de hombres más capaces”, imaginó a esos hombres según el modelo de los “estadistas ilustrados” y “filósofos benévolos” del mundo romano imaginado. Serían “puros y nobles”, “hombres de inteligencia, patriotismo, propiedad y circunstancias independientes” “cuya sabiduría pueda discernir mejor el verdadero interés de su país, y cuyo patriotismo y amor a la justicia sean menos propensos a sacrificarlo por consideraciones temporales o parciales”. Así dotados, estos hombres “refinarían y ampliarían las opiniones del público”, protegiendo el interés público contra los “males” de las mayorías democráticas. En una línea similar, los intelectuales progresistas wilsonianos podrían haberse consolado con los descubrimientos de las ciencias del comportamiento, explicados en 1939 por el psicólogo y teórico de la educación Edward Thorndike:
Es una gran fortuna para la humanidad que exista una correlación sustancial entre la inteligencia y la moralidad, incluida la buena voluntad hacia los semejantes… En consecuencia, quienes son superiores en capacidad son, en promedio, nuestros benefactores, y a menudo es más seguro confiarles nuestros intereses que a nosotros mismos.
Una doctrina reconfortante, aunque algunos podrían pensar que Adam Smith tenía una visión más aguda.
Como el poder tiende a prevalecer, los intelectuales que sirven a sus gobiernos son considerados responsables, y los intelectuales orientados a los valores son despedidos o denigrados. En casa, claro está.
En lo que respecta a los enemigos, se mantiene la distinción entre las dos categorías de intelectuales, pero con los valores invertidos. En la antigua Unión Soviética, los intelectuales orientados hacia los valores eran los disidentes respetados, mientras que nosotros sólo sentíamos desprecio por los apparatchiks y los comisarios, los intelectuales tecnocráticos y orientados hacia la política. De manera similar, en Irán honramos a los disidentes valientes y condenamos a quienes defienden al establishment clerical. Y en general, en otros lugares.
El honorable término “disidente” se utiliza de manera selectiva. Por supuesto, no se aplica, con sus connotaciones favorables, a los intelectuales con valores en el país ni a quienes combaten la tiranía apoyada por Estados Unidos en el extranjero. Tomemos el interesante caso de Nelson Mandela, que fue eliminado de la lista oficial de terroristas en 2008 y ahora puede viajar a Estados Unidos sin autorización especial.
Veinte años antes, era el líder criminal de uno de los “grupos terroristas más notorios del mundo”, según un informe del Pentágono. Por eso el presidente Reagan tuvo que apoyar el régimen del apartheid, aumentando el comercio con Sudáfrica en violación de las sanciones del Congreso y apoyando las depredaciones de Sudáfrica en los países vecinos, que llevaron, según un estudio de la ONU, a 1,5 millones de muertes. Ese fue sólo un episodio de la guerra contra el terrorismo que Reagan declaró combatir “la plaga de la era moderna” o, como dijo el secretario de Estado George Shultz, “un retorno a la barbarie en la era moderna”. Podemos añadir cientos de miles de cadáveres en América Central y decenas de miles más en Oriente Medio, entre otros logros. No es de extrañar que el Gran Comunicador sea venerado por los académicos de la Institución Hoover como un coloso cuyo “espíritu parece recorrer el país, observándonos como un fantasma cálido y amistoso”, recientemente honrado aún más por una estatua que profana la Embajada de Estados Unidos en Londres.
Lo que particularmente preocupó a los académicos de la Trilateral fue el «exceso de democracia» en la década de 1960.
El caso latinoamericano es revelador. Quienes pedían libertad y justicia en América Latina no son admitidos en el panteón de los disidentes honorables. Por ejemplo, una semana después de la caída del Muro de Berlín, seis destacados intelectuales latinoamericanos, todos sacerdotes jesuitas, fueron decapitados por orden directa del alto mando salvadoreño. Los autores pertenecían a un batallón de élite armado y entrenado por Washington que ya había dejado un espantoso reguero de sangre y terror, y acababan de regresar de un nuevo entrenamiento en el Centro y Escuela de Guerra Especial John F. Kennedy en Fort Bragg, Carolina del Norte. Los sacerdotes asesinados no son conmemorados como disidentes honorables, ni tampoco otros como ellos en todo el hemisferio. Los disidentes honorables son quienes pedían libertad en dominios enemigos en Europa del Este, que ciertamente sufrieron, pero ni remotamente como sus homólogos en América Latina.
Vale la pena examinar la distinción, que nos dice mucho sobre los dos sentidos de la frase “responsabilidad de los intelectuales” y sobre nosotros mismos. No se cuestiona seriamente, como escribe John Coatsworth en la recientemente publicada Historia de la Guerra Fría de la Universidad de Cambridge , que desde 1960 hasta “el colapso soviético en 1990, las cifras de prisioneros políticos, víctimas de tortura y ejecuciones de disidentes políticos no violentos en América Latina superaron ampliamente las de la Unión Soviética y sus satélites de Europa del Este”. Entre los ejecutados hubo muchos mártires religiosos, y también hubo matanzas en masa, sistemáticamente apoyadas o iniciadas por Washington.
¿Por qué entonces la distinción? Se podría argumentar que lo que ocurrió en Europa del Este es mucho más trascendental que el destino que corrió el Sur en nuestras manos. Sería interesante ver el argumento explicado. Y también ver el argumento que explica por qué debemos hacer caso omiso de principios morales elementales, entre ellos el de que si nos tomamos en serio el sufrimiento y las atrocidades, la justicia y los derechos, concentraremos nuestros esfuerzos en lo que podamos hacer el mayor bien, por lo general, allí donde compartimos la responsabilidad por lo que se está haciendo. No tenemos ningún problema en exigir que nuestros enemigos sigan esos principios.
A pocos de nosotros nos importa, o deberíamos importarnos, lo que Andrei Sakharov o Shirin Ebadi dicen sobre los crímenes estadounidenses o israelíes; los admiramos por lo que dicen y hacen sobre los crímenes de sus propios estados, y la conclusión es mucho más válida para quienes viven en sociedades más libres y democráticas y, por lo tanto, tienen muchas más oportunidades de actuar con eficacia. Es interesante notar que en los círculos más respetados, la práctica es prácticamente lo opuesto a lo que dictan los valores morales elementales.
Pero conformémonos y centrémonos únicamente en las cuestiones de importancia histórica.
Las guerras de los Estados Unidos en América Latina entre 1960 y 1990, más allá de sus horrores, tienen una importancia histórica de largo plazo. Por considerar sólo un aspecto importante, en gran medida fueron guerras contra la Iglesia, emprendidas para aplastar una terrible herejía proclamada en el Vaticano II en 1962, que, bajo el liderazgo del Papa Juan XXIII, “abrió una nueva era en la historia de la Iglesia Católica”, en palabras del distinguido teólogo Hans Küng, restaurando las enseñanzas de los evangelios que habían sido desechadas en el siglo IV cuando el emperador Constantino estableció el cristianismo como la religión del Imperio Romano, instituyendo “una revolución” que convirtió a “la iglesia perseguida” en una “iglesia perseguidora”. La herejía del Vaticano II fue asumida por los obispos latinoamericanos que adoptaron la “opción preferencial por los pobres”. Luego, sacerdotes, monjas y laicos llevaron el mensaje pacifista radical de los evangelios a los pobres, ayudándolos a organizarse para mejorar su amargo destino en los dominios del poder estadounidense.
Ese mismo año, 1962, el presidente Kennedy tomó varias decisiones críticas. Una de ellas fue trasladar la misión de los ejércitos de América Latina de la “defensa hemisférica” —un anacronismo de la Segunda Guerra Mundial— a la “seguridad interna”, en efecto, la guerra contra la población local, si levantaba la cabeza. Charles Maechling, que dirigió la contrainsurgencia estadounidense y la planificación de la defensa interna entre 1961 y 1966, describe las consecuencias nada sorprendentes de la decisión de 1962 como un cambio de la tolerancia “de la rapacidad y la crueldad de los militares latinoamericanos” a la “complicidad directa” en sus crímenes y al apoyo estadounidense a “los métodos de los escuadrones de exterminio de Heinrich Himmler”. Una iniciativa importante fue un golpe militar en Brasil, planeado en Washington e implementado poco después del asesinato de Kennedy, que instituyó un estado de seguridad nacional asesino y brutal. La plaga de la represión se extendió luego por el hemisferio, incluido el golpe de Estado de 1973 que instaló la dictadura de Pinochet, y más tarde la más cruel de todas, la dictadura argentina, la favorita de Reagan. El turno de América Central –y no por primera vez– llegó en la década de 1980 bajo el liderazgo del “fantasma cálido y amistoso” que ahora es reverenciado por sus logros.
El asesinato de los intelectuales jesuitas cuando cayó el muro de Berlín fue el golpe final para derrotar a la herejía, culminando una década de horror en El Salvador que se inició con el asesinato, por las mismas manos, del arzobispo Óscar Romero, la “voz de los que no tienen voz”. Los vencedores en la guerra contra la Iglesia declaran su responsabilidad con orgullo. La Escuela de las Américas (que luego cambió de nombre), famosa por su entrenamiento de asesinos latinoamericanos, anuncia como uno de sus “temas de conversación” que la teología de la liberación que se inició en el Vaticano II fue “derrotada con la ayuda del ejército de los Estados Unidos”.
En realidad, los asesinatos de noviembre de 1989 fueron casi un golpe final. Se necesitaba algo más.
Un año después Haití celebró sus primeras elecciones libres y, para sorpresa y conmoción de Washington, que como otros había previsto la fácil victoria de su propio candidato de la élite privilegiada, el público organizado de los barrios bajos y las colinas eligió a Jean-Bertrand Aristide, un sacerdote popular comprometido con la teología de la liberación. Estados Unidos actuó de inmediato para socavar el gobierno electo y, tras el golpe militar que lo derrocó unos meses más tarde, prestó un apoyo sustancial a la cruel junta militar y a sus partidarios de élite. El comercio se incrementó en violación de las sanciones internacionales y aumentó aún más bajo Clinton, quien también autorizó a la compañía petrolera Texaco a abastecer a los gobernantes asesinos, desafiando sus propias directivas.
Pasaré por alto las vergonzosas consecuencias, ampliamente analizadas en otros lugares, salvo para señalar que en 2004, los dos torturadores tradicionales de Haití, Francia y Estados Unidos, junto con Canadá, intervinieron por la fuerza, secuestraron al presidente Aristide (que había sido elegido nuevamente) y lo enviaron a África central. A él y a su partido se les prohibió participar en las ridículas elecciones de 2010-2011, el episodio más reciente de una historia horrenda que se remonta a cientos de años y que apenas es conocida entre los perpetradores de los crímenes, que prefieren las historias de esfuerzos dedicados para salvar al pueblo sufriente de su terrible destino.
Si nos tomamos en serio la justicia, centraremos nuestros esfuerzos en aquello que compartimos con la responsabilidad de lo que se está haciendo.
Otra decisión fatídica de Kennedy en 1962 fue enviar una misión de fuerzas especiales a Colombia, encabezada por el general William Yarborough, quien aconsejó a las fuerzas de seguridad colombianas que emprendieran “actividades paramilitares, de sabotaje y/o terroristas contra conocidos partidarios del comunismo”, actividades que “deberían ser respaldadas por los Estados Unidos”. El significado de la frase “partidarios del comunismo” fue explicado por el respetado presidente del Comité Permanente de Derechos Humanos de Colombia, el ex Ministro de Relaciones Exteriores Alfredo Vázquez Carrizosa, quien escribió que la administración Kennedy “se esforzó mucho por transformar nuestros ejércitos regulares en brigadas de contrainsurgencia, aceptando la nueva estrategia de los escuadrones de la muerte”, lo que marcó el comienzo de la era comunista.
lo que se conoce en América Latina como la Doctrina de Seguridad Nacional… [no] defensa contra un enemigo externo, sino una manera de hacer que el estamento militar sea el amo del juego… [con] el derecho a combatir al enemigo interno, como lo establece la doctrina brasileña, la doctrina argentina, la doctrina uruguaya y la doctrina colombiana: es el derecho a luchar y exterminar a los trabajadores sociales, a los sindicalistas, a los hombres y mujeres que no apoyan al estamento, y que se supone que son extremistas comunistas. Y esto podría significar cualquiera, incluidos activistas de derechos humanos como yo.
En un estudio de 1980, Lars Schoultz, el principal especialista académico estadounidense en derechos humanos en América Latina, concluyó que la ayuda estadounidense “ha tendido a fluir desproporcionadamente a los gobiernos latinoamericanos que torturan a sus ciudadanos… a los violadores relativamente atroces de los derechos humanos fundamentales del hemisferio”. Eso incluía la ayuda militar, era independiente de la necesidad y continuó durante los años de Carter. Desde la administración Reagan, ha sido superfluo realizar un estudio de ese tipo. En la década de 1980, uno de los violadores más notorios fue El Salvador, que, en consecuencia, se convirtió en el principal receptor de la ayuda militar estadounidense, para ser reemplazado por Colombia cuando asumió el liderazgo como el peor violador de los derechos humanos en el hemisferio. El propio Vázquez Carrizosa vivía bajo una fuerte vigilancia en su residencia de Bogotá cuando lo visité allí en 2002 como parte de una misión de Amnistía Internacional, que estaba iniciando su campaña de un año para proteger a los defensores de los derechos humanos en Colombia debido al terrible historial de ataques en el país contra activistas de derechos humanos y sindicalistas, y sobre todo contra las víctimas habituales del terrorismo de Estado: los pobres e indefensos. El terror y la tortura en Colombia se complementaron con la guerra química («fumigación»), bajo el pretexto de la guerra contra las drogas, lo que provocó una huida masiva a los barrios marginales urbanos y la miseria de los sobrevivientes. La oficina del fiscal general de Colombia estima ahora que más de 140.000 personas han sido asesinadas por paramilitares, a menudo actuando en estrecha colaboración con el ejército financiado por Estados Unidos.
Las señales de la matanza están por todas partes. Hace un año, en un camino de tierra casi intransitable que conducía a un pueblo remoto del sur de Colombia, mis compañeros y yo pasamos por un pequeño claro con muchas cruces sencillas que marcaban las tumbas de las víctimas de un ataque paramilitar a un autobús local. Los informes sobre las matanzas son bastante gráficos; pasar un poco de tiempo con los sobrevivientes, que se encuentran entre las personas más amables y compasivas que he tenido el privilegio de conocer, hace que la imagen sea más vívida y, al mismo tiempo, más dolorosa.
Este es un breve esbozo de crímenes terribles por los cuales los estadounidenses tienen una culpa sustancial y que, como mínimo, podríamos mejorar fácilmente.
Pero es más gratificante disfrutar de elogios por protestar con valentía contra los abusos de los enemigos oficiales, una actividad excelente, pero no la prioridad de un intelectual orientado a los valores que toma en serio las responsabilidades de esa postura.
A diferencia de las víctimas de los estados enemigos, las que viven en nuestros territorios no sólo son ignoradas y olvidadas rápidamente, sino que también son cínicamente insultadas. Una ilustración sorprendente se produjo pocas semanas después del asesinato de los intelectuales latinoamericanos en El Salvador. Vaclav Havel visitó Washington y se dirigió a una sesión conjunta del Congreso. Ante su embelesada audiencia, Havel elogió a los “defensores de la libertad” en Washington que “comprendían la responsabilidad que se derivaba de” ser “la nación más poderosa de la Tierra”; y, de manera crucial, su responsabilidad por el brutal asesinato de sus homólogos salvadoreños poco antes.
La clase intelectual liberal quedó cautivada por su presentación. Havel nos recuerda que “vivimos en una era romántica”, afirmó efusivamente Anthony Lewis. Otros destacados comentaristas liberales se deleitaron con el “idealismo, la ironía y la humanidad” de Havel, que “predicaba una difícil doctrina de responsabilidad individual”, mientras el Congreso “obviamente sentía un profundo respeto” por su genio e integridad; y preguntaron por qué Estados Unidos carece de intelectuales tan profundos, que “elevan la moralidad por encima del interés propio” de esta manera, elogiándonos por los cadáveres torturados y mutilados que ensucian los países que hemos dejado en la miseria. No necesitamos detenernos en cuál habría sido la reacción si el padre Ellacuría, el más destacado de los intelectuales jesuitas asesinados, hubiera dicho esas palabras en la Duma después de que fuerzas de élite armadas y entrenadas por la Unión Soviética asesinaran a Havel y a media docena de sus asociados, una actuación que es inconcebible.
El asesinato de Bin Laden también nos lleva a prestar atención a nuestras víctimas insultadas. Hay mucho más que decir sobre la operación –incluida la disposición de Washington a afrontar un grave riesgo de guerra mayor e incluso de fuga de material fisible a los yihadistas, como he comentado en otro lugar–, pero centrémonos en la elección del nombre: Operación Gerónimo. El nombre causó indignación en México y fue objeto de protestas por parte de grupos indígenas en Estados Unidos, pero parece que no se ha hablado más del hecho de que Obama estaba identificando a Bin Laden con el jefe indio apache. Gerónimo lideró la valiente resistencia a los invasores que pretendían condenar a su pueblo al destino de “esa desventurada raza de nativos americanos, que estamos exterminando con una crueldad tan despiadada y pérfida, entre los pecados atroces de esta nación, por los que creo que algún día Dios la llevará a juicio”, en palabras del gran estratega John Quincy Adams, el arquitecto intelectual del destino manifiesto, pronunciadas mucho después de que él mismo contribuyera a esos pecados. La elección casual del nombre recuerda la facilidad con la que bautizamos nuestras armas homicidas con el nombre de las víctimas de nuestros crímenes: Apache, Blackhawk, Cheyenne… Podríamos reaccionar de forma diferente si la Luftwaffe llamara a sus aviones de combate «judíos» y «gitanos».
El primer 11 de septiembre, a diferencia del segundo, no cambió el mundo. No fue «nada de gran importancia», dijo Kissinger.
La negación de estos “pecados atroces” es a veces explícita. Por mencionar algunos casos recientes, hace dos años, en una de las principales revistas intelectuales liberales de izquierda del mundo, The New York Review of Books , Russell Baker describió lo que aprendió de la obra del “historiador heroico” Edmund Morgan: a saber, que cuando Colón y los primeros exploradores llegaron “encontraron una vastedad continental escasamente poblada por agricultores y cazadores… En el mundo ilimitado y virgen que se extiende desde la selva tropical hasta el norte helado, puede haber habido apenas más de un millón de habitantes”. El cálculo está equivocado en muchas decenas de millones, y la “vastad” incluía civilizaciones avanzadas en todo el continente. No hubo reacciones, aunque cuatro meses después los editores publicaron una corrección, señalando que en América del Norte puede haber habido hasta 18 millones de personas, y, sin mencionarlo, decenas de millones más “desde la selva tropical hasta el norte helado”. Todo esto era bien conocido hace décadas –incluidas las civilizaciones avanzadas y la “crueldad despiadada y pérfida” del “exterminio”–, pero no era lo suficientemente importante ni siquiera para utilizarlo como una frase casual. En la London Review of Books un año después, el célebre historiador Mark Mazower mencionó el “maltrato de los americanos nativos”, sin obtener nuevamente ningún comentario. ¿Aceptaríamos la palabra “maltrato” para crímenes comparables cometidos por enemigos?
Si la responsabilidad de los intelectuales se refiere a su responsabilidad moral como seres humanos decentes en posición de usar su privilegio y estatus para promover la causa de la libertad, la justicia, la misericordia y la paz —y de denunciar no sólo los abusos de nuestros enemigos, sino, mucho más importante, los crímenes en los que estamos implicados y que podemos mejorar o terminar si lo decidimos— ¿cómo deberíamos pensar en el 11 de septiembre?
Es comprensible que la idea de que el 11 de septiembre “cambió el mundo” esté muy extendida. Los acontecimientos de ese día tuvieron, sin duda, consecuencias importantes, tanto a nivel nacional como internacional. Una de ellas fue que el presidente Bush volvió a declarar la guerra de Ronald Reagan contra el terrorismo (la primera ha desaparecido, por utilizar la frase de nuestros asesinos y torturadores latinoamericanos favoritos, presumiblemente porque las consecuencias no encajan bien con las imágenes que preferimos de nosotros mismos). Otra consecuencia fue la invasión de Afganistán, luego de Irak y, más recientemente, intervenciones militares en varios otros países de la región y amenazas periódicas de un ataque a Irán (“todas las opciones están abiertas”, como dice la frase habitual). Los costos, en todas las dimensiones, han sido enormes. Eso sugiere una pregunta bastante obvia, que no se plantea por primera vez: ¿había una alternativa?
Numerosos analistas han señalado que Bin Laden obtuvo importantes éxitos en su guerra contra Estados Unidos. “Afirmó repetidamente que la única manera de expulsar a Estados Unidos del mundo musulmán y derrotar a sus sátrapas era arrastrando a los estadounidenses a una serie de guerras pequeñas pero costosas que, en última instancia, los llevarían a la ruina”, escribe el periodista Eric Margolis.
Estados Unidos, primero bajo George W. Bush y luego bajo Barack Obama, cayó directamente en la trampa de Bin Laden… Gastos militares grotescamente exagerados y adicción a la deuda… pueden ser el legado más pernicioso del hombre que pensó que podía derrotar a Estados Unidos.
Un informe del proyecto Costos de la Guerra del Instituto Watson de Estudios Internacionales de la Universidad Brown estima que la factura final será de entre 3,2 y 4 billones de dólares, un logro impresionante por parte de Bin Laden.
Que Washington estaba decidido a caer en la trampa de Bin Laden fue evidente de inmediato. Michael Scheuer, el principal analista de la CIA responsable de seguirle la pista entre 1996 y 1999, escribe: “Bin Laden ha sido preciso al decirle a Estados Unidos las razones por las que nos está declarando la guerra”. El líder de Al Qaeda, continúa Scheuer, “está decidido a alterar drásticamente las políticas estadounidenses y occidentales hacia el mundo islámico”.
Y, como explica Scheuer, Bin Laden lo logró en gran medida: “Las fuerzas y políticas estadounidenses están completando la radicalización del mundo islámico, algo que Osama bin Laden ha estado tratando de hacer con un éxito sustancial pero incompleto desde principios de los años 1990. Como resultado, creo que es justo concluir que Estados Unidos de América sigue siendo el único aliado indispensable de Bin Laden”. Y podría decirse que sigue siendo así, incluso después de su muerte.
Hay buenas razones para creer que el movimiento yihadista podría haberse dividido y debilitado después del ataque del 11 de septiembre, que fue duramente criticado dentro del movimiento. Además, el «crimen contra la humanidad», como se lo denominó con razón, podría haberse abordado como un crimen, con una operación internacional para detener a los probables sospechosos. Esto se reconoció inmediatamente después del ataque, pero los responsables de las decisiones en el gobierno ni siquiera consideraron tal idea. Parece que no se pensó en la oferta provisional de los talibanes (no sabemos hasta qué punto sería seria) de presentar a los líderes de Al Qaeda ante la justicia.
En aquel momento, cité la conclusión de Robert Fisk de que el horrendo crimen del 11 de septiembre se cometió con “maldad y terrible crueldad”, un juicio acertado. Los crímenes podrían haber sido aún peores. Supongamos que el vuelo 93, derribado por valientes pasajeros en Pensilvania, hubiera bombardeado la Casa Blanca, matando al presidente. Supongamos que los autores del crimen planearon imponer, e hicieron, una dictadura militar que mató a miles y torturó a decenas de miles. Supongamos que la nueva dictadura estableció, con el apoyo de los criminales, un centro internacional de terrorismo que ayudó a imponer estados de tortura y terror similares en otras partes y, como guinda del pastel, trajo a un equipo de economistas –llamémosles “los chicos de Kandahar”– que rápidamente llevaron a la economía a una de las peores depresiones de su historia. Eso, claramente, habría sido mucho peor que el 11 de septiembre.
Como todos deberíamos saber, esto no es un experimento mental. Ocurrió. Me refiero, por supuesto, a lo que en América Latina se suele llamar “el primer 11 de septiembre”: el 11 de septiembre de 1973, cuando Estados Unidos logró con éxito sus intensos esfuerzos por derrocar al gobierno democrático de Salvador Allende en Chile con un golpe militar que colocó en el poder al horrible régimen del general Pinochet. La dictadura instaló entonces a los Chicago Boys –economistas formados en la Universidad de Chicago– para que reestructuraran la economía chilena. Si se considera la destrucción económica, la tortura y los secuestros, y se multiplica el número de muertos por 25 para obtener los equivalentes per cápita, se verá cuánto más devastador fue el primer 11 de septiembre.
El privilegio genera oportunidades y la oportunidad confiere responsabilidades.
El objetivo del derrocamiento, en palabras de la administración Nixon, era matar el “virus” que podría alentar a todos esos “extranjeros que están dispuestos a fastidiarnos” – fastidiarnos tratando de apoderarse de sus propios recursos y, en términos más generales, a seguir una política de desarrollo independiente en líneas que desagradan a Washington. En el trasfondo estaba la conclusión del Consejo de Seguridad Nacional de Nixon de que si Estados Unidos no podía controlar América Latina, no podía esperar “lograr un orden exitoso en otras partes del mundo”. La “credibilidad” de Washington se vería socavada, como dijo Henry Kissinger.
El primer 11 de septiembre, a diferencia del segundo, no cambió el mundo. No fue “nada de gran importancia”, le aseguró Kissinger a su jefe unos días después. Y a juzgar por cómo aparece en la historia convencional, sus palabras difícilmente pueden ser criticadas, aunque los sobrevivientes tal vez vean el asunto de otra manera.
Estos acontecimientos de escasa trascendencia no se limitaron al golpe militar que destruyó la democracia chilena y puso en marcha la historia de horror que le siguió. Como ya se ha dicho, el primer 11 de septiembre fue sólo un acto del drama que comenzó en 1962, cuando Kennedy trasladó la misión de los ejércitos latinoamericanos a la “seguridad interna”. Las devastadoras consecuencias también tienen poca trascendencia, el patrón habitual cuando la historia está custodiada por intelectuales responsables.
Parece casi un universal histórico que los intelectuales conformistas, aquellos que apoyan los objetivos oficiales e ignoran o racionalizan los crímenes oficiales, sean honrados y privilegiados en sus propias sociedades, y que los orientados hacia los valores sean castigados de una u otra manera. El patrón se remonta a los registros más antiguos. Fue el hombre acusado de corromper a la juventud de Atenas quien bebió la cicuta, de la misma manera que a los dreyfusistas se les acusaba de “corromper las almas y, a su debido tiempo, a la sociedad en su conjunto” y a los intelectuales orientados hacia los valores de la década de 1960 se les acusaba de interferir en el “adoctrinamiento de los jóvenes”.
En las escrituras hebreas hay figuras que, según los estándares contemporáneos, son intelectuales disidentes, llamados “profetas” en la traducción inglesa. Ellos enfurecieron amargamente al establishment con su análisis geopolítico crítico, su condena de los crímenes de los poderosos, sus llamados a la justicia y su preocupación por los pobres y los que sufren. El rey Acab, el más malvado de los reyes, denunció al profeta Elías como un enemigo de Israel, el primer “judío que se odia a sí mismo” o “antiamericano” en las contrapartes modernas. Los profetas fueron tratados con dureza, a diferencia de los aduladores de la corte, que luego fueron condenados como falsos profetas. El patrón es comprensible. Sería sorprendente si fuera de otra manera.
En cuanto a la responsabilidad de los intelectuales, no me parece que haya mucho que decir más allá de algunas verdades sencillas. Los intelectuales suelen ser privilegiados (esto es sólo una observación sobre el uso del término). El privilegio genera oportunidades y las oportunidades confieren responsabilidades. El individuo tiene, entonces, opciones.
Noam Chomsky ha sido profesor de lingüística en la Universidad de Arizona y profesor emérito de lingüística en el MIT. Decenas de libros sobre lingüística y, sobre todo, de crítica del capitalismo y del sistema mundial del capitalismo de los últimos sesenta años. Chomsky es un referente de la lucha contra las lacras del imperialismo, militarismo y las consecuencias sociales del modo de producción capitalista.
GACETA CRÍTICA, 8 DE SEPTIEMBRE DE 2024
Gaceta Crítica 
Deja un comentario