Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik. Periodista de La India. (REVISTA DEMOCRACIA DE LOS PUEBLOS), 8 de Septiembre de 2024

Durante todo el período de posguerra, cuando ha existido en los países metropolitanos, la democracia nunca ha estado en un estado tan extraño y lamentable como en el actual. Se supone que la democracia significa la aplicación de políticas que estén en conformidad con los deseos del electorado. Es cierto que no se trata de que los gobiernos primero determinen los deseos populares y luego decidan la política; la conformidad entre ambos se asegura típicamente bajo el gobierno burgués cuando el gobierno decide políticas de acuerdo con los intereses de la clase dominante y luego tiene una maquinaria de propaganda que convence al pueblo de la sabiduría de esas políticas. La conformidad entre la opinión pública y lo que quiere la clase dominante se logra así de una manera compleja cuya esencia radica en la manipulación de la opinión pública.

Pero lo que ocurre actualmente es muy distinto: la opinión pública, a pesar de toda la propaganda que se le dirige, quiere políticas completamente diferentes de las que sigue sistemáticamente la clase dominante. En otras palabras, las políticas que defiende la clase dominante se siguen a pesar de que la opinión pública se opone a ellas de manera palpable y sistemática. Esto es posible porque la mayoría de los partidos políticos se alinean detrás de esas políticas, es decir, porque un espectro muy amplio de formaciones políticas o partidos las respaldan contra los deseos de la mayoría del electorado. La situación actual se caracteriza por dos rasgos distintivos: primero, una amplia unanimidad entre la mayoría de las formaciones políticas (partidos); segundo, una falta total de congruencia entre lo que estos partidos acuerdan y lo que quiere el pueblo. Semejante situación no tiene precedentes en la historia de la democracia burguesa. Además, estas políticas no se refieren a cuestiones menores sobre tal o cual asunto, sino a cuestiones fundamentales de guerra y paz.

Tomemos el caso de Estados Unidos. Según todas las encuestas de opinión disponibles, la mayoría de la población de ese país está horrorizada por la guerra genocida de Israel contra el pueblo palestino; quisiera que Estados Unidos pusiera fin a la guerra y no siguiera suministrando armas a Israel para prolongarla. Pero el gobierno estadounidense está haciendo precisamente lo contrario, incluso a riesgo de que la guerra se intensifique y abarque todo Oriente Próximo. Asimismo, la opinión pública estadounidense no quiere que continúe la guerra en Ucrania. Está a favor de poner fin a ese conflicto mediante una paz negociada; pero el gobierno estadounidense (junto con el del Reino Unido) ha torpedeado sistemáticamente todas las posibilidades de una solución pacífica. Su oposición a los acuerdos de Minsk, una oposición transmitida a Ucrania a través del viaje del primer ministro británico Boris Johnson a Kiev, es lo que inició la guerra en primer lugar; e incluso ahora, cuando Putin había hecho ciertas propuestas para establecer la paz, incitó a Ucrania a lanzar su ofensiva de Kursk, que acabó con todas las esperanzas de paz.

Lo significativo es que tanto los republicanos como los demócratas en Estados Unidos están de acuerdo en esta política de proporcionar armas a Netanyahu y Zelensky, a pesar de que la opinión pública desea la paz y a pesar de que cualquier aventurerismo por parte de Ucrania corre el riesgo de desatar una conflagración nuclear.

Este contraste entre lo que el pueblo quiere, a pesar de toda la propaganda a la que ha sido sometido, y lo que el establishment político ordena, afecta a todos los países metropolitanos; pero en ningún lugar es tan marcado como en Alemania. La guerra de Ucrania afecta directamente a Alemania de una manera que no afecta a ningún otro país metropolitano, ya que Alemania dependía totalmente del gas ruso para sus necesidades energéticas. Las sanciones a Rusia han causado una escasez de gas; y la importación de sustitutos más caros de los EE.UU. ha hecho subir los precios del gas a niveles que afectan fuertemente al nivel de vida de los trabajadores alemanes. El fin de la guerra en Ucrania es una demanda urgente de los trabajadores alemanes; pero ni la coalición gobernante formada por los socialdemócratas, los demócratas libres y los verdes, ni la principal oposición formada por los demócratas cristianos y los socialistas cristianos, están mostrando interés alguno en una resolución pacífica del conflicto. Por el contrario, el establishment político alemán está tratando de avivar el temor de que las tropas rusas aparezcan en las fronteras alemanas, ¡aunque, irónicamente, son tropas alemanas las que están estacionadas en Lituania, en las fronteras de Rusia!

En su desesperación por poner fin a la guerra en Ucrania, los trabajadores alemanes están recurriendo al partido neofascista AfD, que dice estar en contra de la guerra (aunque se sabe que inevitablemente traicionará esta promesa una vez que llegue al poder) y al nuevo partido de izquierda de Sahra Wagenknecht, que se separó del partido de izquierda original, Die Linke, precisamente en esta cuestión de la guerra.

Exactamente lo mismo puede decirse de las actitudes alemanas hacia el genocidio en Gaza. Mientras que la mayor parte de la población alemana se opone a este genocidio, el gobierno alemán ha criminalizado toda oposición al genocidio israelí con el argumento de que constituye “antisemitismo”. Incluso disolvió una convención que se estaba organizando para protestar contra el genocidio, a la que se había invitado a oradores de renombre internacional como Yanis Varoufakis. El uso del garrote del “antisemitismo” para golpear a toda oposición a la agresión de Israel también es omnipresente en otros países metropolitanos. En Gran Bretaña, Jeremy Corbyn, el ex líder del Partido Laborista, fue expulsado de ese partido, aparentemente por su supuesto “antisemitismo”, pero en realidad por su apoyo a la causa palestina; y las autoridades universitarias estadounidenses han invocado esta acusación contra las protestas generalizadas en los campus universitarios que han sacudido ese país.

Por lo general, se busca que esa forma de pasar por encima de la opinión pública se consiga manteniendo los temas candentes de la paz y la guerra fuera del debate político. En las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos, por ejemplo, dado que ambos contendientes, Donald Trump y Kamla Harris, están de acuerdo en suministrar armas a Israel, esta cuestión en sí no figurará en ningún debate presidencial ni en la campaña presidencial. Mientras que otros temas en los que difieren ocuparán el centro de la escena, el crucial que afecta a las personas y sobre el que tienen una opinión diferente a la de los contendientes no será un tema de debate.

Una de las razones del apoyo del establishment político a las acciones israelíes, que no es nada desdeñable, es la generosa financiación que recibe de donantes pro-israelíes. Según un informe publicado en la Iniciativa Delphi (21 de agosto) , la mitad del gabinete de Keir Starmer, el recién elegido primer ministro laborista de Gran Bretaña, había recibido dinero de fuentes pro-israelíes para luchar en las elecciones que lo llevaron al poder. El mismo número de la misma revista también informa que una tercera parte de los miembros conservadores del parlamento británico habían recibido dinero de fuentes pro-israelíes para las elecciones. En otras palabras, el dinero pro-israelí está disponible para los dos principales partidos de Gran Bretaña; esto hace que el apoyo a las acciones israelíes sea un asunto bipartidista.

Por otra parte, lo que les ocurre a quienes están del lado de Palestina se ilustra con dos casos en los Estados Unidos: los miembros del Congreso Jamaal Bowman y Cori Bush, ambos representantes progresistas negros, que simpatizaban con la causa palestina y eran fuertes críticos del genocidio israelí, fueron derrotados por la intervención del AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Americano-Israelí), un poderoso lobby pro-israelí que invirtió millones de dólares en la campaña. La Iniciativa Delphi del 31 de agosto informa que se habían gastado 17 millones de dólares en la derrota de Bowman y 9 millones en la campaña publicitaria contra Cori Bush. Es interesante que la campaña contra Cori Bush no mencionara la agresión de Israel contra Gaza, ya que el AIPAC sabía que en ese tema en particular el público habría apoyado a Cori Bush en lugar de a su oponente, y por lo tanto frustrado sus planes para derrotarla. Lo que todo esto significa es que una decisión fundamental sobre la guerra y la paz que afecta a todo el mundo se está tomando en los países metropolitanos en contra de los deseos del pueblo por un establishment político que está financiado por lobbys con intereses creados.

En las metrópolis se ha producido, pues, una transición desde la “manipulación del disenso” mediante la propaganda hasta la total ignorancia del disenso, incluso del disenso de una mayoría que ha demostrado ser inmune a la propaganda. Esto representa una nueva etapa en la atenuación de la democracia, una etapa caracterizada por una bancarrota moral sin precedentes del establishment político. Esta bancarrota moral del establishment político tradicional también constituye el contexto para el crecimiento del fascismo; pero, independientemente de que el fascismo llegue o no al poder, la atenuación de la democracia en las sociedades metropolitanas ya ha despojado de poder a la gente en una medida que no tiene precedentes.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio.

GACETA CRÍTICA, 8 de Septiembre de 2024