Gaceta Crítica

DESDE GACETA CRÍTICA SEGUIMOS PUBLICANDO MES A MES LOS ARTÍCULOS MÁS DESTACADOS DE LA REVISTA MARXISTA NEOYORQUINA MONTHLY REVIEW. EL EDITORIAL DEL MES DE SEPTIEMBRE ABORDA EL REARME NUCLEAR Y LA NUEVA Y PELIGROSA ESTRATEGIA NUCLEAR DE ESTADOS UNIDOS.

En julio de 1980, el presidente estadounidense Jimmy Carter, a instancias de su asesor de seguridad nacional, Zbigniew Brzezinski, firmó la Directiva Presidencial secreta 59 (PD-59, desclasificada en 2012) destinada a desarrollar la capacidad para librar una guerra nuclear prolongada y limitada. La PD-59 era un plan para diezmar la estructura de mando, control y comunicaciones de la Unión Soviética, junto con sus sistemas de armas nucleares, en un primer ataque de contrafuerza, privando así a la URSS de la capacidad de un segundo ataque. Mientras se ponía en marcha este plan secreto, Washington declaraba públicamente su intención de instalar cientos de misiles Pershing II y de crucero de alcance intermedio en Europa. Esto fue ostensiblemente en respuesta al desarrollo ruso de un misil nuclear de alcance medio, el SS-20. Pero en realidad, como indicaba la PD-59, estaba dirigida a prepararse para una guerra nuclear “limitada”, utilizando armas de contrafuerza y ​​basándose en el desarrollo de una capacidad de primer ataque. En diciembre de 1979, el Senado de Estados Unidos se negó a ratificar el Tratado SALT II que limita las armas nucleares estratégicas, aparentemente con el argumento de la intervención soviética en Afganistán (una trampa para los soviéticos iniciada por Brzezinski en otro plan secreto dirigido a movilizar a los muyahidines en Afganistán, con nefastas consecuencias a largo plazo que se extenderían hasta el presente siglo) (“ Jimmy Carter’s Controversial Nuclear Targeting Directive PD-509 Declassified ” [Documentos], Nuclear Vault, National Security Archive, George Washington University, 14 de septiembre de 2012; William Burr, “ How to Fight a Nuclear War ”, Foreign Policy , 14 de septiembre de 2012; “ 1998 Interview with Zbigniew Brzezinski on Afghanistan in Le Nouvel Observateur ”, University of Arizona, dgibbs.arizona.edu).

La firma del PD-59 por parte de Carter fue seguida poco después por una masiva acumulación de armas nucleares por parte de la administración entrante de Ronald Reagan, parte de su escalada de la Guerra Fría. Esta se centró en la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, más conocida como La Guerra de las Galaxias), en la que se afirmaba que Estados Unidos podría estar protegido por un escudo antimisiles balísticos, que incluyera varios sistemas de armas avanzados, como armas de rayos de partículas y armas espaciales. Los científicos descartaron esta idea como una fantasía irrealizable, así como una violación del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) de 1972. A esto le siguió el desarrollo del nuevo misil MX, con su estrategia de base móvil. Los científicos estadounidenses y soviéticos en este contexto señalaron la amenaza apocalíptica muy real de un invierno nuclear resultante de tormentas de fuego en cien ciudades tras un intercambio termonuclear, que conduciría al exterminio de casi toda la población mundial (John Bellamy Foster, “ ‘Notes on Exterminism’ for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements ”, Monthly Review 74, no. 1 [mayo de 2022]: 1–17).

El resultado inesperado de estos acontecimientos fue la aparición repentina de lo que quizá sea el mayor movimiento de protesta unificado en ambos lados del Atlántico en la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial. A principios de los años 1980, surgió de repente un movimiento antinuclear transatlántico que contaba con el apoyo de decenas de millones de personas, aparentemente surgido de la nada. En Europa, esto adoptó la forma de protestas masivas contra el despliegue de misiles nucleares de alcance intermedio en suelo europeo. En los Estados Unidos, surgió el movimiento de congelamiento nuclear, cuyo objetivo era detener la escalada de despliegues de armas nucleares estadounidenses y soviéticas.

En los canales oficiales se afirma a menudo que ambas facciones del movimiento, en Europa y Estados Unidos, fracasaron. El movimiento antimisiles europeo no pudo impedir el despliegue de misiles Pershing II y de crucero en Europa occidental. El movimiento pro-congelamiento nuclear en Estados Unidos tampoco pudo impedir que la administración Reagan siguiera adelante con su escalada nuclear general. La versión oficial de los medios estatales y corporativos es que fue la política de Reagan de negociar desde la fuerza la que finalmente obligó a Mijail Gorbachov a hacer concesiones sorprendentes, que llevaron al Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) en 1987 y al comienzo del fin de la Guerra Fría. (Partes de este párrafo y del siguiente están tomadas de John Bellamy Foster, “Why Movements Matter”, American Journal of Sociology 108, no. 2 [2 de septiembre de 2002]: 509-10; véase también Steve Breyman, Why Movements Matter: The West German Peace Movement and US Arms Control Policy [Albany: State University of New York Press, 2001].)

Pero nada más lejos de la realidad. El movimiento antinuclear de los años 80 fue una ola volcánica que, en última instancia, resultó irresistible. En Alemania Occidental, el movimiento por la paz obtuvo el apoyo, aunque limitado, del Partido Socialdemócrata, el mayor partido político del país. La lucha antinuclear también fue en gran medida responsable del surgimiento de los Verdes alemanes como fuerza política. En 1983, el 70 por ciento de la población de Alemania Occidental se oponía al despliegue de los euromisiles y el 80 por ciento de la población estadounidense apoyaba la congelación de las armas nucleares. La figura principal del movimiento por el desarme nuclear europeo (END, por sus siglas en inglés) en Gran Bretaña fue el historiador marxista EP Thompson, autor de The Making of the English Working Class , cuyo manifiesto antinuclear Protest and Survive fue publicado en Estados Unidos por Monthly Review Press. Fue la escala gigantesca del movimiento, tanto en Europa como en los Estados Unidos, y la naturaleza extremadamente sensata de las demandas planteadas, lo que permitió a Gorbachov impulsar el control de armas nucleares, lo que condujo al Tratado INF en 1987. Aunque el documento de Orientación de Defensa del Pentágono de 1984-1988 filtrado en ese momento declaraba que Estados Unidos «prevalecería» en una guerra nuclear, Reagan, bajo la presión del movimiento de congelamiento nuclear apoyado por casi toda la población estadounidense, se vio obligado a dar marcha atrás, admitiendo que una guerra nuclear nunca podría ganarse. No fue la beligerancia de la administración Reagan durante la Guerra Fría lo que hizo posible el progreso en el control de armamentos, sino más bien la revuelta desde abajo (EP Thompson y Dan Smith, eds. Protest and Survive [Nueva York: Monthly Review Press, 1981]; Christos Efstathiou, EP Thompson: A Twentieth-Century Romantic [Londres: Merlin Press, 2015], 116-165; Daryl G. Kimball, “ Looking Back: The Nuclear Arms Control Legacy of Ronald Reagan ”, Arms Control Association, julio de 2004).

Sin embargo, para los planificadores estratégicos nucleares, el Tratado INF era visto como un obstáculo importante para la estrategia de contrafuerza dominante de Estados Unidos y la búsqueda de la primacía nuclear de Washington. Además, una estrategia de primer ataque o de contrafuerza debe estar respaldada por sistemas de misiles antibalísticos, que, aunque inútiles para detener un ataque nuclear completo, teóricamente podrían eliminar cualquier misil restante que hubiera sobrevivido al primer ataque contra un enemigo nuclear. En este caso, el Tratado ABM era visto como un obstáculo para la estrategia nuclear estadounidense. Tras la desaparición de la Unión Soviética, Estados Unidos intentó consolidar su posición como potencia mundial unipolar. En 2001, George W. Bush retiró unilateralmente a Estados Unidos del Tratado ABM. En 2019, Donald Trump siguió su ejemplo al retirarse unilateralmente del Tratado INF, alegando que Rusia había transgredido el acuerdo, que prohibía el desarrollo y prueba de misiles terrestres con un alcance de entre 500 y 5.500 kilómetros (entre 311 y 3.418 millas). Moscú negó la acusación, indicando que el misil en cuestión, el Novator 9M729, tenía un alcance de sólo 479 kilómetros (298 millas). Moscú afirmó que la OTAN había violado el Tratado INF con la instalación de sistemas de defensa antimisiles en Polonia y Rumania bajo la administración de Barack Obama que tenían la conocida capacidad de lanzar armas ofensivas, en particular misiles de crucero Tomahawk armados con ojivas nucleares. Sin embargo, Washington se negó a entrar en negociaciones y se retiró del Tratado INF (Delphi Initiative, “Western Capitalists Are Drawity Humanity into Nuclear Annihilation. Stop Them!”, Defend Democracy Press, 11 de julio de 2024).

En abril de 2024, apenas cinco años después de la retirada unilateral de Washington del Tratado INF, Estados Unidos comenzó a desplegar en Filipinas misiles estratégicos de alcance intermedio con base en tierra, previamente prohibidos, que apuntaban a China. Entre ellos se encuentran los misiles de crucero Tomahawk, con un alcance de 2.414 kilómetros (1.500 millas), capaces de alcanzar la costa este de China, el estrecho de Taiwán y las bases del Ejército Popular de Liberación en China, y equipados para transportar ojivas nucleares y convencionales (John Bellamy Foster y Brett Clark, “ Imperialism in the Indo-Pacific—An Introduction ”, Monthly Review 76, no. 3 [julio-agosto de 2024]: 12-13).

Washington se ha centrado en el teatro de operaciones europeo. El 10 de julio de 2024, durante la Cumbre de la OTAN en Washington, Estados Unidos y Alemania emitieron una declaración conjunta en la que se indicaba que a partir de 2026 se desplegarían en Alemania misiles de crucero SM-6 Tomahawk, con un alcance y una velocidad que les permitirían alcanzar Moscú en pocos minutos si se encontraran en suelo alemán. A estos misiles les seguirá el arma hipersónica de largo alcance (LRHW, por sus siglas en inglés, todavía en fase de desarrollo), con un alcance de 2.736 kilómetros (1.700 millas) y una velocidad mucho mayor. Aunque en el acuerdo conjunto se especifica que los misiles Tomahawk y LRHW deben ser “convencionales”, es decir, que deben llevar ojivas convencionales, son al mismo tiempo misiles de doble propósito con capacidad nuclear. Además, cuando estos misiles llevan ojivas convencionales, entran en la clase de “armas estratégicas no nucleares”. Gracias a su precisión en el blanco, pueden destruir objetivos blindados, como silos de misiles balísticos intercontinentales y centros de mando nuclear, lo que les permite desempeñar un papel estratégico en un primer ataque de contrafuerza. La iniciativa de Washington de Ataque Global Inmediato (también conocida como Ataque Inmediato Convencional) tiene como objetivo multiplicar esos misiles estratégicos armados con ojivas convencionales para atacar “objetivos de alto rendimiento”, en particular armas nucleares y sistemas de mando y control en un ataque de contrafuerza. A finales de julio de 2024, tras la Cumbre de la OTAN, el Reino Unido y Alemania indicaron que estaban entablando conversaciones sobre una asociación conjunta para desarrollar un misil hipersónico de alcance intermedio «convencional» con un alcance de 3.200 kilómetros (1.988 millas) dirigido a Rusia (Casa Blanca, » Declaración conjunta de Estados Unidos y Alemania sobre el despliegue de fuegos de largo alcance en Alemania «, comunicado de prensa, 10 de julio de 2024; Fabian Hoffmann, «Armas estratégicas no nucleares y estabilidad estratégica», Fondation pour la Recherche Stratégique, noviembre de 2021, frstrategie.org; «Planes nucleares locos», Defend Democracy Press, 26 de julio de 2024; «Reino Unido considera misiles de largo alcance para contrarrestar la amenaza nuclear de Putin», The Times [Londres] 25 de julio de 2024; Servicio de Investigación del Congreso, «Ataque global rápido convencional y misiles balísticos de largo alcance», Misiles”, 16 de julio de 2021).

Por eso, los sistemas de misiles de alcance intermedio basados ​​en tierra o “fuegos” desplegados por Estados Unidos en los teatros de operaciones del Indopacífico y Europa (junto con sus contrapartes aéreas y marítimas) se perciben actualmente en los círculos de estrategia nuclear como armas de contrafuerza. Una vez colocados en Alemania, los misiles de crucero Tomahawk y LRHW (junto con los futuros misiles hipersónicos de alcance intermedio británico-alemanes) ofrecen la posibilidad de “decapitar” a los líderes rusos en un primer ataque. En este sentido, añaden un poderoso complemento a las fuerzas nucleares estadounidenses ya desplegadas en Europa “compartidas” con la OTAN, armadas con la bomba nuclear B61-12, y a las capacidades nucleares británicas y francesas existentes en Europa. Washington, como se indicó anteriormente, también ha colocado sistemas de defensa antimisiles en Polonia y Rumania que pueden funcionar como sistemas ofensivos que lanzan misiles de crucero con armas nucleares. En cambio, Moscú, con su estrategia más tradicional en materia de armas nucleares, que sigue basándose principalmente en una postura nuclear de Destrucción Mutua Asegurada (MAD), aún no ha desplegado ningún misil estratégico terrestre de alcance intermedio en este siglo, aunque ahora está sugiriendo que podría desarrollar y desplegar esta clase de misiles, anteriormente prohibidos, en respuesta a esta creciente amenaza de la OTAN. Todo esto presagia un peligro de rápida escalada de una Tercera Guerra Mundial (Andrew Osborn, “Rusia contrarresta el ‘amenazante’ despliegue de misiles de largo alcance en Alemania”, Reuters, 11 de julio de 2024; “ Rusia defiende una nueva prueba de misil de crucero que Estados Unidos dice que viola el Tratado Nuclear INF ”, CBS News, 23 de enero de 2019; Iniciativa Delphi, “ Los capitalistas occidentales están atrayendo a la humanidad a la aniquilación nuclear. ¡Detenedlos !”).

Aún más loca que la MAD (la postura nuclear apoyada por los minimalistas en el debate sobre la estrategia nuclear), la estrategia de contrafuerza apoyada por los maximalistas , a veces llamada NUTS (por Nuclear Utilization Target Selection). Triunfó después de la caída de la Unión Soviética y ha seguido determinando la estrategia nuclear de EE.UU. desde entonces. La postura de disuasión nuclear de EE.UU. actual tiene por objeto complementar una estrategia de ampliación de la OTAN (también formulada en particular por Brzezinski) crucial para el desarrollo de la primacía nuclear o la capacidad de llevar a cabo un primer ataque de contrafuerza. El propósito declarado de una estrategia de contrafuerza es hacer que las armas nucleares sean utilizables en la búsqueda de fines políticos eliminando supuestamente la amenaza de la MAD en una guerra nuclear. El hecho de que todos los análisis realistas (incluidos los del Pentágono) vean una llamada guerra nuclear limitada como algo inevitablemente fuera de control es dejado de lado por la estrategia de EE.UU. en esta búsqueda de la primacía nuclear mundial. Desde una perspectiva razonada, el camino más probable hacia la aniquilación nuclear total en todo el mundo es, de hecho, la ilusión de una guerra nuclear prolongada y limitada (John Bellamy Foster, “ The US Quest for Nuclear Primacy ”, Monthly Review 75, no. 9 [febrero de 2024]: 1–21).

Esta estrategia más loca que la MAD , que actualmente está siendo impulsada por un imperio en decadencia, debería tener al mundo entero en estado de alarma. Sin embargo, si la historia se repite hoy en día con el despliegue de armas nucleares de alcance intermedio por parte de los Estados Unidos en Europa y Asia, sigue existiendo la posibilidad de que surja otro movimiento volcánico desde abajo en aras de la paz mundial y la supervivencia de la humanidad, como ocurrió en los años 1980. El exterminismo, como enseñó Thompson, es una tendencia del sistema capitalista. No es el destino inevitable de la humanidad (EP Thompson, Beyond the Cold War [Más allá de la Guerra Fría ] [Nueva York: Pantheon, 1982], 41-80).

El editor asociado de Monthly Review, Brett Clark, en lo que debe ser una especie de récord, recibió en 2024, en un solo año, los principales premios de dos secciones diferentes de la Asociación Estadounidense de Sociología. Recibió el Premio a la Contribución Distinguida (el premio a la carrera) de la Sección de Sociología Ambiental de la Asociación Estadounidense de Sociología (ASA), designándolo como un destacado colaborador de la sociología ambiental en nuestro tiempo, no solo en los Estados Unidos sino en todo el mundo. Al mismo tiempo, fue honrado con el Premio a la Trayectoria 2024 de la Sección de Sociología Marxista de la ASA, debido a su liderazgo como colaborador de la sociología marxista. ¡Doble enhorabuena, Brett!

2024 , Volumen 76, Número 04 (Septiembre 2024)

GACETA CRÍTICA, 7 DE SEPTIEMBRE DE 2024