Gaceta Crítica

Nadine El-Enany (NEW LEFT REVIEW) Gran Bretaña

7 de Septiembre de 2024

04 de septiembre de 2024 

En su reciente intercambio en Sidecar , Richard Seymour y Anton Jäger discutieron cómo la izquierda debería entender los disturbios racistas que estallaron en todo el Reino Unido este verano. Para Seymour , la oleada de ataques a los inmigrantes no fue impulsada por la privación material de la «clase trabajadora blanca» británica. Fueron, más bien, síntomas de un neonacionalismo insidioso que está cada vez más obsesionado con las fronteras, los límites y las fortificaciones, vistos como salvaguardas necesarias contra la erosión de las divisiones tradicionales de género y étnicas. Jäger está de acuerdo en que sería un error interpretar los disturbios como «energía de izquierda sublimada erróneamente» o leer en ellos algún contenido emancipador. Pero critica a Seymour por elevar la «psicología de masas» por encima de la «economía política», argumentando que la miseria generada por el modelo de crecimiento desigual de Gran Bretaña -un sector de servicios de bajos salarios que depende de la mano de obra inmigrante- es la causa última de su crisis social.

Ambos autores captan con destreza la atmósfera explosiva de la Gran Bretaña contemporánea, pero su debate corre el riesgo de convertirse en una lucha de suma cero. Así como el análisis económico puede pasar por alto impulsos individuales complejos, el análisis psicológico puede borrar su contexto social. Lo que se necesita, en cambio, es una evaluación psicosocial concreta: una que capte adecuadamente cómo la difamación de los inmigrantes y los musulmanes forma parte de una fantasía persecutoria primitiva, moldeada por la historia colonial del Reino Unido y por sus arraigadas disparidades materiales.

Cuando empezaron a circular imágenes de los disturbios, a quienes se dedicaban al activismo antirracista les resultaron demasiado familiares. Muchos los habían visto venir. El 23 de mayo, un pequeño grupo de manifestantes se reunió frente al cine Phoenix en East Finchley después de que éste aceptara albergar un festival de cine financiado por el Estado israelí. Inmediatamente fueron rodeados por cientos de contramanifestantes de extrema derecha, que arrojaron botellas de vidrio y gritaron insultos racistas. “Nos van a matar”, me escribió una amiga desde la manifestación en un mensaje de texto, antes de que un puñado de agentes de policía la escoltara a ella y a sus compañeros hasta la estación de metro más cercana. Esa noche, los extremistas se fueron a casa envalentonados. El fin de semana siguiente, el campamento pro palestino del University College de Londres fue atacado. No fue de extrañar que, mientras el genocidio de Gaza –apoyado y financiado por los gobiernos occidentales– era transmitido por todos los principales medios de comunicación, algunos británicos intentaran emular esta violencia antimusulmana a menor escala. Haciendo eco de la sed de sangre de las Fuerzas de Defensa de Israel, las plataformas en línea se llenaron de llamados a quemar mezquitas.

Mientras tanto, el establishment político había potenciado su racismo en vísperas de las elecciones generales. Rishi Sunak reiteró incansablemente su promesa de «detener los barcos» y «controlar nuestras fronteras» encarcelando a los solicitantes de asilo y desterrándolos a Ruanda. Keir Starmer intentó superarlo exigiendo la deportación acelerada de los bangladesíes. Una de las primeras medidas de Yvette Cooper como ministra del Interior fue establecer un vínculo directo entre la inmigración y el aumento de la delincuencia, lanzando un nuevo Comando de Seguridad Fronteriza e intensificando las «redadas contra trabajadores ilegales». Cuando los alborotadores salieron a las calles, no se limitaron a repetir los eslóganes de estos políticos, sino que tomaron el asunto en sus propias manos y pusieron en práctica las políticas violentas que les habían prometido. Si crear una «fuerza disuasoria sólida» significa marcar a los inmigrantes para la persecución y la muerte, es sólo un pequeño paso incendiar los hoteles donde se alojan. Tanto los laboristas como los conservadores describieron los disturbios como «violencia brutal» y «violencia insensata», pero ninguno de ellos estuvo dispuesto a hablar del racismo del establishment que los motivó. Las democracias liberales generalmente prefieren ocultar esos impulsos asesinos, disfrazándolos de «ejecución de la ley» o cubriéndolos con mitología nacional.

Aunque Seymour y Jäger tienen razón al afirmar que los disturbios carecen de un núcleo moral o emancipador, no obstante promueven una reivindicación moral declarada que merece nuestra atención. Tanto en el discurso del establishment como en el de la calle, lo que vemos es la yuxtaposición del delincuente ajeno a la sociedad con algún inocente o virtuoso miembro de la sociedad que requiere protección. Sunak afirmó que la política de «detener los barcos» tenía como objetivo salvar vidas en el mar rompiendo el modelo de los traficantes de personas y castigando a los imaginarios «saltones» de la cola. Los que se reunieron frente a las mezquitas portaban carteles que decían «salven a nuestros niños». Refleja la fantasía de librar a la sociedad de sus elementos podridos. Cuando los líderes no logran satisfacer este deseo, la violencia callejera es una alternativa.

Según Klein, la persecución y el castigo son la defensa psíquica del niño contra las percepciones «depresivas»: el reconocimiento de que el agresor percibido es un todo complejo y ambiguo, lo que a su vez permite la aceptación de la propia complejidad y ambigüedad del niño. Los bebés experimentan a su cuidador primario dividido en dos figuras, una buena (presente y receptiva) y otra mala (ausente y rechazante). Su rabia hacia esta última distorsiona su sentido de la realidad, que se puebla de figuras amenazantes que deben ser atacadas y destruidas. Idealmente, esta condición es eventualmente suplantada por una perspectiva más ambivalente, en la que el objeto externo no es visto ni completamente como una cosa ni como la otra. Pero cuando el niño no logra hacer esa transición, queda atrapado en un ciclo de miedo y agresión.

En Gran Bretaña, este proceso de «división» sirve para extirpar de la conciencia nacional el papel de la violencia colonial y neocolonial en la producción del «migrante ilegal». Si bien Seymour escribe que un «horizonte utópico de un fascismo de entreguerras basado en la expansión colonial» ha dado paso a una fijación de extrema derecha en las fronteras, sería más preciso considerar la actual delimitación de fronteras británica como una continuación de la violencia colonial: un intento de vigilar la última frontera de la nación, de modo que la riqueza y el estatus obtenidos con la conquista imperial se preserven, material y simbólicamente, y se les nieguen a los antiguos súbditos coloniales.

La Ley de Nacionalidad Británica de 1981 definió el concepto de ciudadanía británica a través de la «patrialidad» o los lazos de sangre. Esta legislación pretendía borrar de la memoria la historia imperial de Gran Bretaña y restablecer el país como un estado nacional blanco herméticamente cerrado. William Whitelaw, el entonces ministro del Interior conservador, señaló que «es hora de deshacerse de la noción persistente de que Gran Bretaña es de alguna manera un refugio para todos aquellos cuyos países solíamos gobernar». Hoy, a quienes se vieron afectados directa o indirectamente por la colonización se los tacha de intrusos ilegales sin derecho a reclamar lo que se les robó. La violencia racista de la década de 2020 es un medio de reprimir su antecedente histórico. La división permite la autoabsolución y las reivindicaciones de rectitud moral frente a este linaje manchado de sangre. Y las personas racializadas se vacían de su humanidad. Los palestinos son destrozados en el extranjero; en casa, turbas racistas de linchamientos vagan por las calles. Como escribió James Baldwin: «No pueden lincharme y mantenerme en guetos sin convertirse ustedes mismos en algo monstruoso».

GACETA CRÍTICA, 7 DE SEPTIEMBRE DE 2024