Gaceta Crítica

3 septiembre 2024 Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS)

 Nuestros censores, como lo demuestra una y otra vez el expediente, no tienen ninguna preocupación especial por actuar de manera seria. El poder no tiene esa obligación.

Los globos caen después del discurso de la vicepresidenta Kamala Harris en la Convención Nacional Demócrata. (Chris Bentley, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

¿Existe alguna conexión —no del todo oficial, pero bien podría serlo— entre la censura y la política presidencial?

Planteo esta pregunta como sobreviviente de los años del Russiagate, cuando los liberales iliberales empezaron a hablar de “absolutistas de la libertad de expresión” y cuando los periodistas corporativos aplaudían la censura de periodistas no constituidos siempre que se la llamara “moderación de contenidos”.

Sinceramente, no puedo responder a mi propia pregunta, pero a medida que se acercan las elecciones de noviembre, se nos viene encima una nueva y agresiva campaña para reprimir el disenso (en las redes sociales, en los aeropuertos, en los campus y en otros lugares). Se trata de una operación transatlántica y transnacional. No dejemos de tomar nota.

Probablemente, ya habrán notado que la élite abiertamente antidemocrática del Partido Demócrata se negó a permitir que ningún orador de origen palestino hablara en la convención de Chicago. Podemos interpretar esto, vergonzoso en sí mismo, como una indicación de cómo los demócratas pretenden abordar la crisis de Gaza y otros asuntos de política exterior similares si logran extender su poder otros cuatro años.

Sí, seguirán apoyando al terrorista Israel y al régimen nazi en Ucrania tal como lo han hecho hasta ahora, pero evitarán hablar con usted y conmigo sobre los horrendos negocios del imperio mientras los llevan a cabo.

El silencio sobre estos asuntos será como oro para estas personas, especialmente entre ahora y el 5 de noviembre. Kamala Harris, o los cínicos agentes que se dedican a inventar a Kamala Harris, están vendiendo “alegría” en esta temporada política, no cualquier tipo de visión sobria y responsable de nuestras circunstancias.

Se supone que Harris llegará a la Casa Blanca con una alfombra de buenas vibraciones. Gaza, la guerra en Ucrania, las provocaciones de Washington en el otro extremo del Pacífico… No, todas esas preguntas son malas vibraciones.

Una de las cosas que los años del Russiagate pusieron de manifiesto fue la estrecha colaboración entre el Partido Demócrata y el Estado de seguridad nacional. Quienes conocen su historia saben desde hace tiempo que “la comunidad de inteligencia” (tan odioso este término) ha sido, desde sus inicios a fines de la década de 1940, más liberal que conservadora en su cultura y sensibilidades.

La vergonzosa derrota de Hillary Clinton en 2016 consolidó esta relación. Hoy resulta difícil decir dónde termina el Partido Demócrata y dónde empieza el Estado de seguridad nacional.

Desde los años del Russiagate, me siento perfectamente cómodo con el término “Estado profundo”. Y aquí viene de nuevo, confiando como siempre en sus apéndices en las plataformas de redes sociales de las grandes tecnológicas y los cuadrantes más repugnantes de los medios corporativos, en su intento de extinguir todas las opiniones y perspectivas que no sean las aprobadas.

Prohibiciones meta de The Cradle

Logotipo de Facebook. (Anthony Quintano, Flickr, CC BY 2.0)

De los muchos incidentes recientes de censura, supresión e intimidación, el que me llevó al teclado se refiere a Sharmine Narwani, quien fundó, hace tres años este mes, una revista en línea de noticias y comentarios llamada La cuna, como en “la cuna de la civilización”.

Narwani, que vive en Beirut, ahora escribe columnas con regularidad y edita artículos para la versión en inglés del sitio. La cuna un esfuerzo colectivo, “una revista en línea que cubre la geopolítica de Asia Occidental desde dentro de la región”. Esas últimas cuatro palabras son las que más me importan.

El primer día de la Convención Nacional Demócrata, de hecho, Meta prohibió permanentemente La cuna de Facebook e Instagram, las redes sociales con mayor tráfico del holding. Narwani ahora está acusado de “elogiar a organizaciones terroristas” y de participar en “incitación a la violencia”. Esta sentencia se produjo sin previo aviso.

Todo lo que Narwani consiguió fue esto:

“Su cuenta o la actividad que realice en ella no cumple con las normas de nuestra comunidad. Nadie puede ver ni encontrar su cuenta y usted no puede usarla. Toda su información se eliminará de forma permanente. No puede solicitar una revisión de esta decisión”.

¿Qué os parece este sonido del autoritarismo liberal? El Gran Hermano no podría haber plasmado mejor la poesía de la finalidad fascista.

Narwani, quien obtuvo una maestría en asuntos internacionales en la Universidad de Columbia antes de unirse al Gran Oficio, escribe con franqueza y sin tener en cuenta lo mucho que sus artículos puedan impactar a aquellos que están cómodamente desinformados.

Su obra no es un libro para leer en la playa, que es donde reside su fuerza. Las investigaciones de Narwani en el momento álgido de la operación encubierta de la CIA en Siria fueron especialmente distinguidas, pero resultaron simplemente demasiado honestas para los medios occidentales. The New York Times, El guardián, Salón y así sucesivamente —para seguir tomando.

Cuándo HuffPost dejó de aceptar su trabajo y borró todo su archivo.

Publiqué un artículo largo, dos partes entrevista con Narwani en 2019, poco antes de que ella pareciera haber llegado a la conclusión, muy sabiamente, de que no es posible obtener informes veraces de su tipo en una escena de medios dominantes totalmente entregada a la maquinaria de propaganda del imperio.

Fue Narwani quien me enseñó por primera vez que “Medio Oriente” se entiende mejor como “Asia Occidental”. La cuna páginas, en otras palabras, el verdadero poder de la perspectiva cuando está descentrada —o, mejor dicho, correctamente recentrada—.

La pérdida de perspectivas alternativas es precisamente lo que está en juego en esta nueva ronda de censura. Narwani escribió la semana pasada (las cursivas son suyas):

“Las acusaciones de Meta de [La cuna] ‘elogiar a organizaciones terroristas’ y participar en ‘incitaciones a la violencia’ provienen en gran medida de publicaciones y videos que transmiten información o citas de movimientos de resistencia de Asia occidental como Hamás, Hezbolá y Ansarallah (incluidos en la lista negra de muchos gobiernos occidentales) que son parte esencial de las noticias que se desarrollan en una región al borde de una gran guerra.

También es esencial reconocer que se trata de importantes organizaciones políticas de Asia occidental que tienen profundas raíces institucionales y cívicas en Líbano, Palestina y Yemen y que forman parte del tejido mismo de esas sociedades. Están representadas en el gobierno, gestionan escuelas, hospitales y servicios públicos y distribuyen los salarios a millones de trabajadores civiles”.

Me complace mucho que Narwani haya señalado este importante punto. Perdemos toda esa densidad de comprensión cuando el poder —el poder político, el poder de los medios de comunicación, el poder de las grandes empresas tecnológicas— etiqueta de “terrorista” a una organización, una persona o un grupo de personas.

A partir de entonces, todo se vuelve bidimensional y nosotros nos volvemos ignorantes, precisamente el estado que se pretende. Y en esta nueva ola de censura, la tendencia es que también los periodistas pueden ser acusados ​​de terroristas o de actuar como sus cómplices.

Justo cuando estaba pensando en la prohibición permanente de Meta de La cunaLlegué (un poco tarde) al caso de Andrew Napolitano, quien, en una vida anterior, fue juez de la Corte Superior en el tribunal de Nueva Jersey. Transmisión web diaria del juez N. Juzgando la libertad, Se ha convertido en una película imprescindible en mi casa (y en muchas otras, según las cifras).

Napolitano tiene un don para hacer preguntas breves y concisas que dan lugar a respuestas perspicaces de una lista extraordinaria de invitados habituales: Ray McGovern, Chas Freeman, Jeffrey Sachs, Alistair Crooke, John Mearsheimer, Larry Johnson… son nombres de primera línea, todos ellos poco bienvenidos en los medios corporativos.

YouTube advierte a Napolitano

Los censores llegaron en junio, cuando YouTube, propiedad de Google, sacó del aire un segmento del programa de Napolitano y le asignó un “primer ataque”. Si consigue tres de estos, YouTube, que durante mucho tiempo se ha destacado por ser uno de los censores más agresivos de la opinión disidente, eliminará su transmisión web de forma permanente, con una cortesía al estilo Meta.

Cuando le pregunté a Napolitano sobre esto el otro día, me respondió en una nota:

“YT nos dijo, sin previo aviso, que la huelga se debía a una conversación que tuve en el aire con un invitado en junio de este año. La conversación de 20 segundos abordó los orígenes nazis bien conocidos y bien documentados del Batallón Azov ucraniano y la propensión de muchos de sus miembros a llevar tatuajes de esvásticas. El mismo tema se ha abordado en el New York Times y en la CNN y en otros lugares.

YT lo calificó como un discurso de odio. Lo analizamos en plataformas de inteligencia artificial estándar y respetadas, y todos concluyeron que no se trataba de un discurso de odio. Por supuesto, Google estuvo de acuerdo con su creación”.

Hay un par de cosas que tener en cuenta sobre esto: tres, ahora que lo pienso.

Andrew Napolitano

En primer lugar, ya resulta sumamente cansador tener gente en el aparato de propaganda pretendiendo que no hay neonazis activos en Ucrania cuando el régimen de Kiev está plagado de ellos y cuando Azov y otros grupos similares, impulsados ​​por un odio visceral hacia Rusia y su pueblo, lideran los batallones más eficaces de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

Como yo y muchos otros hemos señalado, y como sugiere Napolitano, el país elementos neonazis Han aparecido y desaparecido en los principales medios de comunicación occidentales según las exigencias geopolíticas del momento. El juez N. fue apaleado por hacer referencia a un conocimiento común.  [Ver: Sobre la influencia del neonazismo en Ucrania]

En segundo lugar, si tenemos en cuenta el calibre de los invitados habituales de Napolitano, tenemos que concluir que los operadores de la máquina de censura están cambiando de marcha. Lo que hasta ahora ha sido una operación un tanto irregular y de matanza de moscas se está convirtiendo en una amenaza generalizada a la libertad de expresión y al derecho a la opinión disidente, de la que ni siquiera nuestras mentes más distinguidas son inmunes.

Por último, aprovecharé esta oportunidad para afirmar que la noción de “discurso de odio” y todos los esfuerzos por prohibirlo son totalmente objetables en cualquier sociedad que pretenda ser democrática y que, en el horizonte, no tienen nada que ver con el control del pensamiento. El desprecio puede ser un sentimiento más noble, pero el odio es una emoción completamente humana y todos tenemos derecho a sentirlo.

Los alemanes, que están muy por delante de los estadounidenses en este aspecto, son un buen indicador de adónde conduce la supresión del “discurso del odio”: conduce a un sistema político que ya no se conoce a sí mismo porque sus ciudadanos, temerosos de la cárcel o de las multas, ya no viven su vida, por así decirlo, en público. Todo se vuelve furtivo.

El incidente Bellwether de Scott Ritter  

Cuándo Scott Ritter fue sacado de un avión en junio., justo cuando iniciaba un viaje a San Petersburgo, Rusia, para asistir a una conferencia anual, era obvio que había un grado de actuación o demostración en la conducta de la policía de Nueva York y el Departamento de Estado, que autorizó la operación.

A Ritter, que en su día fue inspector de armas de la ONU y ahora es comentarista sobre asuntos militares y exteriores, le confiscaron el pasaporte y, por el momento, no puede viajar. El Departamento de Estado podría haberlo logrado sin todo el teatro que se armó en el Kennedy.

¿Quién sabía en aquel momento adónde conduciría todo esto? ¿Quién sabía que era la primera línea de un esfuerzo para intimidar a periodistas de todo tipo con la amenaza directa de prisión por cargos de terrorismo o de trabajar como agente de una potencia extranjera o quién sabe qué?

A principios de este mes, mientras Ritter estaba abandonado en su suburbio de Albany, Nueva York, el FBI allanó su casa y le quitó todos sus dispositivos de comunicación electrónica, junto con muchas cajas de documentos.

As The New York Times posteriormente informadoEsto es parte de una investigación sobre si Ritter actúa como agente extranjero cuando escribe para RT Internacional, el equivalente ruso de la BBC, o participa en algunas de las transmisiones de RT.

[Relacionado: SCOTT RITTER: Un adiós a la verdad]

El estatuto operativo es la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, y la cuestión en disputa es si Ritter incurrió en transgresión al no registrarse como agente de la Federación Rusa. “Se esperan más búsquedas pronto”, dijo el fiscal. Equipos “También es posible que se presenten cargos penales”, informó el funcionario.

Un momento, maldita sea. ¿Más búsquedas? ¿Acusaciones penales? Cuando los corresponsales estadounidenses de la BBC sean investigados de manera similar (algo impensable, por supuesto), tomaré en serio esta invocación de la FARA. Pero nuestros censores, como lo demuestra una y otra vez el historial, no tienen ninguna preocupación especial por actuar de manera seria. El poder no tiene esa obligación.

Ahora debo temer por personas como Chris Hedges, que tenía un programa en RT America antes de que el gobierno de Estados Unidos cerrara efectivamente la red, y en ese momento YouTube borró el archivo de seis años del programa de Hedges en RT America. En contacto.

Tengo mis propias opiniones sobre la conveniencia o no de trabajar para RT International, o incluso para RT America, que en la práctica sirvió como refugio para disidentes estadounidenses de diversos tipos, pero dejaré estas ideas de lado por ahora. La idea de que Hedges, un profesional de pies a cabeza durante toda su carrera, pueda ser catalogado como agente extranjero es sencillamente absurda.

¿He dicho “absurdo”? Ah, llego al caso de Richard Medhurst.

Medhurst en su canal X el 19 de agosto, anunciando detalles de su arresto. (X)

Medhurst, nacido en Siria y súbdito británico, posee un conocimiento envidiable de los asuntos de Asia occidental y es un crítico enérgico y franco de la campaña de terror del Israel sionista contra los palestinos de Gaza. En un viaje a Londres el mes pasado (reside en Viena), Medhurst no fue detenido en Heathrow: fue arrestado y recluido en régimen de aislamiento durante casi 24 horas en virtud del artículo 12 de la Ley Antiterrorista británica.

No ha sido acusado de ningún delito —y supongo que no lo será, tan ridículo es este ejercicio— pero seguirá bajo investigación durante tres meses.

Esta es Valentías en el caso Medhurst, y espero que perdone mis elipsis:

“El arresto del periodista Richard Medhurst, quien ha sido uno de los críticos más ardientes del genocidio en Gaza y del estado de apartheid israelí… es parte de la marcha constante hacia la criminalización del periodismo…

Está diseñado para tener un efecto paralizante sobre las informaciones que dilucidan la campaña genocida de Israel en Gaza y, cada vez más, en Cisjordania, así como la colaboración activa en este exterminio del pueblo palestino por parte de los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido….

“Si no nos oponemos enérgicamente al arresto de Medhurst, si no denunciamos el uso de las leyes antiterroristas para intentar silenciar a los periodistas… el arresto de Medhurst se convertirá en la “norma”.

Pero todo esto tiene su origen en algo más. John Kiriakou, un denunciante de la CIA que fue condenado por revelar el programa de tortura de la CIA, fue escoltado recientemente hasta su vuelo de conexión en Toronto y detenido en Washington cuando regresaba a casa desde Atenas vía Canadá.

«No hay buenas noticias en estas historias», escribe Kiriakou en una reseña de su caso y otros en un Noticias del Consorcio pieza bajo el título, “El deslizamiento hacia el autoritarismo“Este es el futuro, a menos que nos levantemos y luchemos contra él”, afirma.

Al reflexionar sobre estos acontecimientos, mi mente se remonta a la Convención Nacional Demócrata. Pienso en todos esos rostros soñadores, llenos de adoración, con la mirada en alto, que las cámaras enfocaron durante los discursos pronunciados por las distintas élites del partido y, por supuesto, en Kamala Harris cuando aceptó formalmente su nominación.

¡Qué inocentes eran sus deseos de tener algo, alguien en quien creer! ¡Qué perdidos estaban con respecto al mundo que los rodeaba! ¡Y qué cínicos son los liberales antiliberales que dirigen el partido, que manipulan las emociones de estas personas y las condenan a ignorar el imperio que el partido se ha comprometido a mantener!

Edward Luce, anteriormente el Tiempos financieros’ Jefe de la oficina de Washington y ahora uno de los FTLos comentaristas más legibles publicaron una columna sobre la convención bajo el título: “«Gaza» es la palabra que los demócratas no se atreven a susurrar en Chicago.”Un día después del inicio de los procedimientos, El intercepto Publicar un artículo titulado “El Partido Demócrata se une bajo la bandera del silencio sobre el genocidio en Gaza.»

Así fue, más o menos, en la Convención Nacional Demócrata de Chicago. Se habló mucho de AIPAC, el antidemocrático Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (un agente extranjero si alguna vez hubo uno), pero sólo en las calles, fuera del centro de convenciones.

Harris finalmente planteó la crisis de Gaza, durante su discurso de aceptación, pero vaya, ella se apresuró a abordar ese tema. Esto fue “vaguedad estratégica”, esa frase adorable The New York Times ha llegado a convertir la vacuidad de veleta de Harris en una virtud, en su máxima expresión.

Fue lo habitual cuando Harris dedicó algunas frases a Gaza: su Casa Blanca derramará más lágrimas de cocodrilo por el sufrimiento de los palestinos, pero el apoyo inquebrantable e incondicional que la “administración Biden-Harris” brinda al Israel del apartheid seguirá siendo inquebrantable e incondicional.

Cuando se oye a Harris decir: “Siempre defenderé el derecho de Israel a defenderse”, como afirmó la semana pasada, es la receptora de los fondos de AIPAC la que habla en el código que entiende el lobby israelí: No se preocupen. Recibirán lo que han pagado.

Mi opinión: entre ahora y el 5 de noviembre, no se hablará de las acciones del imperio. Y si Harris es elegida en noviembre, para que supere los cuatro años siguientes será necesaria una versión intensificada del régimen de censura que el estado de seguridad nacional y las grandes empresas tecnológicas impusieron a las voces disidentes durante los años de Trump, pero con una diferencia:

El objetivo entonces era derrocar a nuestro 45º presidente; esta vez será sostener a nuestro sorprendentemente incompetente 47º presidente.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press o  vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.

GACETA CRÍTICA, 3 DE SEPTIEMBRE DE 2024