Gaceta Crítica

31 de agosto de 2024. Chris Hedges (Scheer Post y Consortium News)

EUGENE ROGAN Y CHRIS EDGE, EN LA ENTREVISTA

 “Fue necesario el peso del Imperio Británico para convertir el sueño sionista… en una agenda”. El historiador y autor Eugene Rogan sobre las consecuencias de la caída del Imperio Otomano.

Las fronteras modernas son meras líneas en la arena cuando se trata de entender la historia profunda que se esconde detrás de las fuerzas que las trazaron. En el Oriente Medio contemporáneo, no es posible comprender plenamente a naciones como Siria, Líbano, Irak, Egipto y, sobre todo, Palestina, sin ahondar en el intrincado pasado de la región, en especial el papel fundamental de la influencia del Imperio Otomano.

Eugene Rogan, profesor de Historia Moderna de Oriente Medio en la Universidad de Oxford, se une al presentador Chris Hedges para hablar sobre su libro, La caída de los otomanos: la Gran Guerra en Oriente Medio y explicar cómo se formó la composición geopolítica moderna de la región.

Si bien no es la única fuente de todos los conflictos en el Medio Oriente moderno, estudiar el Imperio Otomano es esencial para comprender tanto la región como las potencias europeas que dominaron durante esa era. La Primera Guerra Mundial, en particular, marcó un momento crucial en la formación de los estados-nación modernos. Gran Bretaña, Rusia y Francia surgieron como beneficiarios clave de las batallas de principios del siglo XX que reconfiguraron la dinámica del poder global.

Rogan ofrece un análisis profundo de las complejas relaciones entre monarcas, líderes religiosos, embajadores y cónsules, destacando el papel crucial que desempeñaron en la configuración de los acontecimientos históricos de la región. Su examen detallado y exhaustivo ofrece una imagen clara de cómo evolucionó la región como resultado de la decadencia del Imperio Otomano.

Rogan le dice a Hedges:

“Gran Bretaña había sostenido que la preservación del Imperio Otomano era lo mejor para el Imperio Británico, que era un estado tapón que embotellaba a Rusia, manteniéndola fuera del mundo mediterráneo y que, si este Estado Otomano colapsara, todo ese territorio geoestratégico en el mundo mediterráneo pronto se convertiría en materia de rivalidades europeas que podrían conducir a la próxima gran guerra europea”.

Sobre la cuestión de Palestina, Rogan señala:

“Los protestantes en Gran Bretaña, los católicos en Francia, los ortodoxos en Rusia, todos querían reivindicar las ciudades santas y los lugares santos de Palestina, y así Palestina fue pintada de un color marrón e internacionalizada”.

Rogan analiza el proyecto sionista, rastreando sus orígenes a través de la colaboración con el Imperio Británico y examinando su conexión evolutiva con los Estados Unidos. Destaca la creciente participación de los Estados Unidos en la región, en la que se impuso a fines del siglo XX y principios del XXI.

Chris Hedges: Bienvenidos a The Chris Hedges Report. “El pasado nunca muere”, escribe William Faulkner en su novela Réquiem por una monja.

“Ni siquiera es pasado. Todos trabajamos en redes tejidas mucho antes de que naciéramos, redes de herencia y entorno, de deseo y consecuencia, de historia y eternidad”.

Tal vez en ningún otro lugar, históricamente, esto sea más cierto que en Oriente Medio. La caída del Imperio Otomano —que durante seis siglos fue el mayor imperio islámico del mundo— tras la Primera Guerra Mundial hizo que las potencias imperialistas victoriosas, especialmente Gran Bretaña y Francia, dividieran Oriente Medio en protectorados, esferas de influencia y colonias.

Las potencias imperiales crearon nuevos países con fronteras trazadas por diplomáticos en el Quai d’Orsay y el Ministerio de Asuntos Exteriores británico, que tenían poca comprensión de las comunidades a menudo autónomas y a veces antagónicas que intentaban conducir a nuevos países.

Ellos patrocinaron la colonización de la tierra de Palestina por parte de colonos sionistas procedentes de Europa, desencadenando un conflicto que continúa hoy con salvaje intensidad en la Gaza ocupada y Cisjordania.

Apoyaron a dictadores y monarcas autocráticos (cuyos descendientes aún gobiernan países como Arabia Saudita y Jordania) para que cumplieran sus órdenes, aplastando las aspiraciones de los movimientos de independencia democrática.

Inundaron, y siguen inundando, la región con armas para enfrentar a las facciones étnicas y religiosas entre sí en el gran juego imperial que a menudo giró, y todavía gira, en torno al control del petróleo de Medio Oriente.

La intervención brutal en Oriente Medio, a menudo basada en suposiciones falsas y en una interpretación errónea de las realidades políticas, culturales, religiosas y sociales, posteriormente exacerbada por las desastrosas intervenciones de los Estados Unidos, ha conducido a más de un siglo de guerra, conflictos e inmenso sufrimiento de millones de personas.

Es imposible comprender los conflictos actuales en Oriente Medio si no examinamos sus causas y raíces. Hay tres libros que son vitales para esta comprensión: David Fromkin Una paz que acabe con todas las demás: la creación del Oriente Medio moderno, 1914-1922;de Robert Fisk La Gran Guerra por la Civilización; y de Eugene Rogan La caída de los otomanos: la Gran Guerra en Oriente Medio.

Hablamos hoy con Eugene Rogan, profesor de historia moderna de Oriente Medio en la Universidad de Oxford, sobre su libro La caída de los otomanos y la creación del Medio Oriente moderno.

Eugene Rogan: Bueno, en primer lugar, Chris, muchas gracias por invitarme. Es un verdadero placer poder hablar un poco sobre el libro contigo. Y, como bien señalas, es un libro que tiene raíces familiares. Fue un momento de exploración, ya que, después de haber pasado mi carrera estudiando Oriente Medio y para comprender mejor el Oriente Medio del siglo XX, me sentí atraído a estudiar el Imperio Otomano, porque todos los orígenes del Oriente Medio moderno se remontan al estado anterior que había gobernado esta zona.

Para responder a tu pregunta, los otomanos entraron por primera vez en el mundo árabe en 1516 y 1517, cuando expulsaron al imperio mameluco que entonces gobernaba y que tenía su base en El Cairo. Su imperio se extendía por todo Egipto, la Gran Siria y el Hiyaz, la provincia del Mar Rojo de la Península Arábiga. Y pudieron, ya sabes, los otomanos pudieron aprovechar la tecnología de la pólvora para diezmar por completo las filas mamelucas. 

Los caballeros mamelucos, a la antigua usanza, ya sabe, estaban entrenados en el manejo de la espada y de la equitación, y creían que los hombres de verdad luchaban como caballeros caballerescos, y se encontraron con hombres de verdad con armas de fuego, y los hombres con armas de fuego ganaron.

Y eso fue lo que llevó al Medio Oriente por el camino de ser parte de lo que entonces era el imperio islámico más grande y exitoso del mundo, y para una Europa o América que está acostumbrada a pensar en Occidente como dominante, les aseguro que ese Imperio Otomano fue el estado más aterrador de toda la cuenca del Mediterráneo, y seguiría siendo así hasta el siglo XVIII.

Mapa de las fronteras más extensas del Imperio Otomano en 1590, antes de la larga guerra turca. El verde oscuro representa la administración directa y el verde claro los estados vasallos. (Siksok, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Su último ataque a una capital europea se produjo en la década de 1680, cuando asediaron por última vez Viena. Así que es sólo una corrección, ya sabes, antes de que descartemos a este Imperio Otomano y supongamos que estaba destinado a perder en la Primera Guerra Mundial, era un imperio muy poderoso que se extendía por tres continentes y, ya sabes, fue básicamente el azote de Europa hasta el siglo XVIII. Chris, supongo que te gustaría que te respondiera con más brevedad, en lugar de que yo siga con grandes discursos.

Chris Hedges: No, prefiero que continúes. No hay límite de tiempo.

Eugene Rogan: Está bien, muy bien.

Chris Hedges: Llegan a las puertas de Viena, pero luego, como usted escribe, son derrotados. Todo esto es antes de la Primera Guerra Mundial. Así que el imperio comienza una especie de desintegración lenta en vísperas de la guerra. Tal vez pueda explicar lo que sucedió.

Eugene Rogan: Bueno, básicamente lo que ocurre es que Europa despega. Quiero decir, el Imperio Otomano era un imperio perfectamente fuerte y viable por derecho propio, pero vio a sus vecinos europeos despegando con dos grandes acontecimientos. Uno es la Ilustración, y las nuevas ideas que se vierten en la política y cómo organizar mejor un país, de manera más eficiente, mejor para recaudar dinero de los impuestos y cómo desarrollar ciudades y todo eso. Y el otro, por supuesto, será la Revolución Industrial. Y esos dos acontecimientos, que se produjeron a finales del siglo XVIII, impulsarán a Europa a una marcha acelerada que dejará al Imperio Otomano muy atrás.

En el siglo XIX, los otomanos se dieron cuenta de que cada vez que iban al campo de batalla con sus vecinos europeos, estaban perdiendo territorio. Todo empezó con la pérdida de territorio en Crimea a manos de Rusia, luego comenzaron a perder territorios a manos de los Habsburgo en Viena y los otomanos empezaron a preguntarse qué era necesario para revitalizar este imperio dominante. 

En el siglo XIX, se establecieron un programa de reformas que abarcó los años 19 a 1839, en el que simplemente intentaron llevar a cabo una reforma radical de los gobiernos y la economía del Imperio Otomano, para que pudiera aprovechar las nuevas ideas de la Ilustración y las nuevas tecnologías de la Europa industrial y resurgir como actor y como potencia.

Pero cuando llegan al siglo XX, los desafíos a los que se enfrentan los otomanos son casi insalvables. La brecha entre su posición y la de sus vecinos europeos es casi insalvable. Y, como sabéis, si intentáis comprar a vuestros adversarios la tecnología para vuestro propio desarrollo, es un juego que nunca ganaréis.

Nunca superarás a Gran Bretaña y Francia si intentas comprar sus propias tecnologías o ideas, siempre te mantendrán un paso por detrás. Y creo que en esa situación se encontraban los otomanos a principios del siglo XX, cuando se aproximaban a su primer conflicto real de guerra total con los estados más poderosos de Europa en la Primera Guerra Mundial.

Chris Hedges: Y así, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, se produjeron todo tipo de movimientos independentistas en los Balcanes y los otomanos fueron rechazados. Tal vez puedas explicar un poco cómo sucedió eso y finalmente construyeron una alianza con Alemania. Uno de los conflictos interesantes, por supuesto, dentro del gobierno británico, fue que había sido una piedra angular de la política británica dejar esencialmente intacto el Imperio Otomano.

Esto es, ya sabes, esa batalla está perdida al final de la Primera Guerra Mundial, pero basta con ponernos al día hasta la víspera de la guerra.

Eugene Rogan: De modo que, entre las ideas que surgieron de la Ilustración europea, el nacionalismo fue una de las más contagiosas. Y para un imperio multinacional y multiétnico como el otomano, constituyó una verdadera amenaza existencial. En ningún otro lugar esto fue más evidente que en los Balcanes.

Comenzaremos con el levantamiento de Grecia en la década de 1820. Tendrás un siglo entre la Grecia de la década de 1820 hasta que Albania declara su intento de independencia en 1913, donde prácticamente todos los territorios de mayoría cristiana de la península de los Balcanes buscan su independencia del Imperio Otomano.

Todos esos son territorios que los otomanos habían conquistado del Imperio bizantino, desde los siglos XIV y XV, y en el siglo XX, en vísperas de la guerra, prácticamente perdieron todo su territorio europeo, excepto un poco de Tracia, que es ese pequeño pedazo de Europa en la Turquía moderna, entre la que se encuentra Estambul.

Y, ya sabe, en 1908 los reformistas volvieron al poder en una revolución que derrocó al sultán Abdul Hamid II, que había intentado, de muchas maneras, devolver el poder al sultanato y quitárselo al gobierno; la Revolución de los Jóvenes Turcos de 1908 revirtió eso. 

Creo que fue un momento en el que muchos en el Imperio Otomano creyeron que habría un proceso de renovación, en particular uniendo a los musulmanes del Imperio y reconociendo que los Balcanes eran una causa perdida. Pero en el transcurso de los primeros años posteriores a esa revolución, los otomanos se vieron golpeados por una sucesión de guerras.

Los italianos intentan apoderarse de Libia. Quieren tener su propio pedazo de imperio en el norte de África e invaden el territorio para presionar a los otomanos y obligarlos a renunciar a Libia. Los italianos se apoyan en sus relaciones en Montenegro para ascender en lo que se convierte en la Primera Guerra de los Balcanes.

Los otomanos fueron derrotados en la Primera Guerra de los Balcanes en 1912 y fue entonces cuando realmente perdieron la mayor parte de sus territorios macedonios, albaneses y tracios restantes en los Balcanes.

Y luego hay una segunda guerra de los Balcanes en 1913, donde los otomanos se aprovechan de que los estados balcánicos como Bulgaria, Grecia y Serbia están peleados entre sí por el reparto del botín, como si fueran ladrones, y logran recuperar la ciudad de Edirne, y ese pequeño tramo de Tracia, como dije antes, todavía es parte de la Turquía moderna. Así que los otomanos están conmocionados. 

En 1914, su economía estaba, como sabéis, agotada. Solicitaron un préstamo de 100 millones de dólares a Francia para intentar reconstruir su economía. Su ejército estaba destrozado. Se pusieron en contacto con Prusia para que les ayudara a reconstruir el ejército otomano. Y necesitaban alcanzar la paridad naval con su gran adversario, Grecia, y pidieron ayuda a los británicos para reconstruir su armada. Incluso encargaron dos acorazados de última generación a los astilleros Harland de Irlanda del Norte.

Así que, cuando llegaron a 1914, los otomanos ya estaban hartos de la revolución y la guerra. Contaban con un período de calma y paz para intentar reconstruir su imperio, su ejército, su armada, para resistir los desafíos del siglo XX. Pero no les quedó mucho tiempo para respirar entre ese otoño y esa primavera de 20 y los cañones del verano de agosto de 1914.

Chris Hedges: Y sólo una pequeña nota al pie: Trotsky cubrió la Guerra de los Balcanes. Su libro es realmente muy bueno, y luego utilizó los tres o cuatro meses que estuvo allí para, después de la Revolución Bolchevique, nombrarlo Ministro de Guerra. Así que una de las cosas sobre el Imperio Otomano es que, y usted señala este punto en su libro, una vez que comienza la guerra, es la diversidad de nacionalidades, etnias, no sólo chiítas y sunitas, sino también cristianas, yazidíes, kurdas, que se incorporaron, desempeñaron un papel tan importante después de la guerra cuando Sykes-Picot, esencialmente, rediseñó los mapas y creó estos modernos Estados del Medio.

Pero también señala que las batallas en los campos de batalla de Oriente Medio, dice, fueron a menudo las más internacionales de la guerra. Australianos, neozelandeses, todas las etnias del sur de Asia, norteafricanos, senegaleses y sudaneses hicieron causa común con los soldados franceses, ingleses, galeses, escoceses e irlandeses contra los turcos, árabes, kurdos, armenios, circasianos y sus aliados alemanes y austríacos. 

Quiero decir, ese era un aspecto de la guerra que yo no conocía. El otro fue un punto que mencionaste, por ejemplo, en la campaña de Galípoli, donde hablaste de cómo podías estar en el Frente Occidental y permanecer inactivo durante meses.

Eso no era así en lugares como Galípoli. Hablemos un poco sobre el tema. Creo que cuando vemos la creación del Oriente Medio moderno, especialmente cuando las potencias imperialistas entraron en escena, para lograr sus propios fines, comenzaron a enfrentar a estos grupos, etnias… y ese es mi punto de vista, lo siento… que estas etnias, unas contra otras, pero hablemos de ese aspecto internacional.

Eugene Rogan: Oh, es una de las cosas más interesantes de estudiar la Primera Guerra Mundial desde la perspectiva de Oriente Medio. Sostengo que fue realmente Oriente Medio el que convirtió un conflicto europeo en una guerra mundial. Si se observa lo que ocurrió tanto en el teatro de operaciones del Pacífico como en el teatro de operaciones africano, en realidad no tuvo ni de lejos la profundidad y gravedad de la Primera Guerra Mundial en Oriente Medio.

Y creo que la expresión que utilizo en el libro cuando describo estos campos de batalla con todas estas diferentes naciones y nacionalidades es una especie de Torre de Babel, y eso significa que algunos de esos campos de batalla eran un caos absoluto, y eso da lugar a algunas anécdotas divertidas. Sabes, una de mis favoritas de Galípoli fue muy poco después del desembarco aliado en las playas de Galípoli, que salió muy mal.

Se encontraron con fuerzas otomanas profundamente atrincheradas que los estaban esperando y los acribillaron con fuego de ametralladora, o bien tuvieron que intentar escalar acantilados para los que sus mapas simplemente no los habían preparado. Por eso llegaron a menudo separados, donde los soldados y los comandantes no estaban juntos. Los soldados sin comandantes a menudo no saben realmente cómo tomar la iniciativa en el campo de batalla, y en un caso, un grupo de hombres morenos se acercó a los comandantes británicos y les pidió, ya saben, reunirse con sus oficiales superiores.

Y entonces los tenientes los llevan ante los capitanes, y los capitanes los llevan ante el mayor. Y estos tipos sostienen que son soldados indios que buscan a su coronel, y en cambio, terminan capturando a unos cinco o seis oficiales británicos, porque eran turcos disfrazados que se hacían pasar por soldados indios, aprovechándose de la credulidad de estos confundidos soldados de la Torre de Babel.

Sí, es un elemento de la Primera Guerra Mundial que, ya sabes, piensas en los campos de batalla del Somme, ya sabes, alemanes, franceses e ingleses luchando contra hombres blancos. Eso no era Oriente Medio. Oriente Medio era realmente un campo de batalla de diversidad.

Chris Hedges: Hablemos un poco sobre los otomanos, que eran bastante agnósticos en cuanto a quiénes serían sus aliados. Terminaron, por supuesto, alineados con Alemania, casi por defecto. Los alemanes también enviaron bastante dinero para que los otomanos pudieran construir sus fuerzas. Pero creo que, como usted dijo, la principal preocupación era la preservación del imperio que les quedaba. No les importó, no parece que realmente les importara en ese momento, cuál de las potencias en guerra garantizaría eso. ¿Es correcto?

Eugene Rogan: Bueno, lo que quiero decir es que, en todo caso, había una tendencia a considerar a Alemania un aliado más fiable que Gran Bretaña o Francia. Tienes toda la razón. Al estallar la guerra, los otomanos estaban dispuestos a llegar a un acuerdo con prácticamente cualquier gran potencia para entrar en una alianza defensiva y proteger el territorio de las consecuencias de la guerra. Sabían que en febrero de 1914, el gobierno ruso había aprobado una política según la cual, en medio de la nube o la niebla de la guerra, Rusia intentaría tomar la ciudad de Constantinopla, la capital otomana, bajo el dominio ruso, así como los estrechos vitales entre el mar Negro y el Mediterráneo.

Se trata del Bósforo, el mar de Mármara y los propios Dardanelos. Se trata de un corredor marítimo de gran importancia para todas las exportaciones de Rusia, desde Ucrania y Rusia, al mundo mediterráneo. Y, por supuesto, ya saben, la guerra que se avecinaba supondría una importante línea de comunicaciones, si se abría, entre las potencias de la Entente. Así que Rusia tenía razones geoestratégicas y culturales para intentar apoderarse de esos territorios otomanos. Y querían hacer ese intento porque habían visto cómo en dos guerras de los Balcanes los otomanos habían demostrado ser bastante débiles.

Y creo que Rusia estaba preocupada de que tal vez los griegos llegaran primero a Constantinopla, como protectores de la Iglesia Ortodoxa Oriental, Rusia realmente quería que Constantinopla, la Basílica de Santa Sofía y todos los tesoros bizantinos vinieran a su favor. 

Así que, ya saben, con estos conductores, los otomanos estaban muy preocupados por mantener a distancia a su rival más antiguo, Rusia. Y si hubieran podido llegar a un acuerdo con Francia, que, como acabo de decir, había dado a los otomanos, en la primavera de 1914, un préstamo de 100 millones de dólares. O con los británicos, que, como acabo de decir, financiaron una misión para ayudar a reconstruir la Armada otomana y habían encargado, ya saben, acorazados para la Armada otomana.

Si hubieran podido conseguir que los británicos o los franceses firmaran un acuerdo que protegiera sus tierras contra los rusos, lo habrían hecho. Pero, por supuesto, no había forma de que los británicos o los franceses garantizaran el territorio otomano contra su aliado, Rusia.

Alemania, en cambio, no tenía ambiciones territoriales en el Imperio Otomano. Nunca colonizó ni un centímetro de territorio otomano. Los franceses, los británicos y los rusos sí. Por eso eran fuertes militarmente y tecnológicamente, muy por delante de la mayoría de las potencias europeas. Y si alguien apostaba, Chris, en los primeros días de la guerra de verano de 1914 bien podría haber pensado que Alemania iba a ganar esa guerra.

Creo que los otomanos hicieron una oferta para aliarse con Alemania, con la esperanza de que su apuesta daría resultado y que estarían entre los vencedores, pudiendo recuperar tierras que habían perdido ante sus vecinos balcánicos, o ante Rusia, o islas ante Grecia, después de haber estado del lado ganador de la Primera Guerra Mundial al ponerse del lado de Alemania.

Pero la pregunta es: ¿qué consiguieron los alemanes al aliarse con un país al que la mayor parte de Europa consideraba el enfermo de Europa? Y supongo que esa es la pregunta más difícil de explicar.

Chris Hedges: Bueno, los británicos ciertamente impulsaron ese proceso al apoderarse de los acorazados.

Eugene Rogan: Esto desató una oleada de furia entre los otomanos, que se sintieron totalmente engañados. Alemania se aprovechó de ello y, tras bombardear la costa argelina, hizo que dos de sus buques de guerra huyeran por el Mediterráneo, mientras los británicos los perseguían de cerca. El Breslau y el Goeben entraron en aguas turcas, donde cambiaron de pabellón y fueron enviados a prestar servicio en el mar Negro. Y, como sabéis, eso arrastrará al Imperio otomano a la guerra.

Pero, ¿qué beneficio le reportaba esto a Alemania? Sabemos que no querían territorio otomano. También tenían una idea muy clara de la debilidad militar otomana después de las dos guerras de los Balcanes. Después de todo, era su alemán, Liman von Sanders, su general, Liman von Sanders, quien encabezaba la misión militar alemana para reconstruir el ejército otomano. Sabía dónde estaban los problemas. Pero ahí está el truco. 

Un orientalista alemán había convencido al káiser de que el sultán, en su papel de califa de los musulmanes sunitas, podía convertir esta guerra no sólo en una guerra mundial, sino en una yihad, y que de esa manera podría explotar la sensibilidad religiosa de los musulmanes sunitas de la India, del Cáucaso bajo el dominio ruso y del norte y oeste de África franceses para crear una yihad global que debilitaría a las potencias de la Entente en sus colonias.

Y eso se convertiría en el tipo de arma secreta otomana que atrajo a los alemanes a una alianza con los otomanos.

Sabían que los otomanos los despojarían de oro, armas y artillería, pero pensaron que si podían lograr que los otomanos rompieran el estancamiento de la guerra de trincheras debilitando a las potencias de la Entente mediante sus posesiones coloniales, mediante sus musulmanes coloniales, entonces esto justificaría entrar en una alianza con el Imperio Otomano.

Chris Hedges: Y al principio, las fuerzas otomanas, mencionamos Galípoli, puedes explicarlo, pero no solo Galípoli en Kut, y tienen algunos oficiales alemanes muy capaces. Creo que cuando atacaron el Sinaí tenían artillería austríaca, si mal no recuerdo por tu libro. Al principio tuvieron algunos éxitos bastante espectaculares, aunque la fuerza británica en Kut, al mando de Townsend, los aniquiló por completo.

Y al final, creo que los británicos se quedan con un millón y medio de tropas, ¿no es así? Así que al principio son los otomanos los que hacen grandes avances.

Eugene Rogan: Sí. Creo que lo que hay que destacar es que, aunque sus vecinos europeos los descartaron después de tantas derrotas militares, los otomanos demostraron ser muy tenaces en la Primera Guerra Mundial.

Ya sabes, van a durar hasta 11 días después de que Alemania se retire de la guerra. Sobrevivieron a Bulgaria. Así que los otomanos, al final, demostraron ser muy tenaces en la defensa de su territorio contra los británicos y los franceses. Y tú has señalado sus victorias. Expulsaron a los británicos y a los franceses de los Dardanelos en la batalla de Galípoli.

Expulsan a los británicos de Bagdad y luego sitian Kut Al Amara, mientras que usted dice que el general Townsend se ve obligado a realizar la mayor rendición (esperen, oyentes estadounidenses) desde la batalla de Yorktown, cuando entre 12 y 13,000 oficiales y soldados británicos se vieron obligados a rendirse, una rendición total a las fuerzas otomanas. Es decir, prácticamente un regalo al Imperio Otomano.

Y luego, en Palestina, los otomanos derrotarán a los británicos en dos batallas sucesivas en Gaza. Gaza, por supuesto, de triste memoria en 2024, donde los británicos desataron el infierno desde sus buques de guerra en alta mar. 

Desplegaron tanques, la única vez que se desplegaron tanques en el Frente de Oriente Medio, e incluso utilizaron proyectiles de artillería de gas para tratar de expulsar a los otomanos de Gaza, todo sin ningún efecto. Los otomanos hicieron retroceder a los británicos dos veces, con altas bajas británicas en ambas ocasiones.

Así, los otomanos demostraron su temple y su voluntad de defender su territorio. Y, por supuesto, la otra cosa que hay que decir es que, en la Primera Guerra Mundial, aprendimos que los defensores estaban normalmente en una posición más fuerte que los atacantes. Si querías atacar, ya fuera en las trincheras del frente occidental o en el frente otomano, tenías que exponerte y correr por el terreno, y ahí es donde las máquinas de la guerra industrial, las ametralladoras y la artillería, simplemente diezmaron a las tropas.

Una explicación de por qué los otomanos defendieron su propio territorio fue que eran tenaces. Pero la otra es que los defensores normalmente tuvieron mejor suerte en la Primera Guerra Mundial al no exponerse a la alta tasa de bajas de la artillería y el fuego de las ametralladoras. Pero, en cualquier caso, resultó que el Imperio Otomano, muy tenaz, fue el mejor aliado de Alemania en todos los aspectos, mucho menos agotador que Austria.

Chris Hedges: Hablemos un poco sobre la respuesta británica, porque esto comienza a sentar las bases para el Oriente Medio moderno. Los británicos creían en el poder de la judería mundial. En realidad, les preocupaba que los alemanes les ofrecieran un estado sionista y tenían una visión ficticia de la judería mundial, por supuesto, pero crearon la llamada Rebelión Árabe, y luego el Hiyaz, pero tuvieron que empezar a hacer promesas que afectaran la forma del Oriente Medio después de la guerra.

Entonces, explique la respuesta británica y explique las promesas que tuvieron que hacer.

Eugene Rogan: Sí, es una gran pregunta, Chris. Al escribir este libro, hay muchos niveles en la Primera Guerra Mundial otomana. Uno de ellos trata solo de los campos de batalla. Sentí que era importante acercar las historias de esas batallas a los lectores británicos y estadounidenses que no estaban familiarizados con esos campos de batalla.

Y luego otro nivel será el del sufrimiento civil y los crímenes contra la humanidad, como el genocidio armenio.

Y luego, a lo largo de la historia, se desarrolla la diplomacia de partición en tiempos de guerra que llevan a cabo las tres potencias de la Entente: Rusia, Gran Bretaña y Francia.

Y creo que una cosa que aporto a este libro y que será nueva para sus oyentes, nueva para mis lectores, es el Acuerdo de Constantinopla, que es el primero de los acuerdos de partición en tiempos de guerra. Se firmó entre marzo y abril de 1914, justo en vísperas del inicio de la campaña de Galípoli.

Y, previendo un rápido colapso del Imperio Otomano, Rusia hace su oferta. Se lo dice abiertamente a sus aliados: cuando derrotemos a los otomanos, nosotros, Rusia, queremos que Constantinopla y los estrechos pasen a formar parte del Imperio Ruso. También queremos un poco más de territorio en el este de Turquía, en las regiones de Anatolia del Cáucaso. 

Los británicos y los franceses dicen: «Está bien, pero es un gran premio de guerra». Francia dice: «A cambio, queremos toda Cilicia y toda Siria».

Para los oyentes, esos topónimos romanos no van a significar mucho, pero Cilicia es la zona que rodea Tarso y Adana en el sudeste de Turquía. Y Siria, sabemos que es Siria. Cuando piensas en la Gran Siria, no solo en el estado moderno de Siria, sino en todo, desde los Montes Tauro hasta aproximadamente la península del Sinaí, que incluiría Líbano, Siria, Jordania, Israel y Palestina. Siria significaba algo así, no especialmente bien definido.

Pero lo interesante del Acuerdo de Constantinopla de marzo y abril de 1915 es que en ese momento Gran Bretaña no tenía ningún interés territorial en el Imperio Otomano. Afirmaron que se reservaban el derecho, sin perjuicio, de reclamar territorios estratégicos iguales a los suyos a partir del momento en que decidieran cuál sería el interés de su imperio.

Pero como usted mencionó antes, Chris, hasta este punto, Gran Bretaña había mantenido que la preservación del Imperio Otomano era lo mejor para el Imperio Británico, que era un estado tapón que embotellaba a Rusia, la mantenía fuera del mundo mediterráneo, y que si este Estado Otomano colapsara, todo ese territorio geoestratégico en el mundo mediterráneo pronto se convertiría en materia de rivalidades europeas que podrían conducir a la próxima gran guerra europea. 

Los británicos decían constantemente que, aunque hoy somos aliados de Rusia y Francia, podríamos imaginar que estaríamos en rivalidad y, de hecho, en conflicto con ellos en el futuro. Y eso es lo que impulsa a los británicos, cuando reconocen que ahora están en guerra con el Imperio Otomano y están aceptando las demandas rusas y francesas de repartirse ese territorio cuando derroten a los otomanos, que van a tener que sentarse y decidir cuál sería el interés de su imperio.

Y hacen lo típico británico, lector de [inaudible] y esto le resultará familiar, convocan un comité de mandarines y gente del Ministerio de Asuntos Exteriores para sentarse con los mapas y decidir qué en tierras otomanas complementaría al Imperio Británico.

Terminaron decidiéndose por Mesopotamia porque es el límite de esa especie de mar británico del Golfo Pérsico. En ese momento, desde Kuwait hasta Omán, todas las costas árabes del Golfo Pérsico estaban sujetas a tratados que las vinculaban a una especie de situación colonial bajo el dominio británico. Por eso vieron a Mesopotamia como la cabeza del Golfo, adecuada a los intereses imperiales británicos, que favorecía los intereses del Imperio británico en la India y que se convertiría en la tierra que reclamarían en el futuro.

Pero en esa primera ocasión, en marzo o abril de 1915, cuando se les preguntó: «Bien, ¿qué parte del Imperio Otomano deseaban ustedes, Gran Bretaña, reclamar?», tuvieron que remitirse a una decisión de un comité. No pasaría hasta un año antes de que finalmente decidieran exactamente lo que querían.

Chris Hedges: Hablemos de la Declaración Balfour. Es decir, se convirtió en un documento clave en términos de la creación del Medio Oriente moderno. ¿Cuál fue el impulso que la impulsó?

Eugene Rogan: Si me permiten, antes de hablar de Balfour, voy a mencionar otros dos nombres conocidos. Uno es el de las cartas intercambiadas entre Sharif Hussein de La Meca y Sir Henry McMahon, el alto comisionado de Egipto. Y eso que los británicos habían perdido en Galípoli y ya estaban en retirada en Irak, decidieron que en lugar de atraer más tropas al frente de Oriente Medio, recuerden que Gran Bretaña estaba comprometida a maximizar su presencia de tropas en el frente occidental en Francia y Bélgica, donde pensaban que la Gran Guerra se ganaría o se perdería, por lo que no querían desviar ninguna tropa a los campos de batalla de Oriente Medio.

Esperaban que pudieran estimular al mundo árabe a levantarse contra el mundo otomano.

Si se quiere, es la otra cara de la moneda de la idea de la yihad que tanto fascinaba a los alemanes, donde se podía intentar no empujar a los musulmanes globales contra el enemigo, sino de esta manera, intentar crear una especie de política de identidad árabe más amplia, y volverla contra los otomanos y crear un frente interno contra el Imperio Otomano. 

Para lograrlo, Gran Bretaña le prometió a Sharif Hussein de La Meca, el Sharif de La Meca era la autoridad religiosa árabe de más alto rango en el Imperio Otomano, y le prometió un reino árabe.

Y él, este es Sir Henry McMahon, el Alto Comisionado de Egipto, trató de separar lo que él entendía que Gran Bretaña ya le había dado a Francia al separar esos distritos al oeste de Damasco, Homs, Hama y Alepo, aproximadamente el Monte Líbano y la costa de Siria, cortándolos de lo que prometieron para el reino árabe, diciendo que no es estrictamente árabe.

Y también, en este punto, reivindican una especie de interés a corto plazo en Mesopotamia, las provincias de Bagdad y Basora, y consiguen que Sharif Hussein acepte esas cláusulas de exención.

Pero, básicamente, ahora se han comprometido a crear un reino árabe en toda la península Arábiga y en la mayor parte de Siria e Irak. Luego se dieron cuenta de que tenían que volver atrás y asegurarse de saber exactamente qué quería Francia de Siria y Cilicia, lo que ya había prometido en el Acuerdo de Constantinopla.

Así pues, pensemos en esta diplomacia de partición en tiempos de guerra como una especie de proceso continuo que intenta negociar la división definitiva del Imperio Otomano. Esto da lugar a la reunión entre diplomáticos franceses y británicos que hoy conocemos como Sykes-Picot, y en ella, Sir Mark Sykes, que era un experto aficionado en Oriente Próximo, que era el hombre preferido de Lord Kitchener para el expediente, es puesto a cargo de negociar con el ex cónsul francés en Beirut, un hombre llamado Georges Picot, y los dos se sientan con un mapa y tratan de repartirse esferas de influencia y áreas de gobierno directo, y eso es Sykes-Picot. 

Pero, fundamentalmente, Rusia, Francia y Gran Bretaña no pudieron ponerse de acuerdo sobre quién obtendría Palestina con sus lugares sagrados, los tres con su tipo de iglesias estatales; los protestantes en Gran Bretaña, los católicos en Francia, los ortodoxos en Rusia, todos querían un derecho a las ciudades santas y los lugares sagrados de Palestina, y así Palestina fue pintada de una especie de marrón e internacionalizada.

Y creo que eso es lo fundamental que Gran Bretaña esperaba revertir cuando empezó a cortejar el favor del movimiento sionista y a poner el peso del Imperio Británico detrás de lo que, hasta ese momento, había sido el movimiento nacionalista romántico menos realista en la historia europea moderna.

¿Por qué el sionismo era tan poco realista? Porque no existía un territorio en el que el pueblo judío representara una mayoría, ni tampoco una demografía, porque el pueblo judío estaba en diáspora por toda Europa oriental y occidental, América del Norte y América del Sur. Así que la idea de intentar crear un movimiento nacional judío con una masa de territorio en la que ni siquiera estuvieran presentes en un muy, muy pequeño 2-3 por ciento de Palestina era judía antes de 1914.

Hizo falta el peso del Imperio Británico para que el sueño sionista dejara de ser un sueño y se convirtiera en una agenda que realmente pudiera hacerse realidad. ¿Qué beneficio obtuvo Gran Bretaña? 

Podrían utilizar la gran idea de resolver la cuestión judía de Europa, ese asunto que había engendrado antisemitismos de muchos tipos diferentes durante los siglos XVIII y XIX, y, al mismo tiempo, ganar el apoyo de la Internacional Judía, ese tropo antisemita al que se le dio mucho crédito.

Y, francamente, el líder sionista Chaim Weizmann estaba muy contento de alentar a los estadistas europeos y británicos en particular, a imaginar que los intereses financieros y políticos judíos se reunirían en callejones para planear el destino del mundo.

Y si este pensamiento llevó a los británicos a apoyar la idea de crear una patria judía en Palestina, entonces Weizmann estaba muy contento de prometer que usaría su mejor influencia sobre la reciente revolución en Rusia, que llevó al nuevo gobierno al poder, que tal vez esto podría conducir a la revitalización del esfuerzo de guerra ruso antes de la toma bolchevique y, de hecho, lograr que esa renuente América se comprometiera más plenamente.

Recuerden que Estados Unidos era aislacionista, no quería participar en la Primera Guerra Mundial, tardó hasta abril de 1917 en declarar la guerra a Alemania y, en ese momento, tenía unas fuerzas armadas que, si se sumaba a la Guardia Costera, no superaban los 100,000 hombres. Era necesario recurrir al servicio militar obligatorio, generar voluntad nacional y Chaim Weizmann estaba allí para decir: «Conseguiréis el apoyo de los judíos estadounidenses, con todo su apoyo financiero, para intentar que esto suceda».

 Weizmann en 1900. (Servicio de Noticias Bain, Biblioteca del Congreso, Wikimedia Commons, dominio público)

Chris Hedges: Incluso existía la fantasía de que los bolcheviques eran esencialmente una entidad dirigida por judíos.

Eugene Rogan: Así que no creo que Weizmann estuviera involucrado en esto por nada más que promover los objetivos del movimiento sionista. Esa era su misión. Pero si él, ya saben, se diera la vuelta y seamos honestos, los estadistas de Gran Bretaña en ese momento eran ellos mismos notorios antisemitas.

Si nos fijamos en Lloyd George y en la gente de su gabinete, incluso en Arthur James Balfour, puedo encontrar algunas cosas antisemitas muy jugosas que dijeron estos hombres. Su cambio de actitud tuvo más que ver con la geoestrategia de la diplomacia británica de partición en tiempos de guerra y con su reconocimiento de que ahora había territorios en tierras otomanas que iban a ser vitales para el Imperio británico, y Palestina realmente cobró una nueva importancia para los británicos cuando vieron que tener una potencia hostil en Palestina siempre podía amenazar el Canal de Suez. 

Los otomanos lo habían hecho dos veces durante la guerra. Y creo que la dificultad que tuvieron los británicos para llevar adelante una campaña en el Sinaí y luego en las puertas del sur de Palestina, con las dos batallas perdidas en Gaza antes del avance final en Beer-Sheva, les indicó a los británicos que no podían abandonar Palestina con el riesgo de caer en manos hostiles, o no podrían garantizar la seguridad de esa arteria estratégica vital del imperio, el Canal de Suez.

Eso es lo que cambia para los británicos y de ahí proviene la asociación con el movimiento sionista. De ahí surge probablemente el compromiso más duradero de la partición, una diplomacia de partición en la Primera Guerra Mundial, la Declaración Balfour de noviembre de 1917.

Declaración Balfour publicada en The Times, 9 de noviembre de 1917. (The Times de Londres, Wikimedia Commons, dominio público)

Chris Hedges: Y dejaré que usted explique de qué se trata. Pero debemos tener claro que el Primer Ministro Lloyd George se convierte en un gran imperialista. Proviene del Movimiento Laborista Socialista, pero es muy codicioso de tierras, lo que contradice la política británica anterior en el Imperio Otomano. Pero explique brevemente a Balfour y luego quiero hablar, porque usted escribe sobre ello, sobre el genocidio de los armenios.

Eugene Rogan: La Declaración Balfour es un nombre muy conocido. Fue la promesa de Gran Bretaña de ver con buenos ojos la creación de un hogar nacional judío en Palestina, sin perjuicio de los derechos de los judíos que vivían fuera de Palestina. De modo que no se trataba de una batalla campal para los antisemitas que querían expulsar a los judíos de Gran Bretaña o de Estados Unidos diciendo que cada uno tiene su propia patria.

Pero, al mismo tiempo, no se pretendía perjudicar los derechos civiles o religiosos del pueblo no judío de Palestina. Hoy en día, los palestinos se sienten ofendidos por el hecho de que en ningún momento la Declaración Balfour menciona a Palestina o a los palestinos como una entidad nacional separada. Pero con frecuencia recuerdo a mis colegas palestinos que tampoco se pide realmente la creación de un Estado judío. 

Se utiliza la terminología deliberadamente ambigua de un hogar nacional, algo que no tiene precedentes en el derecho internacional ni en la historia de la diplomacia; incluso alguien como el archimperialista Curzon, Lord Curzon, cuestiona a qué se está comprometiendo Gran Bretaña, sin saber qué diablos es un hogar nacional. Y Churchill y quienes lo rodeaban dijeron precisamente: bien hecho. Así era como querían mantenerlo, vago, para obtener lo que necesitaban del acuerdo.

Pero, básicamente, Gran Bretaña estaba en el bando del Imperio Británico. No era pro-sionista ni particularmente pro-árabe. Era antinacionalista en todos sus aspectos. Por eso nunca le prometió al movimiento sionista un Estado judío. Eso estaba muy lejos de la manera de pensar de los británicos.

Consideraban a Palestina como un territorio geoestratégico para sostener su imperio, y Lloyd George, en el momento en que se convierta en primer ministro, tendrá los mismos deberes de preservar los intereses del Imperio que sus predecesores más conservadores, porque el lugar de Gran Bretaña en el mundo, en particular si saliera victoriosa de la Primera Guerra Mundial, esa lucha a muerte por la existencia, sería el imperio el que le permitiría restablecer su lugar como potencia mundial. Así que todos eran imperialistas comprometidos.

Nuestro error es pensar que se dejaron llevar por ideas románticas sobre el sionismo o, de hecho, sobre los derechos de los árabes palestinos a la nacionalidad, que simplemente no estaban en los cálculos del gobierno británico con sus imperativos imperialistas durante las décadas de 1920 y 30.

Chris Hedges: Hablemos de los armenios. Una vez más, se ven envueltos en este tipo de gran juego. Realizan ataques armados en un intento, escribes, de atraer o provocar la intervención europea, pero les sale el tiro por la culata y tenemos el primer genocidio del siglo XX.

Eugene Rogan: La tragedia armenia tiene raíces profundas. En el libro, tengo que remontarme a la década de 1870, cuando Rusia utilizó por primera vez al pueblo armenio como una especie de títere para intervenir en los asuntos otomanos.

Y piden una especie de proyecto de reforma armenia en el Tratado de Berlín, que daría a los armenios autonomía, realmente, en el corazón de Turquía y Anatolia oriental y los otomanos, en ese Tratado de Berlín, que llegó después de que los otomanos perdieran una guerra terrible contra Rusia, estaban en una posición debilitada, necesitaban el favor europeo, y simplemente lo aceptaron, diciendo, sí, sí, sí, pero lo pospusieron para el próximo horizonte, y en el ínterin entre 1878 y finales del siglo XIX, los propios armenios comenzaron a aceptar las ideas del nacionalismo.

Y en Europa o en la Anatolia otomana están surgiendo movimientos nacionalistas: los Dashnaks y los movimientos Hunchak, algunos de los cuales recurren a la violencia armada para intentar promover su causa.

Y esto va a desencadenar respuestas violentas por parte del estado del sultán Abdul Hamid II, que conducirán a algunas de las masacres más horrendas en la década de 1890, que llevarían al sultán a ser apodado el Sultán Rojo o el Sultán Sangriento, por la sangre en sus manos, tanto en Bulgaria como en los territorios armenios del este de Anatolia.

Y de nuevo, en 1909, cuando el sultán Abdul Hamid II fue derrocado, intentó organizar una contrarrevolución, pero los Jóvenes Turcos la reprimieron. Y luego, inexplicablemente, la ciudad costera de Adana estalla en una violencia sectaria, en la que, una vez más, miles de armenios son el blanco de sus ataques y son asesinados.

Esto va completamente en contra del momento revolucionario, en el que muchos de los movimientos políticos armenios se habían alineado con los revolucionarios de los Jóvenes Turcos, se habían presentado a las elecciones al Parlamento otomano y estaban absolutamente comprometidos con la Revolución de los Jóvenes Turcos. 

Así que tenemos este período, yo diría, desde 1909 hasta el estallido de la guerra, donde las lealtades armenias están en juego.

Pero cuando se declara la guerra, e incluso antes de que los otomanos la terminen, se aplica el servicio militar obligatorio. Los armenios acuden en masa a estos centros de reclutamiento en las ciudades donde vivían, como cualquier otro ciudadano otomano de la edad requerida, ya fuera cristiano, musulmán o judío, tenías que presentarte al servicio militar obligatorio, y los armenios lo hicieron en gran número.

Pero uno de los primeros frentes que estalló en una guerra directa en el frente otomano fue en realidad entre los otomanos y Rusia en el Cáucaso.

En la terrible batalla de Sarikamish, a finales de diciembre de 1914 y principios de enero de 1915, y que fue, si se quiere, uno de los miembros del triunvirato gobernante, la apuesta audaz, temeraria, del Ministro de Guerra Enver Pasha fue tomar su ejército más fuerte, el Tercer Ejército, y enviarlos a lo que resultaron ser montones de nieve de cuatro o cinco pies sin ropa, comida ni refugio adecuados, y en la que el Tercer Ejército, alrededor del 80-85 por ciento del mismo, pereció, no en el campo de batalla, sino por exposición. 

El problema fue que se trataba del mismo territorio del encuentro entre los rusos, que habían ocupado gran parte del territorio otomano del Cáucaso habitado por armenios.

Así pues, hay armenios en el ejército ruso que llaman a sus compañeros armenios del ejército otomano a pasarse de bando. Y muchos armenios lo hacen. No lo hacen sólo porque les atraen los compañeros armenios del lado ruso, sino porque se convierten en blanco de sospechas de sus compañeros soldados otomanos.

Y leyendo los diarios de los soldados otomanos, pude capturar este giro asesino que tiene lugar en las filas otomanas, donde habría accidentes, donde un arma se dispararía en dirección general a un grupo de armenios, y nadie nunca sería castigado por los soldados armenios asesinados por sus compañeros soldados turcos.

Chris Hedges: Usted escribe que entre tres y cinco soldados armenios eran fusilados cada día por accidente. 

Eugene Rogan: Sí, lo que hace que los armenios sean cada vez más receptivos a los llamados de sus hermanos en el frente ruso. Pero luego, por supuesto, la huida de decenas de armenios a través de la frontera hacia Rusia empeora las cosas para los armenios que se quedaron atrás y, como consecuencia de la derrota en Sarikamish, donde, como dije, solo entre el 15 y el 20 por ciento del Tercer Ejército regresa a su base.

Los otomanos nunca pudieron restablecer sus líneas defensivas en el Cáucaso. Este territorio quedó abierto a las fuerzas rusas, casi desprotegido, y una gran parte de la población, aproximadamente el 20 por ciento, era armenia.

Y es en este punto, en marzo-abril de 1915, que el régimen de los Jóvenes Turcos comienza a planificar medidas para despoblar Anatolia oriental de sus armenios, pero luego medidas diseñadas para separar a los hombres de las mujeres. Los hombres son asesinados inmediatamente y tenemos demasiados relatos de sobrevivientes civiles de este proceso como para que podamos empezar a cuestionar la veracidad de los relatos.

Y luego sólo los ancianos, las mujeres y los niños serían agrupados en columnas para marchar desde sus aldeas en el este de Anatolia hasta la costa mediterránea alrededor de Tarso y Adana, y luego desde allí, serían enviados a través del desierto sirio, pero en condiciones en las que muy pocas personas podrían sobrevivir, y siendo este territorio, los otomanos lo sabían muy bien, sólo se podía asumir que era una política de exterminio masivo mediante marcha forzada a través de condiciones desérticas con alta exposición, sin agua, sin comida y el resultado fue un genocidio. 

Quiero decir, incluso los otomanos, al final de la guerra reconocieron lo que entonces llamaban, el término genocidio aún no había sido acuñado, hablaron de masacres, y uno de los triunviros, Jamal Pasha, que gobernaba el régimen de los Jóvenes Turcos, describió la matanza de 600,000 personas.

Lo que quiero decir es que, incluso en ese momento, los otomanos estaban dispuestos a reconocer que sus medidas habían acabado con la vida de al menos 600,000 personas. El elevado número de activistas armenios que hoy piden justicia por el genocidio es de entre 2 y 2.5 millones. Creo que muchos expertos están llegando a una cifra, basada en la extrapolación demográfica, de entre 900,000 y un millón y cuarto.

Digo un millón como cifra aproximada, pero no tenemos una cifra más precisa porque no tenemos cifras del censo. Nunca se hizo un recuento de los que murieron y no sabemos realmente cuántas personas, en particular mujeres, desaparecieron y fueron absorbidas por hogares musulmanes para vivir el resto de sus vidas criando hijos musulmanes como turcos leales.

Un libro muy famoso escrito por un abogado turco llamado Fethiye Çetin, La historia de mi abuela Capta esta experiencia de sobrevivientes del genocidio acogidos en hogares musulmanes y que pasaron el resto de sus vidas criando familias turcas.

Chris Hedges: Aunque hoy los turcos niegan enérgicamente que haya habido un genocidio después de la guerra, hubo una investigación y un juicio que proporcionaron pruebas exhaustivas de exactamente lo que usted dijo; estas son, en realidad, una de las fuentes principales: fuentes turcas. 

Eugene Rogan: Los registros judiciales turcos son una fuente muy importante, pero hay que recordar que, al final de la guerra, el régimen de los Jóvenes Turcos que había gobernado el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial los había arrastrado a la guerra, los había guiado a tomar algunas de las decisiones más precipitadas y, al final de la guerra, huyeron.

De modo que, en cierto sentido, el gobierno sucesor del Imperio Otomano desea desentenderse de los crímenes de los Jóvenes Turcos. Y sabían que el genocidio armenio iba a encabezar la lista, sobre todo porque el embajador estadounidense en el Imperio Otomano era un hombre llamado Henry Morgenthau, cuyos informes fueron ampliamente publicados en la prensa estadounidense.

The New York Times Se han escrito decenas de artículos sobre la masacre de los armenios, que ya se describía en la prensa como uno de los crímenes más atroces contra la humanidad cometidos durante la Primera Guerra Mundial. El término «genocidio» todavía no se había acuñado, pero la expresión «crímenes contra la humanidad» ya circulaba. 

Así que los otomanos estaban decididos a abordar la cuestión de las masacres armenias, como se las llamaba entonces, sabiendo que serían responsables de ello, y era algo que querían mostrar al mundo que estaban abordando seriamente, que cuando los otomanos fueran a París a negociar los tratados de paz, podrían tratar de negociar un tratado que preservara su estado otomano dentro de sus fronteras actuales y no enfrentara el tipo de partición draconiana que ciertamente sabían que las potencias de la Entente habían estado discutiendo durante los años de la guerra.

Consejo de los Cuatro en la conferencia de paz de París durante la Primera Guerra Mundial, 27 de mayo de 1919: de izquierda a derecha: el primer ministro británico, David Lloyd George, el primer ministro italiano, Vittorio Orlando, el primer ministro francés, Georges Clemenceau, y el presidente estadounidense, Woodrow Wilson. (Edward N. Jackson, Cuerpo de Señales de los Estados Unidos, Wikimedia Commons, dominio público)

Ése es el contexto, y es cierto que hacen muchas detenciones, juzgan a personas en ausencia, condenan a muerte a personas en ausencia, incluso ahorcan a algunas personas por sus crímenes contra los armenios, pero esos registros siguen siendo algunos de los relatos más gráficos que tenemos.

Y aunque tienes razón, Chris, me refiero al gobierno turco otomano, perdón, el gobierno turco sigue negando el genocidio, algunos de los mejores estudios que tenemos para exponer los crímenes contra la humanidad de los Jóvenes Turcos provienen de historiadores turcos actuales. Así que, ya sabes, hay un movimiento entre los académicos en Turquía para tratar de encontrar una verdadera narrativa histórica y cierto grado de justicia para esos crímenes.

Chris Hedges: De ese gobernante triunfante, creo que sólo escribes sobre Enver, los otros dos son asesinados y sólo Enver sobrevive. Hablemos de, por ejemplo, que había dos imperios, o tal vez podríamos contar tres, con el Imperio ruso, pero sin duda Austro-Hungría se desintegra tras la Primera Guerra Mundial, al igual que el Imperio Otomano, pero reciben un trato muy diferente.

Existe una autonomía, ya sabe, una especie de creencia wilsoniana en la autodeterminación de los estados del Imperio austrohúngaro. Eso no es así en Oriente Medio y hoy en día estamos viviendo con ese legado. Así que explique qué ocurrió al final de la guerra y por qué la dominación de la mayor parte de Oriente Medio, desde Egipto hasta el Líbano y Siria, ha sentado las bases para lo que es hoy, incluida, por supuesto, Palestina.

Eugene Rogan: Bueno, recuerden, antes hablábamos de la renuencia de los estadounidenses a participar en la Primera Guerra Mundial. Y una de las cosas que el presidente Wilson tuvo que hacer para vender esta idea fue presentar el papel de Estados Unidos como una especie de salvador de un colapso del orden mundial que sólo los estadounidenses tenían la visión moral necesaria para solucionar.

Y los problemas del orden europeo eran, obviamente, los tratados secretos, lo que significaba que los países se comportaban de manera hipócrita entre sí, con dobles intenciones, conspiraciones, etc. Pero también el imperio.

Las críticas de Wilson al imperio eran muy duras y hablaban de que ya no se trataría de un comercio de personas como si fueran bienes muebles, de un intercambio de tierras y personas entre potencias, mientras que los asiáticos y los africanos no tenían voz ni voto en su destino. Y creo que, sin duda, el presbiterianismo de Wilson habría inspirado en cierta medida ese pensamiento.

También creo que Estados Unidos, industrialmente fuerte, buscaba mercados más allá de sus costas y encontró en el imperio una de esas barreras de entrada que habían frustrado, ya sabe, a los fabricantes de automóviles o de máquinas de coser.

Así, el antiimperialismo de Wilson tenía exigencias tanto morales como prácticas, pero puso en marcha ideas sobre un nuevo orden mundial basado en tratados abiertos y diplomacia y antiimperialismo, y toda esa diplomacia de partición en tiempos de guerra que Gran Bretaña, Francia y Rusia habían estado negociando tenía que ver precisamente con el comercio de tierras y pueblos como bienes muebles. 

Así, mientras Wilson llega a París para reunirse con las potencias victoriosas y decidir el destino de las potencias derrotadas, se aferra a sus 14 puntos y desaprueba los esfuerzos de Gran Bretaña y Francia por intentar lograr un reparto importante, en cierto sentido, tratando de demostrar a sus propios ciudadanos que los sacrificios de la Primera Guerra Mundial se verían redimidos por el tipo de ganancias territoriales para sus imperios.

Y lo que terminan haciendo es llegar a una solución de compromiso en la que los territorios del Imperio Otomano serían considerados como nuevos estados emergentes que no tenían las instituciones de la experiencia para funcionar al nivel de un estado moderno hoy en el siglo XX.

Y así, en lugar de colonias, se convertirían en mandatos confiados a países experimentados como Gran Bretaña o Francia, que responderían ante esta nueva organización internacional llamada la Liga de las Naciones, la precursora de las Naciones Unidas, por así decirlo, y que pondrían administraciones en su lugar para ayudar a dotar a estos países de constituciones y parlamentos y ejecutivos y poderes judiciales, les darían un buen ejército para defender sus fronteras, y cuando estuvieran en funcionamiento como estados viables, entonces estos mandatos benévolos o poderes obligatorios se retirarían para permitir que estos estados disfrutaran de la libre práctica del gobierno con plena soberanía. 

Fronteras del Mandato Británico de Palestina después de la Primera Guerra Mundial.  (Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Los pueblos árabes, al observar la forma en que se dividió el Imperio austrohúngaro y la creación de nuevos estados como Checoslovaquia, Serbia o Yugoslavia, se dijeron que se trataba de un trabajo de doble rasero. Esas personas no estaban mejor preparadas para gobernarse a sí mismas que nosotros. Pero, por así decirlo, los territorios del Imperio Habsburgo nunca habían sido objeto de una diplomacia de partición en tiempos de guerra. Los del Imperio Otomano sí lo habían sido. Y Gran Bretaña y Francia esperaban obtener un beneficio de su esfuerzo bélico y se sentirían satisfechas con las tierras otomanas.

Eso da lugar a la partición que dará a la comunidad internacional una Siria, un Irak, un Líbano, una Palestina, una Jordania, todos legados perdurables de esa diplomacia de partición, pero las agendas no resueltas que estaban detrás de su creación, las frustraciones de los propios deseos de los pueblos indígenas nos han dado un Medio Oriente que ha sido una zona de conflicto desde sus días hasta los nuestros.

Chris Hedges: Y, por supuesto, el petróleo. Ya sabes, al final de la Primera Guerra Mundial, Churchill, en particular, se dio cuenta de que el petróleo era… así es como formó Irak, para asegurarse de obtener todos los yacimientos petrolíferos. El Imperio austrohúngaro no tenía petróleo.

Eugene Rogan: No, no, ni siquiera los franceses, por cierto. Ya saben, la idea de apoderarse de territorio para obtener acceso a un activo estratégico como el petróleo, sobre todo después de la Primera Guerra Mundial.

Recuerden, en 1914 entraron a caballo en la batalla, entraron en camiones, tanques y aviones [inaudible] en el campo de batalla. Entre 1918 y 1920 era una sociedad basada en los hidrocarburos. El petróleo iba a determinar quién sería una potencia autónoma y quién un país dependiente.

Y así, para Gran Bretaña, obtener acceso a los yacimientos petrolíferos de la provincia de Basora, en el norte de Irak, se convierte de nuevo en una auténtica ambición bélica, unas ambiciones británicas en constante evolución en materia de territorio. Los británicos luchan diez u once días después de la firma del armisticio con el Imperio Otomano para asegurarse de que han tomado Mosul antes de poner fin a sus armas. Así que, como sabéis, el petróleo es una parte importante de esa historia, pero curiosamente está muy centrado en Irak. Los británicos no tenían ni idea de que habría petróleo en Arabia Saudí, y ni siquiera se molestaron en ir allí. Pero Irak, sin duda.

Chris Hedges: Al final del libro, usted traza paralelismos, escribe que la guerra contra el terrorismo después del 11 de septiembre demostró que los responsables políticos occidentales siguen viendo la yihad en términos que recuerdan a los planificadores de la guerra de 1914 a 1918. Y muchos de los errores que cometieron los británicos, me refiero a la caída de Kut, ya sabe, tiene ecos de los estadounidenses o la ocupación estadounidense de Irak se hace eco tanto de los desastres británicos y lugares como Kut, pero usted traza estos paralelismos en su conclusión.

Y para concluir esta entrevista, me gustaría que hablaras un poco sobre el Medio Oriente moderno y cómo lo que escribiste al respecto influye en lo que está sucediendo hoy.

Eugene Rogan: Bueno, siempre he creído que una de las cosas que atrae a los lectores en general a la historia es tratar de comprender dónde estamos hoy. Mi lema siempre ha sido que si quieres entender el caos en el que nos encontramos hoy, vas a necesitar algo de historia. Yo diría que enseño historia, ¿no?

Este es un interés profesional, pero me impactó mucho la forma en que toda esta noción de la yihad enardeció a los planificadores de guerra europeos; los alemanes pensaban que esta era su arma secreta, y en lugar de realmente jugar con las sensibilidades musulmanas en Asia y África, las personas que parecen más susceptibles al llamado a la yihad fueron en realidad los planificadores de guerra británicos.

Se fueron atrayendo cada vez más hacia el Medio Oriente, temiendo que cada vez que los otomanos los derrotaran, eso sería un incentivo para la yihad global que socavaría su posición en la India; ya saben, tener 80 millones de musulmanes levantándose contra los hombres blancos en la India habría sido el fin del imperio. 

Y ellos respondieron muy bien a esto. Y no quiero decir que no hubo reacción del mundo musulmán. Hubo un levantamiento en Singapur poco después de la declaración de la yihad, y durante una semana, Gran Bretaña luchó por recuperar el control de Singapur. Así que sabemos que este llamado pudo resonar entre los musulmanes descontentos que, enfrentados a las potencias imperialistas, decidieron aprovechar la oportunidad para rebelarse.

Pero lo que realmente me sorprendió fue que nunca se produjo un levantamiento masivo en apoyo del llamamiento del sultán a la yihad. ¿Y por qué? Bueno, porque los musulmanes de la India, del Cáucaso o del norte de África tienen las mismas reacciones ante las guerras que tú y yo, Chris.

No vas a levantarte de un salto y agarrar una espada porque un tipo a 3,000 o 5,000 millas de distancia está intentando volverte fanático. Lo que más les preocupa es el pan de cada día, el bienestar de sus hijos, las cuestiones pragmáticas que impulsan la lucha desesperada por la vida.

Eso era lo que sabía la mayoría de la gente en Asia y África antes de 1914 y lo que todavía sabe hoy. Cuando pienso en la guerra contra el terrorismo, la reacción de Estados Unidos y sus aliados ante acontecimientos horrorosos como los ataques del 9 de septiembre fue suponer que se enfrentaban a un enemigo yihadista global y que los musulmanes de todo el mundo iban a responder al llamamiento de Osama bin Laden por haber realizado ese violento ataque contra Estados Unidos. Pero el hecho es que eso nunca ocurrió.

E incluso si tomamos el ejemplo más extremo del pensamiento yihadista en el siglo XXI, la creación del Estado Islámico en Irak y Siria, ya sabemos que fue un movimiento marginal que logró atraer a muchos musulmanes marginales de China, Gran Bretaña, Bélgica y Estados Unidos, pero de ninguna manera representó una especie de levantamiento global de la ummah del mundo. 

La mayoría de los musulmanes vieron con horror los acontecimientos del 9 de septiembre y, tras el atentado, intentaron distanciarse de los extremistas que los perpetraron. Se sentían ciudadanos de los países en los que vivían. Se sentían objeto de la ira y estaban furiosos con quienes los habían puesto en esa posición.

La idea de que el fanatismo impulsa a los musulmanes a emprender acciones colectivas contra sus enemigos infieles es una de esas ideas erróneas recurrentes de las que con demasiada frecuencia han sido persuadidos nuestros gobiernos o nuestros planificadores de guerra, o de las que nos hemos convencido nosotros mismos.

Así que esperaba, de alguna manera, intentar que los lectores cuestionen ese llamamiento a luchar contra la yihad global. Me refiero a luchar contra la violencia, luchar contra las organizaciones violentas, sin duda. Pero suponer que todos los musulmanes van a responder de una manera colectivamente irracional es, creo, uno de los errores que se cometieron hace 100 años en la Primera Guerra Mundial y que todavía se cometen hoy.

Chris Hedges: Sólo quiero apoyar eso. Estuve en Medio Oriente durante The New York Times Después del 9 de septiembre, la mayoría de los musulmanes, como ustedes saben, se horrorizaron con los ataques del 11 de septiembre. La tragedia, por supuesto, es que la forma de combatir el terrorismo es aislar a los terroristas dentro de su propia sociedad. Y respondimos exactamente como Osama bin Laden quería que respondiéramos, es decir, arrojando bombas de fragmentación de hierro por todo Afganistán, Irak y, finalmente, Siria y Libia y por todas partes.

Y otra cosa que encontré en tu libro, otra cosa que me impactó, fue la idea de que una fuerza de ocupación, estoy pensando en el general Maude que entró en Bagdad, ocupó Bagdad y publicó una proclama en la que decía que los británicos habían llegado como liberadores. También existe este tipo de falacia.

Hicimos exactamente lo mismo cuando, desde Estados Unidos, cuando invadimos de nuevo… Encontré tantos ecos basados ​​en una falta de comprensión de la sociedad, la cultura y la religión que estaban tratando de dominar con el mismo tipo de resultados desastrosos.

Eugene Rogan: Sí, creo que la gente se da cuenta muy rápidamente de esas proclamas de liberación y no son tontos. Uno sabe que cuando acaban de conquistar y ocupar un país siempre hay que esperar que haya buena voluntad. Pero la idea de que la gente invada tu país por tus intereses en lugar de los suyos es simplemente difícil de vender a la gente que acaba de ser ocupada.

Chris Hedges: Bueno, descubrieron a los británicos y a nosotros bastante rápido. Eso fue genial. Eso dijo el profesor Eugene Rogan en su libro La caída de los otomanos.

Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Medio Oriente y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa «The Chris Hedges Report».

GACETA CRÍTICA, 31 DE AGOSTO DE 2024