Daniel Finn (Revista Jacobin. Originalmente en inglés), 19 de Agosto de 2024

Los principales pensadores del marxismo subrayaron la importancia de gobernar en colaboración con el campesinado. Cuando los estados comunistas impusieron la colectivización por la fuerza, los resultados fueron desastrosos.

Karl Marx y Friedrich Engels no tenían mucho que decir sobre la agricultura en El Manifiesto Comunista . Y lo poco que dijeron a menudo ha dado lugar a confusión. Tomemos un famoso pasaje de la sección inicial:

La burguesía ha sometido el campo al dominio de las ciudades, ha creado enormes ciudades, ha aumentado considerablemente la población urbana en comparación con la rural y ha librado así a una parte considerable de la población de la idiotez de la vida rural.

Esa última frase mordaz, extraída de la traducción inglesa de Samuel Moore de 1888, ha cobrado vida propia desde hace mucho tiempo. Pero, como señaló Hal Draper, se basaba en una traducción errónea del término alemán idiotismus : “En el siglo XIX, el alemán todavía conservaba el significado griego original de las formas basadas en la palabra idiotes : una persona privada, apartada de los asuntos públicos (comunitarios), apolítica en el sentido original de aislamiento de la comunidad más amplia”.

En este sentido original del término, señaló Draper, lo que había que salvar a la población rural no era de un estado de absoluta estupidez, sino más bien de “la privatización de un estilo de vida aislado de la sociedad en general: el estancamiento clásico de la vida campesina”. Independientemente de si esta descripción de la condición del campesino era exacta o no, ciertamente no pretendía ser un insulto.

Hacia el final de la primera sección del Manifiesto , Marx y Engels se refirieron al campesinado como uno de los grupos sociales condenados a desaparecer ante el desarrollo capitalista:

De todas las clases que hoy se enfrentan a la burguesía, sólo el proletariado es una clase verdaderamente revolucionaria. Las demás clases se desintegran y finalmente desaparecen ante la industria moderna… Si son revolucionarias, lo son en vista de su inminente transición al proletariado; por eso no defienden sus intereses presentes, sino sus intereses futuros, abandonan su propio punto de vista para colocarse en el del proletariado.

Marx concedió gran importancia a la parte final de este pasaje. Cuando las dos facciones del movimiento socialista alemán se unieron sobre la base del Programa de Gotha en 1875, criticó vehementemente una frase del programa que afirmaba que “la emancipación del trabajo debe ser obra de la clase obrera, en relación con la cual todas las demás clases son sólo una masa reaccionaria”. Recordó a sus camaradas alemanes la afirmación del Manifiesto de que los campesinos y los miembros de la clase media baja podían convertirse en revolucionarios “en vista de su inminente transición al proletariado”, y les preguntó con insistencia: “¿Acaso proclamamos a los artesanos, pequeños fabricantes, etc., y campesinos durante las últimas elecciones: en relación con nosotros, ustedes, junto con la burguesía y los señores feudales, forman una masa reaccionaria?”

En El dieciocho brumario de Luis Bonaparte , sus reflexiones sobre el ciclo de revolución y contrarrevolución en Francia de 1848 a 1851, Marx ofreció otra frase memorable cuando sugirió que “la gran masa de la nación francesa está formada por la simple adición de magnitudes isomorfas, de manera muy similar a como las patatas en un saco forman un saco de patatas”. La frase proviene de un análisis más extenso de la población rural de Francia, que comprendía la gran mayoría de quienes vivían dentro de sus fronteras. En Inglaterra, el pionero del capitalismo industrial, dos quintas partes de la población ya vivían en ciudades de al menos cinco mil personas en 1850; en Francia, la cifra equivalente era menos del 15 por ciento.

Marx creía que la condición social del campesinado francés, que se había convertido en pequeños propietarios tras la revolución medio siglo antes, les impedía desarrollar un sentido de identidad colectiva:

Los pequeños propietarios campesinos forman una inmensa masa cuyos miembros viven en la misma situación pero no mantienen relaciones múltiples entre sí. Su modo de actuar los aísla en lugar de ponerlos en contacto entre sí. Este aislamiento se ve reforzado por el estado lamentable de las vías de comunicación de Francia y por la pobreza de los campesinos.

Para Marx, este panorama social explicaba la aplastante victoria de Napoleón III, sobrino del emperador posrevolucionario, en las elecciones presidenciales de 1848. Más adelante, Marx calificó esta descripción del campesinado como una clase fundamentalmente incapaz de acción política independiente: “Tres años de duro gobierno por parte de la república parlamentaria habían liberado a algunos campesinos franceses de la ilusión napoleónica y los habían revolucionado, aunque sólo fuera superficialmente, pero la burguesía los reprimió violentamente cada vez que empezaron a moverse”.

El Dieciocho Brumario describe las fuerzas económicas que se abatían sobre el campesinado a mediados del siglo XIX: “el usurero urbano sustituyó al señor feudal; la hipoteca sobre la tierra sustituyó a sus obligaciones feudales; el capital burgués sustituyó a la propiedad aristocrática de la tierra”. Según Marx, esto significaba que los intereses campesinos “ya no estaban en consonancia con los intereses de la burguesía, como lo estaban bajo Napoleón, sino en oposición a esos intereses, en oposición al capital”. Los pequeños terratenientes franceses ahora “encontrarían su aliado natural y líder en el proletariado urbano , cuya tarea es el derrocamiento del orden burgués”.

Trenes y carros de empuje

Si ésta era la imagen que Marx pintó de las relaciones de clase agrarias en Francia, que había experimentado una amplia redistribución de la tierra después de la revolución de 1789, ¿qué podía decirse de los países donde los grandes terratenientes todavía tenían el poder? Marx y Engels se interesaron especialmente por la cuestión de la tierra, ya que se superponía con los dos movimientos nacionales por los que tenían mayor simpatía: los de Polonia e Irlanda.

En una reunión celebrada en febrero de 1848 para conmemorar el levantamiento de Cracovia de 1846, Marx elogió a los líderes revolucionarios polacos por reconocer que “no podría haber una Polonia democrática sin la abolición de todos los derechos feudales y sin un movimiento agrario que transformara a los campesinos de terratenientes obligados a pagar tributo en terratenientes libres y modernos”.

Más tarde ese año, Engels formuló el mismo argumento durante un debate sobre Polonia en la Asamblea de Frankfurt:

Las vastas tierras agrícolas entre el Báltico y el Mar Negro sólo podrán liberarse de la barbarie patriarcal-feudal mediante una revolución agraria que transformará a los siervos y a los campesinos obligados a trabajar en propietarios terratenientes libres, una revolución que será idéntica a la revolución francesa de 1789 en los distritos rurales.

En 1870, Marx habló de la urgente necesidad de una revolución agraria en Irlanda, donde “la cuestión de la tierra ha sido hasta ahora la forma exclusiva que ha tomado la cuestión social”. Creía que sería mucho más fácil asestar un golpe a la aristocracia terrateniente británica en Irlanda que en su propio territorio, ya que la propiedad de la tierra era “una cuestión de existencia, una cuestión de vida o muerte para la mayoría del pueblo irlandés”, además de ser “inseparable de la cuestión nacional ”.

La “revolución agraria” que Marx y Engels consideraban vital para Polonia e Irlanda no sería socialista, aunque Marx esperaba que la independencia irlandesa y su impacto sobre la aristocracia precipitaran el derrocamiento del orden social en Gran Bretaña. ¿Qué papel esperaban que desempeñaran los campesinos en la transición del capitalismo al socialismo? Cuando el anarquista ruso Mijail Bakunin lo acusó de ser hostil al campesinado, Marx respondió en una serie de notas sobre El estatismo y la anarquía de Bakunin que redactó en 1874:

EspañolAllí donde el campesino existe en masa como propietario privado, donde incluso forma una mayoría más o menos considerable, como en todos los Estados del continente europeo occidental, donde no ha desaparecido y ha sido reemplazado por el trabajador asalariado agrícola, como en Inglaterra, se dan los casos siguientes: o bien obstaculiza cada revolución obrera, la arruina, como ha hecho antes en Francia, o bien el proletariado (pues el campesino propietario no pertenece al proletariado, e incluso donde su condición es proletaria, él cree que no pertenece a él) debe, como gobierno, tomar medidas mediante las cuales el campesino vea inmediatamente mejorada su condición, de modo que se lo gane para la revolución; medidas que al menos ofrezcan la posibilidad de facilitar la transición de la propiedad privada de la tierra a la propiedad colectiva, de modo que el campesino llegue a ella por su propia cuenta, por razones económicas.

Marx insistió en que era vital no “golpear al campesino en la cabeza” –por ejemplo, “proclamando la abolición del derecho de herencia o la abolición de su propiedad”. Tales medidas sólo serían posibles en una situación en la que “el arrendatario capitalista ha expulsado a los campesinos, y donde el verdadero cultivador es tan buen proletario, un trabajador asalariado, como lo es el trabajador urbano”. Aunque advirtió contra cualquier movimiento para privar a los campesinos de la tierra que ya poseían, Marx también rechazó “la ampliación de la parcela campesina simplemente a través de la anexión campesina de las propiedades más grandes, como en la campaña revolucionaria de Bakunin”.

En 1894, Engels se propuso abordar la cuestión de la tierra como un problema para los movimientos socialistas en ascenso en Francia y Alemania. Al igual que Marx, hizo hincapié en la importancia de evitar la coerción en el trato con el pequeño campesino, al que definió como un agricultor en posesión de “una parcela de tierra no mayor, por regla general, de la que él y su familia pueden cultivar, y no menor de la que puede sustentar a la familia”:

Cuando estemos en posesión del poder estatal, no pensaremos siquiera en expropiar por la fuerza a los pequeños campesinos (con indemnización o sin ella), como tendremos que hacerlo en el caso de los grandes terratenientes. Nuestra tarea con respecto al pequeño campesino consiste, en primer lugar, en lograr la transición de su empresa privada y de su propiedad privada a cooperativas, no por la fuerza, sino a fuerza de ejemplos y de ofrecerles ayuda social para este fin.

Engels suponía que la agricultura campesina estaba condenada al fracaso frente al desarrollo capitalista, ya que las grandes explotaciones serían más eficientes y harían un mejor uso de la tecnología. El movimiento socialista, sostenía, debería ofrecerles “la oportunidad de introducir por sí mismos la producción en gran escala” en lugar de tratar de preservar el actual modelo de tenencia de la tierra: “Es absolutamente seguro que la producción capitalista en gran escala atropellará su impotente y anticuado sistema de pequeña producción, como un tren atropella a una carretilla”.

Los campesinos y la revolución

Marx y Engels hicieron estos comentarios en breves artículos polémicos o en obras que se ocupaban principalmente de otras cuestiones. Fue el llamado papa del marxismo, Karl Kautsky, quien publicó un libro completo titulado La cuestión agraria en 1899. Al analizar el desarrollo de la agricultura bajo el capitalismo, Kautsky planteó dudas sobre la idea de que la producción a pequeña escala estaba necesariamente condenada al fracaso: “Después de cierto punto, las ventajas de la granja más grande comienzan a ser superadas por las desventajas de la distancia, y cualquier extensión adicional de la superficie de tierra reducirá la rentabilidad de la tierra”. Aunque todavía creía que las grandes unidades agrícolas podían, como regla general, hacer un mejor uso de la tecnología, pintó un cuadro de interdependencia mutua entre granjas pequeñas y grandes, en el que estas últimas dependían de las primeras como fuente de fuerza de trabajo.

Cuando finalmente apareció la primera traducción al inglés de La cuestión agraria en 1988, los sociólogos Hamza Alavi y Teodor Shanin elogiaron a Kautsky por reconocer las formas en que el sistema capitalista podía incorporar formas de producción campesina que lo precedían desde hacía mucho tiempo, “aunque parecía preocupado por la ambigüedad de un fenómeno que formaba parte del capitalismo sin ser plenamente capitalista”. Sin embargo, argumentaron que Kautsky se había equivocado a largo plazo cuando habló de los beneficios típicos de la agricultura a gran escala. Debido a los avances posteriores, ya no era necesario desplegar equipos de trabajadores agrícolas para aprovechar las técnicas agrícolas modernas: “Una granja familiar no tiene necesariamente ninguna ventaja sobre una gran empresa, pero tampoco está excluida de la utilización de nuevas tecnologías”.

El análisis teórico de la agricultura que Kautsky hizo fue bastante más sutil que las conclusiones políticas que extrajo de él. Al igual que Engels, rechazó la idea de apelar a los pequeños agricultores con la promesa de mantener su posición: “Nada podría ser más peligroso y cruel que despertar entre ellos ilusiones sobre el futuro de la pequeña granja campesina”. Kautsky insistió en que la socialdemocracia siempre sería en el fondo “un partido proletario y urbano, un partido del progreso económico” que sólo podría aspirar a obtener la neutralidad de los campesinos, en lugar de su apoyo activo en la lucha contra el capitalismo.

Mirando hacia el período posterior a la toma del poder, siguió a Marx y Engels al enfatizar la necesidad de un partido socialista para gobernar el campo por consenso:

Teniendo en cuenta el interés que tendrá un régimen socialista en la continuación ininterrumpida de la producción agrícola, y teniendo en cuenta la gran importancia social que alcanzará la población campesina, es inconcebible que se opte por la expropiación forzosa como medio para educar a los campesinos en las ventajas de una agricultura más avanzada. Y si existen ramas de la agricultura o regiones en las que la pequeña explotación sigue siendo más ventajosa que la grande, no habrá la menor razón para obligarlas a conformarse al modelo establecido por la gran explotación.

Al esbozar esta visión política, Kautsky tenía en mente países como Alemania, donde fue el principal teórico del movimiento socialdemócrata. La importancia de la agricultura en la economía alemana fue disminuyendo durante las últimas décadas del siglo XIX, a medida que el país se convertía en una sociedad predominantemente urbana e industrial. Cuando Otto von Bismarck fundó el Imperio alemán en 1871, dos tercios de su población vivían en zonas rurales; en 1910, la cifra era del 40 por ciento.

En Rusia, por el contrario, la gran mayoría de la población seguía viviendo en el campo, a pesar del crecimiento industrial en ciudades como San Petersburgo y Moscú. Cuando se realizó el primer censo en toda Rusia en 1897, menos del 14 por ciento de los súbditos del zar vivían en ciudades. Los campesinos del Imperio ruso, en su mayoría productores de cereales, recién habían sido liberados de la servidumbre en 1861.

En sus últimos años, Marx discutió la idea de que la comuna rural, o mir, podría proporcionar la base para una transición al socialismo en Rusia sin una fase de desarrollo capitalista en el campo. Marx creía que esto podría ser posible siempre que una revolución rusa convergiera con la revolución en el resto de Europa. Sin embargo, sus discípulos rusos, como Georgi Plekhanov, insistieron en que Rusia tendría que volverse plenamente capitalista tanto en la ciudad como en el campo antes de que el socialismo estuviera a la orden del día. Las dos facciones de la socialdemocracia rusa, bolchevique y menchevique, veían al creciente proletariado industrial como la principal fuerza revolucionaria en la sociedad rusa, mientras que los socialistas revolucionarios (SR), descendientes del movimiento populista de finales del siglo XIX, tenían una base más fuerte entre el campesinado.

Las revoluciones rusas de 1905 y 1917 fueron testigos de las mayores oleadas de agitación rural desde el levantamiento encabezado por Yemelyan Pugachev en el siglo XVIII. En contraste con la rebelión de Pugachev, el desafío a los grandes terratenientes y al Estado Romanov convergió ahora con un movimiento revolucionario urbano. Fue esta combinación de fuerzas sociales la que derribó al régimen zarista en 1917. Cuando el gobierno provisional se mostró reticente a la reforma agraria, se enemistó con el campesinado y abrió el camino a una segunda revolución en octubre de ese año.

Los bolcheviques no tenían intención de cometer el mismo error y actuaron rápidamente para facilitar la redistribución de la tierra. En 1919, ochenta y un millones de acres —el 96,8 por ciento de toda la tierra agrícola— habían sido transferidos a los campesinos. Alrededor del 86 por ciento, señala el historiador Ronald Grigor Suny, poseía parcelas de tamaño medio, de aproximadamente entre once y veintiuna acres. Menos del 6 por ciento poseía parcelas más pequeñas que eso, mientras que sólo el 2 por ciento tenía propiedades más grandes.

La revolución agraria destruyó la base económica de la antigua clase dominante y ganó el apoyo campesino para el nuevo gobierno, al menos temporalmente.

Coerción y calamidad

En mayo de 1918, el gobierno soviético impuso lo que llamó una “dictadura alimentaria”, en virtud de la cual se confiscaría el excedente agrícola por encima de un nivel fijo. Era la época del cerco capitalista a la revolución y del comunismo de guerra. En teoría, los campesinos debían recibir una compensación en forma de dinero, bienes o crédito; en la práctica, esa compensación rara vez se materializaba. Los campesinos a menudo respondían escondiendo su grano o tomando las armas. Los bolcheviques intentaron movilizar a los campesinos pobres contra los más ricos, a los que llamaban kulaks, pero sin mucho éxito.

Cuando tomaron el poder en los últimos meses de 1917, los bolcheviques formaron inicialmente una coalición con el ala izquierda de los socialrevolucionarios. Sin embargo, los eseristas de izquierda abandonaron el gobierno en la primera mitad de 1918 debido a su oposición al Tratado de Brest-Litovsk que puso fin a la guerra con Alemania. Si los bolcheviques hubieran podido preservar su alianza con un partido que tenía raíces más fuertes en el campo, tal vez hubiera servido para limitar los métodos coercitivos que resultaron contraproducentes incluso en sus propios términos.

Como observa Steve Smith, todavía había límites estrictos a lo que era posible en esas circunstancias:

Incluso si los bolcheviques no hubieran quitado ni un solo grano a los campesinos, éstos habrían tenido pocos incentivos para producir más de lo necesario para la subsistencia, ya que no había manufacturas para comprar y el dinero había perdido casi todo su valor. Incluso en Siberia, donde el régimen de Kolchak [contrarrevolucionario] tenía a su disposición excedentes mucho mayores y donde no había requisas forzadas, la falta de manufacturas, la inflación y el caos en el sistema monetario llevaron a los campesinos a retener el grano y a reducir sus áreas de siembra.

Smith señala que, a pesar de la hostilidad campesina hacia los bolcheviques, todavía eran “ciertamente vistos como el menor de dos males” en comparación con sus oponentes blancos, que querían revertir las confiscaciones de tierras de 1917 y después: “De hecho, fue la voluntad de la población rural de apoyar a los bolcheviques cada vez que una toma de poder blanca amenazaba lo que significó que mientras duró la guerra civil, el malestar rural endémico no representó una amenaza seria para el poder bolchevique”.

Tras la derrota de los blancos, los bolcheviques se enfrentaron a más de cincuenta importantes levantamientos campesinos desde Ucrania hasta Siberia. Los reprimieron por la fuerza, pero este malestar rural fue uno de los principales factores que los impulsaron a adoptar la Nueva Política Económica en 1921. Vladimir Lenin defendió la política de requisición de cereales como una necesidad desafortunada, “impuesta sobre nosotros por la extrema necesidad, la ruina y la guerra”, pero insistió en que era necesario un nuevo enfoque a medida que se consolidaba el sistema soviético:

Estamos tan arruinados y aplastados por el peso de la guerra (que ayer ya estaba en marcha y podría volver a estallar mañana, debido a la rapacidad y la malicia de los capitalistas) que no podemos dar a los campesinos productos manufacturados a cambio de todo el trigo que necesitamos. Conscientes de ello, introducimos el impuesto en especie, es decir, tomaremos el mínimo de trigo que necesitemos (para el ejército y los obreros) en forma de impuesto y obtendremos el resto a cambio de productos manufacturados.

En términos generales, este pensamiento gradualista guió la política agrícola soviética hasta fines de la década de 1920, cuando Stalin impuso un cambio drástico de rumbo después de derrotar a sus oponentes en el partido bolchevique. La repentina carrera hacia la colectivización condujo a una hambruna en Ucrania y Kazajstán que se cobró la vida de millones de personas. Deprimió la producción agrícola y los niveles de vida en el campo durante una generación, afianzando la hostilidad de los campesinos hacia el Estado soviético y sus granjas colectivas. Sin embargo, fue este modelo calamitoso el que Stalin ofreció al movimiento comunista internacional como el único camino viable hacia la transformación agrícola. En Europa del Este, los regímenes respaldados por los soviéticos se embarcaron en planes de colectivización coercitiva desde fines de la década de 1940 en adelante, muchos de los cuales fueron abandonados posteriormente.

En la época de la revolución de 1949, la preponderancia rural en China era incluso mayor que en Rusia tres décadas antes, con menos del 10 por ciento de la población viviendo en pueblos y ciudades. Los comunistas llegaron al poder organizando un ejército de base campesina para luchar contra sus oponentes nacionalistas con la promesa de una redistribución de la tierra como principal incentivo. Cumplieron su promesa después de la revolución, pero el programa de reforma agraria apenas se había completado cuando Mao Zedong impulsó una campaña de industrialización de choque que se financiaría con la explotación del campo. El resultado fue otra hambruna catastrófica. Después de la muerte de Mao, China también se alejó del modelo agrícola de inspiración soviética.

Los experimentos agrícolas que emprendieron Stalin y sus discípulos fueron un ejemplo de tirar al bebé a la basura mientras se tragaban el agua de la bañera. Tomaron del marxismo clásico el supuesto de que la agricultura a gran escala era necesariamente más eficiente, pero hicieron caso omiso de todas las advertencias de Marx, Engels y Kautsky sobre la necesidad de ganarse al campesinado en lugar de confiar en la fuerza bruta.

Un mundo urbano

Desde la primera mitad del siglo XX, se ha producido un profundo cambio en el equilibrio entre la ciudad y el campo en todo el mundo. Hoy en día, el 55 por ciento de la población mundial vive en zonas urbanas, una cifra que las Naciones Unidas prevé que aumentará al 68 por ciento en 2050. La urbanización ya no se limita a regiones como Europa y América del Norte: dos tercios de la población de China es urbana, junto con casi nueve de cada diez brasileños. Se espera que África sea más urbana que rural en 2033.

Aunque las revoluciones campesinas como las que tuvieron lugar en China o Vietnam durante el siglo XX ya no están a la orden del día, eso no significa que las luchas por la tierra hayan perdido su importancia política. Desde principios de siglo, el sindicato de cocaleros de Bolivia, el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra de Brasil y los agricultores indios que se opusieron a las leyes agrícolas neoliberales de Narendra Modi han demostrado la vitalidad continua de las movilizaciones sociales en el campo.

Si hay alguna lección contemporánea que se puede extraer de la historia del pensamiento marxista sobre la cuestión de la tierra, es seguramente recordar la importancia vital de estudiar adecuadamente lo que sucede en el campo en lugar de tratar de imponerle fórmulas abstractas, y de escuchar atentamente las demandas y necesidades de la gente que realmente vive allí.

GACETA CRÍTICA, 19 DE AGOSTO DE 2024

Para poner en contexto este artículo es indispensable tener en cuenta de forma fundamental los textos de Lenin sobre la cuestión agraria en la etapa comprendida entre 2021 y 2023, cuando criticó las imposiciones hacia los campesinos, que ponían en cuestión la base de la revolución, construida sobre la alianza de la clase obrera y el campesinado. (Obras escogidas Lenin. Editorial Progreso Moscú. Tomos 11 y 12). (Gerardo Del Val. Gaceta Crítica)