Kit Klarenberg 25 DE JULIO DE 2024
Publicado originalmente en Global Delinquents
El 1 de julio se cumplió el décimo aniversario de la brutal reanudación de las hostilidades en la guerra civil del Donbass. Tal vez no sea de sorprender que los medios occidentales no hicieran comentarios al respecto. El 20 de junio de 2014, el presidente ucraniano de extrema derecha, Petro Poroshenko, declaró un alto el fuego en la “operación antiterrorista” de Kiev. La operación, que se había lanzado dos meses antes tras enormes protestas y violentos enfrentamientos entre activistas anti-Maidán de habla rusa y autoridades en todo el este de Ucrania, se convirtió rápidamente en un atolladero imposible de superar.
Las fuerzas ucranianas fueron derrotadas sistemáticamente por fuerzas rebeldes bien organizadas y decididas, provenientes de las “repúblicas populares” escindidas de Donetsk y Lugansk. En consecuencia, Poroshenko esbozó un plan de paz destinado a obligar a los separatistas a deponer las armas durante el alto el fuego. Se negaron, lo que llevó al presidente a ordenar una represión aún más salvaje . Esto también fue un fracaso contraproducente , ya que los rebeldes infligieron una serie de derrotas embarazosas a las fuerzas gubernamentales patrocinadas por Occidente. Kiev finalmente se vio obligada a aceptar los términos de los primeros Acuerdos de Minsk.
Este acuerdo, al igual que el que lo sucedió , no preveía la secesión ni la independencia de las repúblicas separatistas, sino su plena autonomía dentro de Ucrania. Rusia fue nombrada mediadora, no parte, en el conflicto. Kiev debía resolver su disputa con los líderes rebeldes directamente. Sin embargo, los sucesivos gobiernos ucranianos se negaron sistemáticamente a hacerlo. En cambio, los funcionarios pusieron trabas sin cesar , al tiempo que presionaban a Moscú para que se designara formalmente parte en la guerra civil.
No es de extrañar: si Rusia hubiera aceptado, las afirmaciones de Kiev de que su salvaje ataque a la población civil del Donbass era en realidad una respuesta a la invasión de su gigantesco vecino se habrían visto legitimadas. A su vez, se podría haber precipitado una guerra total por delegación occidental en el este de Ucrania, como la que estalló en febrero de 2022, que, cada vez está más claro, fue el plan desde el principio.
‘Movimiento de base’
En los días previos al lanzamiento en abril de 2014 de la “operación antiterrorista” de Kiev en el Donbass, la notoria halcón de la guerra Samantha Power, hoy directora de USAID, habló abiertamente en la cadena ABC de “señales reveladoras de la participación de Moscú” en los disturbios. “Es profesional, coordinada. No tiene nada de base”, afirmó. Ese encuadre dio a los funcionarios ucranianos, a sus patrocinadores extranjeros y a los principales medios de comunicación licencia para calificar la brutal operación de respuesta legítima a una “invasión” en toda regla, aunque no reconocida, por parte de Rusia. Hoy en día se la llama así en muchos sectores .
Sin embargo, en cada etapa del conflicto del Donbass hubo indicios inequívocos de que las afirmaciones del gobierno ucraniano sobre la amplia participación rusa (apoyadas por gobiernos occidentales, ejércitos, agencias de inteligencia, expertos y periodistas) eran fraudulentas. Basta con mirar las conclusiones de un informe de 2019 publicado por el International Crisis Group (ICG), financiado por George Soros, Rebels Without A Cause. Aunque no se mencionó en absoluto en los medios de comunicación, sus conclusiones principales son claras:
“El conflicto en el este de Ucrania comenzó como un movimiento de base… Las manifestaciones fueron encabezadas por ciudadanos locales que decían representar a la mayoría rusoparlante de la región”.
El ICG señaló que los dirigentes rusos desde el principio simpatizaron pública y privadamente con los rusoparlantes del Donbass. Sin embargo, no emitieron “instrucciones claras” a los empresarios, asesores gubernamentales o la población local sobre si recibirían apoyo oficial de Moscú en su disputa con el gobierno de Maidán y cómo lo harían. Por lo tanto, muchos irregulares rusos, alentados por “lo que consideraban una aprobación tácita del gobierno, se dirigieron a Ucrania”.
Según el ICG, el gobierno ruso no formalizó una relación con los rebeldes del Donbass hasta que comenzó el conflicto, aunque el Kremlin cambió rápidamente de postura sobre lo que debía hacer. Un combatiente ucraniano dijo a la organización que “comenzó a escuchar llamados a moderación en los esfuerzos rebeldes por tomar el control de las ciudades y pueblos del este de Ucrania” a fines de abril de 2014. Sin embargo, “el movimiento separatista en el Donbass estaba decidido a seguir adelante”.
Debido a esta falta de control y a los repetidos llamamientos de los rebeldes a la intervención directa de Moscú en el conflicto, Rusia sustituyó a los líderes rebeldes de Donetsk y Lugansk por figuras seleccionadas a dedo, que adoptaron una postura explícitamente defensiva y rechazaron la toma de más territorio. Pero, en última instancia, el Kremlin estaba “en deuda” con las repúblicas separatistas, no al revés. Ni siquiera podía ordenar de forma fiable a los rebeldes que dejaran de luchar. Un paramilitar de Lugansk dijo a ICG:
“¿Qué hacer con 40.000 personas que creen que, una vez que depongan las armas, todos serán fusilados o arrestados? Por supuesto que lucharán hasta la muerte”.
En otro lugar, el informe cita datos proporcionados por “combatientes nacionalistas ucranianos”, que muestran que las bajas rebeldes hasta la fecha han sido “abrumadoramente” ciudadanos ucranianos. Esto contradice las declaraciones de los funcionarios del gobierno, que invariablemente se refieren a ellos como “mercenarios rusos” u “ocupantes”. En términos más generales, figuras dentro de la administración de Poroshenko han afirmado sistemáticamente que el Donbass está poblado en su totalidad por rusos y simpatizantes de Rusia.
En el informe se cita a un ministro ucraniano que dijo que no sentía “absolutamente ninguna compasión” por las condiciones extremadamente duras que sufren los civiles del Donbass, debido a las “barreras jurídicas, políticas, económicas e ideológicas que aíslan a los ciudadanos ucranianos en los territorios controlados por los rebeldes” construidas por Kiev. Esto incluyó la aplicación de un bloqueo paralizante en la región en 2017, que creó una “crisis humanitaria” y dejó a la población sin poder reclamar pensiones y pagos de asistencia social, entre otras penurias extenuantes.
Varios habitantes del Donbass entrevistados por el ICG expresaron nostalgia por la Unión Soviética. La mayoría se sentían “atacados” por Kiev. Un jubilado de Lugansk, cuyo “hijo no combatiente” fue asesinado por un francotirador ucraniano, preguntó cómo Poroshenko podía afirmar que el territorio era “una parte crucial” de Ucrania: “Entonces, ¿por qué mataron a tantos de nosotros?”.
‘La peor opción’
En conclusión, el ICG declaró que la situación en el Donbass “no debería definirse estrictamente como una cuestión de ocupación rusa”, al tiempo que criticaba la “tendencia de Kiev a confundir” al Kremlin con los rebeldes. La organización expresó optimismo de que el recién elegido presidente Volodymyr Zelensky pudiera “reunificar pacíficamente con los territorios en poder de los rebeldes” y “[entablar] relaciones con el este alienado”. Teniendo en cuenta los acontecimientos actuales, las conclusiones de su informe fueron inquietantemente proféticas:
“Para Zelenski, la peor opción… sería intentar recuperar por la fuerza los territorios, ya que una ofensiva total probablemente provocaría una respuesta militar de Moscú y un baño de sangre en el Donbass. Incluso podría llevar a Moscú… a reconocer la independencia de los pequeños estados. La opción militar a gran escala es defendida principalmente por los nacionalistas, no por miembros del establishment político de Ucrania. Pero algunos políticos prominentes de la corriente dominante se niegan a descartarla”.
Zelenski intentó inicialmente resolver el conflicto del Donbass por medios diplomáticos. En octubre de 2019, propuso celebrar un referéndum sobre el “estatus especial” para las repúblicas separatistas en una Ucrania federalizada, al tiempo que se reunía personalmente con representantes del Batallón Azov, a quienes les rogó que depusieran las armas y aceptaran el compromiso. Ante el rechazo y las amenazas de los líderes del grupo neonazi, mientras se sacudían las protestas nacionalistas contra el plebiscito propuesto en Kiev, los planes fueron abandonados. Entonces el presidente eligió la “peor opción”.
En marzo de 2021 , Zelenski emitió un decreto en el que esbozaba una “estrategia para la desocupación y la reintegración” de “territorio ocupado temporalmente”. En él, caracterizaba falsamente a Crimea y al Donbass como “ocupados por las fuerzas armadas del Estado agresor”, y esbozaba un plan claro para una guerra caliente para recuperar ambos territorios. Inmediatamente, las fuerzas ucranianas comenzaron a concentrarse en el sur y el este del país en preparación.
Esta actividad inevitablemente asustó al Kremlin, lo que llevó a una enorme concentración militar en su frontera con Ucrania y a extensos ejercicios de guerra, en los que se planearon escenarios que incluían el cerco de las fuerzas ucranianas en el Donbass y el bloqueo del acceso de Kiev al Mar Negro. De repente, los medios occidentales se llenaron de advertencias sobre una inminente invasión rusa y aumentaron los vuelos de vigilancia británicos y estadounidenses en la región. Los medios de comunicación o bien no mencionaron o directamente negaron que esto fuera un detonante explícito de la escalada de Kiev.
A partir de entonces, la situación se calmó, aunque sobre el terreno siguió siendo tensa. En octubre de ese año, un avión no tripulado ucraniano atacó posiciones rebeldes en el Donbass. Moscú y las autoridades alemanas afirmaron que el ataque violaba Minsk, mientras que el entonces brazo derecho de Zelenski, Oleksiy Arestovych, negó que fuera así. Para entonces, ya había declarado abiertamente en muchas ocasiones que la guerra con Rusia era el precio que Kiev debía pagar por unirse a la UE y la OTAN.
Cuatro meses después, a principios de febrero de 2022, el presidente francés, Emmanuel Macron, reafirmó su compromiso con Minsk. Afirmó que Zelenski había dado garantías personales de que se cumplirían sus términos. Sin embargo, el 11 de febrero, las conversaciones entre representantes de Francia, Alemania, Rusia y Ucrania fracasaron sin resultados tangibles , después de nueve horas. Kiev rechazó las demandas de un “diálogo directo” con los rebeldes e insistió, una vez más, en que Moscú se designara formalmente como parte en el conflicto.
Luego, como documentan múltiples informes de testigos oculares contemporáneos de la OSCE, estalló un bombardeo masivo de artillería ucraniana sobre el Donbass. El 15 de febrero, los desconcertados representantes de la Duma, encabezados por el influyente Partido Comunista, solicitaron formalmente al Kremlin que reconociera las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Vladimir Putin se negó inicialmente , reiterando su compromiso con Minsk. El bombardeo se intensificó. Un informe de la OSCE del 19 de febrero registró 591 violaciones del alto el fuego en las últimas 24 horas, incluidas 553 explosiones en áreas controladas por los rebeldes.
En estos ataques se dañaron civiles y se atacaron deliberadamente estructuras civiles, incluidas escuelas. Mientras tanto, ese mismo día , los rebeldes de Donetsk afirmaron haber frustrado dos ataques de sabotaje planeados por agentes de habla polaca contra depósitos de amoníaco y petróleo en su territorio. Tal vez no sea coincidencia que en enero de 2022 se revelara que la CIA había estado entrenando desde 2015 a un ejército paramilitar secreto en Ucrania para llevar a cabo precisamente ese tipo de ataques, en caso de una invasión rusa.
Así fue como el 21 de febrero el Kremlin aceptó formalmente la petición de la Duma de una semana antes, reconociendo a Donetsk y Lugansk como repúblicas independientes. Y aquí estamos.
GACETA CRÍTICA, 25 DE JULIO DE 2024
Gaceta Crítica 
Deja un comentario