Gaceta Crítica

La arquitectura de seguridad incoherente y un problema serio de estrategia.

20 DE JULIO DE 2024 (Publicado en el sitio Big Serge)

“Los 80 llamaron, quieren recuperar su política exterior”.

En su momento, fue una frase ingeniosa y directa, una frase típica de las celebradas habilidades políticas personales y la naturalidad campechana del presidente Barack Obama, y ​​una ingeniosa frase breve sobre el camino a su derrota clínica de Mitt Romney en las elecciones presidenciales de 2012. Sin embargo, con el paso del tiempo ha entrado en las dudosas filas de las últimas palabras famosas de la historia.

Cuando Romney sostuvo en ese debate que Rusia era el principal rival geopolítico de Estados Unidos, a Obama le resultó fácil restarle importancia y al país no le importó. En ese momento, Estados Unidos estaba en el punto álgido de su gran victoria sobre la Unión Soviética, Rusia se mantenía agazapada en una postura pasiva y parecía que los únicos desafíos de seguridad que quedaban eran las guerras en Oriente Medio. Pero en 2024, ¿quién en el establishment político y de política exterior estadounidense dudaría de la validación total del senador Romney?

Desde 2012, la OTAN ha experimentado un resurgimiento y un retorno a la relevancia que haría que cualquier estrella de cine de los años 80 se pusiera verde de envidia. Después de languidecer durante años, en los que la única mención real de la OTAN en la política estadounidense eran las advertencias simbólicas a los miembros europeos para que aumentaran su gasto en defensa , la OTAN está una vez más en el centro de la política global (y nacional estadounidense). La OTAN ha sido identificada como uno de los motores críticos de la guerra en Ucrania, con debates furiosos sobre supuestas promesas estadounidenses hechas a los rusos de que la OTAN no se expandiría hacia el este, discusiones sobre la membresía ucraniana en la alianza y una narrativa creciente de que una de las amenazas clave de una segunda presidencia de Trump es la posibilidad de que The Donald retire a Estados Unidos de la OTAN o neutralice de alguna otra manera el bloque . A los estadounidenses, tensos por la inflación y la podredumbre institucional endémica, se les pide que por favor piensen en el pobre y asustado Consejo del Atlántico Norte cuando vayan a votar en noviembre.

Estados Unidos tiene, sin duda, un problema con la OTAN. Pero ese problema no es una afinidad trumpiana por el despotismo que amenace con desestabilizar la alianza y entregar Europa a los rusos, ni un complot ruso para atacar a Polonia. El problema, más bien, es que el lugar de la OTAN en la estrategia estadounidense más amplia no ha sido abordado, al mismo tiempo que esa estrategia más amplia se vuelve cada vez más desgastada y sin rumbo. La cola mueve al perro y lo conduce hacia una trampa para osos.Suscribir

La OTAN, en su concepción original, fue diseñada para resolver un dilema de seguridad muy particular en Europa occidental. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, Europa occidental -en concreto, Gran Bretaña y Francia- tuvo que considerar cómo sería posible montar una defensa contra las colosales fuerzas soviéticas que ahora estaban convenientemente desplegadas en la parte central de Alemania. La “Organización de Defensa de la Unión Occidental” (WUDO, por sus siglas en inglés) de 1948, que incluía a los aliados anglo-franceses antes mencionados junto con los Países Bajos y Bélgica, fue creada con la vista puesta en este problema. Sin embargo, con la rápida desmovilización de los ejércitos estadounidenses en Europa, era obvio que esta alianza europea desgastada tenía lúgubres perspectivas en el impensable caso de una guerra con la Unión Soviética. Al mariscal de campo Bernard Montgomery, el comandante supremo de las fuerzas de la WUDO, se le preguntó qué harían falta los soviéticos para que el Ejército Rojo atacara y avanzara hasta el Atlántico, y su famosa respuesta fue: “Zapatos”.

La OTAN, por lo tanto, fue un intento de resolver la superioridad estratégica total en el continente europeo mediante dos expedientes. El primero de ellos, obviamente, fue la membresía de Estados Unidos, que trajo consigo tanto compromisos formales de seguridad como despliegues militares permanentes de Estados Unidos en Europa. El segundo impulso estratégico proporcionado por la OTAN se refería a Alemania. Incluso después de haber sido devastada por la guerra y desmembrada por la ocupación aliada, Alemania Occidental siguió siendo el estado más poblado y potencialmente poderoso de Europa Occidental. Desde el principio, estuvo claro (particularmente para los estadounidenses y los británicos) que cualquier estrategia sostenible para disuadir o combatir al Ejército Rojo tendría que hacer uso de la mano de obra alemana, pero esto implicaba, axiomáticamente, que Alemania Occidental tendría que ser rehabilitada económicamente y rearmada. La perspectiva de rearmar *intencionadamente* a Alemania era inmensamente perturbadora para los franceses, por razones obvias dados los acontecimientos de 1940-44.

La OTAN resolvió así dos grandes obstáculos para una defensa sostenible y viable de Europa Occidental, ya que vinculó formal y permanentemente a Estados Unidos a la arquitectura de defensa europea y proporcionó un mecanismo para rearmar a Alemania Occidental sin permitir la posibilidad de una política exterior alemana verdaderamente autónoma y revanchista.

En muchos sentidos, la OTAN puede considerarse una inversión total del sistema de Versalles que había condenado a Europa después de la Primera Guerra Mundial al garantizar la Segunda. En el período de entreguerras, la alianza anglo-francesa se enfrentó a una Alemania adversaria sin la ayuda estadounidense; la OTAN aseguró el compromiso estadounidense con la defensa europea y rehabilitó a Alemania como un socio valioso, al proporcionar la arquitectura de mando para rearmar a Alemania y movilizar recursos alemanes sin permitirle llevar a cabo una política exterior independiente.

De ahí la formulación popular, acuñada por el primer Secretario General de la OTAN, Lord Hastings Ismay, de que la OTAN existía para “mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo”. Sin embargo, esta afirmación ha sido frecuentemente malinterpretada. La idea de “mantener a los estadounidenses dentro” no era un complot de Washington para dominar el continente, sino una artimaña de los europeos para mantener a Estados Unidos ocupado en su defensa. En cuanto a “mantener a los alemanes abajo”, esto está expresado concisamente pero no es del todo exacto: el objetivo de agregar a Alemania Occidental a la OTAN era permitirle reconstruirse y rearmarse en interés de la defensa colectiva occidental. Para Estados Unidos, la OTAN tenía sentido como una forma de movilizar recursos europeos y calcificar el “frente” en Europa, en el contexto de una lucha geopolítica más amplia con la URSS.

Para eso estaba la OTAN. Era un mecanismo para formalizar el compromiso de seguridad estadounidense en Europa y movilizar recursos alemanes para disuadir a la URSS, y funcionó: la línea del frente de la Guerra Fría en Europa permaneció estática hasta el colapso de la Unión Soviética debido a las visiones políticas ingenuas y autodestructivas de un tal Mijail Gorbachov.

Pero, ¿para qué sirve la OTAN ahora? ¿Qué propósito cumple en el contexto de una gran estrategia estadounidense más amplia? Más concretamente, ¿existe esa gran estrategia y es coherente? Son preguntas que vale la pena plantearse.

La gran estrategia de la negación de área

La gran estrategia , como tal, se ha convertido en una palabra casi tediosa, como la geopolítica misma. En abstracto, la gran estrategia se refiere al marco unificador de cómo un estado aprovecha todo el espectro de sus poderes (militar, financiero, económico, cultural y diplomático) para perseguir sus intereses. Todo esto suena muy bien, pero, por supuesto, la idea de una gran estrategia unificada es mucho más difícil de lograr de lo que parece. Los Estados no siempre pueden definir con facilidad sus intereses con claridad; en las democracias, por supuesto, puede haber amplios desacuerdos sobre el interés estatal, pero incluso dentro de regímenes más totalizadores siempre habrá intereses institucionales y modos de comportamiento que sean ortogonales entre sí. Podemos considerar, por ejemplo, el agudo vitriolo entre la Armada y el Ejército Imperiales japoneses, o la división entre los bandos intervencionistas y aislacionistas en los Estados Unidos. Con tanto el marco de intereses interno *como* el escenario internacional en un estado de cambio, ¿puede realmente decirse que existe una gran estrategia coherente? A pesar del creciente desacuerdo conceptual sobre qué es exactamente la gran estrategia, o incluso si existe o no, se pueden encontrar innumerables libros sobre las grandes estrategias de todo tipo de estados históricos o contemporáneos: el Imperio Romano, los bizantinos, los Habsburgo, Singapur, Corea del Sur, Rusia, Japón y, por supuesto, China y los Estados Unidos.

En mi opinión, la “gran estrategia” es una de esas cosas que nos cuesta definir, pero que reconocemos cuando la vemos. A lo largo de la historia surgen claramente patrones y motivos de conducta estatal, y hay intereses obvios en pos de los cuales los estados trabajan y coordinan sus palancas de poder. Cuando surgen estos patrones y conductas coordinadas, los llamamos gran estrategia. El Estado se convierte en algo así como un depredador salvaje, que exhibe muchas tácticas y estrategias diferentes para atrapar a sus presas. El observador humano puede retorcerse las manos sin cesar, preguntándose sobre la vida interior del animal, su capacidad para trazar una estrategia y su habilidad para comunicarse con su manada, pero la existencia de patrones de conducta coordinados y orientados a objetivos es suficiente para deducir que existe una estrategia.

La gran estrategia estadounidense se centra en la política de negación de áreas, o lo que podríamos llamar negación hegemónica. Se trata de una vieja estrategia, favorecida por grandes potencias bendecidas con un punto muerto estratégico, y heredada del predecesor geoestratégico británico de Estados Unidos. La “gran estrategia” de los británicos, durante muchos siglos, se basó simplemente en negar a cualquier potencia europea continental la oportunidad de dominar el continente. La lógica era simple y sublime: la condición de Gran Bretaña como potencia insular le proporcionaba un aislamiento estratégico a través del punto muerto de las guerras continentales. El canal liberó a Gran Bretaña de la carga de tener que mantener un gran ejército permanente, como las potencias del continente, e invertir fuertemente en la proyección de su poder naval. Aliviada del gran gasto que implican las peligrosas fronteras terrestres, la potencia naval británica los convirtió en los grandes ganadores de la carrera armamentista colonial. Sin embargo, Gran Bretaña siempre vivió a la temible sombra de la consolidación europea. Si alguna potencia continental lograba consolidar su poder sobre el núcleo europeo, esa potencia tendría los recursos para plantear un desafío naval a la Marina Real.

Por eso, durante siglos, Gran Bretaña simplemente respaldó a los rivales del Estado continental más poderoso del momento. Respaldó a los Habsburgo y luego a los prusianos en las guerras contra Francia, desempeñó un papel activo y central en las guerras para impedir que Napoleón estableciera su hegemonía en Europa y luego pasó a una alianza con Francia para contener a Rusia en la Guerra de Crimea. Finalmente, cuando Alemania se consolidó y se convirtió en el Estado más poderoso de Europa, Gran Bretaña luchó en dos catastróficas guerras mundiales para impedir la dominación alemana del continente. La presencia de Gran Bretaña rondando en alta mar y un poderoso Estado ruso en el este sirvió como una protección natural a la hegemonía continental, porque tanto Rusia como Gran Bretaña siempre tuvieron la garantía de ser adversarias de cualquier posible imperio europeo. Francia y Alemania hicieron un gran esfuerzo a su vez, pero el desafío de movilizar suficiente poder naval y expedicionario para derrotar a Gran Bretaña y el poder logístico terrestre necesario para derrotar a Rusia fue suficiente para deshacer a Napoleón, al Káiser y a Hitler por igual.

El espíritu rector de la “gran estrategia” británica era, pues, muy simple: mantener una huella colonial rentable y no permitir que nadie consolidara su hegemonía en el continente (lo cual se lograría mediante una intervención prudente y el respaldo de coaliciones antihegemónicas) . La gran estrategia estadounidense es muy similar, salvo que tiene un alcance más global. Mientras Gran Bretaña jugó a la negación de una zona hegemónica en Europa, Estados Unidos persigue simultáneamente un acto de contención y equilibrio similar en Europa del Este, el Golfo Pérsico y Asia Oriental. Esto significa, en términos más prácticos, la negación de una zona estratégica y la prevención de la consolidación regional por parte de China, Rusia e Irán (cada uno de ellos los Estados más poderosos dentro de sus regiones potenciales).

Por supuesto, se ha convertido en una línea estándar condenar esta estrategia de defensa estadounidense como fundamentalmente cínica y siniestra, repleta de lenguaje sobre el imperialismo estadounidense, su intromisión en gobiernos extranjeros y quejas sobre la propagación de una insulsa cultura consumista estadounidense que atomiza las sociedades. Con frecuencia se aborrece a Estados Unidos como una mancha en eterna expansión, gris y sin rasgos distintivos, pero al mismo tiempo adornada con los llamativos colores del arco iris.

Esa oposición es comprensible y muy comprensible, pero debemos reconocer que el núcleo de la estrategia de defensa global de Estados Unidos no es irracional, sino que está alineado con intereses estadounidenses críticos, al menos en sus objetivos de más alto orden. El este de Asia, en particular, alberga casi el 40% del PIB mundial y es, con mucho, la región más poblada e industrializada del mundo. Si bien Estados Unidos está fundamentalmente a salvo de ataques físicos directos, a salvo detrás de sus dos océanos, la hegemonía china consolidada en el este de Asia podría obligar a los estados alineados con Estados Unidos a desafiliarse de Estados Unidos y excluir o desfavorecer a Estados Unidos en sus enormes mercados. Si bien ciertos aspectos de la política exterior estadounidense son ciertamente hiperbólicos, inconexos y dañinos para la estabilidad del mundo, no cabe duda de que impedir la consolidación hegemónica en esas regiones críticas -Asia oriental, Europa y el Golfo Pérsico- sirve a un interés estadounidense fundamental y salvaguarda la posibilidad de una vida próspera para los estadounidenses y sus aliados, libre de coerción hostil.

El ánimo central de la gran estrategia estadounidense, como política de negación de la hegemonía espacial, es sólido. Sin embargo, mi argumento es que se ha diluido debido a un debilitamiento del sentido de dirección estratégica en Washington, y la OTAN en particular ha dejado de ser un elemento de la arquitectura estratégica de Estados Unidos.

La increíble reducción de la OTAN

La caída de la Unión Soviética creó un momento único en la historia mundial, ya que fue el primer caso de unipolaridad que abarcó todo el planeta, y dejó a Estados Unidos como el último y único hegemón. La posibilidad de que la URSS pudiera desintegrarse sin derramamiento de sangre no era algo que se pudiera dar por sentado, y el hecho de que el gobierno soviético -aunque armado hasta los dientes y con el aparato de seguridad más grande del mundo- simplemente permitiera que las repúblicas de la Unión se separaran sigue siendo uno de los rebotes más afortunados de la historia. Se evitó un gran derramamiento de sangre, aunque en gran medida en detrimento de los ciudadanos soviéticos, que fueron devorados por una década de agitación económica y agitación social.

Con el Ejército Rojo repentinamente eliminado del tablero, no estaba claro cuál era ahora la lógica estratégica de la OTAN. No era inmediatamente obvio que se reconstituiría un Estado central fuerte en Rusia, y el colapso temporal de la autoridad en Moscú dejó el borde europeo del ex imperio soviético en el aire. Pero ¿qué hacer con él?

En retrospectiva, resulta claro que la OTAN tenía dos posibles caminos a seguir, que llamaré el de expansión y afianzamiento y el de mantenimiento y compromiso , respectivamente. La elección entre estos dos modelos se reduce en última instancia a si Rusia era vista como un Estado intrínsecamente hostil, destinado a la animosidad con el bloque estadounidense, o si los rusos debían ser vistos como un socio potencial al que había que rehabilitar y con el que había que relacionarse en términos favorables.

Si Rusia era en verdad un adversario primordial y un hostis predestinado que rondaba el perímetro de Europa, entonces la expansión de la OTAN hacia el este, hacia los países del antiguo Pacto de Varsovia, tenía al menos algún sentido, como una forma de expandir el perímetro defensivo de Occidente a bajo costo y hacer crecer la presencia de Estados Unidos. Sin embargo, paradójicamente, la expansión de la OTAN se vio facilitada por la percepción de que Rusia en realidad no representaba una amenaza militar seria. Ofrecer garantías de defensa a los vecinos de Rusia parecía una cuestión trivial de extender promesas que nunca tendrían que cumplirse, y una forma casi gratuita de cercar a los rusos que no representaban una amenaza. Se podía pacificar a Rusia con una campaña diplomática -el famoso «reinicio» de Obama- al mismo tiempo que se la acorralaba con la expansión de la OTAN.

Así llegamos al problema de la expansión de la OTAN. La alianza se expandió rápidamente, duplicando su número de miembros, de 16 a 32 desde 1989, bajo la ilusión de que era una manera barata y fácil de asegurar el flanco oriental de Europa. Sin embargo, al subestimar el resurgimiento del poder ruso, la OTAN, sin darse cuenta, creó nuevos y difíciles desafíos de seguridad para sí misma al mismo tiempo que se desarmaba rápidamente.

Ésta fue la paradoja: a medida que la OTAN expandía su presencia geográfica, tanto sus miembros existentes como los nuevos redujeron radicalmente su preparación militar. En muchos de los miembros clave existentes, el gasto militar como porcentaje del PIB se desplomó a partir de los años 1990. En Gran Bretaña, disminuyó del 4,3% en 1991 al 2,3% en 2020; la caída correspondiente en Alemania fue de un 2,5% a sólo el 1,4%. Mientras tanto, los nuevos miembros que agregó en su flanco oriental eran geográficamente indefendibles y abyectos no contribuyentes militares.

El mejor ejemplo, por supuesto, serían los Estados bálticos de Lituania, Letonia y Estonia. Situados precariamente en la frontera rusa, los países bálticos están muy expuestos en caso de que estalle una guerra *y* son totalmente incapaces de defenderse ni siquiera por un breve período de tiempo. Las fuerzas armadas de estos tres estados tienen una fuerza combinada de menos de 50.000 efectivos y prácticamente no tienen equipo pesado: en la actualidad, los bálticos no poseen un solo tanque de batalla principal. Los simulacros de guerra de la OTAN concluyeron que las Fuerzas Armadas rusas podrían arrasar los bálticos en cuestión de días. Aunque la guerra en Ucrania ciertamente ha despertado el interés de los bálticos en aumentar la preparación militar, este proceso se está llevando a cabo lentamente: Letonia admite que la construcción de defensas fijas en la frontera del país podría llevar hasta una década , con entregas de nuevos sistemas como los HIMAR programadas para 2027 o más tarde .

Puede parecer que estoy sugiriendo que Rusia tiene actualmente alguna intención de invadir los países bálticos y de iniciar una guerra con la OTAN. No creo que sea así. El problema, más bien, es que el proceso de expansión de la OTAN ha sido muy desorganizado y refleja una estrategia que no ha dado los resultados esperados. Se suponía que la expansión de la OTAN sería una forma barata de ampliar la presencia estratégica de Estados Unidos hacia el este, pero ahora amenaza con convertirse en una enorme sangría de recursos.

La esencia del problema es que la OTAN optó por expandirse y desarmarse al mismo tiempo , de modo que la expansión posterior a la Guerra Fría aumentó la probabilidad de un conflicto con Rusia, aumentando la exposición geopolítica de Estados Unidos y degradando simultáneamente la preparación del bloque estadounidense para tal contingencia. Washington vio la expansión de la OTAN como una forma barata de expandir su huella estratégica profundamente en el antiguo espacio estratégico soviético, penetrando incluso en las antiguas repúblicas de la Unión. Desafortunadamente, la mayoría de esos nuevos miembros vieron la membresía de la OTAN como un sustituto de su propia preparación militar, confiando en la credibilidad disuasoria diferenciada de las garantías de seguridad estadounidenses como una panacea para su defensa. Se permitió que la preparación militar del bloque europeo se deteriorara sustancialmente frente a un adversario ruso aparentemente inactivo, y los nuevos miembros confiaron en que las garantías de seguridad estadounidenses tenían un valor disuasorio único e indiscutido.

En definitiva, esto refleja una incoherencia interna en cuanto a la naturaleza y el alcance de la amenaza que plantea Rusia. Si se considera que Rusia es en verdad una amenaza existencial para el flanco de la OTAN, la expansión podría haber tenido sentido en el contexto de un plan claramente definido para defender ese flanco. No tiene sentido en el contexto de un desarme sistémico en toda Europa al mismo tiempo que Estados Unidos enfrenta la perspectiva de intensificar sus compromisos militares en el este de Asia.

Por eso, a pesar de la confiada e inexorable expansión de la alianza hacia el este, paradójicamente se encuentra lidiando con una sensación de crisis y vulnerabilidad. Ha surgido una clara y conmovedora sensación de que un ataque ruso a los países bálticos está sobre la mesa en los próximos años, como el punto en el que Rusia puede intentar poner a prueba el compromiso de la OTAN con la defensa colectiva . Los líderes bálticos, que tienden a ser los más agresivos del bloque, parecen frustrados porque los miembros más occidentales de la OTAN no están tomando en serio la perspectiva de un ataque ruso. Los centros de estudios de Washington, como el Instituto para el Estudio de la Guerra, ahora escriben con seriedad sobre una inminente guerra con Rusia .

Todo esto es muy extraño por varias razones. En primer lugar, la idea central de todo el proyecto moderno de la OTAN es la credibilidad disuasoria diferenciada de Estados Unidos: la noción de que una garantía de seguridad estadounidense (como el artículo 5 de la estrategia trampa) excluye la posibilidad de una guerra. Los crecientes temores entre los líderes bálticos de que Rusia pretenda poner a prueba la alianza indican una preocupación implícita de que esta credibilidad estadounidense diferenciada esté menguando, debido a una disminución real o percibida de la voluntad estadounidense de luchar en Europa del Este. En parte, esto parecería reflejar una dilución de la fuerza del artículo 5 a medida que la OTAN se expandía hacia el este. En la Guerra Fría, la voluntad de Estados Unidos de luchar (o incluso de usar armas nucleares) para defender Bonn, París, Ámsterdam y Londres nunca estuvo realmente en duda. En 2024, hay razones reales para cuestionar el apetito de Estados Unidos por una guerra continental a gran escala por Riga o Tallin. Tal vez los países bálticos sientan que realmente nunca han importado a los estadounidenses.

El otro aspecto extraño del creciente temor a Rusia es el aparente letargo y la actitud dispersa de la respuesta europea. Los líderes militares de las tres naciones más poderosas de Europa -Francia , Alemania y el Reino Unido- han expresado abiertamente su falta de preparación para librar una guerra continental de alta intensidad . A pesar de esas advertencias, los esfuerzos para reactivar la preparación militar están retrasados. Alemania no sólo está reduciendo drásticamente su ayuda a Ucrania , sino que también está rechazando las solicitudes de su propio ejército para aumentar el gasto . El Reino Unido se está demorando en cubrir las lagunas en su plan de adquisiciones ; las inversiones francesas en defensa siguen priorizando dominios como el espacio, la ciberseguridad y la disuasión nuclear a expensas de las fuerzas convencionales , lo que indica poco interés en una pelea terrestre como la que se está desarrollando en Ucrania. En general, parece haber poca urgencia para aumentar la generación de fuerzas o rejuvenecer sistemáticamente la costosa y limitada producción de armamentos de Europa .

De modo que, si bien muchos estados europeos han hecho mucho hincapié en su éxito al alcanzar el objetivo de gasto de la OTAN del 2% del PIB, se ha convertido en una cifra tótem que no se correlaciona directamente con la preparación militar. Se trata de una consecuencia natural de la degradada industria armamentística de Europa, que se ha deteriorado constantemente debido al bajo gasto, los pedidos fragmentados, la falta de mercados de exportación y la competencia de los sistemas estadounidenses . Si bien Europa ha demostrado al menos cierta sensatez en cuanto a que debe fomentar la producción de armamentos autóctona , la dificultad de la coordinación intergubernamental y la falta de escala (con estados individuales que hacen pedidos pequeños y esporádicos) dificultan esta tarea .

Como resultado, a pesar de la retórica elevada sobre un rejuvenecimiento de la base defensiva europea, Europa está muy por detrás de sus objetivos de producción de artículos críticos como proyectiles para Ucrania . Cuando se trata de construir sus propias reservas, Europa todavía muestra una preferencia por los sistemas estadounidenses: elige, por ejemplo, encargar sistemas de defensa aérea Patriot en lugar de los SAMP-T europeos autóctonos. Polonia, embarcada en una ola de compras de artillería de cohetes, está dividiendo su dinero entre sistemas coreanos y estadounidenses . En general, el gasto europeo simplemente ha contribuido a un aumento de las exportaciones estadounidenses . Menos de la mitad de las compras de armamento de Europa se fabrican realmente dentro de la UE .

Esto tiene una gran importancia. No es, en particular, que haya algo malo con los sistemas estadounidenses. Los armamentos estadounidenses son de primera clase, a pesar de su historial de éxitos o fracasos en Ucrania (que tiene mucho que ver con el caso de uso único de la AFU). El problema con la dependencia de los sistemas estadounidenses es la disponibilidad y el mantenimiento. La guerra de Ucrania ya ha demostrado que Estados Unidos no puede ser un arsenal universal e inagotable para sus satélites; ya hemos visto pedidos postergados y envíos desviados a medida que Estados Unidos se ve obligado a tomar decisiones difíciles sobre la prioridad de varios teatros de operaciones, y Ucrania ha servido como una especie de estudio de caso perfecto de las dificultades que Europa podría enfrentar tratando de sostener una guerra terrestre por sí sola. En cualquier caso de una guerra europea general que involucre a Rusia -por no hablar de una acción cinética en el Mar de China Meridional- se requeriría a la industria europea para el transporte pesado, y los resultados hasta ahora no son alentadores. Las municiones y las armas tampoco son la única deficiencia estratégica; los «facilitadores críticos» de Europa, como la inteligencia, la vigilancia y la seguridad, la logística, el tránsito aéreo y otros elementos de apoyo están muy por debajo de una preparación satisfactoria .

Todo esto quiere decir que en el seno de la OTAN hay contradicciones latentes. La alianza optó por expandirse rápidamente al mismo tiempo que se desarmaba sistemáticamente, adoptando una postura provocadora y adversaria frente a Rusia, al tiempo que reducía su preparación militar, volviéndose hostil y desprevenida. Ahora hay cada vez más alarma por la posibilidad de que se avecine una confrontación entre la OTAN y Rusia, pero los miembros europeos de la alianza están demorando el rearme. En última instancia, la OTAN se transformó en un bloque que se posiciona geopolíticamente contra Rusia, pero que no está dispuesto a prepararse materialmente para las posibles consecuencias, proyectando su huella directamente hasta la frontera rusa sin considerar lo que podría venir después.

La decisión de ampliar la alianza permitiendo al mismo tiempo que se deteriore su preparación militar encaja perfectamente con la actual crisis en Ucrania; de hecho, Ucrania se ha convertido en el lugar y el arquetipo del actual estado de desorden estratégico de la OTAN.

El atolladero ucraniano

La guerra en Ucrania ya lleva casi dos años y medio, tiempo más que suficiente para reflexionar sobre la lógica estratégica más amplia del conflicto. Sin embargo, los líderes occidentales siguen dando respuestas contradictorias a una pregunta muy elemental: ¿el resultado de la guerra ruso-ucraniana es existencial para la OTAN? Según a quién y cuándo se le pregunte, los intereses de la OTAN (o, más específicamente, los de Estados Unidos) en Ucrania se presentan de diversas maneras y, en general, siguen tres caminos diferentes.

En la variante más táctica y cínica de la historia, Occidente ha respaldado a Ucrania porque es una oportunidad de desgastar a un adversario sin poner en peligro a los soldados occidentales. Esta es la versión mercenaria de la historia, en la que las Fuerzas Armadas de Ucrania pueden apoyarse en el terreno para destruir tantos vehículos rusos y matar a tantos efectivos rusos como sea posible. Esto tiene un cierto cálculo estratégico oportunista y frío, pero ciertamente no presenta a Ucrania como un campo de batalla existencial para Occidente. Otra versión de la historia replantea a Ucrania como una extensión de la vieja teoría de contención de la Guerra Fría. Es deber de Occidente, evidentemente, defender a las “democracias” contra un supuesto bloque de estados totalitarios, en una muestra de disuasión.

La tercera respuesta es la más interesante y la más fantasmagórica. Se trata de la historia que describe a Ucrania como un baluarte avanzado y un Estado barrera para la OTAN. Se argumenta que hay que detener a Rusia en Ucrania porque, si Rusia logra conquistar gran parte (o toda) de Ucrania, seguramente atacará a continuación a la OTAN. Es una mala noticia, porque si la OTAN y Rusia entran en una guerra abierta, probablemente se volverá nuclear. Por lo tanto, la victoria ucraniana es existencial no sólo para los propios ucranianos, o incluso sólo para la OTAN, sino para toda la humanidad. Ucrania es la última línea de defensa para evitar una probable guerra nuclear. Este es un argumento que han repetido con seriedad muchas figuras tanto de los líderes occidentales como de la esfera analítica, incluidos ISW y el vocero favorito de Internet, Peter Zeihan. Este es el argumento que subyace a toda la retórica que compara a Putin con Hitler: la idea es que “Putler” continuará con su alboroto si no lo detienen en Ucrania, pero a diferencia de Hitler, posee un arsenal nuclear, de modo que cuando baje al búnker, puede llevarse el mundo con él. O algo así.

Todo esto es un poco indiferente, por supuesto. Pero la confusión a la hora de definir los intereses de la OTAN en Ucrania (¿están tratando de salvar al mundo o simplemente de degradar el ejército de un adversario?) habla de un patrón contradictorio más amplio en lo que respecta al papel de Ucrania en relación con la alianza. Dos elementos en particular se destacan: a saber, las constantes promesas de una vía ucraniana para la membresía en la OTAN y la falta de voluntad para negociar un acuerdo que ceda territorio a los rusos. Analicémoslos uno por uno.

En la reciente cumbre de la OTAN en Washington DC, la mayor parte de la atención se centró en el balbuceo incoherente, los errores de expresión y la incapacidad del presidente Biden para formar correctamente frases en inglés reconocibles, en particular su presentación del presidente ucraniano Zelensky como «presidente Putin» , ante un aplauso atronador y desconcertado. Pero en medio del parloteo, la cumbre reconfirmó el compromiso de la OTAN con la eventual e inevitable membresía de Ucrania en el bloque .

En cierto sentido, esto es comprensible. La pertenencia de Ucrania a la OTAN ha sido un elemento constante de los objetivos bélicos de Rusia, y Moscú ha buscado constantemente una garantía contra la adhesión de Ucrania como condición para la paz. No es difícil entender por qué la OTAN desea enfatizar su compromiso con Ucrania, para evitar la impresión de que Rusia puede disuadirlos fácilmente.

Sin embargo, en un nivel más pragmático, la lógica de la adhesión de Ucrania a la OTAN es muy confusa. A estas alturas de la guerra, Estados Unidos ha cruzado prácticamente todas las líneas rojas que se había fijado en ocasiones anteriores: envió tanques Abrams después de que el Pentágono los descartara inicialmente, despejó el camino para los F-16 y entregó ATACMS. El patrón es claramente el de ir cumpliendo lentamente (más lentamente de lo que a los ucranianos les gustaría) pero con seguridad todos los puntos de la lista de deseos de Ucrania, después de un período inicial de negativas y de demoras.

Sin embargo, la única línea roja que Washington ha trazado constantemente es la intervención directa y formal de Estados Unidos sobre el terreno (a pesar de varios entrenadores, asesores y contratistas estadounidenses no declarados). Biden ha sido particularmente perspicaz sobre el hecho de que Estados Unidos no puede justificar “luchar en la Tercera Guerra Mundial” en Ucrania. El problema aquí es una percepción contradictoria e indefinida de lo que está en juego. La OTAN ha comunicado, en términos bastante inequívocos, que no está dispuesta a librar una guerra abierta con Rusia y correr el riesgo de un intercambio nuclear aniquilador por Ucrania. Pero al prometer la eventual membresía de Kiev en la OTAN, están dando señales de que estarían dispuestos a hacerlo en el futuro.

No está claro cómo conciliar estas posiciones. Estados Unidos ha prometido, en esencia, que está dispuesto a vincular el cálculo de la escalada nuclear con Kiev y a comprometerse a una hipotética guerra futura con Rusia poniendo a Ucrania bajo el paraguas del Artículo 5, al tiempo que insiste en que no está dispuesto a librar una guerra de ese tipo ahora , mientras exista una amenaza cinética inmediata para Ucrania. No resulta obvio por qué valdría la pena librar una guerra catastrófica mañana contra Ucrania, pero no hoy. Si derrotar a Rusia en Ucrania y mantener la línea en las fronteras de Ucrania de 1991 son de hecho un interés existencial estadounidense, ¿por qué Estados Unidos se contiene ahora?

Además, insistir en que Ucrania siga el camino de la posguerra hacia la adhesión a la OTAN altera el cálculo de la guerra actual de múltiples maneras. Insistir en la futura adhesión de Ucrania alienta el maximalismo ruso: si Moscú se resigna a la idea de que lo que quede de Ucrania después de la guerra acabará uniéndose a la OTAN, probablemente llegará a la conclusión de que debería abandonar el Estado ucraniano más destrozado y castrado que pueda. Dado que la adhesión a la OTAN exige que los candidatos potenciales resuelvan todas sus disputas territoriales activas antes de entrar en la alianza, Rusia tiene una palanca directa para sabotear y demorar el camino de Ucrania hacia la adhesión manteniendo vivo el conflicto.

En efecto, las reiteradas promesas de que Ucrania se incorporará a la OTAN después de la guerra crean una serie de incentivos estratégicos que son malos para Ucrania y para la OTAN, ya que es difícil entender con precisión por qué el bloque occidental estaría tan ansioso por admitir un basurero ucraniano destrozado con tendencias revanchistas antirrusas insolubles. Además, Moscú seguramente vería a este resto de Ucrania como el punto débil de primera línea de la OTAN y un lugar ideal para investigar y poner a prueba el compromiso de Estados Unidos con el Artículo 5.

La OTAN se ha puesto en esta situación debido a su mentalidad expansionista excesivamente ansiosa y descuidada: habiendo prometido prematuramente a Ucrania la membresía en la OTAN ya en 2008, Occidente no puede retirar formalmente sus promesas sin socavar su propia credibilidad, por no hablar de la reacción de una Ucrania traicionada y arruinada, que probablemente saldría de la órbita occidental por completo.

Y así llegamos a la actual crisis ucraniana. La OTAN se extendió frívolamente hacia el este, ofreciendo garantías de seguridad baratas y avanzando hasta la frontera rusa, ocupando el Báltico y haciendo promesas a Ucrania al mismo tiempo que se desarmaba sistemáticamente. Ahora, frente a un contraataque de los rusos, Occidente -pero Estados Unidos más particularmente- no parece poder decidir si realmente vale la pena luchar por esos lugares. La expansión de la OTAN como un mecanismo de bajo costo para ampliar la huella estadounidense en el viejo espacio soviético tenía sentido; la expansión de la OTAN como una carga que requiere que Estados Unidos y Europa Occidental se preparen para una guerra terrestre en Ucrania y el Báltico no tiene ningún sentido.

Washington está atrapado en un aprieto de su propia creación, creado por décadas de firmar cheques que preferiría no cobrar. Se ha comprometido a luchar en la “Tercera Guerra Mundial” por Tallin y Riga, si surgiera la necesidad, y ha prometido en términos inequívocos extender esa garantía también a Kiev en algún momento en el futuro. Pero ante una guerra continental de alta intensidad en el Donbas, hay cada vez más razones para dudar de la voluntad estadounidense de realmente arriesgarlo todo por estas posiciones remotas y estratégicamente tenues, en particular porque el creciente poder de China promete absorber cada vez más del limitado poder militar de Estados Unidos al teatro de operaciones del este asiático, y los socios europeos clave demoran la preparación militar.

Al final, Ucrania se convierte en el ejemplo y el arquetipo de la discordancia entre las promesas de la OTAN y su base material de poder. Han pasado ya 16 años desde que Kiev fue tentada por primera vez con la perspectiva de pertenecer a la OTAN. Pero, ¿qué obtuvo en realidad? Una red eléctrica destruida, la pérdida del 20% de su territorio (hasta ahora) y cientos de miles de muertos, heridos o desaparecidos. La Ucrania de 45 millones de habitantes que recibió esas elevadas promesas hace tanto tiempo es ahora una cáscara destrozada y maltrecha con tal vez 25 millones de ciudadanos restantes. De la OTAN, reciben demasiadas palabras y muy pocos proyectiles, vehículos e interceptores de defensa aérea.

La OTAN es, después de todo, una alianza militar. Cuando se creó, el cálculo estricto de divisiones, personal y minucias operativas fue un elemento fundamental de su construcción. Alemania Occidental se incorporó a la alianza no por una retórica elevada sobre democracia y amistad, sino por la necesidad de movilizar su personal y su capacidad industrial, y por el deseo de defenderse frente al Rin, algo muy distinto de la incorporación de los países bálticos, que no aportó ninguna ventaja estratégica. Lo que la OTAN necesita ahora no es otro miembro, otro compromiso de seguridad que no contribuya a la consolidación del espacio estratégico ruso, sino una buena dosis de realismo.

20 de julio de 2024

GACETA CRÍTICA