Gaceta Crítica

Ambos candidatos presidenciales de Estados Unidos están a favor de aranceles más altos para China, pero el libre comercio conviene más al interés público estadounidense que el nacionalismo económico.

Richard Wolff 16 DE JULIO DE 2024 (ASIA TIMES)

Tanto Trump como Biden impusieron aranceles elevados a los productos importados fabricados en China y otros países. Esas imposiciones rompieron con las políticas del medio siglo anterior que favorecían el “libre comercio” (menor o mínima intervención del gobierno en los mercados internacionales).

Las políticas de libre comercio facilitaron la “globalización”, el eufemismo para el aumento posterior a 1970 de las inversiones de las corporaciones estadounidenses en el exterior: produciendo y distribuyendo allí, reubicando allí sus operaciones y fusionándose con empresas extranjeras allí.

Los presidentes anteriores a Trump habían insistido en que el libre comercio más la globalización eran lo mejor para los intereses estadounidenses. Tanto los gobiernos demócratas como los republicanos habían respaldado con entusiasmo esa insistencia. Cumpliendo diligentemente con sus deberes de apoyo ideológico, hicieron hincapié en que los beneficios de la globalización para las corporaciones estadounidenses “se filtrarían” al resto de nosotros.

Las corporaciones estadounidenses en proceso de globalización utilizaron parte de sus ganancias para recompensar a ambos partidos con donaciones y otros apoyos electorales y de lobby.

Nuestros dos últimos presidentes invirtieron esa postura. Contra el libre comercio, favorecieron múltiples intervenciones gubernamentales en el comercio internacional, especialmente la imposición y el aumento de aranceles. En lugar de defender el libre comercio y la globalización, promovieron el nacionalismo económico.

Al igual que sus predecesores, Trump y Biden dependían del apoyo financiero de las grandes empresas estadounidenses y de los votos de los trabajadores. Muchas corporaciones estadounidenses y las empresas a las que enriquecieron habían modificado sus expectativas de ganancias en respuesta a la competencia que enfrentaban por parte de nuevas y poderosas empresas no estadounidenses.

Estos últimos habían surgido durante las condiciones de libre comercio y globalización posteriores a 1970, sobre todo en China. Las empresas estadounidenses cada vez más acogieron con agrado o exigieron protección frente a esos competidores, y en consecuencia financiaron cambios en los vientos políticos y en la “opinión pública” hacia el nacionalismo económico.

Trump y Biden, por tanto, respaldaron políticas pro arancelarias que protegían las ganancias de muchas corporaciones. Esas políticas también atrajeron a quienes veían consuelo ideológico en el nacionalismo económico. Por ejemplo, muchos en Estados Unidos comprendieron el relativo declive de Estados Unidos y sus aliados del G7 en la economía global y el relativo ascenso de China y sus aliados del BRICS.

Se mostraron favorables a una respuesta agresiva en forma de aranceles y guerras comerciales. Tanto las corporaciones (incluidos los medios de comunicación) como sus políticos serviles trabajaron para generar apoyo popular y de los votantes. Eso era necesario para aprobar las leyes impositivas, presupuestarias, de subsidios, arancelarias y de otro tipo que harían realidad el cambio hacia el nacionalismo económico.

Un argumento clave era que “los aranceles protegen los empleos”. Se desató una lucha política entre los defensores del “libre comercio” y los que exigían “protección”. En la última década, esos defensores han ido perdiendo.

En la actualidad, la mayoría de los candidatos y partidos realizan esta tarea ideológica particular para el capitalismo: persuadir a los estadounidenses de que los aranceles protegen los empleos. Sin embargo, cabe señalar que durante los 50 años anteriores a 2015, los mismos partidos y sus candidatos en su mayoría realizaron la tarea ideológica opuesta.

Luego denunciaron los aranceles como interferencias gubernamentales innecesarias, ineficientes y contraproducentes. Insistieron en que los “mercados internacionales libres” serían mucho mejores para los trabajadores y los capitalistas. Sin embargo, no deberíamos habernos dejado engañar, ni entonces ni ahora. Ninguna de esas afirmaciones ideológicas es cierta.

El libre comercio beneficia a algunas industrias, pero no a otras. Las que se benefician dependen de la exportación de sus productos a mercados extranjeros, de la inversión en ellos o de la importación de productos de esos mercados. De manera similar, los aranceles benefician a algunas industrias (aquellas que protegen), pero no a otras. A medida que las industrias evolucionan y cambian, también lo hacen sus relaciones con el comercio internacional. En consecuencia, sus actitudes hacia el libre comercio frente a los aranceles cambian.

Las economías capitalistas casi siempre enfrentan a las industrias pro libre comercio con las pro proteccionistas arancelarias. Sus batallas varían de abiertas, públicas e intensas a silenciosas y clandestinas. Sus armas incluyen sobornos, donaciones y otros tipos de acuerdos ofrecidos a los políticos, en su mayoría por los empleadores de las industrias interesadas.

Ambos bandos también compiten para conseguir el apoyo del público y, sobre todo, de los votantes —la “opinión pública”— con el fin de influir en los políticos a su favor. Los empresarios de ambos bandos gastan millones para persuadir a la clase trabajadora de que apoye a su bando.

Los políticos suelen dividirse según cuál de los dos bandos ofrece más donaciones, amenaza con tener más oposición en las próximas elecciones o ha gastado más para moldear la opinión pública. Cada bando busca imponerse, para que las políticas gubernamentales favorezcan el libre comercio en lugar del protegido por aranceles.

Una manera de lograrlo es la repetición interminable, por parte de políticos, líderes empresariales, periodistas y académicos, de la perspectiva de un lado con la esperanza y expectativa de que se convierta en “sentido común”.

Los argumentos de cada bando están motivados por los intereses financieros de sus respectivas industrias, no por un compromiso compartido con la “verdad” sobre los aranceles versus el libre comercio. Como mostramos a continuación, la verdad es precisamente que ni los aranceles ni su opuesto, el libre comercio, necesariamente protegen los empleos. En el mejor de los casos, ambos protegen algunos empleos a costa de perder otros.

La verdad es que no podemos saber (y por lo tanto no podemos medir) todos los efectos que el libre comercio o el proteccionismo tendrán sobre las ganancias o el empleo. Por lo tanto, los políticos no pueden saber cuál será el efecto neto sobre el empleo de las políticas gubernamentales de libre comercio o de comercio protegido.

Un ejemplo sencillo puede aclarar los puntos básicos. Los fabricantes de automóviles chinos venden actualmente vehículos eléctricos (VE), automóviles y camiones de alta calidad a nivel mundial y a precios muy competitivos. Esos VE se pueden encontrar en las carreteras de todo el mundo, pero no en Estados Unidos, ya que hasta hace poco se aplicaba en ese país un arancel del 27,5%.

Por ejemplo, si el precio de entrada de un vehículo eléctrico chino fuera, digamos, 30.000 dólares, a un comprador estadounidense le costaría 30.000 dólares más el arancel del 27,5% (8.250 dólares adicionales), lo que da un precio total en Estados Unidos de 38.250 dólares.

Recientemente, el presidente Biden elevó ese arancel del 27,5% al ​​100%, lo que elevó el precio de los vehículos eléctricos chinos para los potenciales compradores estadounidenses a 60.000 dólares. La UE planea, de manera similar, aumentar su arancel contra los vehículos eléctricos chinos del 10% al 48%, lo que elevaría el precio para los potenciales compradores de la UE a 44.400 dólares.

Esos aranceles protegen a los fabricantes de vehículos eléctricos de Estados Unidos y la UE precisamente porque no tienen que añadir ningún arancel a los precios que cobran. Así, por ejemplo, si los vehículos eléctricos fabricados en Estados Unidos y la UE hubieran costado 40.000 dólares, no habrían sido competitivos frente a los chinos, cuyo precio es de 30.000 dólares.

Las perspectivas de ganancias para ellos habrían sido sombrías. Con los aranceles que ahora impone Estados Unidos y propone la UE, sus fabricantes de vehículos eléctricos ven bonanzas de ganancias. Los fabricantes de la UE pueden aumentar el precio de sus vehículos eléctricos de 40.000 dólares a, digamos, 43.000 dólares, y aún así ser más baratos que las importaciones de vehículos eléctricos chinos que sufren el arancel planificado de la UE y, por lo tanto, tienen un precio de 44.400 dólares.

Los fabricantes de vehículos eléctricos en Estados Unidos pueden aumentar sus precios a, digamos, 50.000 dólares, mejorando marcadamente sus ganancias y al mismo tiempo superando a los vehículos eléctricos chinos con un precio de 60.000 dólares (incluyendo el arancel del 100%).

Si no intervienen otros factores (la posible automatización, los cambios en los gustos por los coches, etc.), podemos suponer que el aumento de los aranceles aumentó las ganancias de los fabricantes de vehículos eléctricos en Estados Unidos y la UE. También podemos suponer que esos aranceles también salvaron puestos de trabajo en esos fabricantes de vehículos eléctricos estadounidenses. Pero ese nunca es el final de la historia. Los puestos de trabajo en vehículos eléctricos no son los únicos afectados por el aumento de los aranceles sobre los vehículos eléctricos.

Por ejemplo, muchas empresas de Estados Unidos compran flotas de vehículos eléctricos como insumos y muchas compiten con empresas de fuera de Estados Unidos que también compran esas flotas como insumos. El aumento de los aranceles estadounidenses perjudica seriamente a las empresas que compran flotas de vehículos eléctricos dentro de Estados Unidos.

Las empresas estadounidenses no pueden comprar vehículos eléctricos chinos a 30.000 dólares cada uno, y tienen que pagar mucho más por los fabricados en Estados Unidos, que están protegidos por aranceles. En marcado contraste, sus competidores fuera de Estados Unidos pueden comprar vehículos eléctricos chinos a un precio mucho más económico de 30.000 dólares.

De ello se desprende que esos competidores externos pueden ofrecer precios más bajos para los productos que venden porque disfrutan de costos de insumos más bajos (porque están libres de aranceles). Esas empresas ganarán compradores para sus productos en todo el mundo a expensas de sus competidores dentro de Estados Unidos.

Es probable que se pierdan puestos de trabajo en empresas que se encuentran en desventaja competitiva dentro de Estados Unidos. Si bien el aumento de los aranceles a los vehículos eléctricos chinos puede haber protegido a los trabajadores estadounidenses de los productores de vehículos eléctricos dentro de Estados Unidos, también privó a otros trabajadores estadounidenses de puestos de trabajo en otras industrias estadounidenses que se encuentran en desventaja competitiva por el arancel a los vehículos eléctricos.

En los ejemplos anteriores, los fabricantes de vehículos eléctricos de Estados Unidos y la UE pueden y probablemente aumentarán sus precios debido a la protección arancelaria. De esta manera, los aranceles tienden a empeorar las inflaciones, las cuales a su vez tienden a perjudicar las exportaciones, ya que el aumento de los precios lleva a los clientes a comprar en otros lugares. La reducción de las exportaciones generalmente significa una reducción de los puestos de trabajo que realizan dichas exportaciones.

Hay otros factores que influyen en los efectos de los aranceles sobre el empleo. Los impulsores de los aranceles suelen “olvidar” las posibles represalias de otros países afectados. Ya hay indicios de que China impondrá aranceles de represalia a las importaciones de vehículos de gran cilindrada fabricados en Estados Unidos.

Si eso sucede, las exportaciones estadounidenses de esos motores a China se reducirán o desaparecerán. También desaparecerán los puestos de trabajo relacionados con esas exportaciones, lo que compensará las ganancias de empleo derivadas de los aranceles estadounidenses impuestos a los vehículos eléctricos chinos.

Dado que China es el principal objetivo de las políticas arancelarias de Estados Unidos y la UE, es importante ver cómo puede tomar represalias de maneras que amenacen con provocar grandes pérdidas de empleos en Estados Unidos y la UE. China ha logrado rodearse de aliados en los BRICS (un total de 11 países).

El daño económico que los aranceles estadounidenses le han infligido a China la incentiva a compensar gran parte o la totalidad de ese daño cambiando su producción a venderla al mundo exterior, fuera de Estados Unidos y la UE, y especialmente a sus socios BRICS. A medida que China reorienta sus exportaciones, eso también afectará a las fuentes de procedencia de sus importaciones. Todos esos cambios afectarán a muchas industrias de Estados Unidos y la UE y a los empleos que sustentan.

Los economistas honestos se encogen de hombros y alegan incertidumbre irreductible cuando se les pregunta si los aranceles “protegerán” los empleos. No importa cuán presionados o sobornados estén para dar una respuesta definitiva, la honestidad lo impide. No obstante, los políticos ansiosos por obtener votos prometiendo que un arancel que impongan protegerá los empleos pueden estar tranquilos. Encontrarán fácilmente economistas que les den o les vendan las respuestas que quieren escuchar. Trump y Biden lo hicieron y lo siguen haciendo.

Las implicaciones de este análisis para la clase trabajadora estadounidense son significativas. La lucha entre los partidarios del libre comercio y los proteccionistas enfrenta a las cambiantes alianzas de los empresarios capitalistas entre sí. Una alianza de empresarios capitalistas lucha contra otra para ganar los votos de la clase trabajadora. Cada bando promueve su falso discurso sobre cuál es la mejor política para el empleo.

La clase trabajadora no debe dejarse engañar ni distraer por estas luchas entre el libre comercio y el proteccionismo entre los capitalistas. Quienquiera que las gane seguirá teniendo como prioridad el lucro. El impacto final sobre los empleos no es una prioridad para ninguno de ellos. Nunca lo fue. El interés de la clase trabajadora en determinar la cantidad y la calidad de los empleos sólo puede ser una verdadera prioridad si la sociedad progresa más allá del capitalismo.

Esto sucede cuando los empleados (que dirigen cooperativas democráticas de trabajadores) reemplazan a los empleadores (que dominan las empresas capitalistas jerárquicas) en el puesto de conducción de fábricas, oficinas y tiendas. Cuando los empleados se convierten en sus propios empleadores, hacen de la cantidad y calidad de los empleos de una sociedad un objetivo político clave, en lugar de un efecto secundario de políticas centradas en otras áreas.

Richard D. Wolff es profesor emérito de Economía en la Universidad de Massachusetts, Amherst, y profesor visitante en el Programa de Posgrado en Asuntos Internacionales de la New School University, en Nueva York. Sus tres libros recientes con Democracy at Work son The Sickness Is the System: When Capitalism Fails to Save Us From Pandemics or Itself, Understanding Marxism y Understanding Socialism.

GACETA CRÍTICA, 16 DE JULIO DE 2024