Una alianza militar hostil, que ahora incluye incluso a Suecia y Finlandia, se encuentra en las mismas fronteras de Rusia. Chris Wright pregunta cómo se supone que deben reaccionar los líderes rusos ante esto cuando comienza la cumbre de la OTAN en Washington.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, se reunió con el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, el lunes antes de la cumbre de la OTAN en Washington esta semana. (OTAN/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Chris Wright (Common Dreams)
El mundo se encuentra en su momento más peligroso desde la crisis de los misiles cubanos de 1962. En aquel entonces, sin embargo, el miedo a la destrucción total consumía al público; Hoy en día, pocas personas parecen ser conscientes de esta posibilidad.
Es fácilmente imaginable que pueda estallar una guerra nuclear entre Rusia (y tal vez China) y Occidente, pero los políticos continúan intensificando las tensiones, colocando cientos de miles de tropas en “alta preparación” y atacar objetivos militares dentro de Rusia, incluso mientras los ciudadanos comunes y corrientes siguen alegremente con sus vidas.
La situación no tiene paralelo en la historia.
Considere los siguientes hechos. Una alianza militar hostil, que ahora incluye incluso a Suecia y Finlandia, se encuentra en las mismas fronteras de Rusia. ¿Cómo se supone que reaccionarán ante esto los líderes rusos, cuyo país casi fue destruido por la invasión occidental dos veces en el siglo XX? ¿Cómo reaccionaría Washington si México o Canadá pertenecieran a una enorme alianza militar antiestadounidense, expansionista y altamente beligerante?
Como si ampliar la OTAN para incluir a Europa del Este no fuera suficientemente provocativo, Washington comenzó a enviar miles de millones de dólares en ayuda militar a Ucrania en 2014, para “mejorar la interoperabilidad con la OTAN”. en las palabras del Departamento de Defensa.
¿Por qué esta implicación occidental en Ucrania, que, como dijo barack obama mientras sea presidente, ¿es “un interés fundamental de Rusia pero no de Estados Unidos”?
Una de las razones fue dada por el senador Lindsey Graham (RS.C.) en un momento reciente de sorprendente franqueza televisada: Ucrania «tiene entre 10 y 12 billones de dólares en minerales críticos… No quiero darle ese dinero y esos activos a Putin para que los comparta con China».
También The Washington Post ha informado:
“Ucrania alberga algunas de las mayores reservas de titanio y mineral de hierro del mundo, campos de litio sin explotar y enormes depósitos de carbón. En conjunto, valen decenas de billones de dólares”.
Ucrania también tiene reservas colosales de gas natural y petróleo, además de neón, níquel, berilio y otros metales críticos de tierras raras. Para los dirigentes de la OTAN, a Rusia y, en particular, a China no se les puede permitir el acceso a estos recursos. Por lo tanto, la guerra en Ucrania debe continuar indefinidamente y no deben proseguir las negociaciones con Rusia.
Mientras tanto, mientras Ucrania se integraba de facto en la OTAN en los años previos a 2022, Estados Unidos puso en funcionamiento un sitio de misiles antibalísticos en Rumania en 2016.
Como señala Benjamin Abelow en Cómo Occidente trajo la guerra a Ucrania, los lanzadores de misiles que utiliza el sistema ABM pueden acomodar armas ofensivas con ojivas nucleares como el misil de crucero Tomahawk.
“Los Tomahawks”, señala, “tienen un alcance de 1,500 kilómetros, pueden atacar Moscú y otros objetivos en el interior de Rusia, y pueden transportar ojivas de bombas de hidrógeno con potencias seleccionables de hasta 150 kilotones, aproximadamente 10 veces más que la bomba atómica que destruyó Rusia. Hiroshima”. Polonia ahora cuenta con un sitio ABM similar.
Las garantías estadounidenses de que estas bases antimisiles son de naturaleza defensiva, para proteger contra un (increíblemente improbable) ataque de Irán, difícilmente pueden tranquilizar a Rusia, dada la capacidad de los lanzadores de misiles para lanzar armas ofensivas.
En otra medida belicosa, la administración Trump se retiró unilateralmente en 2019 del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987.
Rusia respondió proponiendo que Estados Unidos declare una moratoria sobre el despliegue de misiles nucleares de corto e intermedio alcance en Europa, diciendo que no desplegaría tales misiles mientras los miembros de la OTAN no lo hicieran. Washington desestimó estas propuestas, que molestaron a algunos líderes europeos. “Tiene la ausencia de diálogo con Rusia”, presidente francés Emmanuel Macron dijo, “¿hizo que el continente europeo fuera más seguro? No me parece.»
La situación es especialmente peligrosa dada lo que los expertos llaman “ambigüedad de la ojiva.” Como han dicho altos oficiales militares rusos: “No habrá forma de determinar si un misil balístico entrante está equipado con una ojiva nuclear o convencional, por lo que los militares lo verán como un ataque nuclear” que justifica una represalia nuclear.
Por tanto, un posible malentendido podría hundir al mundo en una guerra nuclear.
La “Deckhouse”, centro de mando y control del sitio del Sistema de Defensa de Misiles Balísticos Aegis Ashore (AABMDS) de la OTAN en Redzikowo, Polonia. (Marina de EE. UU./Amy Forsythe, Wikimedia Commons, dominio público)
Así que ahora llevamos más de dos años de una guerra por poderes con Rusia que ha matado a cientos de miles de personas y ha visto a Ucrania aún más integrada en las estructuras de la OTAN que antes.
Y Occidente continúa acercándose cada vez más al precipicio nuclear. Ucrania ha comenzado a utilizar misiles estadounidenses para atacar territorio ruso. incluidos los sistemas de misiles defensivos (no sólo ofensivos).
Este veranoDinamarca, Países Bajos, Noruega y Bélgica comenzarán a enviar aviones de combate F-16 a Ucrania, Dinamarca y Países Bajos. han dicho No habrá restricciones sobre el uso de estos aviones para atacar objetivos en Rusia. Los F-16 pueden transportar armas nucleares y Rusia ha dicho Los aviones serán considerados una amenaza nuclear.
Acercando al mundo aún más a una crisis terminal, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg afirma que 500,000 soldados están en “alta preparación” y que en los próximos cinco años los aliados de la OTAN “adquirirán miles de sistemas de artillería y defensa aérea, 850 aviones modernos (en su mayoría F-35 de quinta generación) y también muchos otros aviones de alta tecnología”. capacidades finales”.
Macron se ha transformado en uno de los líderes más agresivos de Europa, con planes enviar instructores militares a Ucrania muy pronto. Al mismo tiempo, La OTAN mantiene conversaciones sobre sacar más armas nucleares del almacenamiento y ponerlas en espera.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, Stoltenberg y la representante permanente de Estados Unidos ante la OTAN, Julianne Smith, en el “Día de la OTAN” el lunes en el Washington Nationals’ Park antes de la cumbre de esta semana en DC. (OTAN/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0) . Hay que pagar los servicios prestados.
No está claro hacia dónde se dirige todo esto, pero lo que es obvio es que los líderes occidentales están actuando con temerario desprecio por el futuro de la humanidad.
Su apuesta es que Putin nunca desplegará armas nucleares, a pesar de su muchas amenazas para hacerlo y los recientes ejercicios militares rusos para desplegar armas nucleares tácticas. Dado que el uso ruso de ojivas nucleares bien podría precipitar una respuesta nuclear por parte de Occidente, el destino de la humanidad depende de la moderación y la racionalidad de un hombre, Putin, una figura que los medios y políticos occidentales retratan constantemente como un monstruo irracional y sediento de sangre. .
Así que se supone que la especie humana debe poner su esperanza de supervivencia en alguien que, según nos dicen, es un loco, que lidera un estado que se siente asediado por la coalición militar más poderosa de la historia, aparentemente comprometida con su desaparición.
¿Quizás los locos no estén en el gobierno ruso sino más bien en los gobiernos de la OTAN?
Es francamente desconcertante que millones de personas no estén protestando en las calles todos los días para reducir la crisis y sacar a la civilización del borde del abismo. Evidentemente los medios de comunicación han cumplido con éxito su función de fabricar consentimiento. Pero a menos que el público occidental despierte, la crisis actual podría no terminar tan benignamente como lo hizo la de 1962.
Chris Wright tiene un doctorado en Historia de Estados Unidos por la Universidad de Illinois en Chicago y es autor de Cooperativas de trabajadores y revolución y El radicalismo popular y los desempleados en Chicago durante la Gran Depresión.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario