Casi 250 años después de la publicación de ‘La riqueza de las naciones’ de Adam Smith, Occidente ha perdido totalmente el rumbo económico.
Por HAN FEIZI
9 DE JULIO DE 2024
La principal virtud de los vehículos chinos es su accesibilidad para la clase trabajadora, consiguiendo de paso un gran avance en la lucha contra los combustibles fósiles. Lo que hace Europa es poner puerta al campo (Gaceta Crítica)
Una narrativa común difundida por la prensa económica occidental es que las industrias subsidiadas de China destruyen valor porque no son rentables: desde las propiedades residenciales hasta los trenes de alta velocidad, los vehículos eléctricos y los paneles solares (el tema de más reciente atención de la revista económica neoliberal The Economist).
Si The Economist realmente sabe más y se limita a hacer su habitual burla antichina, entonces es lo normal y lo pasamos por alto. Pero si realmente se mantiene esta opinión –y todo indica que así es–, entonces estamos ante algo mucho más pernicioso. Han pasado 248 años desde la publicación de “La riqueza de las naciones ” de Adam Smith y Occidente ha perdido el rumbo económico.
Celebrar la capitalización de mercado de Tesla, de 788.000 millones de dólares, en comparación con los 93.000 millones de dólares de BYD es confundir incentivos con resultados. Ambas empresas reciben generosas exenciones fiscales y otros beneficios gubernamentales. El hecho de que Tesla sea mucho más rentable que BYD, mientras que los vehículos eléctricos tienen una penetración de mercado mucho menor en los Estados Unidos, es una prueba del fracaso de las políticas, no de la brillantez de Elon Musk. Tesla se embolsó los incentivos mientras que BYD (y sus competidores) obtuvieron resultados.
De manera similar, la estadounidense First Solar se convirtió recientemente en la empresa fotovoltaica más valiosa, ya que la feroz competencia en China destruyó sus márgenes. La valoración superior de First Solar en un mercado protegido por aranceles no debería ser motivo de celebración.
A pesar de las lamentaciones de The Economist, el hecho de que las empresas fotovoltaicas de China se estén matando entre sí inundando el mundo con paneles solares baratos es una prueba prima facie de un éxito impresionante de sus políticas y de la creación de valor.
No poder comprender este punto crucial es no haber comprendido nunca debidamente a Adam Smith. “La riqueza de las naciones ” nunca trató de la búsqueda de beneficios.
Son guiados por una mano invisible a hacer casi la misma distribución de las necesidades de la vida, que se habría hecho si la tierra hubiera sido dividida en porciones iguales entre todos sus habitantes, y así, sin pretenderlo, sin saberlo, promueven el interés de la sociedad y proporcionan medios para la multiplicación de las especies.
Se supone que el objetivo principal del interés propio ilustrado son los efectos secundarios/terciarios que mejoran los resultados para todos.
No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero que esperamos nuestra cena, sino de su consideración por su propio interés personal.
Lo que queremos del carnicero, el cervecero y el panadero es carne, cerveza y pan, no que sean dueños de tiendas fabulosamente ricas. Lo que China quiere de BYD y Jinko Solar (y Estados Unidos de Tesla y First Solar) deberían ser vehículos eléctricos y paneles solares asequibles, no acciones con una capitalización de mercado de un billón de dólares. De hecho, las valoraciones de las megacapitalizaciones indican que algo ha ido muy mal. ¿Realmente queremos multimillonarios tecnológicos o realmente queremos tecnología?
La prensa económica ha caído en una interpretación, en el mejor de los casos vaga, de la creación de valor. En el peor, la confusión neoliberal ha dañado el cerebro de los responsables políticos, volviéndolos incapaces de diagnosticar los males económicos.
Las publicitadas valoraciones multimillonarias de un puñado de empresas estadounidenses (Microsoft, Apple, Nvidia, Alphabet, Amazon y Meta) –todas ellas jurando una y otra vez y todo el día que no son monopolios– son síntomas de una grave distorsión económica. ¿En qué medida su valoración es resultado de la innovación y en qué medida se debe a la captura regulatoria y a la impotencia antimonopolio?
Es difícil decirlo. China pisoteó sus monopolios tecnológicos y ahora logra ofrecer productos y servicios similares, si no superiores, capaces de abrirse paso en los mercados internacionales (por ejemplo, TikTok, Shein, Temu, Huawei, Xiaomi) a precios siempre mucho más bajos.
La prensa económica occidental, que confunde incentivos con resultados, recurre perezosamente a los mercados bursátiles para determinar la creación de valor. La capitalización bursátil de una empresa es una medida importante, pero totalmente inadecuada, del valor económico.
Si no tienes acciones de Microsoft, el valor de la empresa está en el precio y el rendimiento de Windows, Word, PowerPoint y Excel, que todos estamos obligados a utilizar.
Los no accionistas deberían preguntarse cuánto más barato y mejor sería el software de productividad si los reguladores realmente hicieran su trabajo. Teniendo en cuenta la capitalización de mercado de 3 billones de dólares de Microsoft, su modelo de negocio monopólico y la frecuencia con la que Excel se bloquea, podemos estar razonablemente seguros de que los consumidores están siendo perjudicados.
Las criaturas más tristes del capitalismo en su fase avanzada son las animadoras que poseen poco capital pero que apoyan a empresas de gran capitalización, como los equipos deportivos. Dado que el 54% de la capitalización total del mercado estadounidense está en manos del 1% de la población, es un hecho que estos devotos confundidos superan en número a los verdaderos beneficiarios.
Tal vez ese sea el estado final del proletariado moderno: ser fanáticos estupefactos que celebran su servidumbre neoliberal. Este escritor piensa que les iría mejor si adoraran un poco menos a Elon Musk y exigieran un poco más coches asequibles, pero esa es sólo mi opinión.
Para comprender verdaderamente lo que está sucediendo, por supuesto, es necesario consultar a Karl Marx y “El Capital ”, que declaró que:
Las personas del mismo oficio a veces se reúnen, incluso para divertirse, sin que la conversación termine en una conspiración contra el pueblo o en algún plan para aumentar los precios.
Tan pronto como la tierra de un país se ha convertido en propiedad privada, los terratenientes, como todos los demás hombres, aman cosechar donde nunca sembraron y exigen una renta incluso por su producto natural.
En realidad, se trata de Adam Smith y “La riqueza de las naciones”. Parece que no se entiende bien que Karl Marx y Adam Smith tenían el mismo objetivo final. Lo que Adam Smith entendió bien y Karl Marx se equivocó es que el afán de lucro puede producir resultados superiores, pero solo cuando opera de manera paradójica. En otras palabras, es necesario competir para eliminar las ganancias, al menos en el largo plazo.
La mecánica del capitalismo es responsable de gran parte de la confusión. Como se supone que la mano invisible del mercado está guiada por el interés propio ilustrado de los participantes, las ganancias se convierten en el foco de las finanzas y, lamentablemente, de la economía, aunque sólo sea porque se ha dedicado tanta infraestructura a su medición.
Con la explosión de los programas de MBA y de los cursos de negocios de grado, cada graduado de las universidades occidentales tiene conocimientos prácticos de contabilidad, análisis de estados financieros y modelos de valoración.
Lamentablemente, todo esto es, en el mejor de los casos, la mitad de la historia: la parte del excedente del productor en el gráfico de la oferta y la demanda. La parte del excedente del consumidor tiene poco interés porque 1) nadie está ganando dinero con ella y 2) no hay una metodología fiable para medirla. Las universidades no se están peleando entre sí para ofrecer programas de Máster en Defensa del Consumidor.
Lo que China ha hecho en una industria tras otra es aplanar la curva de oferta subvencionando a hordas de productores. Esto estimula la innovación, aumenta la producción y reduce los márgenes. El valor no se destruye, sino que se acumula para los consumidores en forma de precios más bajos, mayor calidad y/o productos y servicios más innovadores.
Si se busca rentabilidad en los estados financieros de las empresas chinas subsidiadas, se está haciendo mal. Si las industrias subsidiadas de China están generando ganancias masivas, se debería investigar a los responsables políticos por corrupción.
Un informe reciente del CSIS estimó que China gastó 231.000 millones de dólares en subsidios para vehículos eléctricos. Si bien se trata de una sobreestimación (la suposición del grupo de expertos sobre la exención del impuesto a las ventas de vehículos eléctricos es demasiado alta), la aceptaremos. La cifra asciende a 578 dólares por vehículo si se la distribuye entre los 400 millones de vehículos (tanto eléctricos como con motor de combustión interna) que circulan por las carreteras de China.
El resultado ha sido una explosión cámbrica de nuevos participantes que han inundado el mercado chino con más de 250 modelos de vehículos eléctricos. La competencia desenfrenada, la innovación vertiginosa y las guerras de precios han embellecido los vehículos eléctricos chinos con prestaciones y características y han reducido los precios de todos los coches (tanto eléctricos como de combustión interna) entre 10.000 y 40.000 dólares. Suponiendo un ahorro medio de 20.000 dólares por coche, los consumidores chinos se embolsarán unos 500.000 millones de dólares de excedente de consumo adicional en 2024.
¿Qué múltiplo deberíamos ponerle a eso? ¿10x? ¿15x? ¿20x? Sí, la industria china de vehículos eléctricos apenas está obteniendo ganancias. ¿Y qué? Por unos miserables 231 mil millones de dólares en subsidios, China ha creado entre 5 y 10 billones de dólares en valor para sus consumidores. La capitalización de mercado combinada de las 20 mayores empresas automovilísticas del mundo es de menos de 2 billones de dólares.
Lo que hemos estado analizando –ilustrado en las curvas de oferta y demanda anteriores– son sólo efectos primarios del mercado. Los resultados más significativos de la política industrial son las externalidades. Y todo tiene que ver con las externalidades.
Por nombrar solo algunos, el cambio a vehículos eléctricos libera a China de las importaciones de petróleo, reduce las emisiones de partículas y CO2 , brinda empleo a enjambres de nuevos graduados en STEM y crea empresas ultracompetitivas para competir en los mercados internacionales.
Las externalidades de la sorprendente caída de los precios de los paneles solares pueden ser aún más transformadoras. Soluciones de ingeniería que antes no eran rentables podrían volverse posibles, desde la desalinización masiva hasta los fertilizantes sintéticos, los plásticos y el combustible para aviones, pasando por la agricultura urbana en interiores. China podría reducir significativamente el costo de la energía para el Sur Global, con enormes implicaciones geopolíticas.
La ciudad de Hefei, en la atrasada provincia de Anhui, ha logrado un crecimiento espectacular en los últimos años gracias a inversiones inteligentes en industrias de alta tecnología (por ejemplo, vehículos eléctricos, pantallas LCD, computación cuántica, inteligencia artificial, robótica y chips de memoria). En teoría, el modelo de Hefei (en el que los gobiernos locales operan fondos de capital de riesgo) puede ser más eficiente que la versión de Silicon Valley.
Mientras que los rendimientos de las inversiones tradicionales de capital de riesgo están determinados por las ganancias de las empresas, el modelo de Hefei es más flexible. Los rendimientos se pueden obtener a través de múltiples canales, desde impuestos al empleo hasta la mejora de la plantilla o el aumento del excedente del consumidor. La tasa crítica interna puede establecerse a un nivel más bajo si las externalidades positivas forman parte de la estructura de incentivos.
Si bien Hefei ha sido sede de simposios para procesiones de municipios con la esperanza de que algo de la magia de la ciudad se contagie, el modelo no es verdaderamente único. Es simplemente lo que parece el modelo chino cuando se lo pone al día con la frontera tecnológica.
Si bien la computación cuántica, la inteligencia artificial y la robótica pueden ser atractivas, la fórmula no es muy diferente del modelo macroeconómico de China, es decir, un modelo que comprende todas las facetas de la creación de valor (desde los consumidores hasta los productores y las externalidades), no un modelo obsesionado y distorsionado por las ganancias.
Publicado originalmente en ASIA TIMES, 9 de Julio de 2024
GACETA CRÍTICA, 9 DE JULIO DE 2024
Gaceta Crítica 
Deja un comentario