Gaceta Crítica

RICHARD SEYMOUR (NEW LEFT REVIEW)

06 DE JULIO DE 2024 

¿Se ha ganado alguna vez un país con este márgenes? Una mayoría sin mandato y una victoria aplastante que no es una victoria aplastante. El laborismo ganó el 64% de los escaños con el 34% de los votos, la menor participación de un partido en el poder. La participación, estimada en un 59%, fue la más baja desde 2001 (y antes de eso, desde 1885). Cuando un Sunak empapado finalmente puso fin a su gobierno deslucido y desaliñado a fines de mayo, todas las encuestas mostraban al laborismo con una ventaja de dos dígitos, de más del 40%. La letanía de errores no forzados de Sunak, así como la enorme brecha de financiación entre el laborismo y los conservadores y la cola de empresarios y periódicos de Murdoch que apoyaban al laborismo, deberían haber ayudado a mantenerlo así. En cambio, el número total de votos del laborismo cayó a 9,7 millones, por debajo de los 10,3 millones de 2019.

Los conservadores cayeron del 44% al 24%, lo que alimentó un aumento del partido ultraderechista Reform UK, que con el 14% de los votos ganó cuatro escaños. El voto combinado de los conservadores y los reformistas, con un 38%, fue mayor que el del Partido Laborista. Este último no habría aumentado en absoluto, como señaló el encuestador John Curtis , sin los avances del Partido Laborista en Escocia que permitió la implosión del SNP. Mientras tanto, la izquierda del país, a pesar de su tardanza y falta de enfoque estratégico, obtuvo buenos resultados. Los Verdes aumentaron su porcentaje de votos de menos del 3% al 7% y ganaron cuatro escaños. Junto a ellos en la Cámara de los Comunes estarán cinco candidatos independientes pro-Palestina, incluido Jeremy Corbyn, que derrotó a su rival laborista en Islington North con un margen de 7.000 votos. Curiosamente, el Partido de los Trabajadores, diagonalista, de George Galloway no ganó un solo escaño, incluido Rochdale, al que Galloway ha representado desde febrero.

Nunca ha habido una brecha tan profunda entre las pluripotencias fractales de la época y la política asfixiante en la cima. Pocos gobiernos han sido tan frágiles al asumir el poder. No habrá luna de miel. El Partido Laborista y su líder son profundamente impopulares ; sólo menos que los conservadores por ahora. Disimulada por la escala imponente de la mayoría laborista en Westminster está la expansión drástica de los distritos marginales , donde el partido apenas se aferró. En Ilford North, la candidata de izquierda independiente Leanne Mohamad estuvo a 500 votos de desbancar al ministro de salud entrante Wes Streeting; en Bethnal Green & Stepney, la titular Rushanara Ali, que se negó a respaldar un alto el fuego en Gaza, vio su mayoría reducida de 37.524 a 1.689; en Birmingham Yardley, la sectaria de derecha Jess Phillips casi fue desbancada por el Partido de los Trabajadores; y en Chingford y Woodford Green, donde a Faiza Shaheen se le impidió presentarse como candidata laborista, se enfrentó a su antiguo partido y empató, dividiendo el voto y permitiendo que los conservadores mantuvieran el escaño.  

¿Cómo es que el Partido Laborista obtuvo tan buenos resultados y tan malos resultados? El porcentaje de votos del partido suele caer durante la campaña electoral, pero el problema más profundo fue la base sobre la que se basó para llegar al poder. El factor decisivo fue la crisis del coste de la vida y su metabolismo político. En períodos de baja inflación, los aumentos de precios erosionan el poder de consumo de quienes se encuentran en los márgenes de la economía, pero en 2021-22, cuando una combinación de crisis de la cadena de suministro y especulación corporativa hizo subir los costos, incluso parte de la clase media sintió el impacto, mientras que el intento del gobierno de convertir a los trabajadores en huelguistas en chivos expiatorios generó poca simpatía. El giro de los conservadores hacia una guerra de clases abierta echó por tierra sus discursos de «nivelación» y desmintió sus propuestas de apertura a los británicos comunes.

El Partido Conservador respondió a esta crisis volviéndose contra sí mismo y contra su líder carismático pero caprichoso, Boris Johnson. El resultado fue el catastrófico intervalo de Liz Truss. Al presentarse como una reaccionaria «antiglobalista», en sintonía con las preocupaciones de una militancia conservadora protegida de lo peor de la crisis pero estancada en relación con la creciente riqueza de los superricos, Truss aplastó a la favorita de los medios, Rishi Sunak. Pero su gobierno, después de un minipresupuesto con recortes de impuestos no financiados por valor de 45.000 millones de libras, fue inmediatamente objeto del tipo de agresión institucional que normalmente se reserva para la izquierda. El sector financiero, el Banco de Inglaterra y los medios nacionales acabaron rápidamente con ella. Sunak fue llevada al poder apresuradamente sin una votación entre los miembros conservadores, y una variedad de partidarios de la austeridad fueron nombrados para el Tesoro. La estrategia desde entonces, que se prolongó hasta las elecciones, ha sido combinar el sadismo fiscal con una guerra cultural ineficaz. El resultado fue un realineamiento del centro político detrás del laborismo, transformando el cálculo electoral.

A partir de ese momento, el Partido Laborista pudo presentarse como candidato a las elecciones sin mandato. Abandonó sus compromisos de gasto más ambiciosos, en particular los 28.000 millones de libras que se gastarían en inversión verde. Se posicionó como una opción segura y gerencial para el establishment. Su oferta al electorado fue reveladora: una política que «trataría con más cuidado» la vida de las personas. En una campaña que se basó menos en la política que en las vibraciones, presentó un manifiesto insultantemente vago. Sus compromisos de impuestos y gasto ascendieron a sólo el 0,2% del PIB: un cambio pequeño dada la crisis de la infraestructura británica, la salud, las escuelas, el agua y la vivienda. Pero el «cambio pequeño» es el fuerte de Keir Starmer: un cambio pequeño en el último gobierno, un cambio pequeño en el gasto, un cambio pequeño en la proporción de votos. El mantra cansador del Partido Laborista ha sido «crecimiento». Nunca se explicó cómo se iba a lograr esto, dada la renuencia del Partido Laborista a aumentar los impuestos sobre los ingresos más altos o las ganancias corporativas para financiar la inversión, salvo vagas referencias a la ley de planificación.

Sin embargo, a finales de la campaña quedó claro que el Partido Laborista espera que los gestores de activos lideren un aumento de la inversión privada . El jefe de BlackRock, Larry Fink, que apoyó a Starmer, ha posicionado su firma como un medio para proporcionar recursos para la inversión verde sin aumentar los impuestos a los ricos. «Podemos construir infraestructuras», escribe en el Financial Times , «desbloqueando la inversión privada». Se trata de un despilfarro de dinero de la «asociación público-privada» a gran escala. BlackRock ya posee el aeropuerto de Gatwick y tiene una participación sustancial en la industria del agua de Gran Bretaña, que se está desmoronando y arroja aguas residuales (el 70% de la cual actualmente está en manos de gestores de activos). Como escribe Daniela Gabor , «los beneficios que BlackRock espera generar mediante la inversión en energía verde probablemente tengan un coste enorme». Como señala Brett Christophers en su crítica de la «sociedad de gestores de activos», los propietarios están muy alejados de las infraestructuras que controlan y tienen pocos incentivos para cuidarlas. Lo único que hacen es crear vehículos para reunir capital de inversión, exprimir el activo hasta obtener el máximo de su valor y seguir adelante. Esta es la gran idea en la que el Partido Laborista basa su frágil fortuna: no es de extrañar que no hayan querido explicársela al electorado.

El peligro evidente es que un gobierno impopular, que se ha vuelto complaciente por su mayoría groseramente desproporcionada, imponga sistemáticamente una agenda que la mayoría no quiere y que perjudicará a la mayoría de la gente. Si la izquierda no se pone las pilas y deja de limitarse a dejarse llevar por campañas de masas pasajeras, aguardarán entre bastidores para reclamar cabezas, y habrá estafadores de lo más farraginosos, atentos al lado más oscuro de las pasiones públicas. Grace Blakeley ha advertido que Starmer puede ser el próximo Olaf Scholz (o, podemos añadir ahora, Emmanuel Macron). Sin embargo, la izquierda lleva décadas advirtiendo al centro, sin éxito. A pesar de todo su celebrado «pragmatismo», los centristas son en el fondo absolutistas de la necesidad, incluso más rigurosamente deterministas y unilineales en su lectura de la historia que el estalinismo en su apogeo. Han caminado voluntariamente hacia el olvido electoral en repetidas ocasiones para implementar la austeridad y la guerra, y su «morituri te salutamus» resonó en los pasillos del poder a medida que avanzaban. Starmer hará lo mismo, y cualquiera de la izquierda que aún ate su fortuna a la suya se hundirá con él.

GACETA CRÍTICA, 6 DE JULIO DE 2024