Gaceta Crítica

Por Cheng Enfu y Li Jing

3 de julio de 2024

Sede de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) en Jalan Sisingamangaraja No.70A, al sur de Yakarta, Indonesia.

Evolución de la “estrategia indopacífica” de Estados Unidos

Como unidades geográficas independientes, el océano Índico y el océano Pacífico han estado separados durante mucho tiempo. Con la llegada de la era de la gran navegación, los estudios biogeográficos y etnográficos han combinado los océanos Índico y Pacífico, y así los dos se han integrado en un ecosistema marino. Desde entonces, la difusión del discurso geopolítico ha transformado gradualmente el océano Índico y el Pacífico de una región biogeográfica a una geoestratégica. ¹

Desde principios del siglo XXI, a medida que la posición estratégica de la región Índico-Pacífico se fue elevando, surgió el término Indo-Pacífico , que despertó atención y debate en círculos académicos y estratégicos. En general, se cree que el primer uso oficial de la noción amplia de una confluencia geopolítica de los océanos Índico y Pacífico fue hecho por el difunto primer ministro japonés Shinzo Abe. En agosto de 2007, Abe pidió una “Asia más amplia” que abarcara los océanos Pacífico e Índico –“mares de libertad y prosperidad, que serán abiertos y transparentes para todos”– en un discurso ante el Parlamento indio. ² Aunque Abe no mencionó explícitamente el concepto de Indo-Pacífico, proporcionó la inspiración inicial para la estrategia indopacífica de Estados Unidos.

El 10 de noviembre de 2017, mientras asistía a la Cumbre de Líderes Empresariales de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Vietnam, el entonces presidente estadounidense Donald Trump propuso formalmente construir un “Indo-Pacífico libre y abierto”. ³ En diciembre de 2017, la administración Trump publicó la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América , dejando claro que “Indo-Pacífico” se refiere específicamente a la superregión que se extiende desde la costa oeste de la India hasta las costas del Pacífico de los Estados Unidos. ⁴ En febrero de 2018, Trump firmó el Marco Estratégico de Estados Unidos para el Indo-Pacífico , formulado por el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos como el objetivo estratégico y la guía de acción de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico. El documento fue desclasificado por la Casa Blanca el 5 de enero de 2021, justo antes de la salida de Trump del cargo. 

iEn junio de 2019, el Departamento de Defensa de Estados Unidos publicó el Informe de Estrategia Indo-Pacífico . El informe comienza afirmando que “la competencia estratégica interestatal, definida por la rivalidad geopolítica entre visiones de orden mundial libre y represiva, es la principal preocupación para la seguridad nacional de Estados Unidos”, y afirma que Estados Unidos logrará sus objetivos regionales mediante la preparación, las asociaciones y la promoción de una región en red. ⁶ Como el primer documento estratégico “Indo-Pacífico” publicado por el gobierno de Estados Unidos, el informe refleja los diseños de alto nivel del ejército estadounidense en el Indo-Pacífico para prepararse para las guerras entre grandes potencias y para la competencia estratégica en tiempos de paz, marcando la formación de la “Estrategia Indo-Pacífica” de Estados Unidos. La administración Biden publicó su Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos en febrero de 2022, enfatizando que Estados Unidos “se centrará en todos los rincones de la región, desde el noreste de Asia y el sudeste de Asia, hasta el sur de Asia y Oceanía, incluidas las islas del Pacífico”, y definiendo los objetivos de política y los planes de acción para regiones y países específicos. ⁷ Así, la “Estrategia del Indopacífico”, propuesta formalmente y elaborada sistemáticamente por la administración Trump, y luego heredada integralmente y refinada por la administración Biden, se ha convertido en la directriz estratégica que Estados Unidos debe seguir en la superregión del Indopacífico.

El status quo económico en el Indopacífico y las posibilidades de su desarrollo futuro

El statu quo económico en el Indopacífico

La región del Indo-Pacífico desempeña un papel importante en el sistema económico mundial. Abarca el 65 por ciento de los océanos y el 25 por ciento de las tierras del mundo, y alberga a más de la mitad de la población mundial, incluido el 58 por ciento de los jóvenes. La región del Indo-Pacífico contribuye con dos tercios del crecimiento mundial del producto interno bruto (PIB) y representa el 60 por ciento del PIB mundial. Abarca las economías más grandes del mundo (Estados Unidos, China y Japón) y seis de las economías de más rápido crecimiento del mundo (India, Camboya, Laos, Birmania, Nepal y Filipinas). La región del Indo-Pacífico es la más dinámica de la economía mundial y un motor importante del crecimiento económico mundial.

La región del Indo-Pacífico cuenta con un mecanismo de cooperación económica regional integral y multinivel. Mucho antes de que se introdujera el concepto de la región del Indo-Pacífico, los mecanismos de cooperación multilateral como las reuniones de la APEC, la Cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), la Cumbre de Asia Oriental (EAS) y las cumbres de líderes celebradas por la ASEAN y los países de la región han sido las principales plataformas para tratar los asuntos de Asia-Pacífico y promover la cooperación en la región. Con la implementación gradual de la Estrategia Indo-Pacífica de los Estados Unidos, la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), la Asociación Transpacífica Integral y Progresiva (CPTPP) y el Marco Económico Indo-Pacífico (IPEF) se han convertido en los principales mecanismos de cooperación económica en la región del Indo-Pacífico.

El RCEP entró en vigor en noviembre de 2020 e incluye a diez países de la ASEAN más Australia, China, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda. El RCEP representa alrededor del 30 por ciento de la población total, el PIB y el comercio de bienes del mundo. La entrada en vigor plena del acuerdo para las quince partes significa que la zona de libre comercio más poblada del mundo, con la mayor escala económica y comercial y el mayor potencial de desarrollo, ha entrado en una nueva etapa. Como acuerdo de liberalización comercial tradicional, tiene como objetivo reducir diversas formas de barreras comerciales entre los países miembros y crear más oportunidades de comercio e inversión, con su gran escala e inclusión como características distintivas. Existen amplias brechas entre los países miembros del RCEP, que van desde países de altos ingresos como Japón y Singapur hasta países de bajos ingresos como Laos y Myanmar, y desde productores de bienes manufacturados hasta productores de productos basados ​​en recursos. Teniendo en cuenta las condiciones nacionales de los diferentes países, el RCEP otorga un trato especial y diferenciado a los menos desarrollados, maximizando el equilibrio entre las demandas de todas las partes. La diversidad de sus miembros determina la inclusividad y flexibilidad del RCEP. ⁸

El CPTPP tiene su origen en el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) alcanzado por doce países, entre ellos Estados Unidos, Japón y Canadá, en 2015. Este acuerdo de libre comercio fue considerado uno de los logros importantes de la administración de Barack Obama. El 23 de enero de 2017, tras asumir el cargo, Trump firmó una orden ejecutiva que anunciaba oficialmente la retirada de Estados Unidos del TPP. Desde entonces, bajo el liderazgo de Japón, los once miembros restantes han seguido impulsando el TPP y firmaron un nuevo acuerdo comercial el 8 de marzo de 2018, conocido como el CPTPP. No hay diferencia entre el CPTPP y el TPP en términos de acceso a los mercados, facilitación del comercio, comercio electrónico y comercio de servicios. La mayor diferencia es que el CPTPP suspende una veintena de disposiciones del TPP sobre inversión, propiedad intelectual, contratación pública, transparencia y lucha contra la corrupción. El 30 de diciembre de 2018 entró en vigor oficialmente el CPTPP, firmado por once países, entre ellos Japón, Canadá, Australia, Chile, Nueva Zelanda, Singapur, Brunei, Malasia, Vietnam, México y Perú. El CPTPP abarca una población de 498 millones y la suma del PIB total representa el 13 por ciento de la economía mundial. En la actualidad, China está solicitando activamente su adhesión al CPTPP.

El IPEF representa una medida estratégicamente importante de la administración Biden para llenar el vacío económico dejado por la administración Trump mediante el desarrollo de una fuerte presencia económica en el Indo-Pacífico, con el objetivo de poder superar a China y su Iniciativa del Cinturón y la Ruta y preservar el “orden internacional basado en reglas” dominado por la hegemonía imperialista estadounidense. ⁹ En octubre de 2021, Biden presentó el concepto del IPEF cuando asistió por video a la Decimosexta Cumbre de Asia Oriental. El IPEF se lanzó durante la visita de Biden a Japón en mayo de 2022. En la actualidad, hay catorce países miembros (a saber, Estados Unidos, Australia, Brunei, Fiji, India, Indonesia, Japón, Corea del Sur, Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam), incluidos siete países de la ASEAN. Estos catorce países miembros representan el 40 por ciento del PIB mundial y el 28 por ciento del comercio mundial de bienes y servicios.

El IPEF consta de cuatro pilares: Economía Conectada (temas comerciales selectos), Economía Resiliente (cadenas de suministro), Economía Limpia y Economía Justa. Para el pilar de Economía Conectada, los socios del IPEF buscan disposiciones de alto nivel en áreas que son fundamentales para el crecimiento económico resiliente, sostenible e inclusivo, incluidas las relacionadas con el trabajo, el medio ambiente, la economía digital, la agricultura, la transparencia y las buenas prácticas regulatorias, la competencia, la inclusión, la facilitación del comercio y la asistencia técnica y el desarrollo económico. El segundo pilar, Economía Resiliente, tiene como objetivo mejorar la transparencia, la diversidad, la seguridad y la sostenibilidad en las cadenas de suministro para hacerlas más resilientes y bien integradas. Mientras tanto, busca coordinar las medidas de respuesta a las crisis, ampliar la cooperación para prepararse mejor y mitigar los efectos de las interrupciones para garantizar mejor la continuidad comercial, mejorar la eficiencia y el apoyo logísticos y garantizar el acceso a materias primas y procesadas clave, semiconductores, minerales críticos y tecnología de energía limpia. El tercer pilar, Economía Limpia, se ocupa principalmente de la energía limpia, la descarbonización y la infraestructura. El cuarto pilar, Economía Justa, involucra principalmente cuestiones tributarias y anticorrupción. ¹⁰ El Representante Comercial de los Estados Unidos está liderando las negociaciones sobre los pilares comerciales, y el Secretario de Comercio está liderando los pilares restantes. Todos los socios optaron por participar en los cuatro pilares del IPEF, excepto India, que optó por no participar en el primero. En noviembre de 2023, los socios del IPEF firmaron el Acuerdo sobre la Cadena de Suministro del Pilar II y concluyeron las negociaciones del Acuerdo sobre Economía Limpia y el Acuerdo sobre Economía Justa del IPEF. Sin embargo, debido a la negativa de los Estados Unidos a abrir su mercado a otros países miembros y a sus preocupaciones internas de que el acuerdo pueda tener un impacto adverso en el empleo, no se han logrado avances sustanciales en las negociaciones sobre los pilares comerciales.

En resumen, la región del Indo-Pacífico se caracteriza por una gran población, un vasto mercado, un rápido crecimiento económico y vitalidad. Con la creciente interdependencia de los países, la región del Indo-Pacífico ha formado un mecanismo de cooperación económica multinivel, multidisciplinario e integral. Sin embargo, el futuro del desarrollo económico en el Indo-Pacífico también está plagado de incertidumbres asociadas con las sanciones injustificadas impuestas a China por Estados Unidos y Occidente y las provocaciones estadounidenses en la región en los últimos años.

Posibilidades de desarrollo económico futuro en el Indopacífico

En términos generales, el establecimiento de acuerdos de libre comercio es una manifestación importante de la integración económica regional. Los dos principales acuerdos de libre comercio, a saber, el RCEP y el CPTPP, suelen considerarse como dos caminos diferentes hacia la integración económica en Asia y el Pacífico. La ASEAN desempeñó un papel destacado en el inicio y establecimiento del RCEP, por lo que refleja “los esfuerzos de los países en desarrollo por lograr una integración económica regional con flexibilidad, progresividad y adaptabilidad”. ¹¹ En cambio, el CPTPP, promovido por Japón, es el acuerdo de libre comercio con el mayor nivel de apertura hasta la fecha y representa “el estándar más elevado para una nueva generación de acuerdos comerciales que marcarán el camino para las normas económicas y comerciales internacionales en el siglo XXI”. ¹² En términos de profundidad y amplitud del libre comercio, el CPTPP ha superado al RCEP. En términos de elaboración de normas, el RCEP adopta un camino de integración de baja legalización, practica el modelo de “bajo costo de contratación-alto costo de gobernanza” y tiende a “alcanzar gradualmente” sus objetivos. El CPTPP adopta un camino de integración de alta legalización, practica el modelo de “alto costo de contratación-bajo costo de gobernanza” y busca lograr reglas económicas y comerciales de alto nivel y alto estándar en Asia-Pacífico “en un solo paso”. ¹³ No obstante, estos dos mecanismos de libre comercio se adhieren a la apertura y la inclusión, y continúan impulsando la expansión para beneficiar a más economías.

A diferencia del RCEP y el CPTPP, el IPEF no es un acuerdo comercial per se , sino más bien una iniciativa del poder ejecutivo de los Estados Unidos destinada a negociar estándares y reglas en el Indo-Pacífico, y que carece de contenidos relevantes como concesiones arancelarias y acceso al mercado. El IPEF tiene por objeto ampliar la presencia económica de los Estados Unidos en el Indo-Pacífico y servir al proteccionismo comercial estadounidense, lo que va en contra de las preocupaciones de los países regionales en promover la cooperación económica y lograr la recuperación pospandémica. Mientras tanto, el IPEF no ha sido aprobado por el Congreso de los Estados Unidos y solo está siendo promovido por orden ejecutiva presidencial, que no es legalmente ejecutable y es susceptible a cambios políticos de alto nivel en los Estados Unidos. Una vez que el gobierno de los Estados Unidos intente expandir e institucionalizar los estándares económicos de la iniciativa actual, es probable que se vea limitada por la política electoral y partidista de los Estados Unidos. ¹⁴ Estos factores aumentarán las preocupaciones de los países participantes sobre la sostenibilidad, confiabilidad, limitaciones y beneficios potenciales de esta arquitectura.

La administración Biden ha estado promoviendo activamente el IPEF con el objetivo de fortalecer la relación entre Estados Unidos y sus aliados en el Indo-Pacífico y establecer un mecanismo de cadena de suministro que excluya a China. El IPEF intenta establecer reglas comerciales lideradas por Estados Unidos, reorganizar el sistema de la cadena de suministro industrial y “desvincular” a los países regionales de China en términos económicos y tecnológicos. La secretaria de Comercio de Estados Unidos, Gina Raimondo, calificó el lanzamiento del IPEF como “un importante punto de inflexión para restaurar el liderazgo económico de Estados Unidos en la región y presentar a los países del Indo-Pacífico una alternativa al enfoque de China sobre estas cuestiones críticas”. ¹⁵ Como herramienta política de Washington para mantener la hegemonía económica regional, la esencia del IPEF desde el punto de vista de Pekín es “excluir deliberadamente a países específicos controlando la cadena de suministro, la cadena de valor y el nuevo formato económico, politizar, convertir en arma e ideologizar las cuestiones económicas, y utilizar medios económicos para obligar a los países regionales a tomar partido entre China y Estados Unidos”. ¹⁶

China tiene estrechos vínculos comerciales con los países miembros del IPEF. Según el Peterson Institute for International Economics, un análisis del comercio de los países miembros del IPEF de 2010 a 2021 muestra que los miembros del IPEF se han vuelto más dependientes del comercio con China desde 2010, tanto en términos de exportaciones como de importaciones de bienes manufacturados. En promedio, los países del IPEF recibieron más del 30 por ciento de sus importaciones manufacturadas de China y enviaron casi el 20 por ciento de sus exportaciones a China en 2021. Estas cifras reflejan aumentos promedio del IPEF en la participación de más del 40 por ciento para las importaciones de China y casi el 45 por ciento para las exportaciones a China desde 2010. A partir de 2021, China seguía siendo la principal fuente de bienes manufacturados para todos los países del IPEF excepto Brunei, y el principal destino de exportación de bienes manufacturados para la mitad de los países miembros del IPEF. ¹⁷ Se ha argumentado que «sin incluir el acceso al mercado (la eliminación de aranceles y barreras no arancelarias), es poco probable que el marco afecte los flujos comerciales entre Estados Unidos y los otros 13 participantes. Por lo tanto, es poco probable que se produzca una desviación sustancial del comercio en la región desde China hacia los Estados Unidos”. ¹⁸

En términos generales, el RCEP y el CPTPP están altamente institucionalizados y estos dos mecanismos coexistirán y competirán entre sí durante mucho tiempo. El hecho de que Tailandia, Corea del Sur y China hayan expresado su interés y voluntad de sumarse al CPTPP, junto con el hecho de que siete de los miembros del RCEP también son miembros del CPTPP, indica que dos tercios de los miembros del RCEP están dispuestos a aceptar las normas del CPTPP. ¹⁹ Dada la gran superposición de miembros, no podemos excluir la posibilidad de que estos dos mecanismos se fusionen entre sí en el futuro para promover el rápido desarrollo de la integración económica en la región de Asia y el Pacífico.

En cuanto al IPEF, se ve muy afectado por los cambios políticos internos en Estados Unidos. Si Biden gana las elecciones presidenciales de 2024, seguirá impulsando las negociaciones del Pilar Comercial para imponer los estándares económicos y la influencia de Estados Unidos en el Indo-Pacífico como una forma de contener a China. Sin embargo, si Trump gana las elecciones, el IPEF (al que llama “TPP II”) inevitablemente será desechado. Trump, que aboga por políticas de “Estados Unidos primero”, probablemente seguirá persiguiendo el unilateralismo y ejerciendo una presión extrema sobre China a través de una guerra comercial de mayor escala que ya se amplió enormemente bajo el gobierno de Biden. En el contexto de la intensificación de esta rivalidad entre grandes potencias, el auge de la antiglobalización y el proteccionismo, los países competirán por el derecho a formular reglas y estándares económicos y comerciales, y el orden económico en el Indo-Pacífico enfrentará una tendencia creciente a la fragmentación. El orden original enfrentará así el riesgo de ser reconstruido.

El status quo de la seguridad en el Indopacífico y las posibilidades de su desarrollo futuro

El status quo de la seguridad en el Indopacífico

En la actualidad, la rivalidad entre las grandes potencias en el Indo-Pacífico se está volviendo cada vez más feroz, los problemas candentes regionales siguen fermentando, las amenazas a la seguridad no tradicionales están en aumento y el dilema de seguridad y el riesgo de conflicto se han intensificado.

Con el avance gradual de la estrategia estadounidense para el Indopacífico, la rivalidad entre las grandes potencias en la región se ha vuelto cada vez más feroz, en particular la competencia estratégica entre China y Estados Unidos. Si China y Estados Unidos cooperan, se puede mantener la estabilidad en la región; si China y Estados Unidos entran en conflicto, se agravará una serie de contradicciones internacionales. ²⁰

Desde que Trump asumió el cargo, la estrategia estadounidense hacia China se ha caracterizado por una “contención” integral, una competencia feroz y una confrontación sistemática. En la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América de 2017 y el Enfoque Estratégico de los Estados Unidos hacia la República Popular China de 2020 , Estados Unidos definió a China como su principal competidor y mayor desafío. La administración Trump consideró al Indo-Pacífico como el escenario central del juego estratégico entre Estados Unidos y China. La primera medida sustancial en este sentido fue el cambio de nombre oficial del Comando del Pacífico a “Comando del Indo-Pacífico” el 30 de mayo de 2018. En el Informe de Estrategia del Indo-Pacífico de 2019 publicado por la administración Trump, se describió a China como “una potencia revisionista”. El informe señaló que, “a medida que China continúa su ascenso económico y militar, busca la hegemonía regional del Indo-Pacífico en el corto plazo y, en última instancia, la preeminencia global en el largo plazo”. En respuesta, Estados Unidos debe “preservar la paz mediante la fuerza reconstruyendo nuestras fuerzas armadas para que sigan siendo preeminentes, y confiar en aliados y socios para que asuman una parte justa de la carga de la responsabilidad de proteger contra amenazas comunes”. ²¹

La administración Biden heredó la estrategia de la administración Trump hacia China. La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos para 2022 comienza afirmando que “la era posterior a la Guerra Fría ha terminado definitivamente y está en marcha una competencia entre las principales potencias para dar forma a lo que viene a continuación”. La estrategia define a China como “el único competidor con la intención de remodelar el orden internacional y, cada vez más, el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para avanzar en ese objetivo”. ²² La palabra “superar” aparece diez veces en esta estrategia, mientras que “superar a China” aparece cuatro veces. Mike Johnson, presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, declaró públicamente que “la China comunista es el mayor enemigo geopolítico” y “enemigo” de Estados Unidos. ²³ Con el desarrollo de la competencia estratégica entre China y Estados Unidos, el orden en la región del Indopacífico inevitablemente sufrirá división, reorganización y reconstrucción.

Los problemas regionales conflictivos se han convertido en factores importantes que afectan la situación de seguridad en el Indopacífico. La península de Corea, el estrecho de Taiwán y el mar de China Meridional son los lugares donde se concentran con mayor intensidad los riesgos para la seguridad regional.

En primer lugar, como legado de la Guerra Fría, la situación en la península de Corea, provocada por los Estados Unidos, sigue siendo tensa, afectando seriamente la seguridad de la región del noreste asiático. Desde que el presidente surcoreano Yoon Suk-yeol, que es muy pro-Estados Unidos y pro-Japón, llegó al poder, los Estados Unidos, Japón y Corea del Sur han fortalecido la cooperación militar trilateral, realizando intensamente ejercicios militares conjuntos antisubmarinos, antimisiles, de búsqueda y rescate e interceptación marítima, y ​​avanzando en los mecanismos de intercambio de inteligencia. Corea del Norte se ha visto obligada a responder con frecuentes lanzamientos de prueba de misiles y, en enero de 2024, ajustó su política sobre las relaciones con Corea del Sur, afirmando que los que están entre el Norte y el Sur ya no son personas de la misma nación, sino enemigos y partes en guerra que nunca podrán lograr la reconciliación. Las acciones de la República de Corea del Sur y la República Popular Democrática de Corea del Norte indican que las relaciones entre las dos partes han caído a un mínimo histórico, lo que ha suscitado una gran preocupación en el mundo exterior.

En segundo lugar, la cuestión de Taiwán afecta a la soberanía y la integridad territorial de China. Se trata del interés central más importante de China y también del asunto más significativo y delicado en las relaciones chino-estadounidenses. En la cuestión de Taiwán, Estados Unidos ha recurrido a las habituales tácticas engañosas del imperialismo, afirmando que no busca la confrontación ni el conflicto. Al mismo tiempo, Washington ha subrayado repetidamente que seguirá ayudando a Taiwán a mantener una capacidad de defensa suficiente para la disuasión, alentando así la postura arrogante de Taiwán de recurrir a Estados Unidos para garantizar su “independencia”. La principal amenaza a la paz y la estabilidad en el estrecho de Taiwán es que Estados Unidos está constantemente desdibujando y vaciando el principio de “Una China” en un intento de controlar y “contener” a China a través de Taiwán (parte de China).

En tercer lugar, el Mar de China Meridional es una región en la que China y Estados Unidos mantienen muchas interacciones militares. La cuestión del Mar de China Meridional implica disputas de soberanía territorial, rivalidad estratégica y militar y el desarrollo de recursos marinos como la energía, los minerales, la biología, la pesca y el turismo. ²⁴ En los últimos años, Estados Unidos ha estado promoviendo la “teoría de la amenaza china”, utilizando la llamada “libertad de navegación” en el Mar de China Meridional como excusa para socavar la soberanía, la seguridad y los derechos e intereses marítimos de China, y alentando a sus aliados a tomar la iniciativa de fomentar conflictos con China en el Mar de China Meridional. Además, la cuestión del Mar de China Meridional ha mostrado una tendencia a vincularse con otros puntos calientes regionales. Así, ha habido repetidas especulaciones públicas sobre la posibilidad de que buques de guerra estadounidenses hayan entrado en el Mar de China Meridional después de navegar por el estrecho de Taiwán, o hayan navegado por el estrecho de Taiwán al regresar a sus puertos de origen después de completar sus misiones en el Mar de China Meridional. Esas maniobras de confrontación aumentan el riesgo de fricción militar y conflictos accidentales. Por último, la región del Indo-Pacífico también se caracteriza por disputas sobre islas y derechos e intereses marítimos entre China y Japón, Corea y Japón, Rusia y Japón, China y Filipinas, y China y Vietnam, así como disputas fronterizas terrestres entre China y la India. Esta serie de puntos conflictivos de seguridad tradicionales afecta gravemente la estabilidad y el desarrollo de la región del Indo-Pacífico.

Además de las amenazas tradicionales a la seguridad, que no se han abordado, las amenazas no tradicionales a la seguridad en el Indo-Pacífico aumentan día a día.

En primer lugar, el problema de la delincuencia transfronteriza es muy importante. Problemas como la trata de personas, el fraude en las telecomunicaciones, los delitos económicos y los delitos relacionados con las drogas siguen siendo muy importantes en la región del Indopacífico, pero, debido a la falta de mecanismos regionales de cooperación judicial y policial, combinada con las diferencias en los sistemas jurídicos de los distintos países y los diferentes niveles de voluntad política para la cooperación internacional, todavía hay muchas dificultades para resolver estos problemas.

En segundo lugar, el terrorismo sigue existiendo. El terrorismo, que viola la Carta de las Naciones Unidas, es un flagelo internacional y un enemigo público de la humanidad, mientras que las políticas imperialistas y hegemónicas de los Estados Unidos y sus dobles raseros en la lucha contra el terrorismo son una de las principales causas del terrorismo mundial y en la región del Indopacífico. En la actualidad, la región del Indopacífico está siendo testigo de la propagación de ideologías violentas y extremistas, la activación de fuerzas terroristas y extremistas y un aumento del ciberterrorismo.

En tercer lugar, las amenazas no tradicionales a la seguridad marítima están aumentando. En la actualidad, el entorno ecológico de muchas zonas del Indopacífico ha resultado dañado; los desastres naturales marinos son frecuentes; de vez en cuando se producen derrames de petróleo y fugas de productos químicos peligrosos. Para empeorar las cosas, el Japón ha vertido grandes cantidades de desechos nucleares en el océano Pacífico. La falta de entendimiento y la confianza mutua insuficiente entre algunos países en el ámbito de la seguridad tradicional también plantean riesgos a la seguridad marítima.

En cuarto lugar, existen graves problemas de ciberseguridad. Un informe anual sobre ciberseguridad para 2023 publicado por una empresa china de ciberseguridad muestra que las actividades de amenazas avanzadas seguirán siendo muy graves en 2023, y que dichas organizaciones a nivel mundial se ubicarán principalmente en Estados Unidos y la India, y que Estados Unidos seguirá siendo la principal amenaza para la ciberseguridad mundial. En vista de la turbulenta situación geopolítica en el mundo en 2023, especialmente en los conflictos ruso-ucraniano y palestino-israelí desencadenados por Estados Unidos y Occidente, la profunda participación de las agencias de inteligencia de varios países y las organizaciones privadas de piratas informáticos con diferentes tendencias políticas ha llevado a la formación de un «campo de batalla cibernético» en la periferia, que combina los métodos de robo de datos, exposición de datos, destrucción de sistemas e interferencia cognitiva, formando así un efecto en cadena sobre la situación regional o internacional. ²⁵ Además, existen graves amenazas en campos de seguridad no tradicionales, como los relacionados con el saneamiento público, la seguridad alimentaria, energética y económica mundial, que afectan profundamente a los países del Indo-Pacífico.

En general, en la etapa actual, la región del Indo-Pacífico se enfrenta a intrincados dilemas de seguridad, a pesar de que ha mantenido un estado de paz muy precario. Con la implementación de la Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos, los principales países del bloque imperialista han aumentado sus presupuestos de defensa. El presupuesto oficial de defensa de Estados Unidos para el año fiscal 2024 asciende a 886 mil millones de dólares, alrededor del 40 por ciento del gasto militar mundial, 28.1 mil millones de dólares más que los 857.9 mil millones de dólares del proyecto de ley de defensa del año fiscal 2023, un aumento de alrededor del 3,3 por ciento en términos reales. El presupuesto de defensa de 2024 destina la friolera de 15.3 mil millones de dólares al Comando Indo-Pacífico, que no solo es más alto que los otros comandos del teatro de operaciones, sino que también es casi 4 mil millones de dólares más que el presupuesto del año fiscal anterior, un aumento de más del 26 por ciento. Japón planea aumentar el gasto de defensa al 2 por ciento del PIB para 2027, y su presupuesto de defensa para 2024 representa un aumento del 16,5 por ciento con respecto al presupuesto de 2023 de 47.700 millones de dólares. Corea del Sur publicó el Plan Nacional de Defensa a Mediano Plazo para 2024-2028, planeando invertir alrededor de 270.000 millones de dólares en gastos militares en los próximos cinco años. El presupuesto de defensa de la India en el año fiscal 2023-2024 aumentó a 5,94 billones de rupias (alrededor de 72.600 millones de dólares), un aumento de alrededor del 13 por ciento con respecto al año fiscal anterior. Australia planeó aumentar su gasto de defensa a más del 2 por ciento del PIB para 2026, y anunció 11.100 millones de dólares australianos adicionales (alrededor de 7.250 millones de dólares) en gastos de defensa en los próximos diez años para construir «la flota más grande desde la Segunda Guerra Mundial». La práctica de Estados Unidos y sus aliados militares de asegurar una ventaja militar y una hegemonía militar aumentando sus presupuestos de defensa no sólo agravará aún más el dilema de seguridad regional, sino que también desencadenará una carrera armamentista y empeorará la situación de seguridad en la región del Indo-Pacífico.

Posibles desarrollos futuros en materia de seguridad en el Indopacífico

El avance de la estrategia estadounidense para el Indopacífico ha agravado el dilema de seguridad en la región. La Estrategia Indopacífica 2022 de Estados Unidos declaró que el objetivo de Estados Unidos no es “cambiar la República Popular China, sino dar forma al entorno estratégico en el que opera”. Con este fin, Estados Unidos reúne capacidad colectiva fortaleciendo el sistema de alianzas y construyendo asociaciones para mejorar su “fuerza asimétrica” en la competencia con China bajo el concepto de seguridad colectiva. Impulsada por Estados Unidos, la “alianza de los Cinco Ojos” ha ampliado su alcance de cooperación; el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (“el Quad”) de Estados Unidos, Japón, India y Australia se ha elevado a un mecanismo de diálogo de seguridad a nivel de cumbre; se ha establecido la asociación de seguridad trilateral entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos; se han logrado avances en la cooperación de seguridad trilateral entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, Estados Unidos, Japón y Australia y Estados Unidos, Japón y Filipinas; Además, Estados Unidos ha fortalecido sus relaciones bilaterales con sus cinco aliados, a saber, Australia, Japón, Corea del Sur, Filipinas y Tailandia. Mientras tanto, Estados Unidos también ha seguido fortaleciendo su “Asociación Indo-Pacífica” con India, Indonesia, Malasia, Mongolia, Nueva Zelanda, Singapur, los países insulares del Pacífico y Taiwán. Con esta serie de combinaciones, la red de seguridad minilateral centrada en Estados Unidos se ha enriquecido y ampliado.

Estados Unidos ha impulsado la “disuasión integrada” contra China en todos los frentes. En primer lugar, ha acelerado la implementación de la Iniciativa de Disuasión del Pacífico, que tiene como objetivo acelerar el proceso de preparación para la guerra y hacer preparativos integrales para ganar la guerra aumentando la capacidad de defensa militar estadounidense en la región del Indo-Pacífico y fortaleciendo las asociaciones. En segundo lugar, ha lanzado la Asociación Indo-Pacífica para el Conocimiento del Dominio Marítimo para fortalecer la vigilancia de las aguas en la superregión del Indo-Pacífico. En tercer lugar, ha promovido la participación de la OTAN en los asuntos de Asia y el Pacífico para construir una “versión de la OTAN en Asia y el Pacífico”. En cuarto lugar, ha cooperado con aliados y socios en la realización de ejercicios militares. Estados Unidos sigue creando contradicciones y tensiones en el Indo-Pacífico en un intento de formar un bloqueo integral que contenga a China, socavando gravemente la estabilidad regional. Con el avance de la estrategia indopacífica de Estados Unidos, las principales fuerzas en esa región están experimentando divisiones y recombinaciones, y los países de la región se enfrentan al dilema de “elegir bando y tomar partido”.

En primer lugar, Japón, Corea del Sur, Australia y otros aliados de Estados Unidos han respondido positivamente a la estrategia del Indo-Pacífico. Aunque India no es un aliado de Estados Unidos, este país ha acelerado su cooperación con India por necesidades estratégicas, prestando especial atención al papel de la India como contrapeso a China, apoyando a India como líder regional y afirmando abiertamente que el sur del Tíbet de China pertenece a India. En la actualidad, las relaciones entre Estados Unidos e India muestran una tendencia de intensificación y fortalecimiento que es difícil de revertir. ²⁶ En agosto de 2023, los líderes de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur se reunieron en Camp David y llegaron a un consenso sobre “fortalecer el mecanismo de consulta trilateral, mejorar la colaboración en materia de seguridad, fortalecer la cooperación regional y profundizar la cooperación económica y tecnológica”. ²⁷ El mecanismo Quad de Estados Unidos, Japón, India y Australia se puso en marcha por primera vez en 2007 y luego se reinició en 2017 después de diez años de casi silencio. En marzo de 2021, el mecanismo se actualizó a nivel de cumbre. Desde entonces, se han celebrado cumbres presenciales en Washington DC, Tokio e Hiroshima, en septiembre de 2021, mayo de 2022 y mayo de 2023, respectivamente. En la actualidad, la cooperación de este mecanismo se centra principalmente en los campos de la ciencia y la tecnología, la economía y la seguridad no tradicional, incluida la tecnología estratégica, la estabilidad de la cadena de suministro, la salud, la seguridad marítima y la lucha contra el terrorismo. Si bien aparentemente afirma proporcionar bienes públicos a la región, este mecanismo de cooperación en realidad intenta protegerse contra la influencia de China en el Indopacífico.

En segundo lugar, se ha socavado la centralidad de la ASEAN. En junio de 2019, la ASEAN publicó la Perspectiva de la ASEAN sobre el Indopacífico , en la que se compromete a desarrollar “una arquitectura regional inclusiva”. La ASEAN necesita mejorar constantemente su liderazgo colectivo para forjar y dar forma a la visión de una cooperación más estrecha en el Indopacífico y seguir manteniendo su papel central en la evolución de la arquitectura regional en el Sudeste Asiático y sus regiones circundantes. La ASEAN también necesita seguir siendo un intermediario honesto en el entorno estratégico de intereses en pugna. ²⁸ La administración Biden ha celebrado cuatro cumbres entre Estados Unidos y la ASEAN para avanzar mejor en su estrategia para el Indopacífico. Durante la Cumbre de Líderes entre Estados Unidos y la ASEAN en noviembre de 2022, Biden y los líderes de la ASEAN elevaron la relación entre Estados Unidos y la ASEAN a una “asociación estratégica integral”. ²⁹ En la superficie, Estados Unidos ha declarado en varias ocasiones que respeta la centralidad de la ASEAN en la arquitectura regional, pero en la práctica ha seguido fortaleciendo el papel del Quad con exclusión de la ASEAN en su conjunto, e incluso ha explorado el enfoque “Quad+” para diferenciar y cooptar a los Estados miembros de la ASEAN individualmente. En la implementación de la estrategia estadounidense para el Indopacífico, ha habido una división gradual dentro de los miembros de la ASEAN, siendo Singapur un representante típico. En cuanto a la contradicción central entre China y Estados Unidos, Singapur se inclina más a ponerse del lado de Estados Unidos. El propósito de Estados Unidos es “debilitar la estructura de cooperación regional centrada en la ASEAN y fortalecer el modelo regional liderado por Estados Unidos”, lo que indica que Estados Unidos está de hecho “desempeñando el papel de líder y centro, y tiene una tendencia a establecer una puerta de entrada separada y formar pequeños círculos”. ³⁰

En tercer lugar, la región del Pacífico Sur se enfrenta a un fuerte cortejo estadounidense. En comparación con otras regiones, el Pacífico Sur ha adquirido una importancia estratégica adicional en el proceso de transformación de “Asia-Pacífico” a “Indo-Pacífico”, y se ha convertido en una importante plataforma para la aplicación de la Estrategia Indo-Pacífica de los Estados Unidos . ³¹ Washington fue sede de dos Cumbres entre Estados Unidos y las Islas del Pacífico en septiembre de 2022 y 2023 y publicó la primera Estrategia de Asociación del Pacífico de los Estados Unidos en 2022. En 2023, Estados Unidos amplió su representación diplomática en el Indo-Pacífico, abriendo embajadas en las Islas Salomón, Tonga y las Maldivas. Ese mismo año, Estados Unidos reconoció a las Islas Cook y Niue como naciones soberanas e independientes y estableció relaciones diplomáticas con ellas. Mientras tanto, Estados Unidos nombró un enviado al Foro de las Islas del Pacífico para apoyar una mayor coordinación en las prioridades del Pacífico. En mayo de 2023, el secretario de Estado Antony Blinken destacó el compromiso del departamento de trabajar con el Congreso para asegurar más de 7.200 millones de dólares en nuevos fondos y programas para la región de las islas del Pacífico. Estados Unidos tiene la intención de abrir una embajada en Vanuatu en 2024 y está discutiendo activamente la apertura de una embajada con el gobierno de Kiribati. Uno de los propósitos de la serie de medidas adoptadas por Estados Unidos en los países insulares del Pacífico Sur es protegerse del impacto de la Iniciativa de la Ruta de la Seda Marítima del Siglo XXI de China. Frente a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China y la decidida ofensiva de la estrategia estadounidense en la región, los países insulares del Pacífico se enfrentan a importantes decisiones diplomáticas. ³²

Por último, Rusia ha intensificado su diplomacia en Asia-Pacífico y ha fortalecido la comunicación estratégica con China. Tras el estallido de la crisis ucraniana, Rusia se enfrentó a sanciones y represión por parte de Occidente, lo que aceleró su “giro hacia el Este” y reforzó su atención a los asuntos de Asia-Pacífico. El Concepto de Política Exterior de la Federación Rusa para 2023 señaló que Rusia fortalecerá aún más la asociación estratégica integral con China, desarrollará una cooperación mutuamente beneficiosa entre las dos partes en diversos campos y fortalecerá la coordinación con China en el ámbito internacional para garantizar la seguridad, la estabilidad y el desarrollo sostenible de Eurasia y el resto del mundo. Frente a los esfuerzos de Estados Unidos por improvisar bloques militares con minilateralismo, Rusia y China han mantenido una estrecha comunicación estratégica, han mejorado constantemente el mecanismo de cooperación militar bilateral y han promovido aún más una cooperación más profunda en cruceros conjuntos y ejercicios militares. Al mismo tiempo, Rusia también ha acelerado su relación con Corea del Norte y ha establecido una profunda relación de cooperación.

En vista de la compleja situación, los mecanismos de seguridad en la región del Indo-Pacífico muestran una falta de eficacia en materia de gobernanza. Entre las organizaciones y mecanismos relacionados con la seguridad existentes en el Indo-Pacífico figuran la Alianza del Indo-Pacífico liderada por los Estados Unidos, el Foro Regional de la ASEAN liderado por la ASEAN, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y una serie de mecanismos de diálogo relativamente laxos como el Diálogo de Shangri-La y el Foro Xiangshan de Beijing. No obstante, la falta de confianza política mutua entre los países de la región conduce a la competencia entre diversos mecanismos de seguridad, lo que incluso ha causado el problema de la “sobrepoblación” de los mismos. ³³ En comparación con el rápido desarrollo de la integración económica regional, existe un déficit en la gobernanza de la seguridad en el Indo-Pacífico, y los mecanismos de gobernanza de la seguridad existentes no pueden satisfacer las necesidades reales de gobernanza de la seguridad. En el contexto estratégico de la “Nueva Guerra Fría” lanzada por los Estados Unidos contra China, será difícil establecer un conjunto de mecanismos de gobernanza de la seguridad que puedan ser aceptados por todos los países de la región y que funcionen de manera eficiente en el futuro previsible.

Como potencias globales, la competencia estratégica entre China y Estados Unidos está destinada a ser un juego largo, difícil y complicado, y no se puede descartar un tenso enfrentamiento. Mientras tanto, los dos países tienen que gestionar y controlar las crisis de manera razonable y cooperar en áreas de interés común, como el cambio climático, la salud y la seguridad, la estabilidad macroeconómica global y los riesgos que plantea la inteligencia artificial. También es importante señalar que a medida que se intensifique la rivalidad entre Estados Unidos y China como grandes potencias, Estados Unidos inevitablemente fortalecerá las agrupaciones minilaterales que ha construido, acelerando la situación ya fragmentada y reconstruida en la región del Indopacífico. Estados Unidos y sus aliados intensificarán la cooperación en todos los frentes y presionarán a China paso a paso. Los países miembros de la ASEAN están siendo divididos y atraídos por Estados Unidos y sus aliados, lo que afecta aún más la posición central de la ASEAN. Los países del Pacífico Sur elegirán bando entre China y Estados Unidos según sus propios intereses. A Rusia le resultará difícil mejorar sus relaciones con Occidente en un corto período de tiempo, por lo que seguirá fortaleciendo su diplomacia en el Indo-Pacífico y profundizando su cooperación con Corea del Norte y China, formando una fuerza importante para contrarrestar la hegemonía estadounidense.

La respuesta de China al statu quo en el Indopacífico: opciones estratégicas y tácticas

Para implementar la estrategia del Indopacífico, Estados Unidos ha lanzado una estrategia de competencia y contención integral contra China que abarca los campos de la economía, la ciencia, la tecnología, la diplomacia y el ejército. China debe tomar contramedidas efectivas para enfrentar diversos desafíos.

Las opciones de política económica de China

China tiene varias opciones de política económica para contrarrestar las iniciativas estadounidenses en su contra. Las acciones de Estados Unidos son las siguientes: primero, Estados Unidos ha creado activamente el IPEF, un “Círculo Económico y Comercial del Indo-Pacífico”, para contener el desarrollo económico de China.

En segundo lugar, Estados Unidos ha lanzado una serie de iniciativas para frenar el desarrollo científico, tecnológico e industrial de China bajo el lema de salvaguardar la “seguridad nacional”, y ha practicado la intimidación tecnológica contra China. Por un lado, Estados Unidos ha hecho todos los esfuerzos posibles para bloquear el acceso de las empresas chinas de alta tecnología a tecnologías clave y equipos y materiales básicos erigiendo altas barreras técnicas, intensificando el escrutinio de la inversión china en Estados Unidos y fortaleciendo el control de las exportaciones de productos tecnológicos estadounidenses. ³⁴ Por otro lado, Washington ha inventado diversas excusas para perseguir y reprimir a las empresas de alta tecnología y las instituciones de investigación científica chinas con competitividad internacional. Hasta ahora, Estados Unidos ha incluido a más de 1.300 empresas, universidades (incluida la Universidad Renmin de China, que se dedica a la enseñanza e investigación en humanidades y ciencias sociales) y diversas entidades chinas en listas de sanciones. Las empresas y entidades chinas incluidas en las listas de sanciones abarcan una amplia gama de campos e industrias, entre ellas los semiconductores, las comunicaciones, la inteligencia artificial, la biomedicina, la industria aeroespacial, la educación y la investigación científica. Las sanciones impuestas por Washington a estas empresas y entidades chinas incluyen principalmente la restricción o prohibición de la exportación de bienes y tecnologías de origen estadounidense o que contengan tecnología estadounidense; la restricción o prohibición de que los inversores estadounidenses inviertan en o posean acciones o bonos de empresas chinas; y la restricción o prohibición de los intercambios comerciales o la cooperación con empresas o entidades chinas. Estas sanciones estadounidenses han puesto en grave peligro los derechos e intereses legítimos de las empresas chinas.

Por último, Estados Unidos ha formado activamente alianzas para construir un campo de contención tecnológica contra China. En junio de 2021, se creó el Consejo de Comercio y Tecnología entre Estados Unidos y la Unión Europea, que definió la relación como una “asociación dedicada a promover la transformación digital y la cooperación en nuevas tecnologías”, afirmando que la cooperación que se busca entre Estados Unidos y la Unión Europea se basa en valores democráticos compartidos, y que el papel del consejo era coordinar y promover la acción conjunta entre Estados Unidos y la Unión Europea contra la política de contención tecnológica de China. En abril de 2022, Estados Unidos propuso la formación de una “alianza de cuatro partidos de chips” con Corea del Sur, Japón y Taiwán, en un intento de excluir a China continental de la alianza mundial de la cadena de suministro de semiconductores. En agosto de 2022, la administración Biden firmó la Ley de Chips y Ciencia, que enumeraba explícitamente la “disposición de protección de China”, que prohíbe a las empresas que reciben financiación federal aumentar significativamente la producción de chips de proceso avanzado en China. Mediante estas medidas económicas y tecnológicas, Estados Unidos pretende frenar el crecimiento económico de China, cortar la inversión tecnológica en China y la cooperación en la cadena de suministro con China, y hacer todos los esfuerzos posibles para suprimir la viabilidad internacional de las empresas chinas de alta tecnología.

Frente a la postura agresiva de Estados Unidos, China puede tomar medidas para responder de las siguientes maneras.

En primer lugar, China debe apoyar firmemente una globalización económica justa y profundizar la integración económica regional. En la era de la globalización económica, la apertura y la integración son una tendencia histórica irresistible. Sin embargo, en los últimos años, debido al auge del unilateralismo y el proteccionismo, la tendencia antiglobalización se ha acelerado, lo que ha causado un impacto negativo en el multilateralismo y el sistema de libre comercio. En este contexto, China se adhiere a la dirección correcta de la globalización económica, salvaguarda un modelo económico internacional y relaciones comerciales diversificados y estables, mejora constantemente la calidad y la seguridad de la apertura al mundo exterior impulsada por la autosuficiencia y está tomando medidas para implementar plenamente su derecho independiente a emitir moneda, a fin de acelerar la construcción de un nuevo modelo de desarrollo que se centre en la economía nacional y se caracterice por una interacción positiva entre los flujos económicos nacionales e internacionales.

Al mismo tiempo, China ha promovido la integración económica regional, la liberalización y facilitación del comercio y la inversión, implementando plenamente el plan de interconexión de la APEC, y presionando para la pronta finalización de una zona de libre comercio de alto nivel en Asia y el Pacífico. Bajo el liderazgo de China, el 25 de febrero de 2024, 123 miembros de la OMC celebraron una reunión ministerial especial sobre facilitación de la inversión en Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos, y anunciaron la conclusión formal del Acuerdo sobre Facilitación de la Inversión para el Desarrollo, cuyo objetivo es mejorar la transparencia de las medidas de inversión, simplificar los procedimientos pertinentes de examen y aprobación, promover la cooperación transfronteriza en materia de inversión y facilitar una utilización más fluida de la inversión global. Además, China ha solicitado formalmente unirse al CPTPP y al Acuerdo de Asociación para la Economía Digital. Ha participado activamente en la gobernanza económica global. También ha hecho sus propias contribuciones para promover el desarrollo económico global.

En segundo lugar, la relación económica entre China y Estados Unidos debe manejarse con precisión y deben fortalecerse las contramedidas económicas. Las relaciones chino-estadounidenses son las relaciones bilaterales más importantes del mundo, y las relaciones económicas y comerciales son el lastre y el estabilizador de la relación. Sin embargo, en los últimos años, las relaciones económicas y comerciales entre China y Estados Unidos han enfrentado muchos desafíos. Washington ha seguido implementando diversas políticas y medidas para reprimir y restringir el comercio y la inversión entre China y Estados Unidos, lo que ha afectado gravemente al desarrollo de las relaciones económicas y comerciales. Después de asumir el cargo, la administración Biden ha adoptado la estrategia de sanciones, competencia y estrangulamiento; formar alianzas para excluir a China; y una pequeña cantidad de cooperación con China. Como parte de su gran estrategia, Estados Unidos está invirtiendo en alta tecnología y otras industrias orientadas al futuro a nivel nacional, formando alianzas con aliados y socios que están en contra de China y compitiendo con China al mismo tiempo. En estas circunstancias, China debe hacer preparativos integrales, sistemáticos y de largo plazo; mejorar aún más su mecanismo de capacitación de talento científico y tecnológico y su sistema educativo nacionales; y seguir centrándose en el desarrollo de industrias de alta tecnología y en las ventajas de sus propios derechos de propiedad intelectual, a fin de romper el bloqueo científico y tecnológico de los Estados Unidos.

Por último, China ha promovido la construcción conjunta de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y la expansión de los BRICS y la OCS. Desde su inicio en 2013, la Iniciativa de la Franja y la Ruta ha pasado de ser un concepto a la acción y de una visión a una realidad. En la última década, más de 150 países y más de 30 organizaciones internacionales se han unido a la Iniciativa de la Franja y la Ruta. De 2013 a 2022, el volumen total de importación y exportación de China con los países de coconstrucción ascendió a 19,1 billones de dólares, y la inversión bilateral con los países de coconstrucción ascendió a más de 380.000 millones de dólares. China ha completado una facturación anual de unos 130.000 millones de dólares en los proyectos contratados por los países de coconstrucción, y ha construido una serie de proyectos emblemáticos como el ferrocarril China-Laos y el ferrocarril de alta velocidad Yakarta-Bandung. ³⁵ Como bien público internacional y una importante plataforma práctica para construir una comunidad de futuro compartido para la humanidad, ampliamente elogiada por los países en desarrollo, la Iniciativa del Cinturón y la Ruta promueve la cooperación internacional sobre una base de igualdad y beneficio mutuo e impulsa la globalización económica al tiempo que mejora el sistema de gobernanza global. Constituye un nuevo camino, que ofrece nuevas soluciones a los desafíos globales del desarrollo. Además, la OCS y los BRICS han ampliado sucesivamente su capacidad. El 1 de enero de 2024, los BRICS se expandieron de los cinco países originales a diez países miembros, y treinta y cuatro países han presentado solicitudes por escrito para unirse a los BRICS. La OCS también seguirá ampliando su capacidad y proyectos de cooperación. Es imperativo que países como China y Rusia establezcan un nuevo sistema de liquidación independiente del dólar y el euro lo antes posible. En el futuro, China promoverá aún más la construcción conjunta de plataformas como la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, los BRICS y la OCS, y hará su propia contribución a la construcción de un nuevo tipo de relaciones internacionales.

Las opciones de política diplomática de China

Durante algún tiempo, Estados Unidos ha alardeado de un “orden internacional basado en reglas” en materia de política exterior. Su naturaleza es ostensiblemente la continuación del orden mundial liberal, que fue construido por Estados Unidos y sus socios y desarrollado a través de cinco instituciones internacionales principales: las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y la OTAN. ³⁶ Ha adoptado la actitud de “utilizar si es aplicable, descartar si no es aplicable” respecto de las reglas internacionales con el fin de “instrumentalizar” esas reglas. Estados Unidos aboga por el llamado orden internacional basado en reglas con el propósito de interpretar y utilizar el derecho internacional de acuerdo con sus propios intereses, y monopoliza el derecho a definir las reglas y el orden internacionales, lo que es, de hecho, una réplica de la política de poder. Busca imponer su propia voluntad y sus propias normas a los demás, reemplazando el derecho internacional universalmente aceptado por las “reglas” de un puñado de países. La declaración de Blinken en la 60ª sesión de la Conferencia de Seguridad de Múnich ofrece un amplio margen de interpretación: “Si no estás en la mesa del sistema internacional, estarás en el menú”. Esta teoría de la “mesa y el menú” refleja plenamente la lógica de la hegemonía y la política de poder en la que cree Estados Unidos. ³⁷

En cambio, China sigue el sistema internacional con las Naciones Unidas como núcleo, el orden internacional basado en el derecho internacional y las normas básicas de las relaciones internacionales basadas en los principios de la Carta de las Naciones Unidas, en lugar del “orden internacional basado en reglas” propugnado por un pequeño grupo de países. China aboga por una multipolaridad igualitaria y ordenada y una globalización económica inclusiva, y se opone a la monopolización de los asuntos internacionales por unas pocas grandes potencias. En cuanto a las relaciones chino-estadounidenses, el presidente Xi Jinping ha planteado tres principios: respeto mutuo, coexistencia pacífica y cooperación de beneficio mutuo, que resumen las lecciones aprendidas en más de medio siglo de relaciones chino-estadounidenses y comprenden las leyes de las interacciones entre las grandes potencias. Sólo cuando Estados Unidos avance en la misma dirección que China y maneje las relaciones bilaterales de manera racional y pragmática, los dos países podrán encaminar sus relaciones por el camino del desarrollo saludable y sostenible.

La defensa por parte de China del concepto y la acción práctica de construir una comunidad de futuro compartido para la humanidad en el ámbito internacional es una propuesta china sobre qué tipo de mundo construir y cómo construirlo. Guiada por el concepto de una comunidad de futuro compartido para la humanidad, China ha planteado los valores comunes de paz, desarrollo, equidad, justicia, democracia y libertad para todos, por los que todos los países deben regirse. China ha abogado por la construcción de un nuevo tipo de relaciones internacionales y ha promovido la democratización de las relaciones internacionales. Al mismo tiempo, China también ha propuesto un gran número de nuevas ideas e iniciativas, como el concepto de gobernanza global basada en amplias consultas, contribuciones conjuntas y beneficios compartidos. Las más importantes a este respecto son la Iniciativa de Desarrollo Global, la Iniciativa de Seguridad Global y la Iniciativa de Civilización Global. Desde 2013 hasta el presente, la construcción de una comunidad de futuro compartido para la humanidad ha evolucionado de una propuesta conceptual a un sistema científico, de una iniciativa china al consenso internacional y de una hermosa visión a logros prácticos, demostrando una fuerte vitalidad. Desde lo bilateral a lo multilateral, desde lo regional a lo global, China ha construido diferentes formas de comunidades que trabajan por un futuro compartido, con docenas de países y regiones en una amplia gama de campos.

En su diplomacia de vecindad, China insiste en construir la amistad y la asociación con los países vecinos, aplicando la política de llevar armonía, seguridad y prosperidad a los vecinos y defendiendo la política de diplomacia de vecindad caracterizada por la amistad, la sinceridad, el beneficio mutuo y la inclusión. Al mismo tiempo, China concede gran importancia al fortalecimiento de la solidaridad y la cooperación con los países del Sur Global, y declara claramente que China, como país en desarrollo y miembro del Sur Global, siempre ha compartido el mismo destino con otros países en desarrollo.

En resumen, la construcción de una comunidad de futuro compartido para la humanidad se ha convertido en un noble objetivo que persigue China en la nueva era. Por ello, los países progresistas, incluida China, deben cambiar su forma de resistir a Occidente, encabezado por Estados Unidos, y unir a todas las fuerzas progresistas del mundo para formar un frente internacional antihegemónico unido.

Las opciones de política militar de China

En la actualidad, los cambios en el mundo, los tiempos y la historia se están produciendo de una manera sin precedentes, planteando a la humanidad desafíos que deben ser tomados en serio. Entre ellos, la seguridad es una preocupación importante para el futuro y el destino de la humanidad. Con las amenazas del unilateralismo, el hegemonismo y la política de poder en aumento, y los déficits en materia de paz, seguridad, confianza y gobernanza creciendo sin cesar, los desafíos de seguridad que enfrenta la comunidad humana aumentan día a día. En este contexto, China ha presentado la Iniciativa de Seguridad Global, que enfatiza que la humanidad es una comunidad de seguridad inseparable, aboga por un concepto de seguridad común, integral, cooperativo y sostenible, y define claramente los conceptos básicos de cumplimiento fundamental, principios importantes, objetivos a largo plazo e ideas factibles para el mantenimiento y la realización de la seguridad global. La Iniciativa de Seguridad Global es una realización concreta del concepto de una comunidad de futuro compartido para la humanidad en el campo de la seguridad.

Mientras tanto, frente a la “contención” de China, Rusia y Corea del Norte por parte de Estados Unidos mediante su estrategia indopacífica, Pekín debe actuar con cautela. Por un lado, China debe oponerse resueltamente al hegemonismo liderado por Estados Unidos. Con respecto a la conducta hegemónica imperialista de Estados Unidos mediante alianzas, las fuerzas antihegemónicas –principalmente China, Rusia, Irán y Corea del Norte– deben tratar de mantener la estabilidad estratégica con la alianza hegemónica de Estados Unidos y Occidente. Para ello, el primer paso es mantener un equilibrio estratégico que dependa del poder militar y estratégico integral de los países antihegemónicos basado en la economía, la ciencia y la tecnología, la diplomacia, la voluntad y el apoyo popular; es decir, el poder, la voluntad y el método de la lucha militar, todos los cuales son indispensables. Las formas, los medios y los principios de la lucha militar deben cambiar según la situación y las acciones de la otra parte. Por ejemplo, en el contexto de las continuas provocaciones militares conjuntas contra China y Rusia y las frecuentes violaciones de las resoluciones de las Naciones Unidas por parte de Estados Unidos y Occidente, ¿sigue siendo necesario que China y Rusia sigan aplicando las resoluciones de las Naciones Unidas sobre sanciones contra Corea del Norte junto con Estados Unidos y Occidente? ¿Deberían China, Rusia y Corea del Norte establecer una cooperación militar integral, o incluso una alianza militar, a su debido tiempo? Estas opciones pueden ser las maniobras estratégicas más temidas para contrarrestar a Estados Unidos y Occidente y una buena manera de hacer retroceder su hegemonía.

Por otra parte, China debe defender con firmeza su sistema integral de seguridad y su sistema de intereses. En la actualidad, Estados Unidos tiene más de novecientas bases militares en el extranjero, de las cuales unas cuatrocientas rodean a China, y está proyectando aún más su imperio en la región del Indopacífico. La cuestión de Taiwán está en el corazón de los intereses fundamentales de China, una de las bases políticas de las relaciones chino-estadounidenses y una línea roja infranqueable en las relaciones chino-estadounidenses. En la cuestión de Taiwán, Estados Unidos ha adoptado las siguientes malas prácticas: primero, ha reforzado su protección militar de Taiwán y ha ayudado a Taiwán a impulsar el “rechazo de la reunificación por la fuerza”; segundo, ha fortalecido su alianza en apoyo de Taiwán e impulsado la internacionalización de la cuestión de Taiwán; y tercero, ha profundizado sus vínculos económicos con Taiwán.

Cabe destacar que la Ley de Autorización de Defensa Nacional de Estados Unidos para el año fiscal 2024 contiene una gran cantidad de disposiciones peligrosas relacionadas con Taiwán, que interfieren descaradamente en los asuntos internos de China. Entre ellas se incluyen: (1) seguir implementando la venta de armas a Taiwán e informar al Congreso sobre el proceso de entrega cada 180 días; (2) coordinarse con el departamento de defensa de la isla para establecer un programa integral de capacitación para Taiwán con el fin de fortalecer sus “capacidades de defensa”; (3) ampliar la cooperación militar entre Estados Unidos y Taiwán en materia de ciberseguridad y compartir recursos de inteligencia, estudiar la viabilidad de establecer una brigada de planificación conjunta entre Estados Unidos y Taiwán y actualizar periódicamente el plan de acción para evacuar a los no combatientes de Taiwán. Todas las disposiciones anteriores son preparatorias para la guerra, lo que indica plenamente que Estados Unidos ya no se satisface con la rutina tradicional de “utilizar a Taiwán para controlar a China” y está tratando de transformar a Taiwán en una fortaleza para consumir a China. Frente a la situación rápidamente cambiante en el país y en el extranjero, la posibilidad de una reunificación pacífica de Taiwán está disminuyendo. Hay que reconocer que cualquier intento de separar a Taiwán de China va en contra de la soberanía y los intereses nacionales de China, y el pueblo chino nunca lo aceptará. En lo que respecta a la cuestión del territorio y la soberanía, China debe oponerse resueltamente a las provocaciones de los Estados Unidos, que pretenden cortar salchichas, y responder a ellas.

La cuestión de Taiwán no es una cuestión puramente militar, sino una cuestión política estratégica y global. En la actualidad, hay tres opciones en el país y en el extranjero. En primer lugar, algunos creen que la reunificación pacífica ya no es posible. Dado que Estados Unidos y Occidente han pisoteado continuamente la línea de fondo de China en la cuestión de Taiwán (en vista de los conflictos militares entre Rusia y Ucrania y Oriente Medio desencadenados por Estados Unidos y Occidente), ahora es el mejor momento para reunificar Taiwán y poner fin por completo a la guerra civil de China, lo que favorecerá la ruptura del bloqueo de Estados Unidos y sus aliados a lo largo de la «primera cadena de islas» y la solución pacífica de la cuestión del Mar Meridional de China.

En segundo lugar, otros insisten en que la reunificación pacífica es difícil de lograr y, aunque Estados Unidos y Occidente han estado pisoteando a China en la cuestión de Taiwán, todavía es necesario esperar a que la fuerza económica y militar de China alcance a la de países como Estados Unidos, y entonces Estados Unidos y Taiwán aceptarán naturalmente la reunificación pacífica, en lugar de la reunificación armada. En tercer lugar, otros sostienen que mientras Taiwán no declare la independencia, no es aconsejable llevar a cabo la reunificación armada, para evitar dar a Estados Unidos y al resto de Occidente una excusa para imponer sanciones a gran escala y un bloqueo a China, obstaculizando así la realización de la modernización al estilo chino. En todo esto, es importante aprender de la experiencia histórica. En la situación extremadamente difícil y controvertida de 1950, Mao Zedong tomó la decisión de enviar tropas para “luchar contra la agresión estadounidense y ayudar a Corea del Norte”, y señaló que “si golpeas con un puñetazo, ¡no recibirás cientos de puñetazos!”. El resultado fue el desarrollo acelerado de la modernización socialista al estilo chino.

Por supuesto, cualquiera que sea la alternativa que se adopte, no sólo debemos reconocer la extrema importancia de Taiwán, sino también estudiar a fondo las diversas sanciones impuestas por Occidente a Rusia en la crisis de Ucrania, y preparar de antemano un buen plan de respuesta en los ámbitos político, económico, militar, financiero y diplomático. En particular, hay que manejar adecuadamente la tenencia de bonos occidentales por parte de China, los depósitos de China en bancos occidentales y los bienes inmuebles de China en Occidente. Sobre esta base, se deben hacer todo tipo de preparativos con antelación para prepararse defensivamente contra posibles guerras de invasión, ya que los países imperialistas con grandes deudas a menudo compensan sus propias deudas librando guerras.

China ha seguido siempre una política defensiva de defensa nacional, se ha adherido al camino del desarrollo pacífico, ha defendido y practicado la Iniciativa de Seguridad Global y ha sido una fuerza firme en el mantenimiento de la paz mundial. Por el contrario, Estados Unidos ha sido militarista durante mucho tiempo, creando agitación en todo el mundo con el fin de mantener su hegemonía, que ha sido durante mucho tiempo una fuente de caos global. A nivel mundial, Washington ha sido objeto de fuertes críticas por promover una rivalidad irracional entre grandes potencias que viola la Carta de las Naciones Unidas y obliga a los países a elegir bando. Si Estados Unidos continúa aferrándose a su concepto obsoleto de seguridad, quedará atrapado en el mito de la hegemonía, lo que a su vez solo agravará los enfrentamientos, las carreras armamentistas y la Nueva Guerra Fría en la comunidad internacional.

En definitiva, hay que señalar que los trabajadores y los países progresistas de todo el mundo son conscientes del desarrollo en zigzag del “imperialismo y la revolución proletaria” en el mundo en su conjunto. La Primera Guerra Mundial librada por los países imperialistas dio origen al primer país socialista soviético. La Segunda Guerra Mundial dio origen a una serie de países socialistas y desmanteló el viejo sistema colonial. Si Estados Unidos y Occidente se atreven a iniciar una Tercera Guerra Mundial, sin duda acelerarán el colapso total del nuevo imperialismo (o “imperialismo tardío”, como lo describió John Bellamy Foster) y del sistema neocolonialista, que está sumido en contradicciones internas y externas, y se producirá una vez más el ascenso del socialismo mundial. ³⁸

Notas

1. ↩ Dongdong Zhang, Hacia los océanos Índico y Pacífico (Beijing: Current Affairs Press, 2023), 34.
2. ↩ Shinzo Abe, “ Confluence of the Two Seas ”, discurso en el Parlamento de la República de la India, Nueva Delhi, 22 de agosto de 2007, mofa.go.jp.
3. ↩ Donald Trump, “ Comentarios del presidente Trump en la Cumbre de directores ejecutivos de APEC ”, discurso, Da Nang, Vietnam, 10 de noviembre de 2017, archives.gov.
4. ↩ Casa Blanca, Estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos de América (Washington DC: Casa Blanca, diciembre de 2017).
5. ↩ Casa Blanca, Marco estratégico de Estados Unidos para el Indopacífico (Washington DC: Casa Blanca, 2021).
6. ↩ Departamento de Defensa de Estados Unidos, Informe de estrategia del Indopacífico (Washington DC: Departamento de Defensa, 2019).
7. ↩ Casa Blanca, Estrategia Indo-Pacífica de los Estados Unidos (Washington DC: Casa Blanca, 2022).
8. ↩ Gongyan Yang y Yuting Tan, “El origen, las características del contenido y la evaluación del impacto económico de la Asociación Económica Integral Regional”, Japan Studies 4 (2020): 1–8.
9. ↩ M. Jashim Uddin y Raymond Kwun-Sun Lau, “El orden internacional basado en reglas y su estrategia indopacífica: ¿qué significa para la BRI de China?”, Journal of Liberty and International Affairs 9 (2023): 386–400.
10. ↩ Casa Blanca, “ Declaración sobre el marco económico del Indopacífico para la prosperidad ”, comunicado de prensa, 23 de mayo de 2022.
11. ↩ Yi Sun, “CPTPP, RCEP y la perspectiva de la integración económica regional de Asia y el Pacífico”, Northeast Asia Forum 4 (2022): 98–113.
12. ↩ Jie Bai y Qingyi Su, “Reglas, impacto y contramedidas de China: un estudio comparativo del CPTPP y el TPP”, International Economic Review 1 (2019): 58–76.
13. ↩ Sun, “CPTPP, RCEP y la perspectiva de la integración económica regional de Asia y el Pacífico”.
14. ↩ Junda Jin, “Restricciones políticas internas de Estados Unidos para la implementación del marco económico del Indopacífico”, Northeast Asia Forum 5 (2023): 115–26.
15. ↩ Casa Blanca, “ Conferencia de prensa oficial sobre el lanzamiento del marco económico del Indopacífico ”, transcripción de la conferencia de prensa, 23 de mayo de 2022.
16. ↩ Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China, “Las falacias y verdades en el conocimiento que Estados Unidos tiene de China”, 19 de junio de 2022.
17. ↩ Abigail Dahlman y Mary E. Lovely, “El esfuerzo liderado por Estados Unidos para diversificar las cadenas de suministro del Indopacífico lejos de China va en contra de las tendencias”, Peterson Institute for International Economics, 6 de septiembre de 2023.
18. ↩ Tori Smith, “Es improbable que el marco económico del Indopacífico tenga éxito sin un nuevo acceso al mercado”, American Action Forum, 2 de junio de 2022.
19. ↩ Xiaoming Pan, “RCEP y el futuro de la integración económica de Asia y el Pacífico”, International Studies 5 (2021): 108–17.
20. ↩ Jisi Wang, “Construcción de una arquitectura de seguridad regional de Asia y el Pacífico: objetivos, condiciones y visiones”, Journal of International Security Studies 1 (2016): 4–12.
21. ↩ Departamento de Defensa de EE. UU., Informe de estrategia del Indo-Pacífico .
22. ↩ Casa Blanca, Estrategia Indo-Pacífica de los Estados Unidos .
23. ↩ “ El presidente Johnson elogia la aprobación en la Cámara de Representantes de la Ley de Protección de los Estadounidenses frente a Aplicaciones Controladas de Adversarios Extranjeros ”, comunicado de prensa, 13 de marzo de 2024, speakers.gov.
24. ↩ Wang, “Construcción de una arquitectura de seguridad regional para Asia y el Pacífico”.
25. ↩ Yuandan Guo, “ Estados Unidos sigue representando la principal amenaza para la ciberseguridad mundial: informe ”, Global Times , 25 de enero de 2024.
26. ↩ Qi Zhou, “Cómo Estados Unidos se acerca a la India: proceso y motivos”, Contemporary World 2 (2024): 38–44.
27. ↩ Casa Blanca, “Hoja informativa: La Cumbre de líderes trilaterales en Camp David”, comunicado de prensa, 18 de agosto de 2023.
28. ↩ Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, “ Perspectiva de la ASEAN sobre el Indopacífico ”, 23 de junio de 2019, asean.org.
29. ↩ Oficina del Portavoz del Departamento de Estado de EE. UU., “ El compromiso duradero de Estados Unidos con el Indopacífico: se cumplen dos años de la publicación de la Estrategia Indopacífica de la Administración ”, comunicado de prensa, 9 de febrero de 2024.
30. ↩ Yamei Shen, “Las mentiras y verdades de la estrategia estadounidense para el Indopacífico”, Guangming Daily , 6 de agosto de 2023; Shengli Ling y Yanfei Wang, “Lógica de la hegemonía: la transformación multilateral de la estrategia de seguridad estadounidense para Asia y el Pacífico”, Journal of International Security Studies 4 (2022): 91–126.
31. ↩ Sheng Qin, “Implementación de políticas de la estrategia ‘Indo-Pacífico’ en el Pacífico Sur: estado, dinámica y perspectivas”, Asia-Pacific Security and Maritime Affairs 6 (2019): 79–94.
32. ↩ Qin, “Implementación de políticas de la estrategia ‘Indo-Pacífico’ en el Pacífico Sur”.
33. ↩ Shengli Ling, “La construcción del régimen de seguridad en la región Asia-Pacífico y la propuesta de Beijing”, Frontiers 15 (2023): 45–54.
34. ↩ Zejing Chou, “El acoso tecnológico estadounidense tendrá consecuencias negativas”, Guangming Daily , 3 de abril de 2023.
35. ↩ “ La transcripción del décimo aniversario de la construcción conjunta de la Franja y la Ruta es muy llamativa ”, Portal de la Franja y la Ruta, 11 de octubre de 2023.
36. ↩ Vittorio Emanuele Parsi, La destrucción del orden mundial liberal (Londres: Palgrave MacMillan, 2021).
37. ↩ “¿Qué significa la teoría de la ‘mesa y el menú’ de Blinken?”, Global Times , 22 de febrero de 2024.
38. ↩ John Bellamy Foster, “ El imperialismo tardío: cincuenta años después de La era del imperialismo de Harry Magdoff ”, Monthly Review 71, no. 3 (julio-agosto de 2019): 7.

2024 , publicado originalmente en MONTHLY REVIEW  Volumen 76, Número 03 (Julio-Agosto 2024)

Cheng Enfu es profesor distinguido de la Escuela de Marxismo de la Universidad Politécnica del Noroeste de Xi’an, miembro del Presídium de la División Académica de la Academia China de Ciencias Sociales en Beijing y presidente de la Asociación Mundial de Economía Política. 

Li Jing es profesor de la Escuela de Marxismo de la Universidad China de Ciencias Políticas y Derecho en Beijing, República Popular China.

GACETA CRÍTICA, 3 DE JULIO DE 2024