El imperialismo en el Indopacífico: una introducción.

Este extenso artículo de John Bellamy Foste y Brett Clark encabeza el número de verano de la REVISTA MONTHLY REVIEW, introduciendonos en la problemática de la región y la presión constante a la que es sometida por los Estados Unidos contra su rival económica y social, la República Popular China.

por John Bellamy Foster y Brett Clark (MONTHLY REVIEW – JULIO/AGOSTO 2024)

(1 de julio de 2024)

Mapa que muestra las ubicaciones de determinadas instalaciones militares estratégicas de EE. UU. (indicadas con estrellas) a lo largo de la primera y la segunda cadena de islas del Indo-Pacífico.

Indo-Pacífico es un término con una larga historia dentro del léxico imperialista. Se originó en los escritos de Karl Haushofer, el principal teórico geopolítico alemán, en su Geopolítica del Océano Pacífico de 1924 y en muchas otras obras. ¹ Haushofer fue agregado militar alemán en Japón en 1908-1909 y viajó mucho por el este de Asia. Como resultado de estas experiencias, surgiría como un importante analista geopolítico. Se desempeñó como comandante de brigada en la Primera Guerra Mundial y ascendió al rango de general de división al final de la guerra. Rudolf Hess, que había sido ayudante de campo de Haushofer y más tarde su alumno, fue uno de sus principales discípulos. En 1920, Hess se unió al Partido Nazi. Después del golpe de Estado de la Cervecería de 1923, cuando Adolf Hitler y Hess fueron confinados en la prisión de la Fortaleza de Landsberg, Haushofer los instruyó a ambos en geopolítica, mientras que Hitler dictó Mein Kampf a Hess. Una década más tarde, cuando Hitler llegó al poder en Alemania, Hess fue nombrado Führer adjunto del Partido Nazi. Se creó para Haushofer una cátedra especial de geografía de defensa en la Universidad de Munich. ²

La designación del Indopacífico como región geopolítica surgió de la estrategia imperial global de Haushofer, que apuntaba a crear una nueva “panregión” (similar a la Panamérica bajo la hegemonía estadounidense) en el Lejano Oriente, que sería liderada por Alemania, Japón y Rusia/URSS. El objetivo era superar el control colonial británico y estadounidense del océano Índico y las regiones del Pacífico occidental, con el objeto de crear un nuevo imperio del Indopacífico bajo la hegemonía germano-japonesa que fuera capaz de contrarrestar a nivel global el dominio de la superregión euroatlántica por parte de las antiguas potencias coloniales. A diferencia de la euroatlántica, Haushofer consideraba que el control imperialista angloamericano del Indopacífico era vulnerable a una alianza germano-euroasiática. Por lo tanto, Haushofer basó su análisis en la noción de un “Pacífico disputado imperialistamente”. ³

Las ideas de Haushofer despertaron un enorme interés en los Estados Unidos hasta la Segunda Guerra Mundial y durante ella. En opinión de Hans W. Weigert, que escribió en la publicación Foreign Affairs del Consejo de Relaciones Exteriores en julio de 1942, la Geopolítica del Océano Pacífico de Haushofer era “la Biblia de la geopolítica alemana”, considerada comúnmente en los Estados Unidos como una “superciencia”. En West Point se sostenía que Haushofer había hecho posibles las victorias de Hitler tanto en la paz como en la guerra. En el artículo de Weigert en Foreign Affairs , Haushofer fue condenado por haber destruido “la unidad de la raza blanca” al defender una alianza con Japón y otras potencias euroasiáticas contra Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia. (El propio Haushofer era racista, caracterizaba a Francia como una “potencia semiafricana” y empleaba la noción de las “razas superiores”). “El pacto de no agresión germano-ruso del 9 de agosto de 1939”, observó Weigert, “fue el mayor triunfo de Haushofer”. Planteó la posibilidad de una alianza centroeuropea-euroasiática y un dominio global de la “Isla Mundial” de Eurasia del tipo contra el que advirtió Halford Mackinder, el fundador británico de la geopolítica. ⁴ En 1939, tras el Pacto de No Agresión, Haushofer escribió: “Ahora finalmente, la colaboración de las potencias del Eje y del Lejano Oriente se presenta claramente ante el alma alemana. Por fin, existe la esperanza de supervivencia contra la política Anaconda [el cerco estrangulador] de las democracias occidentales”. ⁵

Haushofer se deleitaba con las “brillantes hazañas externas del imperialismo”. En lugar de ser el enemigo de la humanidad, como decían los “materialistas marxistas”, el imperialismo era para él una manifestación de la lucha darwiniana “por la preservación de la vida”, un producto de la “voluntad de poder” y la búsqueda de “espacio vital” ( Lebensraum ). No sólo admiraba lo que consideraba la historia excepcionalmente violenta del imperialismo estadounidense, sino también la consumada “escritura en espejo” de pensadores geopolíticos estadounidenses como Isaiah Bowman, que lograron reflejar la imagen del imperialismo estadounidense de manera que pareciera antiimperialismo. En realidad, el poder imperial estadounidense, tanto real como potencial, insistía Haushofer, era entonces “insuperable” en el mundo. ⁶

Tan aterrador fue el análisis geopolítico de Haushofer a las potencias coloniales dominantes en Occidente, durante la ola de luchas por la descolonización después de la Segunda Guerra Mundial –junto con la exposición de Haushofer de la verdadera naturaleza del imperialismo británico y estadounidense– que el término geopolítica fue efectivamente prohibido en el público. discusión en la ideología occidental de la Guerra Fría durante décadas. Sin embargo, a principios de la década de 1990, tras la desaparición de la Unión Soviética, resurgió un “imperialismo mucho más desnudo” en la búsqueda del dominio mundial unipolar de Estados Unidos. Más recientemente, como escribieron Timothy Doyle y Dennis Rumley en The Rise and Return of the Indo-Pacific , la geopolítica clásica ha sido completamente “’exhumada’ en el nuevo contexto de la Guerra Fría” planteado por la confrontación de Estados Unidos con China. ⁷

Sin embargo, durante los años de la Guerra Fría (1946-1991), la geopolítica, aunque no se publicitó como tal, había formado la base del desarrollo de la gran estrategia imperial de Estados Unidos. Tales puntos de vista fueron asociados con personalidades como Nicholas Spykman, Dwight D. Eisenhower, Dean Acheson, George Kennan, Paul Nitze, John Foster Dulles, Henry Kissinger, Eugene Rostow, Zbigniew Brzezinski y Alexander Haig, junto con el Consejo de Relaciones Exteriores, conocido coloquialmente como el “trust intelectual imperial”. ⁸

Como en el caso de la “geopolítica”, el término “Indo-Pacífico” estuvo efectivamente excluido del debate público durante muchos años debido a su asociación con las potencias del Eje y al contexto original en el que había aparecido, que desafiaba a Gran Bretaña, Estados Unidos y y el colonialismo francés en el sur y el este de Asia, incluso si surge de una perspectiva imperialista rival. Hoy, sin embargo, esta noción anterior del “Pacífico disputado por el imperialismo” ha quedado patas arriba. Ya no destinada a desafiar el papel de Estados Unidos y Gran Bretaña como potencias imperiales en el Océano Índico y el Pacífico Occidental, como en la concepción original de Haushofer, la categoría del Indo-Pacífico ahora representa una gran estrategia imperial para cercar y contener estratégicamente a China, concebida como una “poder revisionista” que amenaza el “orden basado en reglas” dominado por Estados Unidos. ⁹ Estados Unidos en sus documentos de los últimos años se ha declarado una potencia del Indo-Pacífico, buscando establecer su gobierno soberano en gran parte de la región. ¹⁰ Como declaró el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony J. Blinken, en 2021, “Estados Unidos ha sido, es y siempre será durante mucho tiempo una nación del Indo-Pacífico. Este es un hecho geográfico, desde nuestros estados de la costa del Pacífico hasta Guam, nuestros territorios [colonias] al otro lado del Pacífico”. ¹¹

El primer ministro japonés Shinzo Abe, aliado de Estados Unidos, fue el primero en introducir la idea de la confluencia de los océanos Índico y Pacífico en 2007, como parte de un intento de establecer un diálogo estratégico con India contra China. Sin embargo, la primera vez que un líder político importante utilizó el término “Indopacífico” en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial fue en un discurso pronunciado por la secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton en Hawai en 2010, cuando se preparaba para emprender una gran gira asiática, en la que presentó el Indopacífico como un concepto geopolítico para una nueva alianza estratégica más amplia en Asia. Su discurso y todo su viaje asiático tenían como objetivo servir de preludio al “Pivote hacia Asia” del presidente estadounidense Barack Obama al año siguiente. En el discurso de Clinton, la “cuenca del Indopacífico” constituía la base para que la Armada india operara en conjunto con la Armada estadounidense en la superregión, y en particular en el Mar de China Meridional, en un proceso de “compromiso integral” y “despliegue avanzado”. El hecho de que la nueva estrategia del Indopacífico apuntara directamente a la República Popular China estaba escrito entre cada línea del discurso de Clinton, aunque no se dijera abiertamente. ¹²

El discurso de Clinton de 2010 también tenía como objetivo reforzar la resurrección del Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (Quad) entre Estados Unidos, Japón, Australia e India. El diálogo Quad había sido interrumpido durante la administración del primer ministro australiano Kevin Rudd y fue revitalizado en 2010 por su sucesora Julia Gillard apenas unos meses antes del discurso de Clinton. Por lo tanto, la referencia de Clinton a la “cuenca del Indo-Pacífico” como el nuevo campo de operaciones del ejército estadounidense, junto con India, fue oportuna para agregarle importancia estratégica al revivido Quad, señalando el potencial de una alineación más amplia contra China que pretendía incluir a India (aunque India no tiene un tratado de defensa con Estados Unidos). ¹³ A pesar de que Clinton sólo lo mencionó brevemente, el cambio dramático que representó la referencia al Indo-Pacífico fue evidente de inmediato. El término fue difundido rápidamente, a partir del año siguiente, por los dos aliados militares fundamentales de Estados Unidos en el Pacífico occidental, Japón y Australia, así como en los documentos estratégicos estadounidenses. Sin embargo, bajo el gobierno de Obama, el Indopacífico todavía se concebía simplemente como una confluencia oceánica, que se extendía desde la costa oriental de África hasta el Pacífico occidental, fuera de la esfera del poder soberano de Estados Unidos (aparte de sus colonias en la región: Guam y Samoa Americana). ¹⁴

La Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 de los Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump se centró en el Indo-Pacífico como la zona estratégica clave a nivel mundial, centrada en una posible guerra con China. ¹⁵ De acuerdo con esta nueva concepción, el Comando del Pacífico de los Estados Unidos (USPACOM) pasó a llamarse Comando del Indo-Pacífico de los Estados Unidos (USINDOPACOM). El nuevo mapa estratégico del Indo-Pacífico que delineaba el campo de operaciones del USINDOPACOM subrayó que el Indo-Pacífico era el principal teatro estratégico para enfrentar a China en lo que ahora se conoce ampliamente en los círculos gubernamentales y estratégicos de los Estados Unidos como la “Nueva Guerra Fría” contra China. Por lo tanto, el USINDOPACOM (ver Mapa 1) desplazó todo el mapa del Indo-Pacífico hacia el este, en comparación con la concepción anterior bajo la administración Obama, cubriendo ahora el área desde la frontera occidental de la India hasta la costa del Pacífico de los Estados Unidos. Esto incluía el estado de Hawái, así como los territorios coloniales estadounidenses en el Pacífico, lo que colocaba a Estados Unidos directamente en el Indopacífico. Es este mapa estratégico-militar diseñado por el USINDOPACOM el que ahora domina todos los debates estratégicos de la superregión por parte de Estados Unidos, marcado por una serie de bases que, cuando se combinan con las del Comando Central de Estados Unidos (USCENTCOM), están destinadas a constituir una «soga gigante» alrededor de China. ¹⁶ Las descripciones más orientadas a la economía del Indopacífico, como la de Canadá, no incluyen a Estados Unidos (o Canadá), sino que lo limitan a «cuarenta economías» de la región, incluyendo como una sola entidad a todo el grupo de países insulares del Pacífico, algunos de los cuales son colonias/territorios estadounidenses.

Mapa 1. Mapa del Indopacífico, Área de responsabilidad del USINDOPACOM

Fuente: “ Acerca de USINDOPACOM: Área de responsabilidad ”, Departamento de Defensa de EE. UU., pacom.mil.

En sus documentos estratégicos, Estados Unidos ha designado oficialmente a China como una “potencia revisionista”, respaldada por Rusia, a la que etiqueta como un “Estado maligno”, mientras que la etiqueta de “Estado rebelde” se aplica a la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte). ¹⁷ China es vista como el principal enemigo en la gran estrategia imperial estadounidense, ya que es una economía en rápido crecimiento (ahora la segunda economía más grande del mundo, y probablemente pronto superará a la de Estados Unidos en ese aspecto) y debido a su negativa simplemente a aceptar el “orden internacional basado en reglas” imperial dominado por Estados Unidos, introducido al final de la Segunda Guerra Mundial. En la Estrategia Indo-Pacífica de 2019 del Departamento de Defensa de Estados Unidos , se afirma que el objetivo estratégico principal es mantener a Estados Unidos como la “potencia militar preeminente”, tanto en el Indo-Pacífico como a nivel mundial. ¹⁸ Esto se traduce en esfuerzos estadounidenses por frenar el avance de China al tiempo que limita su proyección de poder en todo el mundo. La mayoría de las estrategias estadounidenses para ganar la Nueva Guerra Fría dirigida contra China apuntan a una derrota estratégico-geopolítica de esta última que haría caer al presidente chino Xi Jinping y destruiría el enorme prestigio del Partido Comunista de China, conduciendo a un cambio de régimen desde dentro y a la subordinación de China al imperio estadounidense desde fuera. ¹⁹

Aparentemente, estas acciones deben tomarse en defensa de la propia región del Indo-Pacífico en respuesta a la llamada “coerción y agresión” de China. ²⁰ Sin embargo, a Washington le resulta difícil encontrar ejemplos de tal agresión. Es cierto que China, como cualquier gran potencia, ha buscado consolidar su soberanía y área de control en el Mar de China Meridional por razones estratégicas y económicas, colocándola así en disputas jurisdiccionales con Filipinas y otras naciones. Beijing también es absolutamente firme en su política de Una China, apoyada por casi todos los países del mundo (incluido, oficialmente, Estados Unidos), que estipula que Taiwán sigue siendo parte de China, aunque con una autoridad gubernamental separada, con la expectativa de su eventual reunificación. con el continente. Sin embargo, en el Indo-Pacífico en su conjunto, nada de esto ha generado temor a una agresión militar por parte de China, con gasto militar per cápita en casi todos los estados del este de Asia (incluidos aquellos con tratados de defensa con Estados Unidos y aquellos que no los tienen). , disminuyendo en las últimas dos décadas, aunque Washington ha tratado de cambiar esta situación en los últimos años. ²¹ Más bien, son los Estados Unidos, que ven el ascenso de China como una amenaza a su propia preeminencia global, siendo la superregión del Indo-Pacífico cada vez más vista como el lugar central de la Nueva Guerra Fría, los que están impulsando a toda la humanidad hacia una Tercera Guerra Mundial.

El Indo-Pacífico y la nueva Guerra Fría

El cambio en las relaciones de Washington con Beijing, que comenzó en 2010, fue una reacción al enorme éxito de la economía china y al relativo declive de la de Estados Unidos, junto con los cambios percibidos en la postura político-económica de China, en la que ha estado trazando cada vez más un rumbo independiente. Como señaló Yi Wen, economista y vicepresidente de la Junta de la Reserva Federal de St. Louis, entre 1978 y principios de la década de 2000, “China comprimió los aproximadamente 150 a 200 (o más) años de cambios económicos revolucionarios experimentados por Inglaterra en 1700-1900. y los Estados Unidos en 1760-1920 y Japón en 1850-1960 en una sola generación”. ²² En 1978, el ingreso per cápita de China era sólo un tercio del del África subsahariana; en 1981, 800 millones de habitantes chinos vivían con menos de 1,25 dólares al día. En 2018, el ingreso per cápita de China había aumentado al nivel de ingreso medio mundial y el país había eliminado la pobreza absoluta dentro de sus fronteras. ²³ En 1953, China representaba el 2,3 por ciento del potencial de producción industrial mundial, pero, en 2020, su participación en la manufactura mundial había aumentado a alrededor del 35 por ciento. ²⁴ Hoy en día, China es el principal exportador del mundo, con una participación en el comercio mundial de aproximadamente el 15 por ciento en 2020, en comparación con alrededor del 8 por ciento de Estados Unidos. ²⁵

La Gran Crisis Financiera fue un punto de inflexión. ²⁶ Aunque China vio una enorme caída en su demanda externa de bienes, su economía dio un vuelco en un santiamén mientras el resto de la economía mundial se hundía en un profundo estancamiento y sólo lentamente se recuperaba. China, con su gran sector estatal, logró salir de la Gran Crisis Financiera prácticamente ilesa, con una tasa de crecimiento de dos dígitos, al mismo tiempo que lo que The Economist denominó “el mundo rico moribundo” luchaba por lograr algún crecimiento positivo. ²⁷ El shock en Washington fue severo. No sólo China era ahora el motor del crecimiento económico mundial; en 2010, había superado a Japón y se había convertido en la segunda economía más grande del mundo. Nada parecía detener su rápido desarrollo. Los teóricos de la profundización del estancamiento económico en el capitalismo monopolista han sostenido durante mucho tiempo que el lento desempeño de todas las economías capitalistas maduras, a saber, Estados Unidos y Canadá, Europa occidental y Japón, estaba asociado con bajos niveles de inversión neta debido a una sobreacumulación de capital en la cima de la sociedad y la disminución de las ganancias esperadas sobre las nuevas inversiones que esto creó. ²⁸ A raíz de la Gran Crisis Financiera, economistas de la corriente dominante como Lawrence Summers se sumaron a este análisis (sin reconocer sus orígenes), escribiendo sobre el “estancamiento secular”. ²⁹ Pero mientras que los países del núcleo imperial de la economía capitalista mundial crecieron cada vez más lentamente debido a una falta de formación neta de capital (acompañada por la acumulación de derechos financieros a la riqueza en la cima de la sociedad), China fue un ejemplo exactamente opuesto, con niveles históricamente altos de inversión neta durante décadas, lo que resultó en tasas de crecimiento que hicieron época. ³⁰

La gran estrategia de Clinton para el Indopacífico, seguida por el “pivote hacia Asia” de Obama en 2010-2011, fue una respuesta a este cambio trascendental en la economía mundial. En esta situación, Washington se vio enredado en numerosas contradicciones. Estados Unidos, que salía de una profunda recesión, no sólo estaba ansioso por obtener una parte mayor del valor económico que se generaba en Asia, y en particular en China, sino que al mismo tiempo buscaba frenar el crecimiento del poder chino mediante un proceso de cerco estratégico, mediante el fortalecimiento de las bases militares, las alianzas y las asociaciones, las limitaciones a la tecnología y el intento de crear acuerdos comerciales que beneficiaran a las potencias imperialistas y subvirtieran a China.

Sin embargo, la estrategia de Obama para que Estados Unidos aproveche las diversas dimensiones del poder contra China fue todavía relativamente cautelosa, dados los acontecimientos políticos que se estaban produciendo en la propia China. A partir del XVII Congreso del Partido en 2007 y en la segunda mitad de la década de Hu Jintao como secretario general del Partido Comunista de China y presidente de China, el ala reformista dominante (también conocida como derecha) en China fue desafiada cada vez más por los conservadores. (también conocida como izquierda). Aunque las líneas de disputa no estaban firmemente establecidas, los primeros se identificaron más fuertemente con las reformas de mercado introducidas por Deng Xiaoping e impulsadas por su sucesor Jiang Zemin, mientras que los segundos estaban más centrados en el Estado y a menudo recordaban de diversas maneras a Mao Zedong. Esto se pudo ver en las principales líneas de disputa, que involucran cuestiones sobre cómo definir el Desarrollo Científico y una Sociedad Armoniosa. Esta última cuestión giró en torno a las Tres Representaciones de Jiang presentadas en 2000, que delineaban el curso del avance de China. Aquí, una Sociedad Armoniosa: “[1] Representa las tendencias de desarrollo de las fuerzas productivas avanzadas; [2] Representa las Orientaciones de una Cultura Avanzada; y [3] Representa los intereses fundamentales de la abrumadora mayoría del pueblo de China”. ³¹ Las Tres Representaciones se introdujeron originalmente como una respuesta a la izquierda y tenían como objetivo continuar el camino reformista en la dirección del liberalismo/neoliberalismo.

En cambio, el enfoque conservador consistía en promover el “socialismo con características chinas” e instituirlo como la clave tanto para el desarrollo científico como para una sociedad armoniosa. Lo que surgió en el XVII Congreso del Partido, sorprendentemente, fue un énfasis en el socialismo con características chinas como el “camino de la bandera” que define el desarrollo político chino y, por lo tanto, una victoria para la izquierda. Las tres representatividades de Jiang fueron relegadas y ya no se las consideraba una contribución independiente, sino que se las subsumió dentro del socialismo con características chinas, “absorbiendo ahora todo lo que vino después de Mao”. Xi caracterizaría más tarde el “sistema teórico del socialismo con características chinas” como el segundo salto histórico después de Mao, y el pensamiento de Xi Jinping asociado con el socialismo con características chinas para una nueva era finalmente alcanzó el estatus de tercer salto. ³²

El fuerte regreso del conservadurismo/izquierdismo en el XVII Congreso del Partido fue seguido por un mayor fortalecimiento del izquierdismo en el Partido después de la Gran Crisis Financiera de 2008-2009, que comenzó en los Estados Unidos. Con todo el núcleo imperial de la economía mundial capitalista, así como las economías más dependientes del Sur Global, entrando en una crisis sistémica de escala sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial, el prestigio del neoliberalismo en China comenzó a menguar, aunque siguió siendo fuerte entre los economistas chinos formados en el extranjero. El alejamiento de las concepciones occidentales se pudo ver en artículos clave en medios centrales como Red Flag Manuscript . Una manifestación importante de esto fue un cambio repentino en los análisis de la desaparición de la Unión Soviética. De 1994 a 2008, las principales explicaciones para el fracaso soviético fueron la falta de reforma de mercado, la crisis institucional y la erosión ideológica, en ese orden, mientras que la construcción del partido fue apenas evidente. Sin embargo, entre 2009 y 2018, las dos primeras explicaciones desaparecieron por completo, mientras que el énfasis cambió a los fracasos con respecto a la erosión ideológica y la construcción de partidos, con un énfasis adicional en los malos líderes (es decir, la corrupción). ³³

El ascenso de Xi a secretario general del partido y presidente fue visto por muchos como una victoria para los reformistas de derecha. En los círculos de política exterior estadounidense, había esperanzas de que Xi fuera otro Mijaíl Gorbachov y ampliara la privatización de la economía china y las reformas liberales, que terminarían con la caída del Partido Comunista de China. ³⁴ En los primeros años de su primer mandato, a muchos les pareció que Xi estaba tomando un camino reformista. Su “sueño chino” de que China volviera a ser fuerte y avanzara hasta convertirse en “una gran sociedad socialista moderna” (después de haber “de pie” bajo Mao y haber “mejorado” bajo Deng) fue a menudo visto como una postura puramente nacionalista. ³⁵ Pero pronto quedó claro que para Xi, el sueño chino estaba completamente de acuerdo con el socialismo con características chinas, y que no sólo estaba de acuerdo con la postura conservadora (de izquierda), sino que representaba un “Gorbachov al revés”, que era dedicado a restaurar la “conexión entre partido y gente al estilo Mass Line”. ³⁶ Un factor clave que condujo a la enemistad occidental fue la introducción por parte de Xi de la Iniciativa de la Franja y la Ruta en 2013, destinada a una infraestructura global masiva que conectaría a China en términos de relaciones geoeconómicas con el Sur Global y con Europa.

Si el “Pivote hacia Asia” de Obama hubiera tenido como objetivo reforzar el cerco militar y geoeconómico de China, Washington aún no había lanzado el guante de manera decisiva, ya que los grandes estrategas estadounidenses todavía esperaban un nuevo Gorbachov, que socavaría internamente al partido, debilitando a China y el desafío global que representaba. En 2015, estaba claro no sólo que Xi era sincero en su avance del socialismo en sus propuestas de la Nueva Era, sino que la marea había cambiado en contra de los reformistas. ³⁷ Los estrategas republicanos que rodearon a Trump durante su campaña electoral de 2016 fueron los primeros en exigir una Nueva Guerra Fría con China (mientras buscaban una distensión con Rusia). Los demócratas, en cambio, a pesar del llamado de Obama a un pivote, todavía estaban centrados en Rusia más que en China. ³⁸ Pero con el inicio de una Nueva Guerra Fría por parte de Trump, lanzando enormes aumentos de aranceles a China, mayores sanciones y un gran impulso militar, los demócratas rápidamente se sumaron. Por lo tanto, se declaró a China como una “potencia revisionista” que amenazaba el “orden internacional basado en reglas”. Esta frase, debe quedar claro, no se refiere al derecho internacional, al sistema westfaliano de diplomacia internacional, a la Asamblea General de las Naciones Unidas, a la Corte Internacional de Justicia o incluso a la Organización Mundial del Comercio (que Estados Unidos ha reducido a la nada al socavar su proceso jurídico). Más bien, el “orden internacional basado en reglas” representa las principales instituciones (económicas y militares) del imperio global estadounidense: desde el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la hegemonía del dólar, hasta el sistema global de bases militares y alianzas estadounidenses. ³⁹

Hasta qué punto ha llegado el discurso de la Nueva Guerra Fría en Estados Unidos, cada vez más centrado en el Indopacífico, se puede ver en un artículo titulado “No Substitute for Victory: America’s Competition with China Must Be Won Not Managed” (No hay sustituto para la victoria: la competencia de Estados Unidos con China debe ganarse, no gestionarse) para la edición de mayo/junio de 2024 de Foreign Affairs , escrito por Matt Pottinger y Mike Gallagher. ⁴⁰ Pottinger fue el ex asesor adjunto de seguridad nacional de Estados Unidos en la Casa Blanca de Trump de 2019 a 2021. Gallagher fue representante de Estados Unidos por Wisconsin de 2017 a 2024 y ex presidente del Comité Selecto de la Cámara sobre el Partido Comunista Chino. Ahora trabaja para la corporación Palantir Technologies, una multinacional estadounidense de vigilancia y minería de datos respaldada por la CIA con fuertes conexiones con el estado profundo e Israel. ⁴¹ Pottinger y Gallagher apoyan firmemente la posición agresiva de la administración de Joe Biden hacia China, pero argumentan que todavía no es lo suficientemente agresiva, porque no ha declarado oficialmente una “Nueva Guerra Fría” con China.

Ignorando en gran medida el hecho de que Estados Unidos, bajo la administración Biden, ha sido claro tanto en palabras como en hechos en cuanto a que está involucrado en una ofensiva estratégica contra China, Pottinger y Gallagher, poniendo la realidad patas arriba, proclaman que “los líderes de China ya están librando una guerra fría contra Estados Unidos”, a lo que Washington no ha respondido lo suficiente. ⁴² Su prueba de ello es que China ha proporcionado apoyo militar a Rusia en su guerra con Ucrania en forma de pólvora, semiconductores, drones no especificados “y otros productos”. Se nos dice que Pekín se ha preparado para una posible intervención militar contra Taiwán (parte de China). Además, China ha explotado su control sobre los algoritmos de TikTok para desatar propaganda contra Israel tras la inundación palestina de Al Aqsa el 7 de octubre de 2023, al tiempo que ha utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear la condena a Hamás. Además, recordamos el globo chino que se desvió de su curso en dirección a Estados Unidos (aunque esto no constituyó una amenaza para la seguridad), junto con la afirmación, repitiendo como un loro la administración Trump, de que el COVID-19 era de alguna manera un “virus chino” y podría haberse originado en un laboratorio chino, algo que los investigadores científicos ya han descartado por completo. ⁴³

Como verificación de la “agresión” china, todo esto es lamentable en términos históricos mundiales. Si se compara con ejemplos de intervenciones militares masivas reales de Estados Unidos en el extranjero en los últimos treinta y cinco años, durante los cuales ha estado involucrado en guerras, contrainsurgencias, golpes de Estado, sanciones y embargos en todos los continentes habitados, resultando en la muerte de millones de personas, difícilmente se puede decir que las llamadas “agresiones” de China tengan algún peso en la balanza. ⁴⁴ En una extraña inversión de roles, Pottinger y Gallagher acusan a China de constituir una “amenaza” agresiva, peligrosa e intolerable para los cientos de bases militares estadounidenses en Asia que actualmente rodean a la propia China. ⁴⁵

Gran parte del intento de Pottinger y Gallagher de justificar una Nueva Guerra Fría contra China está dirigido directamente a Xi, criticándolo por afirmar que el mundo actualmente está sumido en un “caos”, lo que, en su imaginación bélica, se interpreta como que Xi está maliciosamente “fomentar el caos global” a expensas de Estados Unidos. Además, Xi debe ser condenado no sólo por su papel de “agente del caos”, sino también por haber “vilipendiado a Gorbachov”, quien como jefe del Partido Comunista Soviético presidió la destrucción de la URSS. Por lo tanto, Xi debería ser clasificado, argumentan Pottinger y Gallagher, como un “enemigo implacable” de Estados Unidos, responsable del “imperialismo del PCC [Partido Comunista Chino]”, aunque no está claro “imperialismo” en relación con lo que es. ⁴⁶ (Es notable que la designación oficial es Partido Comunista de China [PCC]. Esto pone énfasis en el hecho de que el PCC pertenece específicamente a China en lugar de ser parte de una entidad internacional. PCC, por el contrario, se usa comúnmente, incorrectamente, en Occidente, particularmente en los Estados Unidos, a menudo con el objetivo de sugerir exactamente lo contrario para lograr un efecto propagandístico ⁴⁷ ) .

Pottinger y Gallagher afirman que es absolutamente esencial que la oposición a China, y en particular al Partido Comunista de China, se presente como lo que es: una nueva guerra fría, que se puede ganar o perder. “El escepticismo de los responsables políticos estadounidenses ante el término ‘guerra fría’”, escriben, “les hace pasar por alto la forma en que puede movilizar a la sociedad. Una guerra fría ofrece un marco comprensible que los estadounidenses pueden utilizar para guiar sus propias decisiones”, lo que “permite al gobierno estadounidense… reclutar a la próxima generación de guerreros fríos… [en] el contexto con China”. ⁴⁸ Proponen que los preparativos de guerra estadounidenses contra China se amplíen en gran medida, aumentando “la huella militar estadounidense” en el Indopacífico, y que Washington utilice como arma todas sus relaciones políticas y económicas en la superregión estratégica. Como solo un aspecto de esto, Estados Unidos, insisten, debería gastar 100 mil millones de dólares “adicionales” en los próximos cinco años en forma de un “fondo de disuasión” para dominar el estrecho de Taiwán en aguas territoriales chinas. En total, piden un gran aumento del “gasto en armas y en la base [militar] industrial destinado a la región del Indopacífico”. ⁴⁹

Una parte crucial del argumento de Pottinger y Gallagher en Foreign Affairs es que Washington debería tener claro el “estado final” al que aspira en la Nueva Guerra Fría con China, que no es nada menos que el fin del gobierno de Xi y la destrucción del Partido Comunista de China, replicando los acontecimientos del período de Gorbachov en la Unión Soviética. En lugar de imitar a Gorbachov, como esperaban las potencias occidentales, Xi, según afirman, se ha adaptado a “José Stalin”. El “estado final” que se debe promover es el mismo que el presidente Ronald Reagan propuso con respecto a la URSS: acabar con el “mal en el mundo moderno” mediante la destrucción externa e interna del Partido Comunista de China, lo que supondría el fin definitivo de la Revolución china, que ya tiene setenta y cinco años. ⁵⁰

El hecho de que el artículo de Pottinger y Gallagher sobre una intensificación de la Nueva Guerra Fría contra China apareciera en la revista insignia del Consejo de Relaciones Exteriores, Foreign Affairs, significa que, hasta cierto punto, ha obtenido el apoyo bipartidista del orden estratégico estadounidense. La propia administración Biden justifica su acumulación militar en el Indopacífico en términos de la necesaria defensa de las naciones de la superregión ante el ascenso de China. Esto se considera una exigencia de un «despliegue avanzado» más agresivo por parte de Estados Unidos. Según la Estrategia Indopacífica 2022 de Estados Unidos , China «busca convertirse en la potencia más influyente del mundo», desplazando a Estados Unidos en ese aspecto, y por esa misma razón constituye un peligro para los países del Indopacífico y el mundo entero. Además, el objetivo declarado de Washington es lograr que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) participe de manera más activa en el Indopacífico. Un elemento central de toda la estrategia indopacífica es construir una relación sólida con la India dentro del Quad como «proveedor de seguridad en red». A esto se suma la articulación de una estrategia de militarización general, que convierta los activos militares estadounidenses en poder económico adicional y el poder económico en poder militar-estratégico ^.⁵²

Como parte de la Nueva Guerra Fría contra China, la administración Biden no solo ha mantenido los aranceles de Trump que utilizaron como arma las relaciones comerciales, sino que en mayo de 2024 los elevó a niveles que la revista The Economist llamó “ultraaltos”. El arancel sobre los vehículos eléctricos chinos se ha cuadriplicado, pasando del 25 al 100 por ciento, mientras que el arancel sobre las células solares ha aumentado del 25 al 50 por ciento, el de las baterías de iones de litio del 7,5 al 25 por ciento, y el de las jeringas y agujas del 0 al 50 por ciento. Lejos de ser libre comercio, esto es una guerra comercial. ⁵³

Aún así, los intentos de Estados Unidos de restringir el desarrollo de China se basan en última instancia en su cerco estratégico, basándose en sus cinco alianzas de defensa en el Indo-Pacífico (con Japón, Australia, Corea del Sur, Filipinas y Tailandia), así como en sus numerosas asociaciones estratégicas. El objetivo es formar una confrontación en bloque, o lo que Haushofer en su muy explícita geopolítica llamó una estrategia de “Anaconda” para restringir al adversario mediante la coerción militar. ⁵⁴

En abril de 2024, el ejército estadounidense comenzó a desplegar en el Indo-Pacífico un nuevo sistema de misiles terrestres de alcance intermedio, conocido como Typhon, que incluye misiles de crucero Tomahawk y misiles interceptores multipropósito Supersonic Standard Missile-6 (SM-6). y el sistema de lanzamiento vertical terrestre Mark 41. Esta es la primera vez que Washington introduce un sistema ofensivo de misiles terrestres de alcance medio en cualquier parte del mundo desde que se retiró unilateralmente del tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio con Rusia en 2019, que había prohibido el despliegue de todos esos misiles. .

En el caso del Typhon, el sistema de misiles cumple múltiples propósitos, ya que lleva “cargas útiles” tanto nucleares como no nucleares. El sistema de misiles Typhon, actualmente instalado en el norte de Luzón, en Filipinas, en la primera cadena de islas al sur de Taiwán, tiene un alcance de más de 1.600 kilómetros (en el caso de los misiles Tomahawk), capaz de alcanzar la costa este de China, el estrecho de Taiwán y las bases del Ejército Popular de Liberación en China. Aunque el nuevo sistema se introdujo en Filipinas de manera “temporal”, no hay certeza, según el Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos, de que su despliegue no sea permanente, mientras que el comandante del Ejército de Estados Unidos en el Pacífico ha indicado que Estados Unidos tiene la intención de instalar sistemas Typhon permanentes en el Indo-Pacífico. Pekín considera que el actual despliegue de tales misiles es una gran provocación que puede generar una carrera armamentista estratégica. Estos despliegues por parte de Washington de sistemas de misiles terrestres de alcance intermedio en el Indo-Pacífico marcan claramente una peligrosa escalada, que amenaza con una Tercera Guerra Mundial. ⁵⁵

Sin embargo, toda la evidencia confirma que la mayoría de las naciones del Indo-Pacífico han disminuido su gasto militar durante la última década y no tienen temores reales de agresión militar por parte de China, con quien han experimentado crecientes interacciones económicas, estimulando el crecimiento compartido en la región. ⁵⁶ Por lo tanto, se cree ampliamente que el principal perturbador de la paz comparativa en el Indo-Pacífico son los Estados Unidos, que tienen como objetivo explícito el mantenimiento de su papel imperial hegemónico, es decir, su preeminencia tanto en la superregión del Indo-Pacífico como en el mundo.

El poder marítimo y el cerco de China

En la actualidad, la “escritura en espejo” de Washington continúa, especialmente en el contexto del Indopacífico, en el que su imperialismo se presenta como antiimperialismo y como la base para mantener la “paz” en la región durante setenta y cinco años, desde la Revolución china. Se nos dice que el papel de Estados Unidos en la región es el de promover la “libertad y la apertura”, ofrecer “autonomía y opciones” y establecer “enfoques basados en reglas”. ⁵⁷ En general, los objetivos son mantener la “seguridad” y la “prosperidad regional”. En esta gran estrategia imperial, la geopolítica y la geoeconomía están profundamente entrelazadas. ⁵⁸ Hoy, aproximadamente “dos tercios de la economía mundial” tienen su base aquí, lo que ha impulsado una mayor inversión financiera, política y militar en la región que Washington ve como “el centro de gravedad del mundo”. ⁵⁹

Para tener éxito en sus objetivos de “construir un equilibrio de influencia en el mundo que sea lo más favorable posible para Estados Unidos”, Washington nos dice que debe proteger a sus aliados en el Indo-Pacífico de la “intimidación” y el “comportamiento dañino” de Porcelana. ⁶⁰ Esto es una necesidad absoluta, ya que “el Partido Comunista Chino (PCC)”, afirma el Departamento de Estado de Estados Unidos, “plantea la amenaza central de nuestros tiempos”, aspirando a convertirse en una superpotencia a la vez regional y global. Por lo tanto, se nos dice que China “no es un ciudadano mundial modelo” sino una “potencia revisionista” y debe ser contrarrestada. ⁶¹ Según la Estrategia Indo-Pacífico de Biden , este plan incluye construir “alianzas de tratados férreas”; forjar una mayor conectividad “entre el Indo-Pacífico y el Euroatlántico” que se extienda hasta las naciones dentro de la OTAN; crear una “disuasión integrada” en los “ámbitos de guerra”; aumentar las inversiones para mejorar las capacidades y operaciones militares de Estados Unidos, incluidos ejercicios conjuntos con aliados; y ampliar la presencia militar estadounidense. ⁶² Estratégicamente, significa priorizar la “mayor fortaleza asimétrica”, que es la “red de alianzas y asociaciones de seguridad” de Estados Unidos en la región para “desarrollar y desplegar capacidades bélicas avanzadas” para proteger a los ciudadanos y los intereses creados. ⁶³ El plan imperial más amplio implica la estratagema Anaconda, rodear a China con bases militares estadounidenses y utilizar sus diversas alianzas y acuerdos de seguridad como base para tratar de “contener a China” estratégicamente. ⁶⁴ Estas acciones, especialmente la reactivación del Diálogo de Seguridad Cuádruple, han generado preocupaciones sobre si Estados Unidos está tratando de crear una OTAN asiática como parte de su Nueva Guerra Fría, algo que Washington ha insinuado repetidamente. ^{sesenta y cinco}

Aunque Estados Unidos afirma enérgicamente que “es una potencia del Indo-Pacífico” con vínculos que se remontan a cientos de años atrás, su posición estratégica actual en la región, que incluye colonias reales como Guam y Samoa Americana, así como dependencias y cadenas de bases militares—es en gran medida el producto histórico de la Guerra Hispano-Estadounidense, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. El ejército estadounidense describe a un estado estadounidense, Hawai’i, como directamente dentro de su región de operaciones USINOPACOM, que, junto con las colonias estadounidenses en la superregión, pretende afirmar el papel de Estados Unidos como potencia soberana dentro de la región Indonesia. Pacífico, así como la fuerza militar preeminente.

Cuando el Reino Unido comenzó a “retirarse” del Indo-Pacífico a mediados del siglo XX, firmó una serie de acuerdos de inteligencia para compartir información sobre China y la URSS. El Acuerdo UKUSA (Reino Unido-Estados Unidos de América) se firmó en 1946. Este acuerdo se amplió en 1948 y 1956 para incluir a Australia, Canadá y Nueva Zelanda, estableciendo los “Cinco Ojos” que recopilan y comparten temas de defensa, humanos y geopolíticos. Inteligencia para coordinar esfuerzos entre agencias de inteligencia dentro y entre naciones. Sus esfuerzos coordinados se emplearon para monitorear las operaciones del Viet Minh en la Guerra de Vietnam. El Reino Unido también estableció los Acuerdos de Defensa de las Cinco Potencias en 1971 entre él y los miembros de la Commonwealth, Australia, Malasia, Nueva Zelanda y Singapur, mediante los cuales las naciones acordaron consultarse entre sí sobre amenazas potenciales en la región para garantizar la “estabilidad” de la India. -Pacífico. ⁶⁶

Al tratar de ampliar aún más su presencia en el Indo-Pacífico, Washington ha afirmado su poder naval, militarizando a las naciones aliadas contra la supuesta amenaza de China y construyendo una infraestructura geopolítica más amplia. De las cuarenta naciones del Indo-Pacífico, Estados Unidos, como se señaló, sólo tiene alianzas militares (pactos de defensa) con cinco naciones: Australia, Japón, Filipinas, la República de Corea (Corea del Sur) y Tailandia. Estas alianzas, que son más ofensivas que defensivas, tienen a China, Corea del Norte y Rusia como sus principales objetivos. ⁶⁷ En el esfuerzo por construir un bloque estratégico más grande, Washington también ha estado intentando establecer asociaciones de seguridad adicionales con India, Indonesia, Malasia, Nueva Zelanda, Singapur y Vietnam.

Cada vez más, Estados Unidos considera a la India como un actor clave en su gran estrategia imperial, indicando que “la India desempeña un papel vital en la consecución de nuestra visión compartida de un Indopacífico libre y abierto”. ⁶⁸ Así, en 2016, Estados Unidos estableció una importante asociación de defensa con la India para elevar su capacidad militar y posicionarla como un “proveedor de seguridad en red” en la superregión. Este acuerdo proporciona a la India “acceso sin licencia” para comprar tecnologías militares que supervisa el Departamento de Comercio. El comercio de defensa militar con la India, coordinado por la Oficina de Asuntos Políticos y Militares dentro de los Estados Unidos, aumentó “de casi cero en 2008 a más de 20.000 millones de dólares en 2020”. ⁶⁹ Además de alentar a la India a comprar aviones de combate Lockheed Martin y Boeing, Estados Unidos ha ofrecido a la India, un país sin tratado, un sistema aéreo no tripulado de categoría 1 del régimen de control de tecnología de misiles.

En un esfuerzo por aprovechar los tratados existentes y los intentos de acercar a la India a los Estados Unidos, el Quad fue revivido (una vez más) en 2017 con el objetivo declarado de limitar la influencia china en el Indo-Pacífico. Este diálogo informal sobre seguridad ha sido principalmente entre Australia, India, Japón y Estados Unidos. La presencia de la India es la clave en lo que se conoce como el diálogo tres más uno, ya que los otros tres ya forman parte del sistema de alianza militar dirigido por Estados Unidos en la región. India ha sido un participante cauteloso, sin querer apoyar plenamente los objetivos occidentales, alterar su propia posición dentro de la región o asumir un papel como frente de seguridad. Además, India firmó una asociación estratégica con China en 2005 para promover la prosperidad y la paz, por lo que tiene múltiples asociaciones dentro de la región. Nueva Delhi se ha opuesto a las propuestas para ampliar la membresía del Quad. Sin embargo, las colaboraciones del Quad han coincidido con un aumento de los ejercicios militares conjuntos en el Indo-Pacífico, que Washington considera el precursor de un bloque estratégico ampliado en el Indo-Pacífico. El Quad desafía los reclamos marítimos de China en el Mar de China Meridional. Se presenta como un vehículo para promover los intereses de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), y como base para el desarrollo político-económico. En consonancia con el “Marco Económico Indo-Pacífico” general de Biden, se concibe como un contrapeso a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China. ⁷⁰ Hasta la fecha, el Quad no ha ganado mucha fuerza como medio para promover objetivos más amplios, pero persiste como uno de varios acuerdos estratégicos para desafiar a China.

Estados Unidos y tres de sus aliados (Australia, Japón y Filipinas, ahora denominados colectivamente el Escuadrón (que no debe confundirse con el Quad)) realizaron ejercicios navales colectivos en el Mar de China Meridional en abril y mayo de 2024. Los aliados del escuadrón afirman que estos ejercicios militares tienen como objetivo aumentar sus “capacidades conjuntas” y “defender el derecho a la libertad de navegación y sobrevuelo y el respeto de los derechos marítimos según el derecho internacional”. La provocación es clara, ya que estas operaciones tuvieron lugar dentro de la “frontera marítima de China” y China las considera parte de la demostración de sus “músculos de cañonera” por parte de Washington. ⁷¹

Más importante aún es la red de bases militares en el Indopacífico que rodea a China, con el objetivo de mantener la supremacía naval. Estados Unidos ha dado por sentado durante mucho tiempo que puede moverse libremente por el Indopacífico con impunidad, incluso enviando sus buques y aviones militares a través del estrecho de Taiwán dentro de las aguas territoriales chinas, utilizando la justificación de que está garantizando la protección y seguridad de las naciones asiáticas y que ayuda a garantizar el libre comercio a través del Acuerdo Transpacífico. Esta presencia estratégica es cada vez más importante para Washington, dada la expansión de la capacidad naval de China y el aumento del comercio entre China y otros países asiáticos, que ha reducido el papel económico relativo de Estados Unidos en la superregión.

Según el informe Infraestructura de defensa de EE. UU. en el Indo-Pacífico del Servicio de Investigación del Congreso de junio de 2023, Estados Unidos tiene “ al menos 66 sitios de defensa importantes repartidos por toda la región”, también especificado como “el epicentro de la geopolítica del siglo XXI” ⁷² Algunos de estas bases están ubicadas en la costa del Pacífico de los Estados Unidos (debido a cómo el Congreso de los Estados Unidos ha definido la superregión del Indo-Pacífico). Otras posesiones estadounidenses y territorios no gubernamentales (incluida la colonia estadounidense de Guam) se extienden a lo largo del Océano Pacífico. Otros más están ubicados en países aliados, incluidos Japón, Corea del Sur, Australia y Filipinas. Esta infraestructura militar del Indo-Pacífico, es decir, la red de bases en la superregión, “alberga a más de 375.000 militares estadounidenses”. ⁷³

Si se utiliza la línea internacional de cambio de fecha para dividir el Indopacífico en este y oeste, Estados Unidos tiene veintiséis bases militares en el este (desde la costa del Pacífico de Estados Unidos hasta la línea internacional de cambio de fecha) y cuarenta bases en el oeste (desde la línea internacional de cambio de fecha en el océano Pacífico hasta el final del límite del Comando Indopacífico de Estados Unidos en el océano Índico). ⁷⁴ (Véase el mapa 2: “Sitios de defensa estadounidenses ‘importantes’ seleccionados en el Indopacífico”). Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso, las bases del este, aunque son cruciales para mantener la red en general, se consideran menos propensas a ser el objetivo de las armas convencionales utilizadas por los adversarios. En cambio, las bases militares del Pacífico occidental son nodos clave en las operaciones militares avanzadas, aunque potencialmente están dentro del alcance de ataque de las armas convencionales. Más importante aún, es la cadena de bases al oeste la que son los principales puntos de lanzamiento de cualquier ataque dirigido por Estados Unidos.

Mapa 2. Sitios de defensa estadounidenses “importantes” seleccionados en el Indopacífico

Fuente: Adaptado de “Figura 2: Sitios de defensa en el Indo-Pacífico”, Congreso de EE. UU., Servicio de Investigación del Congreso, Infraestructura de defensa de EE. UU. en el Indo-Pacífico , 6 de junio de 2023.

Estas sesenta y seis bases militares estadounidenses “importantes” en el Indopacífico, designadas por el Servicio de Investigación del Congreso, son sólo una parte de la infraestructura de defensa empleada para cercar a China; como señaló el difunto John Pilger, en realidad hay unas cuatrocientas bases militares estadounidenses rodeando a China. ⁷⁵ Las bases en el Indopacífico son cruciales para mantener la supremacía naval. Se las considera un componente importante de la contención estratégica de China. Con este fin, Estados Unidos está negociando activamente con las naciones anfitrionas para establecer bases adicionales, ya sea de forma permanente o como lugares de contingencia para operaciones de apoyo. Desde 2011, ha conseguido doce bases adicionales en Australia y Filipinas. Se están construyendo nuevas instalaciones en Guam y Japón. Entre los años fiscales 2020 y 2023, el Congreso ha asignado 8.900 millones de dólares para apoyar la construcción de nuevos sitios militares en el Indopacífico. La Iniciativa de Disuasión del Pacífico se propuso en 2020 y se ha utilizado para financiar nuevas inversiones para modernizar, fortalecer y expandir la presencia, las capacidades y la infraestructura militar de Estados Unidos en el marco del USINDOPACOM, con el fin de mejorar la preparación contra China y asegurar a los aliados el apoyo militar de Estados Unidos. ⁷⁶

Un componente clave de la red de bases militares estadounidenses son los Pactos de Libre Asociación, también conocidos como COFA. Estos acuerdos internacionales entre Estados Unidos y las Islas Marshall, Micronesia y Palau se establecieron inicialmente en la década de 1980 y otorgaron a Estados Unidos permiso exclusivo para operar bases militares en sus territorios. Todas estas naciones insulares están ubicadas entre Hawái y Filipinas. Como resultado, los acuerdos negociados son fundamentales para establecer y mantener el control estadounidense sobre el corredor principal e ininterrumpido a través del Pacífico central, así como para conectarse directamente con la red de bases militares al oeste de la Línea Internacional de Cambio de Fecha en el Indopacífico. Los acuerdos separados se renovaron y firmaron en 2023, extendiendo estos derechos durante los próximos veinte años. A cambio, Estados Unidos seguirá brindando asistencia financiera, que incluye el servicio postal, por un total de más de 7 mil millones de dólares.

Uno de los acuerdos de bloque militar más recientes y agresivos establecidos por Washington es AUKUS, que incluye a Australia, el Reino Unido y Estados Unidos. Establecida en 2021, AUKUS tiene como premisa promover la seguridad militar más allá del enfoque del acuerdo de inteligencia Five Eyes. Hay mucho interés en buscar tecnologías asociadas con la guerra cibernética y electrónica. Además, un foco importante involucra que tanto el Reino Unido como los Estados Unidos ayuden a Australia a adquirir submarinos de propulsión nuclear como parte de la expansión de la capacidad militar de este último. Este acuerdo ha provocado una gran preocupación por parte de otros países del Indo-Pacífico, incluidos Indonesia y Malasia, sobre si AUKUS resultará en conflictos adicionales, proliferación nuclear en el Pacífico Occidental y resultados mortales. Los submarinos de propulsión nuclear se consideran un primer paso peligroso en la introducción de submarinos con armas nucleares, en este caso a instancias de dos potencias nucleares occidentales. Las conversaciones iniciales sobre la ampliación de AUKUS se han centrado en Japón, que apoya que Australia reciba submarinos de propulsión nuclear, y Nueva Zelanda, que indicó que podría considerar participar en las dimensiones no nucleares de la asociación. ⁷⁷

Dado el desarrollo de la infraestructura del bloque militar y económico de Estados Unidos dirigida principalmente a China, del cual Beijing es muy consciente, ha tratado de tomar medidas para salvaguardar su propia seguridad. Sin embargo, Washington asegura a sus aliados que su Concepto Conjunto para el Acceso y la Maniobra en los Bienes Comunes Globales, anteriormente conocido como Batalla AirSea, ofrece un enfoque integrado que “perturbará, destruirá y derrotará” las estrategias militares defensivas de adversarios, como China. ⁷⁸ Hay pocas dudas en los círculos militares estadounidenses al referirse a una posible Tercera Guerra Mundial en el Indo-Pacífico, a pesar de que esto casi inevitablemente desembocaría en un intercambio termonuclear que amenazaría a toda la humanidad. Por esta razón, la Nueva Guerra Fría contra China impulsada por Washington, centrada en el control del Indo-Pacífico, es una clara manifestación de lo que ahora es “la fase potencialmente más peligrosa del imperialismo”. ⁷⁹

El imperialismo tardío y el Indo-Pacífico

La realidad esencial que rige la actual gran estrategia imperial estadounidense es la fuerte caída de su hegemonía económica, financiera y política en el mundo. Desde la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo estadounidense ha gobernado la economía mundial mediante un “imperialismo hegemónico global”. Ahora que esta hegemonía está menguando en el período del imperialismo tardío , Washington se enfrenta a una serie de contradicciones que son inerradicables dentro del sistema. ⁸⁰

El impulso de Estados Unidos hacia una potencia mundial unipolar, tras la desaparición de la Unión Soviética en 1991, fue un reflejo de las tendencias expansivas del propio capitalismo y de sus divisiones innatas en los Estados-nación. El imperialismo es inherente al capitalismo y representa su cara global. Sin embargo, tres décadas después de la campaña hacia el dominio unipolar, la situación está cambiando rápidamente hacia un mundo multipolar. Aunque Estados Unidos sigue siendo la fuerza preeminente de destrucción global con su vasto poder militar, su capacidad para traducirlo en una renovación de su poder económico y político es limitada. Los enfrentamientos militares con otras grandes potencias plantean hoy la cuestión del Armagedón global. Como ha reconocido recientemente incluso el estratega republicano y virulento halcón antichino Elbridge Colby, el principal autor de la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 de la administración Trump, los días de la “primacía” estadounidense como potencia mundial hegemónica han terminado: “una política exterior de primacía estadounidense simplemente no es posible”. ⁸¹ Avanzar en esa dirección, entonces, es una marcha de locura.

Además de todo esto, Estados Unidos se enfrenta en la República Popular China a un país que ha experimentado el crecimiento económico más rápido de toda la historia, basado en una formación social bastante diferente que depende de las fortalezas tanto del Estado como del el mercado en forma de socialismo con características chinas. Como civilización de cinco mil años de antigüedad, China representa un desafío cultural y económico para Occidente, ya que impulsa nuevas normas globales con sus iniciativas civilizacionales globales. China, en lugar de buscar crear un bloque militar opuesto al de Estados Unidos y sus aliados, se ha opuesto a la formación de toda esa “confrontación de bloques”. ⁸²

La respuesta de Estados Unidos ha sido traducir cada vez más el ascenso de China en una cuestión de seguridad que debe abordarse estratégicamente. Reconoce que si el alcance económico general de China en el Indo-Pacífico se expandiera más, el control de Estados Unidos sobre lo que hoy es el centro industrial del mundo disminuiría proporcionalmente, lo que conduciría a la eventual caída del imperio estadounidense. Con décadas de estancamiento económico, derivado del capitalismo monopolista detrás de él y sin salida visible, Estados Unidos es incapaz de mantener su dominio únicamente por medios económicos. Por lo tanto, la clase capitalista estadounidense, junto con la de sus aliados occidentales, amenaza ahora con sus acciones con derribar el techo sobre toda la humanidad.

Para justificar su escalada en el Indopacífico, Washington ha tenido que presentar a Pekín como una amenaza para las naciones que lo rodean. Sin embargo, de las más de cuarenta naciones del Indopacífico, solo cinco tienen tratados de defensa con Estados Unidos, en su mayoría producto de guerras pasadas. De hecho, la percepción general de los países del Indopacífico durante la última década o dos ha sido la de una seguridad creciente, debido a lo que se considera efectivamente una postura no agresiva de China y las relaciones económicas y comerciales cada vez más integradas. Aunque las disputas comerciales y territoriales ocurren naturalmente, China es vista en general en Asia como una fuente de desarrollo económico colectivo. Ha firmado más acuerdos de libre comercio con las naciones del Indopacífico que Estados Unidos. También está proporcionando fondos de desarrollo sustanciales a otras naciones del Indopacífico. China distribuyó 36 mil millones de dólares en esos fondos en 2017, eclipsando los 3 mil millones de dólares de Estados Unidos. En general, las naciones de la superregión consideran que una economía integrada con China es una solución beneficiosa para todos, mientras que perciben la militarización de las relaciones económicas y políticas a instancias de Estados Unidos como una propuesta en la que todos pierden ^.

Como ha argumentado el muy respetado estudioso de las relaciones internacionales David C. Kang en American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-First Century (2017) y otros trabajos, ha habido una disminución general en los gastos militares como porcentaje del PIB en el los estados más grandes del este de Asia durante las últimas dos décadas. Tomando los once estados más grandes, se ha reducido a aproximadamente la mitad de lo que era dos décadas y media antes, pasando de un promedio de 3,35 por ciento en 1990 a un promedio de 1,8 por ciento en 2015, una tendencia que ha continuado. ⁸⁴ Esto apunta objetivamente hacia una sensación de aumento, en lugar de disminución, de la seguridad nacional en la región. Es este clima de paz el que Estados Unidos amenaza con perturbar, no por el bien de Asia Oriental sino con el objetivo de preservar a toda costa su preeminencia como potencia mundial.

C. Wright Mills dijo la famosa frase: «la causa inmediata de la Tercera Guerra Mundial es su preparación». ⁸⁵ Estados Unidos, ante la desaparición de su imperialismo hegemónico global, no sólo se está preparando para una Tercera Guerra Mundial; lo está provocando activamente. Hay señales, sin embargo, de que está surgiendo de nuevo un movimiento antiimperialista de masas en Estados Unidos y en otros países del núcleo imperial de la economía mundial capitalista, empezando por el movimiento Palestina Libre en respuesta a la guerra genocida de Israel en Gaza, apoyada por por Washington. El movimiento mundial actual debe ser antiimperialista, anticapitalista, pacifista y ecológico. Dado que la alternativa es el exterminismo global, es una lucha que sólo la humanidad puede ganar.

Notas

↩ Karl Ernst Haushofer, Geopolítica del océano Pacífico (Lewiston, Nueva York: Edwin Mellen Press, 2002).
↩ Derwent Whittlesey, “Haushofer: The Geopoliticians”, en Makers of Modern Strategy , ed. Edward Meade Earl (Princeton: Princeton University Press, 1973), 384–411; Derwent Whittlesey, The German Strategy of World Conquest (Nueva York: Farrar and Rinehart, 1942), 70–78; Holger H. Herwig, The Demon of Geopolitics: How Karl Haushofer “Educated” Hitler and Hess (Nueva York: Rowman and Littlefield, 2016); John Bellamy Foster, “ The New Geopolitics of Empire ”, Monthly Review 57, no. 8 (enero de 2006): 2–6. El trabajo de Whittlesey indica que Hess era un “ayudante de campo” de Haushofer, pero esto no está presente en otros relatos. Whittlesey, “Haushofer: Los geopolíticos”, 408.
↩ Haushofer, La geopolítica del Océano Pacífico , 1, 10, 209–10, 217–20; Timothy Doyle y Dennis Rumley, El ascenso y el regreso del Indo-Pacífico (Oxford: Oxford University Press, 2019), 28–39.
↩ Halford Mackinder, Ideales democráticos y realidad (Nueva York: Henry Holt and Co., 1919), 186.
↩ Hans W. Weigert, “Haushofer and the Pacific”, Foreign Affairs 20, no. 4 (julio de 1942): 732–42; Robert Strauss-Hupé, Geopolítica: la lucha por el espacio y el poder (Nueva York: GP Putnam Sons, 1942), 152; Franz Neumann, Behemoth (Oxford: Oxford University Press, 1942), 144; Foster, “The New Geopolitics of Empire”, 4. La influencia de Haushofer decayó rápidamente en la Alemania nazi tras la huida de Hess a Gran Bretaña. Haushofer se había opuesto claramente (aunque no sabemos cuán abiertamente) a la invasión de la Unión Soviética por parte de Hitler, junto con la invasión de China por parte del Imperio de Japón, ya que ambas entraban en conflicto con su noción de un nuevo imperium euroasiático. Estuvo confinado por un corto tiempo en el campo de concentración de Dachau y su hijo estuvo involucrado en el intento de asesinar a Hitler. El ejército estadounidense lo arrestó al final de la guerra y lo interrogó. Se suicidó poco después. Foster, “La nueva geopolítica del imperio”, 5.
↩ Haushofer, Geopolítica del océano Pacífico , 1, 10, 14, 208–11, 217.
↩ Doyle y Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific , 49. Aunque la Geopolítica del océano Pacífico de Haushofer , a pesar de su inmensa influencia, fue esencialmente prohibida en la esfera angloamericana y no fue traducida al inglés durante todo el período de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, se publicó una traducción en 2002, bajo la dirección de Lewis A. Tambs, un diplomático de la administración de Ronald Reagan que argumentó que la geopolítica del Indo-Pacífico de Haushofer era ahora esencial para combatir a China. Lewis A. Tambs, prefacio de Haushofer, Geopolitics of the Pacific Ocean , xv–xix. Sobre el resurgimiento de un imperialismo desnudo, véase John Bellamy Foster, Naked Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 2006).
↩ Doyle y Rumley, El ascenso y el regreso del Indo Pacífico , 32; Lawrence H. Shoup y William Minter, Imperial Brain Trust: Consejo de Relaciones Exteriores y Política Exterior Estadounidense (Nueva York: Monthly Review Press, 1977).
↩ Departamento de Defensa de EE. UU., Informe de estrategia del Indo-Pacífico: preparación, asociaciones y promoción de una región en red , 1 de junio de 2019, 7, defensa.gov. Sobre el orden basado en reglas y China, véase John Bellamy Foster, “ The New Cold War on China ”, Monthly Review 73, no. 3 (julio-agosto de 2021): 1-20.
↩ La Casa Blanca, Estrategia Indopacífica de los Estados Unidos , febrero de 2022, 4, whitehouse.gov.
↩ Antony J. Blinken, “ Un Pacífico libre y abierto ”, 14 de diciembre de 2021, state.gov.
↩ Hillary Rodham Clinton, “ America’s Engagement in the Asia-Pacific ”, discurso en Honolulu, 8 de octubre de 2018, state.gov; D. Gnanagurnathan, “ India and the Idea of the Indo-Pacific ”, Foro de Asia Oriental, 20 de octubre de 2012.
↩ Clinton, “El compromiso de Estados Unidos en Asia-Pacífico”.
↩ Doyle y Rumley, El ascenso y el regreso del Indo Pacífico , 78.
↩ Casa Blanca, Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América , diciembre de 2017, 45–46.
↩ “La guerra que se avecina contra China: Pilger dice que Estados Unidos es la verdadera amenaza en el Pacífico, no China”, Sydney Morning Herald , 9 de febrero de 2017.
↩ Departamento de Defensa de EE. UU., Informe de estrategia del Indo-Pacífico , 7, 11-12.
↩ Departamento de Defensa de EE. UU., Informe de estrategia del Indo-Pacífico , 15-16.
↩ Véase Matt Pottinger y Mike Gallagher, “No hay sustituto para la victoria: la competencia de Estados Unidos con China debe ganarse, no gestionarse”, Foreign Affairs (mayo-junio de 2024), 25-39; David Geaney, “ ¿Cómo sería la victoria contra China? ”, Revista de Asuntos del Indo-Pacífico , 21 de septiembre de 2023; Foster, “La nueva guerra fría contra China”, 16.
↩ Departamento de Defensa de EE. UU., Informe de estrategia del Indo-Pacífico , 5.
↩ David C. Kang, “Aún nos estamos equivocando respecto de Asia: no existe una coalición para ‘contener a China’”, Washington Quarterly (invierno de 2023): 79–98; David C. Kang, La gran estrategia estadounidense y la seguridad de Asia oriental en el siglo XXI (Cambridge: Cambridge University Press, 2017).
↩ Yi Wen, “ The Making of an Economic Superpower: Unlocking China’s Secret of Rapid Industrialization ”, Documento de trabajo 2015-006B, División de Investigación Económica, Junta de la Reserva Federal de St. Louis, agosto de 2015, 2, stlouisfed.org. Véase también Cheng Enfu, La dialéctica económica de China: la aspiración original de la reforma (Nueva York: International Publishers, 2019).
↩ Yi Wen, “ El rápido ascenso de China: de una sociedad agraria atrasada a una potencia industrial en solo 35 años ”, economista regional , Junta de la Reserva Federal de St. Louis, 11 de abril de 2016; John Ross, La Gran Carretera de China (Glasgow: Praxis Press, 2021), 23; Yi Wen, “Income and Living Standards Across China”, On the Economy (blog), Junta de la Reserva Federal de St. Louis, 8 de enero de 2018.
↩ David Christian, Maps of Time (Berkeley: University of California Press, 2004), 406–9; Paul Bairoch, “The Main Trends in National Economic Disparities Since the Industrial Revolution”, en Disparities in Economic Development Since the Industrial Revolution (Nueva York: St. Martin’s Press, 1981), 7–8; Ben Norton, “China Is ‘World’s Sole Manufacturing Superpower’, with 35% of Global Production”, Geopolitical Economy Report, 31 de enero de 2024, geopoliticaleconomy.com. Este párrafo se basa en John Bellamy Foster, prólogo de Cheng, China’s Economic Dialectic , vii–xiii.
↩ Alessandro Nicita y Carlos Razo, “China: Rise of a Trade Titan”, UNCTAD, 27 de abril de 2021, unctad.org.
↩ Sobre la Gran Crisis Financiera, véase John Bellamy Foster y Fred Magdoff, The Great Financial Crisis: Causes and Consequences (Nueva York: Monthly Review Press, 2009).
↩ John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, The Endless Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 2012), 158-59; “La próxima China”, The Economist , 29 de julio de 2010.
↩ Véase Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Estancamiento y explosión financiera (Nueva York: Monthly Review Press, 1987).
↩ Véase Hans G. Despain, “ Estancamiento secular: tradición dominante versus tradición marxista ”, Monthly Review 67, núm. 4 (septiembre de 2015): 1–11.
↩ John Ross, “ Estados Unidos se condena a la derrota en la competencia pacífica con China ”, MR Online, 8 de mayo de 2014.
↩ “¿Qué es la teoría del PCC de las ‘tres representaciones’?”, sin fecha, china.org.cn.
↩ Lin Le, “ La política china desde Hu Jintao y el origen del gobierno del hombre fuerte de Xi Jinping: una nueva hipótesis ”, Texas National Security Review (The Scholar) 6, no. 4 (otoño de 2023), 38–40, 62–64, tsnr.org.
↩ Lin Le, “La política china desde Hu Jintao”, 67; David Shambaugh, China’s Leaders: From Mao to Now (Cambridge: Polity, 2021), 292, 297; Susan Shirk, Overreach: How China Derailed Its Peaceful Rise (Oxford: Oxford University Press, 2018), 160. Uno de los mayores errores de Gorbachov, según Xi, fue quitarle a los militares el control del Partido. Véase Shambaugh, China’s Leaders , 297.
↩ Shambaugh, China’s Leaders , 317; Lin Le, “La política china desde Hu Jintao”, 43; Shirk, Overreach , 42, 183–84.
↩ Xi, The Governance of China , vol. 3, 12; Foster, “The New Cold War on China”, 10, 14-15. Aunque el análisis de Xi es sorprendentemente consistente, se puede ver un mayor énfasis en el “socialismo con características chinas”, y específicamente en los modos sociales de gobernanza, en el segundo volumen de The Governance of China (2014-17) que en el primero (2012-14). Xi Jinping, The Governance of China , vol. 1 (Beijing: Foreign Languages Press, 2014, 2.ª ed., 2018); Xi Jinping, The Governance of China , vol. 2 (Beijing: Foreign Languages Press, 2017).
↩ Shambaugh, Los líderes de China, 317; Lin Le, “La política china desde Hu Jintao”, 43.
↩ Lin Le, “La política china desde Hu Jintao”, 73–75; véase también Xi, “A Bright Future for Socialism with Chinese Characteristics”, 20 de agosto de 2014, The Governance of China , vol. 2, 3–17.
↩ John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, Trump en la Casa Blanca (Nueva York: Monthly Review Press, 2017), 32, 51–52, 84–85.
↩ Foster, “The New Cold War on China”, pp. 7–9. Sobre la destrucción efectiva del proceso jurídico de la Organización Mundial del Comercio por parte de Washington, véase Editors, “ Notes from the Editors ”, Monthly Review 75, núm. 5 (octubre de 2023).
↩ Matt Pottinger y Mike Gallagher, “No hay sustituto para la victoria: la competencia de Estados Unidos con China debe ganarse, no gestionarse”, Foreign Affairs (mayo/junio de 2024): 25–39.
↩ Caitlin Johnstone, “ Los gerentes del imperio explican por qué este movimiento los asusta ”, Caitlin Johnstone (blog), 9 de mayo de 2024, caitlinjohnstone.com.au.
↩ Pottinger y Gallagher, “Sin sustituto”, 26.
↩ Pottinger y Gallagher, “No Substitute”, 27–30.
↩ David Michael Smith, Holocaustos sin fin (Nueva York: Monthly Review Press, 2020), 208–9, 256–57.
↩ Pottinger y Gallagher, “No Substitute”, 35.
↩ Pottinger y Gallagher, “Sin sustituto”, 26, 28, 39.
↩ “ PCC o PCC: el Rorschach de un observador de China ”, China Media Project, 30 de marzo de 2023, chinamediaproject.org.
↩ Pottinger y Gallagher, “Sin sustituto”, 37.
↩ Pottinger y Gallagher, “No Substitute”, 34–35.
↩ Pottinger y Gallagher, “No Substitute”, 38–39.
↩ La Casa Blanca, Estrategia Indo-Pacífico de Estados Unidos , 5, 13, 16.
↩ Los vínculos que se están estableciendo entre el poder militar y el poder económico, esencialmente convirtiendo en armas todas las relaciones económicas con respecto a China mientras se busca utilizar la influencia del poder bélico de Estados Unidos para obtener ventajas económicas adicionales, quedan muy claros en las recientes declaraciones de Blinken. Véase Editores, “ Notas de los editores ”, Monthly Review 75, no. 7 (diciembre de 2023).
↩ “Biden supera a Trump con aranceles ultraaltos a China”, The Economist , 14 de mayo de 2024; Michael Roberts, “Aranceles, tecnología y política industrial”, The Next Recession, 20 de mayo de 2024.
↩ Tami Davis Biddle, “Teoría de la coerción: una introducción básica para profesionales”, Texas National Security Review 3, no. 2 (primavera de 2020): 94, 109.
↩ “El sistema de fuego estratégico de alcance medio (SMRF) Typhon del ejército estadounidense”, Congressional Research System, 16 de abril de 2024; Xiaodon Liang, “EE. UU. envía misiles que antes estaban prohibidos a un ejercicio en Filipinas”, Arms Control Association, mayo de 2024; “China se opone decididamente al despliegue de un sistema de misiles de alcance medio por parte de EE. UU. en la región de Asia y el Pacífico en un intento por buscar una ventaja militar unilateral: Ministro de Relaciones Exteriores chino”, Global Times , 18 de abril de 2024; Ashley Roque, “La nueva arma de ataque Typhon del ejército se dirige al Pacífico en 2024”, Northrop Grumman/Breaking Defense, 18 de noviembre de 2023; Drago Bosnic, “EE. UU. acerca misiles previamente prohibidos a China y Rusia”, Struggle/La Lucha, 17 de abril de 2024.
↩ Kang, «Sigo entendiendo mal a Asia».
↩ Departamento de Defensa de Estados Unidos, Indo-Pacific Strategy Report , 7–8, 12.
↩ Doyle y Rumley, El ascenso y el regreso del Indo-Pacífico , 69.
↩ Departamento de Defensa de EE. UU., Informe de estrategia del Indo-Pacífico , 4.
↩ Departamento de Defensa de EE. UU., Informe de estrategia del Indo-Pacífico , 5.
↩ Departamento de Estado de EE. UU., “Partido comunista chino: amenazando la paz y la seguridad globales”, enero de 2021.
↩ Departamento de Defensa de EE. UU., Informe de estrategia del Indo-Pacífico , 4,10, 12–13.
↩ Departamento de Defensa de EE. UU., Informe de estrategia del Indo-Pacífico , 12.
↩ Servicio de Investigación del Congreso, Infraestructura de defensa de EE. UU. en el Indo-Pacífico: antecedentes y cuestiones para el Congreso , 6 de junio de 2023; Kang, «Sigo entendiendo mal a Asia».
↩ Doyle y Rumley, El ascenso y el regreso del Indo-Pacífico , 53.
↩ Doyle y Rumley, El ascenso y el regreso del Indo-Pacífico , 48.
↩ Doyle y Rumley, El ascenso y el regreso del Indo-Pacífico , 64.
↩ Departamento de Estado de EE. UU., “ Cooperación de seguridad de EE. UU. con India ”, 20 de enero de 2021.
↩ Departamento de Estado de EE. UU., “Cooperación de seguridad de EE. UU. con India”.
↩ Doyle y Rumley, El ascenso y el regreso del Indo-Pacífico , 53–54, 59–61; Kang, “Sigo entendiendo mal a Asia”, 90–91; Casa Blanca, “ Declaración conjunta de los líderes del Quad: ‘El espíritu del Quad ‘”, 12 de marzo de 2021.
↩ Vijay Prashad, “Estados Unidos reúne al escuadrón contra China”, Struggle/La Lucha, 17 de mayo de 2024.
↩ Servicio de Investigación del Congreso, introducción a la infraestructura de defensa de EE. UU. en el Indo-Pacífico , 1, énfasis añadido.
↩ Servicio de Investigación del Congreso, Infraestructura de defensa de Estados Unidos en el Indopacífico , 1–4.
↩ Servicio de Investigación del Congreso, Infraestructura de defensa de Estados Unidos en el Indopacífico , 3, 7–8.
↩ John Pilger, “ Se avecina una guerra envuelta en propaganda ”, John Pilger (blog), 1 de mayo de 2023, braveneweurope.com.
↩ Servicio de Investigación del Congreso, Infraestructura de defensa de EE. UU. en el Indo-Pacífico , 22, 27, 30; Departamento de Defensa de EE. UU., Iniciativa de disuasión del Pacífico: año fiscal presupuestario (FY) 2025 del Departamento de Defensa , marzo de 2024.
↩ Kang, “Still Getting Asia Wrong”, 91; Bonnie Denise Jenkins, “ AUKUS: A Commitment to the Future ”, comentarios en el Atlantic Council, Washington DC, 27 de noviembre de 2023, state.gov; Departamento de Defensa de EE. UU., “ AUKUS Defense Ministers’ Joint Statement ”, comunicado de prensa, 8 de abril de 2024. Véase también el sitio web del Departamento de Defensa de EE. UU. sobre AUKUS: defense.gov/Spotlights/AUKUS.
↩ Doyle y Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific , 71; Douglas Stuart, “San Francisco 2.0: Aspectos militares del giro de Estados Unidos hacia Asia”, Asian Affairs: An American Review 39, núm. 4 (2012): 202–18; “El nuevo concepto militar de Estados Unidos marca el giro hacia el mar y el aire”, Strategic Comments , vol. 18, núm. 4 (2021): 1–3.
↩ Doyle y Rumley, El ascenso y el regreso del Indo-Pacífico , 71; István Mészáros, Socialismo o barbarie (Nueva York: Monthly Review Press, 2001), 97.
↩ Mészáros, Socialism or Barbarism , 51–52. Sobre el concepto de “imperialismo tardío”, véase John Bellamy Foster, “ Late Imperialism ”, Monthly Review 71, núm. 3 (julio-agosto de 2019): 1–19.
↩ Elbridge Colby, “Estados Unidos debe enfrentar la realidad y priorizar a China sobre Europa”, Financial Times , 23 de mayo de 2024.
↩ “El Ministro de Relaciones Exteriores chino expresa una posición solemne con respecto a las acciones de Estados Unidos para promover la ‘estrategia del Indo-Pacífico’ dirigida a China, instando a Estados Unidos a detener la confrontación del bloque”, Global Times , 15 de abril de 2024. Sobre el trío de iniciativas globales recientes de China: la Iniciativa de Seguridad Global , la Iniciativa de Desarrollo Global y la Iniciativa de Civilización Global; véase Editores, “ Notas de los editores ”, Monthly Review 74, no. 11 (abril de 2023); y Editores, “ Notas de los editores ”, Monthly Review 75, no. 6 (noviembre de 2023).
↩ Kang, “Aún nos estamos equivocando respecto a Asia”, 84.
↩ Kang, La gran estrategia estadounidense y la seguridad de Asia oriental en el siglo XXI , 1; Kang, “Siguen equivocándose respecto de Asia”, 81, 84.
↩ C. Wright Mills, Las causas de la Tercera Guerra Mundial (Nueva York: Simon and Schuster, 1958), 47.

John Bellamy Foster es editor de

Monthly Review y profesor emérito de sociología en la Universidad de Oregon. Es autor, más recientemente, de

The Dialectics of Ecology (Monthly Review Press, 2024).

Brett Clark es editor asociado de

Monthly Review y profesor de sociología en la Universidad de Utah. Es autor (con John Bellamy Foster) de

The Robbery of Nature (Monthly Review Press, 2020).

GACETA CRÍTICA, 1 DE JULIO DE 2024

Gaceta Crítica