Gaceta Crítica

28 de Junio de 2024.

El texto que sigue es la traducción al inglés de una entrevista con Rémy Herrera, analista de investigación del Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) de la Sorbona en París. La entrevista se publicó por primera vez en la revista Harici (Estambul, Turquía) y en el periódico Cumhuriyet (Estambul) en mayo de 2024. El original en francés ha sido traducido por John Catalinotto para «Mundo del Trabajo» .

Herrera, coautor de un libro de Long Zhiming titulado Dinámica de la economía china: crecimiento, ciclos y crisis desde 1949 hasta la actualidad , plantea varios puntos importantes sobre la naturaleza, la historia y la trayectoria de la economía de mercado socialista de China. Primero, contrariamente a los economistas neoclásicos occidentales que ven el surgimiento de China como una función exclusivamente de su adopción de mecanismos de mercado y su integración a la economía capitalista global, Herrera sostiene que “el crecimiento acelerado fue posible también gracias a los esfuerzos y logros del período de Mao, a pesar de sus luces y sombras.» Cuando se introdujo la apertura, fue “firme y continuamente controlada por las autoridades chinas, y es bajo esta condición que se puede considerar que ha contribuido a los indiscutibles éxitos económicos del país”.

China se ha comprometido con el proceso de globalización, pero la condición crucial para el éxito de este experimento ha sido someterlo «a las limitaciones de satisfacer objetivos internos y necesidades internas… plenamente integradas dentro de una estrategia de desarrollo coherente». La participación en la economía global no es por sí sola una solución a todos los problemas; después de todo, “durante más de un siglo antes de la victoria de la Revolución en octubre de 1949, ‘apertura’ había significado sobre todo sumisión, devastación, explotación, humillación, decadencia y caos para el pueblo chino”.

Herrera también analiza la naturaleza de las empresas estatales chinas. “No están gestionadas de la misma manera que las corporaciones transnacionales occidentales”; su objetivo principal no es la búsqueda de beneficios para los accionistas a cualquier precio. Más bien, están obligadas a “estimular el resto de la economía doméstica e ir más allá de una visión de rentabilidad inmediata cuando así lo dictan intereses estratégicos superiores, de largo plazo o nacionales”.

En cuanto a la base socialista del sistema económico chino, Herrera señala que en China “el Estado controla el capitalismo, no al revés”. Por ejemplo, las autoridades chinas han “enfrentado con éxito el poder de los mercados financieros”, construyendo una “gran muralla monetaria” para defender la moneda nacional. “Una planificación estratégica poderosa, cuyas técnicas se han relajado, modernizado y adaptado a las exigencias actuales –lo que la hace tan eficaz– es una característica distintiva de un enfoque socialista. El control estatal de la moneda y de todos los bancos importantes es un requisito absoluto, como lo es la estrecha vigilancia de las actividades de las instituciones financieras y del comportamiento de las empresas extranjeras que operan en el territorio nacional”.

Él continúa:

La coexistencia de actividades públicas y privadas, estimuladas mutuamente dentro de un sistema mixto e híbrido, es el medio elegido para desarrollar al máximo las fuerzas productivas del país (incluso atrayendo capital extranjero e importando tecnologías avanzadas) y elevando así su nivel de desarrollo. , con el objetivo declarado de mejorar las condiciones de vida de la población, y para ello no abandonando el socialismo, sino profundizando el proceso de transición socialista que comenzó en 1949.

Herrera también aborda la crisis actual del neoliberalismo y su manifestación en una Nueva Guerra Fría cada vez más agresiva contra China. “Están dadas todas las condiciones para que las contradicciones del sistema se acentúen aún más, sobre todo porque se han llevado a cabo pocas reformas desde la crisis de 2008”. Todas las fuerzas progresistas y amantes de la paz deben unirse para oponerse a la escalada de Estados Unidos y sus aliados. “La defensa de la paz es la prioridad”.

P: Comencemos con sus libros sobre China. Basándose en sus investigaciones y observaciones durante sus visitas a China, ¿cómo interpreta el milagro chino del que todo el mundo habla?

RH:  Muchos comentaristas que hablan de la elevadísima tasa de crecimiento del producto interno bruto (PIB) de China, que se viene observando desde hace varias décadas, utilizan el término “milagro” para describir este fenómeno. Yo, por mi parte, creo que no se trata de un milagro, sino más bien del resultado de una estrategia de desarrollo que ha sido concebida con paciencia y aplicada con eficacia por los dirigentes y altos funcionarios del país en sucesivos gobiernos, bajo la autoridad del Partido Comunista.

Leemos y escuchamos en todas partes, en los círculos académicos y en los principales medios de comunicación, que el “despegue” de la economía china se debe únicamente a su “apertura” a la globalización. En mi opinión, es necesario añadir que ese crecimiento acelerado sólo fue posible gracias a los esfuerzos y logros del período maoísta. Esta apertura fue controlada firme y continuamente por las autoridades chinas, y bajo esta condición se puede considerar que ha contribuido a los indiscutibles éxitos económicos del país. Debido a que ha estado sujeta a las limitaciones de satisfacer objetivos internos y necesidades internas, y plenamente integrada dentro de una estrategia de desarrollo coherente, esta apertura a la globalización ha podido producir efectos tan positivos a largo plazo para China.

Seamos claros: sin la elaboración de tal estrategia de desarrollo, que es claramente obra del Partido Comunista Chino -no lo olvidemos- y sin la energía desplegada por el pueblo chino para implementarla durante el proceso revolucionario, la inserción del país en el sistema mundial capitalista habría conducido inevitablemente a la desestructuración de la economía nacional, o incluso a su destrucción total, como está sucediendo en tantos otros países del Sur o del Este. Hay que tener presente un punto fundamental: durante más de un siglo antes de la victoria de la Revolución en octubre de 1949, “apertura” había significado sobre todo sumisión, devastación, explotación, humillación, decadencia y caos para el pueblo chino.

P: ¿En qué se diferencia el éxito de China de los modelos de desarrollo occidentales?

RH:  El éxito de la estrategia de desarrollo del gobierno chino y los numerosos beneficios que ha aportado al pueblo del país contrastan marcadamente con el fracaso de las medidas de política económica neoliberal aplicadas en los países occidentales, que han tenido consecuencias catastróficas para los trabajadores del Norte, ya sea en términos económicos, sociales o incluso morales y culturales.

Déjame darte un ejemplo específico. Una explicación de la fortaleza de las empresas estatales chinas es que no se gestionan de la misma manera que las corporaciones transnacionales occidentales. Las empresas occidentales, que cotizan en bolsa y están orientadas hacia la lógica del valor para los accionistas que exige la maximización de los dividendos pagados a sus propietarios privados, el valor para los accionistas y un rápido retorno de la inversión, operan exprimiendo una cadena de subcontratistas, ya sean locales o reubicados en el extranjero. . Los grupos estatales chinos no se comportan así. Si se comportaran de manera tan rapaz, estarían actuando en detrimento de las pequeñas y medianas empresas locales y, más ampliamente, de todo el tejido industrial nacional. Pero claramente este no es el caso. 

La mayoría de las grandes empresas estatales chinas son (o han vuelto a ser) rentables porque su brújula no es el enriquecimiento de los accionistas privados, sino la prioridad que se da a la inversión productiva y al servicio al cliente. En última instancia, no importa que sus beneficios resulten inferiores a los de sus competidores occidentales, siempre que sirvan, al menos en parte, para estimular el resto de la economía interna y vayan más allá de una visión de rentabilidad inmediata cuando así lo dicten intereses estratégicos superiores, de largo plazo o nacionales.

P: ¿Puede este modelo definirse en términos del modelo neoclásico o neomarxista?

RH:  En primer lugar, no creo que los chinos consideren su estrategia de desarrollo como un “modelo” ni tampoco pretenden imponerla o exportarla. Creen simplemente que los pueblos del mundo pueden aprender ciertas lecciones, pero que son ellos los que deben definir los objetivos y los medios de su propio desarrollo en sus propias condiciones históricas, sociales y culturales específicas. Esto también difiere notablemente de la visión occidental, que quisiera que su “modelo” fuera seguido por todos los países del mundo.

Los modelos neoclásicos no tienen aplicación en China. Si me lo permiten, quisiera añadir que la economía neoclásica, que hoy constituye la corriente hegemónica o dominante en economía, no tiene en el fondo otro propósito que el de intentar dar una justificación teórica y supuestamente científica a las prácticas políticas neoliberales cuya ideología se sitúa en el extremo opuesto del espectro de las medidas de justicia social y el desarrollo de los servicios públicos. En realidad, la economía neoclásica no es una ciencia, sino ciencia ficción o, como expreso en un libro reciente (“Confronting Mainstream Economics for Overcoming Capitalism”, Palgrave Macmillan), una ideología con pretensiones científicas.

Por otra parte, estoy convencido de que el marxismo aún no ha sido superado científicamente. Hoy no tiene ningún competidor serio. Sigue siendo relevante, entre otras cosas porque todavía vivimos en un mundo donde el sistema capitalista sigue siendo dominante a escala global, incluso si sus cambios han sido sustanciales y deben ser tomados en cuenta cuidadosamente. A pesar de los numerosos ataques al marxismo desde su fundación y de los repetidos anuncios de su muerte, es duradero, resiliente, “indestructible”, me atrevo a decir, y el punto de referencia teórico indispensable para cualquiera que piense en los caminos y las condiciones de un mundo mejor. 

A pesar de la desaparición de la URSS y del bloque soviético, dentro del cual con demasiada frecuencia se había dogmatizado y en ocasiones se había vuelto contra sí mismo, el marxismo sigue siendo hoy indispensable, un punto de referencia insustituible para quienes luchan por el socialismo. Por eso no sorprende que siga siendo una referencia teórica importante para China. 

Pregunta: ¿China ha fundamentado la práctica de su modelo económico en fundamentos teóricos?

RH:  Yo diría que la estrategia de desarrollo de China, cuyo objetivo sigue siendo el de continuar y profundizar la transición socialista, se basa en una combinación teórica de elementos extraídos tanto de las grandes corrientes filosóficas del pensamiento tradicional chino (particularmente el confucianismo y el taoísmo, pero no exclusivamente) y de un marxismo modernizado y mestizo, reinterpretado a la manera china. Pero es importante entender que esta teoría está estrechamente asociada con el análisis de la experiencia práctica. Todo esto ha llevado a soluciones relevantes a los desafíos actuales y, especialmente, a respuestas a las múltiples contradicciones que de ellos surgen.

El concepto chino de “socialismo de nueva era” es paciente, duradero, pragmático y eficaz, no maniqueo; adopta una visión de largo plazo y no teme enfrentar oposiciones y contradicciones (las de la iniciativa individual o el emprendimiento, por ejemplo), vistas más como complementariedades y potencialidades que como exclusiones y sustituciones.

Una de las lecciones que se pueden aprender del marxismo “a la chinoise” es la idea de armonía entre los opuestos, dentro de los seres humanos, entre los seres humanos y entre los seres humanos y la naturaleza. El discurso político chino enfatiza la “armonía social” y la “estabilidad” como valores esenciales, y la “conciliación” y el “consenso” como medios para lograrlos. Todas estas son nociones que difieren de la “guerra de clases” propugnada por el marxismo occidental, y que este último a menudo considera sospechosas, ya que son generalmente características de los regímenes conservadores. Esto pasa por alto el significado particular que asumen en el pensamiento chino, como “conciliación de opuestos” y “dialéctica positiva”. 

Esto significa, por ejemplo, que en el interior del individuo se encuentran equilibrios dinámicos entre los intereses personales y las necesidades sociales, entre los intereses individuales y los colectivos, y entre las necesidades y las exigencias morales. En términos sencillos, podríamos decir que, desde Mao, los chinos han creído en una forma de progreso basada en un desarrollo en espiral que tiende a difuminar las contradicciones. En este contexto, el socialismo deja de ser un proyecto orientado a la perfección —una visión ajena al pensamiento chino, que rechaza los absolutos— para convertirse en un proceso de construcción en movimiento.

P: ¿Cómo evaluaría las similitudes y diferencias entre el modelo económico de China y los de la Unión Soviética y los países del Este o de los Balcanes después de la Segunda Guerra Mundial?

RH:  Durante algunos años, inmediatamente después de la victoria de la Revolución de Octubre de 1949, la República Popular China siguió un modelo económico “de tipo soviético”, pero lo abandonó tras la ruptura con la URSS a principios de los años 60. China, que se unió al Consejo de Ayuda Económica Mutua (CAME o CAME) en 1950, lo abandonó en 1961 y decidió forjar su propia estrategia de desarrollo, por sí misma y para sí misma, que, evidentemente, resultó mucho más eficaz que las de la Unión Soviética o los países de Europa central y oriental.

Entre 1978 y 1982, China atravesó una serie de problemas económicos, reflejo de las dificultades de la transición post-Mao y de la implementación de las llamadas reformas estructurales de “apertura”. En el período 1985-1986, se aplicó en particular la reforma fiscal y tributaria de 1984, que representó uno de los puntos de inflexión hacia una economía de mercado. 

Después, con el desmoronamiento de la URSS y del bloque soviético, se intentó un experimento muy breve, rápidamente interrumpido y abandonado, que podría calificarse de “neoliberal”, pero que tuvo como resultado una repentina y brutal recesión económica en 1990-1991, acompañada de una explosión de corrupción, contra la que el gobierno central chino viene luchando desde entonces con gran energía y, hay que reconocerlo, con cierto éxito. Afortunadamente, China ha rechazado esta opción neoliberal, que está destruyendo tantas economías en todo el mundo, y ha preferido seguir el camino del socialismo, que hoy garantiza el bienestar de la gran mayoría de su población. 

P: ¿Hasta qué punto los marxistas occidentales que afirman que China está adoptando métodos capitalistas juzgan con precisión el crecimiento financiero y de la riqueza de China?

RH:  En los debates entre autores marxistas occidentales, una clara mayoría afirma que la economía china es ahora capitalista. David Harvey, por ejemplo, cree que, desde las reformas de 1978, la economía china ha experimentado un “neoliberalismo con características chinas”, donde un tipo de economía de mercado ha incorporado cada vez más componentes neoliberales operados dentro de un marco de control centralizado que él considera muy autoritario. . No estoy de acuerdo con él. 

Leo Panitch y Sam Gindin, por su parte, analizan las implicaciones de la integración de China en los circuitos de la economía global, viéndola menos como una oportunidad para reorientar el capitalismo global que como la duplicación por parte de China del papel “complementario” que alguna vez desempeñó Japón, proporcionando Estados Unidos con los flujos de capital que necesita para mantener su hegemonía global; de ahí una tendencia hacia la liberalización de los mercados financieros en China, lo que lleva al desmantelamiento de los instrumentos para controlar los movimientos de capital y a socavar la base de poder del Partido Comunista Chino. Creo que estos autores están equivocados.

Otros marxistas, ciertamente menos frecuentes pero no menos importantes, tanto chinos como extranjeros, siguen defendiendo la idea de que el sistema político-económico actualmente vigente en China, aunque comparable o cercano al “capitalismo de Estado”, dejaría abierto un abanico más amplio de posibilidades. posibles trayectorias para el futuro. Por mi parte, me atrevería a afirmar que el sistema chino todavía contiene elementos clave del socialismo. A partir de este punto, creo que la interpretación de la naturaleza de este sistema se vuelve compatible con la de un “socialismo de mercado”, apoyado en pilares que todavía lo distinguen bastante claramente del capitalismo. 

Por mi parte, diría que, si bien en China hay capitalistas (y abundan los multimillonarios), es imposible describir el sistema chino como capitalista. Sin duda, hay elementos de “capitalismo de Estado”, pero yo preferiría llamarlo “socialismo de mercado” o, mejor aún, “socialismo con mercado”. Creo que deberíamos tomar en serio a los chinos cuando hablan de “socialismo con colores chinos”. No es sólo propaganda; es una realidad, su realidad.

En el terreno monetario y financiero, por ejemplo, cabe señalar que las autoridades públicas chinas no sólo han sabido enfrentarse con éxito al poder de los mercados financieros, sino que han construido una “gran muralla monetaria” defendiendo la moneda nacional, el yuan, y han conseguido poner la moneda al servicio del desarrollo. Una planificación estratégica eficaz, cuyas técnicas se han relajado, modernizado y adaptado a las exigencias actuales –lo que la hace tan eficaz– es un rasgo distintivo del enfoque socialista. El control estatal de la moneda y de todos los grandes bancos es un requisito absoluto, como lo es la vigilancia estrecha de las actividades de las instituciones financieras y del comportamiento de las empresas extranjeras que operan en el territorio nacional. Una vez más, en China, el Estado controla el capitalismo, no al revés. Al menos hasta ahora. 

P: ¿Qué importancia tiene Deng Xiaoping para China en la actualidad? ¿Existe una conexión o una ruptura entre las decisiones políticas y económicas de Xi Jinping y Deng Xiaoping?

RH:  El ascenso definitivo de Deng Xiaoping a la cima del poder comenzó en agosto de 1977, con el Undécimo Congreso del Partido Comunista Chino y el posterior impulso a reformas económicas de gran alcance desde fines de 1978. La idea de Deng no era renunciar al socialismo, sino encontrar formas de sacar a la gran masa del pueblo chino de la pobreza y asegurar que el país se convirtiera en una sociedad de “ingresos medios” o una sociedad de “bienestar moderadamente satisfactorio”. 

Las viejas estructuras socialistas se transformaron, los mecanismos de mercado se generalizaron, se introdujeron elementos del capitalismo, las desigualdades comenzaron a aumentar, pero el sistema no volvió a ser capitalista. Desde Xi Jinping, la estrategia de desarrollo se ha reafirmado como socialista y la orientación de la política general del país es más favorable a los sectores menos afortunados de la población y a las regiones menos desarrolladas del país.

Una dificultad para comprender este “socialismo al estilo chino” es la negativa de sus líderes a interpretar este socialismo como la generalización de la escasez o un “compartir la miseria”. Lo que los líderes del Partido Comunista Chino intentaron hacer, y lograron hacer, en la época de Mao, fue sacar a la gran masa del pueblo chino de su miseria y luego, en la era de Deng Xiaoping, conducirlos a una sociedad de “riqueza media”. Como extensión lógica de esta revolución, ahora desean llevar a cabo una transición socialista durante la cual la gran mayoría de la población pueda disfrutar de prosperidad –incluida una amplia gama de bienes de consumo– y abundancia. ¿No probaría esto que el socialismo puede y debe superar al capitalismo?

PREGUNTA: Evalúe también con precisión el crecimiento económico de China.

RH:  No es cierto decir que la alta tasa de crecimiento del PIB de China se debe al capitalismo que, como escuchamos a menudo, ha estado vigente desde 1978. La verdad es todo lo contrario. Debido a que el Estado chino, bajo la autoridad del Partido Comunista, ha logrado impedir que el capitalismo tomara el control del país, el crecimiento ha sido tan fuerte y sus efectos positivos se han redistribuido en gran medida entre el pueblo. . 

Yo añadiría que, incluso si uno quisiera creer absolutamente que el sistema chino es capitalista (cosa que yo no creo), sería un error sostener que el fuerte crecimiento de China sólo se ha observado desde 1978, porque el crecimiento económico del país ya era muy fuerte en la época de Mao, mucho más fuerte que en otros países con economías administradas de la época, e incluso que en muchos países occidentales industrializados. Los dirigentes occidentales quieren ocultar esta realidad, porque les resulta insoportable reconocer que un país socialista puede tener éxito, y tenerlo incluso mejor que el capitalismo.

Yo diría que el objetivo del Partido Comunista Chino no es apropiarse de todo económicamente, sino más bien retener el control político sobre todo, lo cual en realidad no es lo mismo. Los dirigentes chinos lo han dicho una y otra vez: la coexistencia de actividades públicas y privadas, estimuladas mutuamente dentro de un sistema mixto e híbrido, es el medio elegido para desarrollar al máximo las fuerzas productivas del país, incluso atrayendo capital extranjero e importando tecnologías avanzadas, y elevar así su nivel de desarrollo, con el objetivo declarado de mejorar las condiciones de vida de la población, y hacerlo no abandonando el socialismo, sino profundizando el proceso de transición socialista que comenzó en 1949. 

Paradójicamente, China sigue siendo un país en vías de desarrollo, como lo demuestra su todavía modesto PIB per cápita. Este proceso será largo, difícil y plagado de contradicciones y riesgos. Su trayectoria sigue siendo en gran medida incierta. Pero, y creo que vale la pena subrayarlo, la persistencia en este sistema de muchos rasgos que todavía son claramente distintos del capitalismo y que, en mi opinión, forman parte de la implementación de un proyecto socialista, así como de elementos con potencial para reactivarlo, significa que debemos tomar en serio los discursos de los líderes políticos chinos. 

P: ¿La reciente reunión de China con el presidente Biden ha supuesto un cambio de su dominio económico hacia una presencia política más pronunciada en el ámbito internacional, en particular en África, América Latina y Oriente Medio, y con su postura sobre Rusia? ¿Aspira China a convertirse en el centro de atención del mundo multipolar?

RH:  China no tiene ninguna ambición de convertirse en la potencia hegemónica mundial, reemplazando a Estados Unidos. Ésa no es ni su voluntad ni su mentalidad. Por otra parte, está claro que China se esfuerza por contribuir a la construcción de un mundo multipolar, en contraposición al mundo unipolar en el que, hasta ahora, Estados Unidos ha reinado sin oposición (y, debemos reconocerlo, utilizando medidas extremadamente tácticas agresivas). Los líderes políticos de China aspiran a la paz universal y al equilibrio en las relaciones internacionales. Pero está bastante claro que defenderán la soberanía de su país, sin someterse a ninguna dominación extranjera.

En lo que respecta a la “guerra comercial” entre Estados Unidos y China, lo demostré en un artículo académico escrito con coautores chinos (titulado “¿Convertir una pérdida en una victoria? La guerra comercial de Estados Unidos con China en perspectiva”, en Monthly Review). , que el tiempo de trabajo incorporado al comercio entre los dos países desde 1978, en relación con el mismo volumen comercializado, fue mayor en el caso de China que en el de Estados Unidos. Esto revela un intercambio de valor desigual entre ellos, a favor de Estados Unidos y en desventaja de China. 

En otras palabras, el hecho de que China haya registrado superávits comerciales bilaterales crecientes en las últimas décadas debe matizarse con la observación -que hemos calculado- de que es sobre todo Estados Unidos el que se ha beneficiado, en términos de tiempo de trabajo incorporado. en exportaciones.

En un contexto tan paradójico, el estallido en 2018 de la guerra comercial contra China podría interpretarse como un intento de la administración estadounidense, entonces encabezada por el presidente Donald Trump, de frenar el lento y constante deterioro de la ventaja estadounidense observada durante décadas en el comercio. con China, su principal rival emergente. 

P: ¿Cómo está organizando China sus relaciones económicas internacionales en un mundo en el que múltiples potencias se oponen al dominio de Estados Unidos? Tomando como ejemplos la Organización de Cooperación de Shanghái y los BRICS, ¿podría establecerse en un futuro próximo un método de pago global para contrarrestar el dominio del dólar estadounidense?

RH : China ha entendido que los dos pilares fundamentales de la dominación estadounidense del sistema capitalista mundial son el militar y el monetario. Por eso ha jugado un papel activo en la construcción de redes de alianzas estratégicas, como la Organización de Cooperación de Shanghai, y de alianzas económicas, como el grupo BRICS [Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica]. También entiende que estos dos pilares son mutuamente dependientes y, por tanto, vulnerables. Por eso también ha lanzado una serie de iniciativas audaces e innovadoras.

En otro de mis libros (“Money”, Palgrave Macmillan), presento algunos de ellos. China, por ejemplo, pretende desafiar el orden imperante en el mercado del petróleo, del que es el principal importador mundial. En 2018, decidió promover los contratos de futuros de petróleo en yuanes, accesibles a los inversores extranjeros en la Bolsa Internacional de Energía de Shanghai, para competir con los índices de referencia hasta ahora indiscutidos del Brent de Londres y el West Texas Intermediate de Nueva York (el estándar para definir los precios del crudo). y contratos de futuros en Wall Street). 

En este contexto, China y Rusia (países que forman una alianza económicamente dinámica (y militarmente disuasoria) que probablemente represente un contrapeso creíble a Estados Unidos) han decidido lanzar una nueva moneda, llamada “petro-yuan-oro”, y abrir perspectivas de consolidarlo como una alternativa de referencia global y sustituir al dólar como moneda dominante. El petro-yuan-oro es un proyecto para una moneda global basada en el petróleo, un producto básico clave, y anclada al oro, una hazaña que ya no está al alcance de Washington. 

La ventaja de China no radica solo en su alta tasa de crecimiento del PIB, sino también en el hecho de que es el principal productor y comprador de oro del mundo, con Rusia en tercer lugar, por delante de EE. UU. [5º] En 2018, Beijing tomó la delantera iniciativa de promover un amplio intercambio de petróleo, yuan y oro en el mercado mundial de energía. Luego le llegó el turno al metal-yuan-oro. China propuso intercambiar yuanes recibidos en oro por entregas de petróleo y compras de metales. Estos acontecimientos tendrán un impacto considerable en el sistema global. 

PREGUNTA: ¿Podría China, después de haber persuadido a Irán y Arabia Saudita a entablar conversaciones diplomáticas, lograr un éxito similar en la resolución de los conflictos entre Rusia y Occidente, así como el actual conflicto palestino-israelí?

RH:  China ciertamente ha desempeñado un papel cada vez más importante y positivo en la calma de los conflictos internacionales actuales en los últimos años. Recientemente vimos esto durante la guerra en Ucrania entre la OTAN –dirigida por Estados Unidos– y Rusia, y luego en la guerra entre Israel –apoyada por Estados Unidos y la Unión Europea– y Palestina. Hace apenas unos días, China hizo oír su voz en un intento de frenar el inicio de una disputa entre Irán y Pakistán. Podría decirse que China es la voz de muchos países del Sur, que no buscan el camino de la guerra, sino el del desarrollo. Ésta es otra razón por la que es tan importante analizar cuidadosamente lo que China quiere y lo que dice.

La estrategia internacional de China se basa en la afirmación de cinco principios, que son: 1) respeto a la soberanía y la integridad territorial; 2) no agresión mutua; 3) no injerencia en los asuntos internos; 4) igualdad y beneficio mutuo; y 5) coexistencia pacífica. Es de mala fe no reconocer que sus declaraciones en favor de la paz y la solución pacífica de los conflictos son respetadas. Y recordemos que, en su historia moderna, China nunca ha practicado una política colonial expansionista.

Hoy, China no desea resucitar un clima de “Guerra Fría”, lo que sería contrario a su concepción de paz entre naciones. Rechaza cualquier forma de alianza militar y nunca ha participado en una coalición militar, ni siquiera contra Daesh [ISIS]. Nunca ha establecido una base militar en el extranjero, con excepción de una en Yibuti, que describe como una “simple instalación logística” en un lugar particularmente sensible para el tráfico marítimo. Esto contrasta marcadamente con las potencias occidentales, sobre todo Estados Unidos, que han participado en múltiples golpes de Estado e intervenciones militares. La cooperación es el lema de la política china, con un principio de “ganar-ganar” y prioridad al apoyo al desarrollo. 

P: ¿Podría China adoptar una postura más proactiva para promover la paz regional y mundial en medio de la economía de guerra de Estados Unidos? ¿Cómo debería evaluarse el proyecto de la Franja y la Ruta en esta situación?

RH:  El complejo militar-industrial desempeña un papel esencial en la economía estadounidense, pero también ha alcanzado una dimensión extremadamente preocupante, amenazando lo que Occidente gusta de llamar “democracia”, que respeta cada vez menos en su país y casi nunca fuera de sus fronteras. Estados Unidos, que representa más de la mitad del gasto militar mundial y tiene más de 1.150 bases militares en todo el mundo (calculé esto en un artículo titulado “Notas sobre las bases y el personal militar estadounidenses en el extranjero”, en Innovations), está en crisis económica y empuja cada vez más al mundo entero hacia la guerra total. 

Las administraciones estadounidenses están empezando a apuntar cada vez más explícitamente a desplazar el eje de las nuevas confrontaciones hacia el Lejano Oriente, y en particular hacia Taiwán. China debe resistir esta provocación estadounidense y resistir esta marcha hacia la guerra, pero, por supuesto, también quiere defender su territorio y sus intereses. Uno de estos intereses es Taiwán. Por lo tanto, la reunificación sigue siendo una prioridad para Pekín. 

La administración estadounidense está intensificando la carrera armamentista que alguna vez se utilizó para poner de rodillas a la URSS. Pero esta peligrosa escalada ya no puede impresionar a una China económicamente sana y que posee suficientes armas de disuasión.

En términos más generales, lo importante que hay que entender es que el capitalismo, atrapado en una crisis sistémica, ya no puede encontrar soluciones a través de la lógica de maximizar las ganancias inmediatas y, por lo tanto, se está volviendo más peligroso. Con quiebras corporativas y desempleo masivo, caídas del mercado de valores y desestabilización bancaria, la probabilidad de un empeoramiento de la crisis de capital sistémica es extremadamente alta. Están dadas todas las condiciones para que las contradicciones del sistema se vuelvan aún más pronunciadas, especialmente porque se han llevado a cabo pocas reformas desde la crisis de 2008. 

Sigue siendo urgente la necesidad de detener la “regulación” del sistema global mediante la guerra, bajo la hegemonía de Estados Unidos. La defensa de la paz es la prioridad. En consecuencia, debemos desconectar la infernal máquina de guerra operada por los oligopolios financieros, imponiéndoles un control público y democrático.

Esto nos lleva de nuevo al vasto proyecto de la Ruta de la Seda, que ya se ha llevado a cabo en parte: rutas terrestres -el Cinturón- y rutas marítimas -la Ruta-. La cooperación se dirige sobre todo a los países asiáticos, porque son vecinos de China o países más lejanos, como los de Oriente Medio, que carecen de las inversiones necesarias para desarrollarse, y también porque China ve la ventaja de promover el desarrollo de sus propias provincias occidentales, que están atrasadas respecto de las de la costa este. 

África está involucrada

África también está implicada, porque son los países africanos los más afectados por el “subdesarrollo” (como lo llama Occidente). Esta cooperación no es perfecta, ya que se centra en el suministro de materias primas, pero las contrapartidas están ahí y son importantes para los países africanos, ya que China proporciona a cambio infraestructuras: hospitales, carreteras, etc.

Las Rutas de la Seda se extienden hasta Europa, y esto es lo que resulta irritante, viniendo de un competidor estratégico. Dado que las economías europeas tienen, en principio, los medios para desarrollarse, ¿por qué algunas de ellas reciben tanta inversión china? La razón es clara: en el estancamiento o incluso en el declive, víctimas de las políticas neoliberales de austeridad, recortes de gastos y reducción de la deuda y de la privatización impuesta por la Unión Europea, algunos gobiernos europeos están dispuestos a vender sus activos al mejor postor y ver las inversiones chinas como medio de desarrollo. 

China también ha invertido fuera de la Unión Europea, sobre todo en los Balcanes, que también se están quedando atrás. No sorprende que 17 países del este y el sur de Europa, incluidos 11 miembros de la Unión Europea, se hayan sumado a la iniciativa de la Ruta de la Seda.

La Ruta de la Seda no se detiene en el continente euroasiático y en África. La cooperación con los países de América Latina y el Caribe, especialmente los más pobres, está ya muy avanzada. El apoyo al desarrollo se proporciona principalmente a través de préstamos a bajo interés del Fondo de la Ruta de la Seda (un fondo soberano de inversión) y de bancos estatales. Pero China no quiere ser el único financiador y quisiera alentar a todos los países que tengan los medios para hacerlo y que no impongan condiciones político-económicas (a diferencia del Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional) a participar en estos préstamos destinados a [construir] las infraestructuras que son la base de un desarrollo rápido. 

Esta es también la razón de la creación del Banco Asiático de Infraestructuras e Inversiones (BAII), que hoy cuenta con unos 100 miembros (incluidos Francia, Alemania y Gran Bretaña, pero no, por supuesto, los EE.UU., que no pueden controlarlo, ya que lo que hace con el FMI y el Banco Mundial, mientras que China, a pesar de ser el mayor accionista del BAII, excluye expresamente cualquier derecho de veto).

En total, en pocos años, la Ruta de la Seda ha despegado a pasos agigantados: 124 países han firmado acuerdos, al igual que 24 organizaciones internacionales, que representan a dos tercios de la población mundial. Es importante destacar que la Ruta de la Seda pretende ser exclusiva de toda consideración política. “Abierta a todos los países”, su único objetivo es el codesarrollo. Pero también existen asociaciones centradas en la cooperación económica y la construcción de zonas comerciales multilaterales, como es el caso de la Asociación Económica Regional Global, que constituirá la zona más grande de su tipo en el mundo, correspondiente a tres mil millones de habitantes y al 30 por ciento del PIB mundial, y que desafiará la hegemonía de Estados Unidos, sobre todo porque el comercio y la inversión ya no se realizarán en dólares, sino en monedas nacionales.

En última instancia, el capitalismo mismo se está volviendo insostenible. Destinado por su propia naturaleza a una acumulación infinita, es incompatible con un planeta finito. Su lógica genera desigualdades cada vez mayores y destruye todas las formas de cohesión social. China ha asumido el riesgo de utilizar los mecanismos dinámicos del capitalismo para salir de su subdesarrollo, controlándolos fuertemente. Sin embargo, son estas dinámicas las que ahora deben limitarse. 

El socialismo de mercado “a la chinoise” tendrá que distanciarse gradualmente del capitalismo si quiere encarnar un camino genuinamente alternativo para la humanidad. Ésta es, de hecho, su ambición: según los líderes chinos, y aún más claramente hoy, pedir prestado al capitalismo no ha sido más que una manera de “cruzar el río” y nunca será más que un largo “desvío” en la transición socialista. el camino al comunismo.

Publicado en Friends of Socialist China originalmente

Remy Herrera es un economista e investigador francés, que ha publicado varios libros sobre las características socialistas de la economía y el sistema político chino.

GACETA CRÍTICA, 28 de Junio de 2024