UNA ENTREVISTA CON DYLAN RILEY

En El dieciocho brumario , Karl Marx analiza la revolución y la reacción en la Francia de mediados del siglo XIX con un efecto vertiginoso. Sus valoraciones ofrecen lecciones duraderas sobre la revolución, la dinámica de clases y la perpetua lucha con los vínculos de la historia.

Como escribió Marx en El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte , “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les place; no lo logran en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias que ya existen, dadas y transmitidas desde el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas pesa como una pesadilla en el cerebro de los vivos”. Una verdadera pesadilla, que habla de nuestro momento en el que lidiamos con el peso de los legados históricos.

Lo que resulta particularmente sorprendente en el momento actual es cómo las contradicciones acumuladas de la economía política estadounidense han llegado a un punto muerto. El viejo orden sigue vigente, pero ha perdido sus atributos de naturalidad, inevitabilidad y permanencia.

En una entrevista en el podcast The Dig de Jacobin Radio , Daniel Denvir habla con el sociólogo político Dylan Riley . Profundizan en el análisis de Marx en El dieciocho Brumario , explorando su visión de la revolución y la reacción en la Francia de mediados del siglo XIX, así como las teorías más amplias que desarrolla sobre la historia. También examinan la intrincada relación entre la política y la lucha de clases, y cómo las ideas de Marx en El Brumario pueden iluminar la dinámica política contemporánea en los Estados Unidos.

Lo que sigue ha sido editado para mayor claridad y extensión.

La monarquía de julio y las jornadas de junio

DANIEL DENVER

Comencemos simplemente exponiendo la historia general que Marx está analizando en la Francia de mediados del siglo XIX y los grupos y personalidades clave. Tenemos a Luis Bonaparte, los realistas del partido del Orden, los socialdemócratas de la Montaña, el proletariado de París, los campesinos, etc. Prepare el escenario, presente a los personajes y brinde una idea general de lo que trata este libro y de lo que intenta argumentar.

DYLAN RILEY

Daré mi idea de lo que creo que está sucediendo en el libro, pero debería comenzar con un descargo de responsabilidad. No soy un historiador de la Francia del siglo XIX ni realmente un experto en este texto en particular, que es quizás el más desafiante de todos los escritos de Marx, incluso más que El Capital en muchos sentidos.

Dicho esto, permítanme darles una especie de idea general de lo que creo que es importante tener en cuenta al abordar el Decimoctavo Brumario . Es útil comenzar describiendo la primera parte del largo siglo XIX. El contexto general del Brumario es el período de medio siglo que sigue a la Revolución Francesa de 1789, el período de 1789 a 1848 que Eric Hobsbawm llama la Era de la Revolución . Fue una época marcada por la agitación y la turbulencia.

Antes de los levantamientos de 1848 hay tres períodos notables. En primer lugar, está la era revolucionaria que abarca desde 1789 hasta 1815 (que abarca la Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas) y que difundió las ideas revolucionarias por toda Europa. Luego está la restauración, en la que el antiguo régimen regresa con fuerza en el período comprendido entre 1815 y 1830, marcado por el Congreso de Viena y el establecimiento de la llamada Monarquía de Julio. Por último, está la propia Monarquía de Julio de 1830 a 1848: una monarquía constitucional liberal clásica que reemplazó a la monarquía conservadora anterior.

Marx interpreta esos dos últimos períodos en términos de dinámica de clases. Considera la restauración misma como una venganza de la aristocracia terrateniente. E interpreta la Monarquía de Julio como una monarquía burguesa, con su base social arraigada en las altas finanzas.

La otra cosa a considerar son los antecedentes inmediatos de la década de 1840, que es el primer gran auge ferroviario. La red ferroviaria europea se está construyendo y, hacia finales de la década de 1840, se produce una clásica crisis de sobreproducción y una brusca desaceleración cíclica con deterioro de las condiciones de los salarios y el empleo. Es lo que prepara el escenario para el propio levantamiento de 1848. La propia evolución política de Marx estuvo profundamente influenciada por la miseria social del período. En febrero de 1848, en medio de niveles cada vez mayores de este sufrimiento popular, estalló un levantamiento generalizado contra la Monarquía de Julio.

DANIEL DENVER

Y esto estalla en París, pero estalla en toda Europa .

DYLAN RILEY

De hecho, comienza primero en Palermo. Pero sí, es a nivel europeo. Es la primavera del pueblo, es una serie de levantamientos en toda Europa. El movimiento abarca varias iteraciones, incluidas las versiones italiana, húngara, polaca y alemana, con Francia ocupando un lugar central con la revolución de febrero de 1848. Curiosamente, la revolución de febrero está, de alguna manera, predicha por el Manifiesto Comunista , que está escrito en inglés. ese periodo.

Entonces, al observar el liderazgo en Francia durante ese tiempo, es esencial señalar que la situación no era la misma en el resto de Europa. El entorno social de 1848 es bastante heterogéneo en toda Europa. En Francia, particularmente en París, la clase trabajadora jugó un papel importante, impulsada por figuras como Louis Blanc y Auguste Blanqui . Sin embargo, a diferencia de la situación de 1789, el campesinado permaneció en gran medida pasivo durante el levantamiento de 1848.

Esto prepara el escenario para comprender las complejidades discutidas en El dieciocho Brumario , que combina una narrativa detallada con reflexiones teóricas más amplias.

Aquí está la línea de tiempo básica: en abril de 1848, justo después del levantamiento de febrero, surge lo que podemos llamar una república constitucional. Ya no es un régimen monárquico y está dominado por un grupo llamado Republicanos Moderados. Pero luego, en junio de 1848, las cosas toman un giro más radical, con otro levantamiento. Marx llama a este período las Jornadas de Junio, y establece un telón de fondo importante para El Decimoctavo Brumario .

Este levantamiento —de decenas de miles de trabajadores— es reprimido ferozmente por uno de los personajes centrales de El 18 Brumario , un hombre llamado Louis-Eugène Cavaignac. Es un general que perfeccionó sus habilidades reprimiendo a los colonos en Argelia y regresa a París en 1848 para usar las mismas técnicas contra la clase obrera. En algunos sentidos, la situación recuerda a Francisco Franco en España, que dejó su huella primero en el norte de África antes de desatar la violencia reaccionaria contra la clase obrera española durante la Guerra Civil Española.

Las Jornadas de Junio ​​son realmente un momento clave en la propia historia europea, porque marcan la ruptura final e irrevocable entre la burguesía y la clase trabajadora. Para Marx, esto señala el comienzo de lo que podríamos considerar como la lucha de clases moderna a partir de esa época. La clase trabajadora pasa a un segundo plano a medida que el resto de El 18 Brumario se centra en el menguante apoyo social al régimen parlamentario en Francia, que condujo a su eventual desaparición en diciembre de 1851 con el golpe de Estado de Luis Napoleón Bonaparte.Las Jornadas de Junio ​​son realmente un momento clave en la propia historia europea, porque marcan la ruptura final e irrevocable entre la burguesía y la clase trabajadora.

La primera parte de la historia es la elección de Bonaparte, que ocurre el 10 de diciembre de 1848. Es un acontecimiento bastante sorprendente. Bonaparte es en realidad el primer jefe de Estado elegido popularmente en el mundo, descontando el sistema de Colegio Electoral de Estados Unidos. Entonces, comienza a obtener un respaldo popular sustancial. Sin embargo, la mayor parte de El dieciocho Brumario gira en torno a la lucha por el poder entre Bonaparte y sus diversos adversarios burgueses. Esencialmente, todos los oponentes, al ver aplastados a sus aliados potenciales, se encuentran cada vez más aislados en su confrontación con Bonaparte, hasta que éste emerge como el último hombre en pie en esta saga de tres años después de 1848.

Aplazamiento de la ruptura revolucionaria

DANIEL DENVER

Antes de profundizar más, ¿puede decirnos un poco sobre de qué trata este libro más allá de los acontecimientos históricos específicos que Marx está analizando?

DYLAN RILEY

Entiendo el libro en términos del propio desarrollo intelectual y político de Marx. Es realmente importante darse cuenta de que El Decimoctavo Brumario se escribió apenas unos años después del Manifiesto Comunista . El enigma fundamental al que se enfrenta Marx es bastante simple: Marx predice una ruptura revolucionaria (aunque no es el único en hacerlo) en 1848. Parece que su predicción es inmediatamente confirmada por los acontecimientos históricos. Pero luego tenemos el ascenso de Bonaparte. Y eso, por supuesto, presenta un desafío tanto político como teórico para Marx.

DANIEL DENVER

Porque los trabajadores de Francia se unieron y consiguieron a Luis Bonaparte.

DYLAN RILEY

Bien. ¿Por qué? ¿Por qué la historia va al revés?

La pregunta es: ¿por qué el esquema de desarrollo social tan brillante y lacónicamente expuesto en el Manifiesto Comunista no parece aplicarse en este caso? Ése es el enigma con el que está lidiando aquí. Al responder a esa pregunta, creo que El dieciocho Brumario no es totalmente coherente, pero sí proporciona un par de tipos diferentes de sugerencias sobre cuál es el proceso. Creo que hay dos cosas principales que se pueden extraer de estas sugerencias.

Es fácil pasar por alto uno de ellos en una lectura rápida. Si se lee atentamente el análisis de Marx, no queda tan claro exactamente cómo entiende él la economía política francesa. Quizás el problema, desde la perspectiva de Marx, sea que la sociedad francesa, en algunos aspectos importantes, está subdesarrollada. Existe un gran campesinado. Incluso la propia burguesía es un estrato rentista dependiente del Estado. Ésta no es exactamente la burguesía del Manifiesto Comunista . Esta divergencia con la burguesía descrita en el Manifiesto Comunista aísla a la clase trabajadora y hace que la burguesía francesa sea susceptible a traicionar su misión histórica de establecer un Estado representativo. Estos factores históricos conducen al aislamiento de la clase trabajadora francesa.

Otra lección es la importancia de las alianzas de clase. En El 18 Brumario , Marx piensa mucho más estratégicamente sobre la política que en El Manifiesto Comunista . Y piensa en el problema que plantea el hecho de que, para que la clase obrera surja como una fuerza política efectiva, debe articular sus intereses como los intereses de la nación. Y, en cierto sentido, para utilizar un término de Gramsci, esa es la forma en que la clase obrera puede reivindicar la hegemonía .

Lo tercero que está pasando es la realidad del Estado. Y eso es algo que creo que seguirá persiguiendo a Marx también a través de sus escritos sobre las guerras civiles en Francia . Es decir, cuando pensamos en la ruptura revolucionaria prevista, debemos recordar que existe un respaldo fundamental al orden social que no se puede desear que desaparezca. En el caso de El dieciocho Brumario , la realidad del Estado se presenta como garante final, podríamos decir, del orden existente. Y esto es algo que uno tiene una sensación que realmente no se da en versiones anteriores del análisis de Marx.

DANIEL DENVER

Quiero volverme hacia el medio intelectual en el que Marx debate. Critica las evaluaciones liberales de la situación francesa, así como las del anarquista Proudhon. el escribe que

Víctor Hugo se limita a una amarga e ingeniosa invectiva contra el autor responsable del golpe de Estado. El acontecimiento en sí aparece en su obra como un rayo caído del cielo. No ve en él más que el acto violento de un solo individuo. No se da cuenta de que hace grande a este individuo en lugar de pequeño, atribuyéndole un poder personal de iniciativa sin paralelo en la historia mundial. Proudhon, por su parte, intenta representar el golpe de Estado como resultado de un desarrollo histórico antecedente. Sin embargo, sin darse cuenta, su construcción histórica del golpe de Estado se convierte en una apología histórica de su héroe. Cae así en el error de nuestros llamados historiadores objetivos. Yo, por el contrario, demuestro cómo la lucha de clases en Francia creó circunstancias y relaciones que hicieron posible que una grotesca mediocridad desempeñara un papel de héroe.

¿Con qué discrepa Marx en estos dos enfoques y qué ofrece como alternativa?

DYLAN RILEY

Había cierto paralelo entre esto y las discusiones liberales sobre Trump. Es verdad, es simplemente una monstruosidad; una especie de evento de cisne negro que surge de la nada. Y si no se tiene una explicación, entonces no se puede desarrollar una política racional como respuesta.

Obviamente, en la mente de Marx existe una conexión entre desarrollar una explicación real de los acontecimientos y pensar qué hacer al respecto. Mientras que en el caso de Proudhon es la otra cara de la moneda. Es una especie de relato objetivista. Y creo que uno de los puntos realmente centrales de Marx en El 18 Brumario –en cierto sentido, el punto central– es la necesidad de pensar en las posibilidades revolucionarias futuras; la necesidad de que la clase trabajadora forme una alianza con aquellos actores sociales con los que las alianzas son posibles. Y en el caso francés del siglo XIX, ese es el campesinado. Por supuesto, eso tomaría una forma diferente hoy.

También se ve allí la forma en que Marx ve esto y lo reconoce como un desafío fundamental para su propia teoría. “¿Cómo puede su relato, basado en luchas de clases y fuerzas históricas objetivas, explicar este evento, que parece tan idiosincrásico y tan dependiente de la personalidad individual?” Y el argumento de Marx, por supuesto, es que es precisamente la lucha de clases la que puede explicar por qué un individuo emerge repentinamente como decisivo en un momento histórico particular.

Ilusión y disyunción

DANIEL DENVER

Como usted acaba de decir, los malos análisis conducen a una mala política, y Marx escribe que el modo de pensar de Hugo hizo que los opositores franceses de Bonaparte no pudieran comprender con claridad ni contrarrestar su ascenso. Me recordó toda esa certidumbre liberal previa a noviembre de 2016: la certidumbre de que la ortodoxia triunfaría sobre el grotesco comportamiento de Trump.

Marx escribe :

Como siempre, la debilidad se había refugiado en la creencia en los milagros, creyó vencer al enemigo cuando sólo era conjurado en la imaginación y perdió toda comprensión del presente en una glorificación inactiva del futuro que le esperaba a él y al futuro. acciones que tenía en mente pero que aún no quería realizar. Esos héroes que pretenden refutar su demostrada incapacidad -ofreciéndose mutuamente su simpatía y reuniéndose en multitud- habían atado sus fardos, recogido por adelantado sus coronas de laurel y se habían ocupado de descontar en el mercado de cambios las repúblicas in partibus por que ya habían organizado providencialmente el personal del gobierno con toda la tranquilidad de su carácter modesto.

¿Qué está diciendo Marx aquí acerca de estos políticos franceses que se apresuraron prematuramente a medir las cortinas?

DYLAN RILEY

En mi opinión, lo que Marx ve aquí es que hay una conexión entre la incapacidad de un personaje histórico para comprender el proceso histórico y su ceguera política en el momento inmediato en el que actúa. Y esa es una conexión en la que insistirá a lo largo del libro.

DANIEL DENVER

Y en esa línea, en otro pasaje escribe :

En ningún otro período, por tanto, encontramos una mezcla más confusa de frases grandilocuentes y de incertidumbre y torpeza reales, de un esfuerzo más entusiasta por la innovación y de un dominio más profundamente arraigado de la vieja rutina, de una armonía más aparente de toda la sociedad y de un distanciamiento más profundo de sus elementos.

Lo primero que pensé cuando leí eso fue en los primeros años de Obama, cuando parecía que todas esas profundas contradicciones —políticas, económicas, sociales, etc.— de la sociedad estadounidense habían sido de alguna manera pacificadas en la propia persona del nuevo presidente.

DYLAN RILEY

Creo que existe un paralelismo en el sentido de que la función histórica real de Obama y su propia conciencia y comprensión de sí mismo divergen enormemente entre sí. De hecho, creo que lo mismo puede ser cierto en el caso de Trump, en sentido opuesto.Marx identifica la disyunción entre los roles que los actores políticos parecen desempeñar, los roles que entienden que desempeñan y las funciones reales que cumplen.

Una de las razones por las que El dieciocho Brumario tiene un carácter imperecedero es que Marx identifica claramente la disyunción sistemática entre los roles que los actores políticos parecen estar desempeñando, los roles que entienden que están desempeñando y las funciones reales que cumplen. En el proceso político, la función real de Obama fue salvar a los bancos, para ser muy crudo al respecto. Pero se presentó como una trascendencia de todos estos problemas profundamente arraigados en la sociedad estadounidense; obviamente, y más centralmente, la cuestión de la raza. La mitología en la que estuvo envuelto es completamente parte de la comprensión de ese momento histórico. Y se podría decir además que fue precisamente esa mitología la que le permitió actuar de la forma en que lo hizo.

DANIEL DENVER

En ese sentido, Marx señala que es ese tipo de mitología la que puede hacer que cualquier orden parezca tan sólido. Como escribió en otro lugar : «Todo lo sólido se disuelve en el aire». En El decimoctavo brumario argumenta que cualquier orden determinado, por sólido que parezca, en realidad puede ser bastante frágil porque siempre depende de un conjunto de condiciones que lo sustentan.

Y él escribe que

La Constitución, la Asamblea Nacional, los partidos dinásticos, los republicanos azules y rojos, los héroes de África, el trueno de los estrados, el relámpago de los periódicos, toda la literatura, los nombres políticos y las reputaciones intelectuales, la ley civil y el código penal, la libertad , la igualdad , la fraternidad y el segundo domingo de mayo de 1852, todo ha desaparecido como una fantasmagoría ante el hechizo de un hombre al que ni siquiera sus enemigos consideran un brujo. El sufragio universal parece haber sobrevivido sólo por un momento, para poder hacer con su propia mano su testamento ante los ojos de todo el mundo y declarar en nombre del pueblo mismo: «Todo lo que existe merece perecer».

¿Qué argumento presenta Marx aquí? ¿Y cómo cree usted que podría aplicarse a nuestro propio orden, que ciertamente no ha caído en una dictadura, pero está atravesando una crisis profunda que la gente ni siquiera previó que se produciría, incluso en medio de los días más intensos de la crisis financiera?

DYLAN RILEY

Supongo que la forma en que yo lo consideraría sería decir que la vida política que se desarrolla en una democracia capitalista está llena de dramatismo. Diría que Marx está tratando de penetrar en el tipo de conflicto pirotécnico que constituye la escena política en una democracia capitalista burguesa (aunque aplicar el término “democracia” a la situación en Francia sobre la que escribe es un poco anacrónico). El punto es que, en cierto sentido, el problema es que en este mundo de lo político, la gente tiene esta ilusión de solidez y fijeza. Esta ilusión se manifiesta en rutinas y normas sagradas que podemos ver en contextos contemporáneos, como en los Estados Unidos.

Si bien estos aspectos de la vida política pueden parecer estables, pueden desaparecer rápidamente cuando las cuestiones de clase, tal como las percibe Marx, pasan a primer plano. El panorama político sirve como elemento vital en la reproducción de la sociedad capitalista, pero también tiene un carácter efímero, susceptible a rápidas alteraciones. Este fenómeno es más extremo en países como Estados Unidos, con su veneración de la Constitución y otras características institucionales.

Tragedia y farsa

DANIEL DENVER

Sobre ese punto sobre la fijeza y el poder dados a las instituciones y a un momento histórico particular, Marx escribe algunas de sus líneas más famosas. Escribe : “Hegel observa en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia mundial aparecen, por así decirlo, dos veces. Se le olvidó añadir: la primera vez como tragedia, la segunda como farsa”.

Él continúa,

Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les place; no lo logran en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias que ya existen, dadas y transmitidas desde el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas pesa como una pesadilla en el cerebro de los vivos. Y así como parecen ocupados en revolucionarse a sí mismos y a las cosas, en crear algo que antes no existía, precisamente en tales épocas de crisis revolucionaria evocan ansiosamente a su servicio los espíritus del pasado, tomando prestados de ellos nombres, consignas de batalla, y disfraces para presentar esta nueva escena de la historia mundial con disfraces tradicionales y un lenguaje prestado.

Hay un poco de tensión, quizá complementaria, en lo que acabamos de discutir: cómo Marx sostiene que todo sistema político-económico es frágil y depende de circunstancias que cambian rápidamente y que pueden conducir a su colapso o a su rápida transformación. Pero en estos pasajes, argumenta sobre las limitaciones de la historia y la estructura. ¿Cuál es su argumento aquí?

DYLAN RILEY

Creo que esto se vincula con lo que decíamos antes sobre la relación entre tener una política adecuada y tener una comprensión real de la situación histórica que enfrenta un grupo o una clase. Y lo que creo que Marx está diciendo en esos famosos pasajes es en realidad que hay una forma paradójica en la que los actores del drama histórico que describe, para poder actuar, en cierto sentido, no deben comprender plenamente la naturaleza de su propia acción. .

Y eso significa que deben malinterpretar –de algún modo fundamental– su propio papel en el proceso histórico. El proyecto de Marx, que es a la vez un proyecto político y un proyecto teórico, es superar eso. De hecho, su proyecto es dotar a la clase trabajadora de una comprensión real de su papel en la historia. Esta conciencia de clase implica una comprensión de la dinámica histórica genuina y los desafíos que enfrenta la clase misma. Todas las clases anteriores, en algunos aspectos, han podido actuar sólo a través de una mala comprensión de su propio papel en el proceso histórico; de ahí la invocación de Hegel.

Marx se refiere aquí a la concepción que Hegel tiene del desarrollo histórico, que es, por supuesto, también una concepción de la autocomprensión del agente del cambio histórico en la historia. Y lo que Hegel quiere decir es que estas dos cosas, es decir, la autocomprensión y la realidad, se han separado pero se están fusionando gradualmente. Y aquí ocurre algo similar con lo que Marx tiene que decir: la razón por la que las clases se ponen anteojeras es porque, para cumplir su propio papel en la historia, deben, de algún modo, no entenderlo y comportarse como si fueran actores del pasado.

DANIEL DENVER

Pero luego Marx sostiene que para tener éxito tienen que mirar hacia el futuro.

DYLAN RILEY

Se trata particularmente de la clase trabajadora. Creo que ese es el punto. La clase trabajadora tiene que aprender su propio idioma. ¿Cuál es ese idioma? Es el lenguaje que los socialistas están tratando de construir. Es el nuevo idioma. Esto sugiere un cambio en la agencia histórica, donde los actores ya no se limitan a imitar el pasado sino que poseen una comprensión genuina del momento histórico. Creo que ciencia y política están muy vinculadas en estas líneas, aunque sea de forma implícita.

DANIEL DENVER

Su pasaje sobre precisamente eso es:

La revolución social del siglo XIX no puede tomar su poesía del pasado sino sólo del futuro. No puede empezar por sí mismo antes de haber eliminado toda superstición sobre el pasado. Las revoluciones anteriores requirieron recuerdos de la historia mundial pasada para sofocar su propio contenido. La revolución del siglo XIX debe dejar que los muertos entierren a sus muertos para llegar a su propio contenido. Allí la frase iba más allá del contenido; aquí el contenido va más allá de la frase.

DYLAN RILEY

Marx señala cómo los revolucionarios franceses adoptaron el atuendo de la República Romana y más tarde del Imperio Romano. Pero éste no es el Republicano Romano, no es el Imperio Romano. Sin embargo, para llevar a cabo su tarea histórica, que es establecer el Estado representativo moderno –emprender la revolución burguesa– deben malinterpretar su propio papel en la historia.

Para la burguesía y las sociedades preobreras, existe un vínculo necesario entre sus acciones de clase y su mala comprensión de su papel histórico. Sin embargo, la clase trabajadora opera de manera diferente. Para actuar eficazmente como clase, la clase trabajadora debe comprender su papel en la historia sin engaños. Por eso tiene una forma especial de agencia histórica. Ya no es cierto que la clase trabajadora se vista con los trajes del pasado. Debe aprender la poesía del futuro. Creo que esa es la diferencia de la que está hablando.Para actuar eficazmente como clase, la clase trabajadora debe comprender su papel en la historia sin engaños.

Cuando dice que “la frase fue más allá del contenido”, se refiere a cómo los revolucionarios burgueses históricamente se vistieron con los trajes simbólicos de la antigüedad clásica para establecer la sociedad burguesa. El contenido aquí representa la prosaica realidad de la sociedad burguesa, mientras que la frase se refiere a estos trajes simbólicos.

Sin embargo, para la clase trabajadora la situación es diferente. El contenido es la emancipación humana, mientras que la frase representa la autocomprensión de la situación histórica, que se alinea con el materialismo científico o histórico. Esta distinción subraya una diferencia fundamental de enfoque entre la burguesía y la clase trabajadora.

Dialéctica del éxito y el fracaso

DANIEL DENVER

¿Es justo decir que a lo que se refiere Marx es a la tendencia reaccionaria a reinterpretar constantemente la tradición?

DYLAN RILEY

Es posible. Y creo que hay algo fascinante en la naturaleza del culto a Napoleón. Supongo que es como «hacer que Francia vuelva a ser grande». También tiene mucho que ver con esta forma particular en que Marx entiende la forma en que se supone que funciona la conciencia de clase en diferentes épocas históricas y para diferentes clases. Y probablemente sea la parte más desafiante tratar de entender qué es lo que Marx está tratando de decir; para decirlo de manera realmente simple, debemos pensar por qué la burguesía tiene que actuar de esta manera. ¿Por qué la burguesía debe vestirse con los trajes del pasado? Y eso nunca queda del todo aclarado en El dieciocho Brumario .

DANIEL DENVER

Una cosa que quiero discutir sobre este punto es el argumento de Marx sobre cómo un proletariado llega al punto en el que mira firmemente hacia el futuro. Y parece que está presentando un argumento tanto analítico como prescriptivo. No solo da consejos a los revolucionarios, sino que también sostiene que la dinámica de cualquier momento revolucionario está fuertemente determinada por dinámicas históricas contingentes.

El escribe ,

Las revoluciones burguesas, como las del siglo XVIII, avanzan más rápidamente de éxito en éxito, sus efectos dramáticos se superan entre sí, los hombres y las cosas parecen engastados en brillantes diamantes, el éxtasis está a la orden del día… pero duran poco, pronto han alcanzado su cenit y un largo Katzenjammer se apodera de la sociedad antes de que aprenda a asimilar con seriedad los resultados de su período de tormenta y estrés. Por otra parte, las revoluciones proletarias, como las del siglo XIX, se critican constantemente a sí mismas, interrumpen constantemente su propio curso, regresan a lo aparentemente realizado para empezar de nuevo; se burlan con crueldad de las medias tintas, las debilidades y la mezquindad de sus primeros intentos, parecen derribar a sus oponentes sólo para que estos últimos puedan sacar nuevas fuerzas de la tierra y alzarse ante ellos de nuevo más gigantescos que nunca, retroceden constantemente ante las amenazas. colosalidad indefinida de sus propios objetivos, hasta que se crea una situación que hace imposible volver atrás. . .

¿Cuál es el argumento de Marx aquí acerca de cómo la historia crea momentos que están más o menos maduros para una política transformacional? ¿Es esa la forma correcta de leerlo?

DYLAN RILEY

Creo que lo que busca aquí es toda la tensa cuestión de cómo será la futura revolución. Y no está seguro. Hay un intento de salir del lecho de Procusto de 1789 y sus secuelas. Es decir, no necesariamente será un reflejo de la toma de la Bastilla. Pero como la verdadera naturaleza de la futura revolución, esto es algo que creo que ocupará a Marx, en sus escritos políticos, por el resto de su vida. Y, hasta cierto punto, sigue siendo la cuestión clave a la que la gente de izquierda debe enfrentarse.

Entonces, no sé exactamente cómo responder a eso, aparte de decir que está claro que cualquier revolución que se avecine tomará una forma diferente a la toma de la Bastilla y los grandes días de la Revolución Francesa. Además, las críticas constantes jugarán un papel importante. Será una revolución consciente de sí misma que incorporará una comprensión de sí misma y de su papel social para impulsar el cambio. Hay un componente cognitivo en esta lucha revolucionaria que es muy importante enfatizar para Marx.

Creo que hay una recomendación estratégica específica en El dieciocho brumario . Y, básicamente, es que, si la clase trabajadora está aislada, no podrá tomar el poder. Debe establecer alianzas de clases. Debe establecer alianzas con aquellos grupos que están fuera del núcleo de la clase trabajadora manufacturera. Eso está muy claro. Y esto será cierto durante toda la Revolución Rusa y más allá: ese otro actor es el campesinado.

Sobre la cuestión más amplia de cómo pensar en la revolución proletaria, no creo que haya una respuesta clara en El dieciocho brumario . Y no creo que Marx alguna vez aborde adecuadamente esta cuestión.

DANIEL DENVER

Parece que está argumentando que existen ciertas limitaciones y posibilidades que ofrecen determinados momentos históricos. Si bien no presenta un argumento completamente determinista, Marx parece dar a entender que el proletariado francés, dadas sus circunstancias (tanto internas como en relación con estructuras político-económicas y dinámicas de clase más amplias), tuvo resultados algo predecibles. Y me hace pensar en algo como Occupy Wall Street, que a menudo se considera un fracaso. Pero considerando el contexto histórico en el que surgió, hizo todo lo que pudo y luego sentó las bases para una política de izquierda más grande, más audaz y más sistemática que seguiría su estela.

DYLAN RILEY

Creo que esta es realmente una pregunta clave. En el primer punto que usted planteó, estoy completamente de acuerdo con usted y se hace eco de mi resumen de El dieciocho Brumario . Hay dos líneas argumentales (y en realidad no son totalmente compatibles entre sí) que recorren este libro. Se sugiere que los acontecimientos descritos son una especie de proyección retrospectiva de las guerras civiles en Francia. Según una interpretación marxista, El 18 Brumario ilustra que la burguesía esencialmente ha perdido su capacidad de gobernar, mientras que el proletariado aún no ha asumido su papel de gobernar. En este interregno, somos testigos del surgimiento de esta figura muy extraña: una especie de figura de transición entre lo viejo y lo nuevo. Esto implica una sociedad que, en cierto sentido, está demasiado madura. Ha llegado a su límite histórico: la burguesía ha agotado su tiempo en el poder. Pero el proletariado, por alguna razón, no se ha dado cuenta de la situación.

El otro argumento, por supuesto, que atraviesa este artículo es que la Francia de mediados del siglo XIX no es una sociedad capitalista plenamente desarrollada. Con su enorme población campesina y una burguesía en gran medida dependiente del Estado, el aislamiento de la clase trabajadora no es una mera coincidencia sino que está arraigado en la dinámica estructural de la sociedad francesa. El lector tiene la sensación de que nunca queda del todo claro si se presenta a Francia como la última palabra en materia de desarrollo o si se trata de una teoría del atraso político y económico.

En cuanto a las complejidades del éxito, el fracaso, la contingencia y la necesidad, es realmente muy difícil navegar. La contingencia debe entenderse en relación con las posibilidades objetivas reales inherentes a cualquier momento histórico. Para que la contingencia importe, hay que tener un fuerte sentido de necesidad: hay que reconocer ciertas estructuras existentes que podrían haber permitido u obstaculizado diversos resultados, enfatizando así la importancia de la acción política a la hora de dar forma al resultado final. En cuanto a su interpretación de Occupy Wall Street, podríamos decir, bueno, todavía no sabemos realmente si fue un éxito o un fracaso. Es demasiado pronto para saberlo. Aún no sabemos si la Revolución Francesa fue un éxito o un fracaso. De hecho, es demasiado pronto para la Revolución Rusa.

Contradicciones de la República Burguesa

DANIEL DENVER

Marx tiene palabras de elogio para la clase trabajadora parisina, a pesar de que fueron brutalmente derrotadas en un sentido estricto y de corto plazo. Escribe , “al mismo tiempo demostró que en Europa las cuestiones en juego son otras que la de ‘república o monarquía’ . Había revelado que aquí ‘república burguesa’ significa el despotismo ilimitado de una clase sobre otras clases”.

DYLAN RILEY

Sí, eso es exactamente correcto. Y eso es precisamente lo que estaba sugiriendo antes. Para Marx, las luchas de clases que rodearon 1848 marcan una transición fundamental. Ya no es simplemente una contienda entre república y monarquía; más bien, es un choque más amplio entre socialismo y capitalismo. O para decirlo de otra manera, este es el momento de la ruptura final entre la clase obrera y la burguesía. Marx piensa que después de 1848, la burguesía ya no puede cumplir un papel históricamente progresista.Para Marx, las luchas de clases que rodearon 1848 marcan una transición fundamental. Ya no es simplemente una contienda entre república y monarquía; más bien, es un choque más amplio entre socialismo y capitalismo.

DANIEL DENVER

Y parece como si estuviera elogiando a la clase trabajadora francesa.

DYLAN RILEY

Sí, por revelar y desmitificar eso. Así es. Por romper la hegemonía y la legitimidad de la burguesía.

Es como si lo que estaba en juego después de esto estuviera claro. ¿Bien? Básicamente, así es como interpreta toda la trayectoria histórica que condujo al ascenso del bonapartismo en Francia.

DANIEL DENVER

Hablemos un poco más sobre la visión de Marx sobre la república burguesa. Él escribe que es

una dominación que, en general, sólo era posible bajo la forma de la república parlamentaria, porque sólo bajo esta forma podían unirse las dos grandes divisiones de la burguesía francesa, y así poner el gobierno de su clase en lugar del régimen de una fracción privilegiada. de ello a la orden del día.

Pero continúa diciendo que hay una contradicción inherente a esto:

El instinto les enseñó que la república, es cierto, completa su dominio político, pero al mismo tiempo socava su fundamento social, ya que ahora deben enfrentarse a las clases sometidas y luchar contra ellas sin mediación, sin el ocultamiento que les brinda la corona, sin pudiendo desviar el interés nacional por sus luchas subordinadas entre ellos y con la monarquía.

Sostiene que una república burguesa es el vehículo perfecto y altamente contradictorio para el gobierno de clase capitalista. ¿Pero está argumentando en contra de la democracia electoral como tal, o simplemente de un tipo particular?

DYLAN RILEY

En ningún sentido Marx estaría argumentando en contra de la democracia electoral como tal. Basta con leer sus escritos sobre la Comuna de París: ensalza un cierto tipo de democracia electoral. No una democracia representativa, claro está, pero obviamente las elecciones eran numerosas. Desde mi punto de vista, el contexto histórico de Marx desempeña un papel crucial en este punto. Para Marx, dada su experiencia histórica, no resulta evidente que el sufragio universal o amplio pudiera coexistir con la preservación de la propiedad capitalista a mediados del siglo XIX. Después de todo, apenas había ejemplos de esto fuera del caso único de los Estados Unidos.

DANIEL DENVER

E incluso entonces está limitado de diversas formas en 1848.

DYLAN RILEY

No le queda claro que el capitalismo y la democracia sean compatibles entre sí. Sin embargo, también señala un punto crucial: el capital como clase está intrínsecamente dividido por conflictos económicos, con facciones internas. En el escenario que él analiza, se trata de la tierra contra las finanzas.

Existen numerosos intereses económicos específicos dentro de la clase capitalista, particulares de sus diversas facciones. Para que esta clase funcione como una entidad unificada, debe haber una institución que concilie y articule estos conflictos de interés económico como un interés general de la clase. Marx asigna este papel al parlamento. Sin embargo, lo que no anticipó es la capacidad de la democracia electoral moderna para operar sin sacar a la luz las divisiones de clases fundamentales inherentes a toda sociedad capitalista en la arena política. Este Estado representativo moderno, en cierto sentido, permite que la política abarque todo menos la clase social, facilitando la reproducción política del capital. Esa es mi forma de verlo.

DANIEL DENVER

Marx habría predicho que el sufragio universal eventualmente llevaría a que todas las contradicciones del capitalismo pasaran a primer plano y conduciría a algún tipo de transición al socialismo.

DYLAN RILEY

Pienso que si. Probablemente Marx no podría imaginarlo de otra manera. En su opinión, la perspectiva de conceder un sufragio efectivo frente a una clase trabajadora militante planteaba una amenaza importante. Destacó una contradicción: la burguesía necesitaba una democracia representativa para articular sus intereses como clase, pero otorgar esa democracia corría el riesgo de empoderar a la clase trabajadora y crear una amenaza desde abajo. El Decimoctavo Brumario, en cierto sentido, refleja el resultado de esta contradicción. Pero podríamos decir que el truco de la democracia representativa moderna es que resultó no ser una contradicción tan difícil de resolver, o al menos era resoluble en algunos aspectos.

Base y Superestructura

DANIEL DENVER

Es sobre esta cuestión de la relación entre la burguesía y el Estado que Marx formula su argumento clásico y siempre debatido y discutido sobre la relación entre una base material y una superestructura ideológica y política.

Específicamente, sostiene que las dos facciones monárquicas que buscaban la restauración de dos casas reales diferentes, los Borbones y los Orleans, no están fundamentalmente divididas por una diferencia en sus principios de lealtad a una corona u otra. Escribe : «Aquí, en la república burguesa, que no llevaba ni el nombre de Borbón ni el de Orleans, sino el de capital, habían encontrado la forma de Estado en la que podían gobernar juntos». Él continúa :

Por lo tanto, lo que separó a las dos facciones no fueron los llamados principios, sino sus condiciones materiales de existencia, dos tipos diferentes de propiedad; era el viejo contraste entre la ciudad y el campo, la rivalidad entre el capital y la propiedad territorial. . . . Sobre las diferentes formas de propiedad, sobre las condiciones sociales de existencia, se levanta toda una superestructura de sentimientos, ilusiones, modos de pensamiento y visiones de la vida distintos y peculiarmente formados. La clase entera los crea y los forma a partir de sus fundamentos materiales y de las relaciones sociales correspondientes.

Continúa: “Hacen su verdadero trabajo como partido del Orden, es decir, bajo un título social, no político; como representantes del orden mundial burgués, no como caballeros de princesas errantes; como clase burguesa contra otras clases, no como realistas contra los republicanos”. Explique lo que Marx está argumentando aquí y toque algunos de los debates sobre este argumento: ¿Cree que permite suficiente autonomía para cosas como la ideología, la política y la cultura? Y a eso podríamos agregar el racismo, el sexismo y el colonialismo frente a la economía.

DYLAN RILEY

Para desentrañar lo que se transmite allí, consideremos el contexto histórico que usted ha esbozado: el conflicto entre dos facciones realistas, interpretado por Marx como un choque entre la tierra y el capital financiero. Cuando Marx menciona que llevan a cabo su verdadera actividad como partido del Orden, parece sugerir que las afiliaciones de clase no siempre se alinean claramente con las estructuras de los partidos políticos en una correlación uno a uno. En algunos aspectos, la articulación de los intereses de clase requiere una especie de lucha entre partidos políticos intraclases.

La política de una democracia capitalista abarca un amplio espectro de cuestiones: desde debates públicos sobre acontecimientos actuales hasta debates sobre diversos derechos e injusticias sociales. Sin embargo, los intereses centrales de clase tienden a permanecer sin abordarse dentro de este teatro político. Opera debajo de la superficie. Este concepto se relaciona con la noción de Marx del partido del Orden, que destaca un interés de clase fundamental que subyace a las disputas políticas superficiales.

Esta puede ser una lectura un poco forzada, pero en cierto modo, eso es lo que Marx está pensando con esta idea del partido del Orden: que hay un tipo fundamental de interés de clase que de alguna manera subyace a todas estas disputas superficiales que se llevan a cabo. en nombre de etiquetas de partidos políticos o como quieras llamarlos. En cuanto a los otros fundamentos de la vida política –como la ideología, la política y la cultura– no está claro cómo los abordaría Marx. Pero podemos considerar esta cuestión de manera sencilla. La política en una democracia capitalista abarca varios factores más allá de la clase: la clase es sólo un elemento entre muchos. De hecho, no se trata principalmente de clase. Y ese es el punto, porque. . .

DANIEL DENVER

El capitalismo es el punto de consenso sistémico. Es la premisa.

DYLAN RILEY

Exactamente. Lo otro que hay que decir al respecto es que la eliminación de las diferencias de clase no eliminaría las otras bases de la diferencia social y, por tanto, tampoco eliminaría la política. En una sociedad socialista, creo que habría todo tipo de conflictos políticos. Pero no se vería deformado por el tipo de campo magnético subyacente de polarización de clases.

DANIEL DENVER

Los teóricos de la reproducción social argumentarían que es necesario abordar todas estas cosas a la vez, porque la acumulación y explotación capitalistas dependen fundamentalmente de estas otras esferas de explotación y expropiación.

DYLAN RILEY

Sí. Creo que el trabajo de Nancy Fraser ha sido realmente importante en este sentido: cuestionar cómo pensar sobre las condiciones de reproducción del capitalismo.

El Estado burocrático moderno

DANIEL DENVER

Uno de los argumentos clave de Marx en este libro es sobre la relación de los capitalistas con los aparatos represivos del Estado. Durante el período en Francia que describe Marx, fueron los liberales, si tengo este derecho, quienes se movilizaron con la derecha dura contra el proletariado. Pero, al hacerlo, también legitimaron las fuerzas de represión y reacción que en última instancia vendrían a por ellos, los reprimirían y eliminarían como fuerza política independiente.

El escribe :

Durante las jornadas de junio, todas las clases y todos los partidos se habían unido en el partido del orden contra la clase proletaria, como partido de la anarquía, del socialismo, del comunismo. Habían “salvado” a la sociedad de “los enemigos de la sociedad”. Habían dado a su ejército como consignas las consignas de la vieja sociedad: “propiedad, familia, religión, orden”, y habían proclamado a los cruzados contrarrevolucionarios: “¡Con este signo venceréis!”. Desde ese momento, en cuanto uno de los numerosos partidos que se reunieron bajo este signo contra los insurgentes de junio intenta mantener el campo de batalla revolucionario en su propio interés de clase, se rinde al grito de “propiedad, familia, religión, orden”.

Y continúa : “si el cuartel y el vivac, el sable y el mosquete, el bigote y el uniforme no tuvieran que finalmente dar con la idea de salvar a la sociedad de una vez por todas, proclamando su propio régimen como el más alto y liberando completamente a la sociedad civil de la molestia de gobernar. ¿sí mismo?»

Explique la dinámica que Marx describe en Francia.

DYLAN RILEY

La dinámica que describe es la misma de la que hablábamos antes: cada grupo político está dispuesto a recurrir a la represión contra su adversario inmediato. En el pensamiento de Marx, este proceso erosiona gradualmente el núcleo del régimen parlamentario, y los aparatos represivos del Estado intervienen para llenar el vacío a cada paso. Si uno está dispuesto a utilizar la fuerza contra la clase obrera y la pequeña burguesía está dispuesta a apoyarla, entonces la gran burguesía estará dispuesta a apoyarla contra la pequeña burguesía democrática. Y, por último, el ejército estará dispuesto a utilizar abiertamente la fuerza contra la propia gran burguesía.

DANIEL DENVER

Marx también analiza el papel que jugó el imperialismo en el ascenso de Bonaparte. Su primer gabinete provino del partido del Orden, que nuevamente está compuesto por estas dos facciones realistas, y en su primera reunión de gabinete, resolvieron emprender una expedición inconstitucional a Roma, a espaldas de la Asamblea Nacional, para aplastar la República Romana. en asociación con monarquías reaccionarias en todo el continente. ¿Qué papel consideraba Marx que desempeñaban el militarismo y el imperialismo en la destrucción de la democracia burguesa en Francia? ¿Y qué nos dice eso sobre la relación entre militarismo y democracia burguesa en general?

DYLAN RILEY

El Segundo Imperio francés jugó un papel clave en la configuración del concepto de imperialismo moderno. Comienza, como usted dice, con el intento de aplastar los regímenes revolucionarios, en particular la República Romana. No creo que el propio Marx alguna vez desarrolle plenamente una teoría de lo que consideraríamos imperialismo. Cuando utiliza el término, en realidad se refiere al mito del imperio y su utilidad política. Obviamente es muy importante políticamente. Puede considerarse como una forma temprana de socialimperialismo, en la que el militarismo y el imperialismo se emplean para asimilar clases subordinadas, junto con nociones de grandeza nacional francesa y todo eso.

El ascenso del segundo Napoleón en Francia es realmente lo que desencadena los inicios del imperialismo interestatal europeo clásico. Su derrota en la batalla de Sedán en 1870, seguida de la Comuna de París de 1871 y la unificación alemana bajo Bismarck, iniciaron la competencia interimperialista que finalmente conducirá a la Primera Guerra Mundial y sus secuelas. Marx ve un uso político interno para la grandeza nacional, pero no creo que todavía tenga un análisis completamente desarrollado en El 18 Brumario del imperialismo como una dinámica económica real.

DANIEL DENVER

El enfoque de Marx se extiende más allá de las nociones abstractas del Estado hacia un interés específico en el surgimiento del Estado burocrático moderno. El escribio:

. . . el Estado entrelaza, controla, regula, supervisa y tutela a la sociedad civil desde sus manifestaciones más amplias de vida hasta sus movimientos más insignificantes, desde sus modos de ser más generales hasta la existencia privada de los individuos; donde, a través de la centralización más extraordinaria, este cuerpo parásito adquiere una ubicuidad, una omnisciencia, una capacidad de movilidad acelerada y una elasticidad que sólo encuentra su contrapartida en la dependencia indefensa, la vaga informe del cuerpo político real, es obvio que en tal En un país, la Asamblea Nacional pierde toda influencia real cuando pierde el mando de los puestos ministeriales, si al mismo tiempo no simplifica la administración del Estado, reduce al máximo el ejército de funcionarios y, finalmente, deja que la sociedad civil y la opinión pública crean órganos propios, independientes del poder gubernamental. Pero es precisamente con el mantenimiento de esa extensa maquinaria estatal en sus numerosas ramificaciones que los intereses materiales de la burguesía francesa se entrelazan de la manera más estrecha.

Aquí, Marx parece estar planteando un argumento complicado sobre el papel que puede desempeñar un poderoso Estado administrativo centralizado para ayudar a la burguesía en su dominación política y acumulación de capital, y las contradicciones que ello conlleva. Y parece estar diciendo que la verdadera democracia requeriría que la sociedad civil mantuviera bases de poder fuera del Estado e independientes del mismo. ¿Qué debemos hacer con este pasaje?

DYLAN RILEY

Uno de los aspectos realmente interesantes de ese pasaje es el uso de los términos “sociedad civil”. Es uno de los raros casos en las obras de Marx donde la “sociedad civil” no se emplea en el contexto de la sociedad burguesa sino que se refiere a la sociedad fuera del Estado. Es una distinción muy importante a tener en cuenta con respecto al segundo punto que usted plantea. La visión política de Marx es profundamente crítica con el Estado.

La perspectiva de Marx sobre el Estado se remonta a sus primeros escritos hegelianos, donde lo ve como una encarnación de la alienación política: una separación de la libertad humana en instituciones alejadas de la vida cotidiana. Y su articulación inicial del proyecto –de lo que él llama emancipación humana– es reabsorber el Estado en la sociedad civil, con lo que se refiere a una forma de vida que podría describirse como apátrida. En sus escritos sobre la Comuna lo deja muy claro.

Hay otra cuestión que creo que valdría la pena considerar aquí: si bien es tentador interpretar el análisis de Marx del Estado burocrático moderno como un poco similar a las ideas de Max Weber, es esencial reconocer que el régimen napoleónico también representa la última versión de un orden político de larga data, que se hace eco de las tradiciones del Estado absolutista francés anterior a la Revolución.

Derechos y libertades

DANIEL DENVER

Sobre esta cuestión, Marx escribe de manera bastante conmovedora acerca de cómo en la democracia burguesa, al menos en el caso francés, las libertades supuestamente universales sólo pueden disfrutarse de maneras muy limitadas, particulares y egoístas. El escribe ,

Cuando prohíbe por completo estas libertades a “los demás”, o permite disfrutar de ellas en condiciones que no son más que trampas policiales, esto siempre sucede únicamente en interés de la “seguridad pública” –es decir, la seguridad de la burguesía– como prescribe la constitución. . . . Así, mientras se respetó el nombre de libertad y sólo se impidió su realización efectiva, por supuesto de manera legal, la existencia constitucional de la libertad permaneció intacta, inviolable, por mortales que fueran los golpes asestados a su existencia en la vida real.

Mi pregunta es, ¿qué criticaba Marx en ese momento? ¿Y cómo podríamos aplicar este análisis a Estados Unidos?

Me hace pensar en el concepto de Aziz Rana de las “dos caras de la libertad estadounidense”. A lo largo de la historia estadounidense, ha habido una aceptación paradójica de la libertad igualitaria para los de adentro, al tiempo que se perpetúa la subyugación brutal y la violencia contra aquellos considerados de afuera u “otros”, como describe Marx. Y lo vemos en la oposición a la restricción del rey Jorge de los asentamientos blancos en tierras indígenas que impulsó la revolución, o en el populismo jacksoniano que celebró la matanza de nativos y la esclavización de africanos. El patrón persiste hasta el presente, cuando políticos de todas las tendencias hablan de la libertad estadounidense y, por supuesto, de imponer esas cosas a otros países a punta de pistola, todo mientras presiden un sistema de encarcelamiento masivo sin precedentes históricos.

DYLAN RILEY

Lo que Marx está pensando es en la dimensión de clase de todo esto: la restricción de las libertades al círculo de la propiedad. También está profundizando en la hipocresía que rodea el cumplimiento de las normas constitucionales y la fetichización de las normas legales. Estás hablando de estas exclusiones fundamentales entre personas de dentro y de fuera identificadas racialmente en el cuerpo ciudadano, lo que creo que es análogo de alguna manera a lo que él está discutiendo allí.

Otro aspecto a considerar es la idea de que la ciudadanía formal en sí misma es una farsa. Incluso para quienes la poseen, existe la sensación de que la ciudadanía funciona principalmente dentro de una esfera pública imaginada: carece de sustancia real. Y esto se extiende a la noción de que en la fábrica la clase trabajadora pierde todos sus derechos como ciudadanos. Creo que Marx está tratando de exponer ambos puntos allí.

DANIEL DENVER

Considero que sus observaciones son particularmente pertinentes en el contexto estadounidense. Las descripciones de Marx se alinean estrechamente con instancias históricas como el reclamo de los colonos blancos sobre tierras indígenas o la noción populista jacksoniana de libertad ligada a la propiedad blanca para el asentamiento y la esclavitud de los africanos: ciertos individuos históricamente obtuvieron su protección principal del Estado a través de los derechos de propiedad.

Me parece que a lo largo de la historia estadounidense hay un tema constante en el que los derechos de propiedad sirven como derecho central, a menudo dentro de marcos de secularismo y sistemas de castas racializados. Quizás sea diferente al marco de Marx, pero hay un hilo común: la reducción de la libertad a un tipo específico de derechos de propiedad.

DYLAN RILEY

Creo que tanto usted como El dieciocho Brumario están hablando de la primacía de ciertos tipos de derechos que se otorgan a ciertos tipos de grupos en la sociedad civil. Marx critica la noción misma de derechos tal como los entendemos comúnmente. Hay dos críticas entrelazadas: una aborda el privilegio de ciertos derechos para grupos específicos y la otra cuestiona por completo el concepto de derechos. Estas críticas son paralelas y se complementan entre sí en el análisis de Marx.Marx critica la noción misma de derechos tal como los entendemos comúnmente.

DANIEL DENVER

Supongo que específicamente lo que Marx sostiene que podríamos aplicar de manera más general es que estos discursos de derechos nominalmente universales oscurecen la particularidad de clase de su aplicación.

DYLAN RILEY

Incluso los derechos universales, en la medida en que son formales, sirven para asegurar las desigualdades en la sociedad civil. El caso más obvio es el de la propiedad: tener derechos de propiedad. No el derecho a la propiedad per se, sino más bien la seguridad de que el Estado salvaguardará las desigualdades existentes.

DANIEL DENVER

Quiero discutir la crítica de Marx a la socialdemocracia y lo que usted cree que podríamos aprender de ella. El escribe :

El carácter peculiar de la socialdemocracia se resume en el hecho de que las instituciones democrático-republicanas se exigen no como un medio para eliminar los dos extremos, el capital y el trabajo asalariado, sino para debilitar su antagonismo y transformarlo en armonía. Por diferentes que sean los medios propuestos para alcanzar este fin, por mucho que se los aderece con ideas más o menos revolucionarias, el contenido sigue siendo el mismo. Este contenido es la transformación de la sociedad en una forma democrática, pero una transformación dentro de los límites de la pequeña burguesía. Pero no hay que caer en la idea estrecha de que la pequeña burguesía, por principio, quiere hacer valer un interés de clase egoísta. Más bien, cree que las condiciones especiales de su emancipación son las condiciones generales en cuyo marco sólo se puede salvar la sociedad moderna y evitar la lucha de clases.

Los compromisos de clase que subyacen a cualquier pacto socialdemócrata entre el trabajo y el capital siempre tienen costos. Mi pregunta es: ¿Cuáles son los costos que Marx describe en Francia y cuáles son o han sido en Estados Unidos?

DYLAN RILEY

El término “socialdemocracia”, tal como Marx lo usa aquí, difiere ligeramente de lo que normalmente entendemos como socialdemocracia, especialmente en la Europa de posguerra o al describir movimientos políticos dentro de naciones capitalistas avanzadas y estados de bienestar.

Lo central que diría –y creo que es muy aplicable al momento actual en Estados Unidos– es la noción de compromiso de clase. Desde una perspectiva marxista, gran parte de la crítica liberal de izquierda a la política estadounidense contemporánea puede considerarse esencialmente pequeñoburguesa. Gira en torno a argumentos morales que abogan por la igualdad de oportunidades y menos división y conflicto social. Y el problema con eso –creo que esto es lo que Marx está diciendo– no es decir, eres terrible; Eres un pequeñoburgués y malo. El problema de esta manera de pensar la política es su vacuidad estratégica. No está claro quién implementará el compromiso de clases, en qué términos y a través de qué medios. Creo que el punto central de Marx al respecto es enfatizar la importancia de la lucha de clases como mecanismo a través del cual se impone realmente cualquier compromiso de clase. Y si no llega a ese punto, su política queda inhabilitada desde el principio.

Dylan Riley es profesor asociado de sociología en la Universidad de California Berkeley y miembro del comité editorial de New Left Review .

Daniel Denvir es el autor de All-American Nativism y presentador de The Dig en Jacobin Radio.

Publicado en la Revista Jacobin el 9/04/2024

GACETA CRÍTICA, 27 DE JUNIO DE 2024