Por David Gibbs
25 DE JUNIO DE 2024 | (INET -Instituto para un Nuevo Pensamiento Económico)
Esta publicación, de enfoque neokeynessiano, no obstante pone bien en claro el arte de las clases dirigentes y los gobiernos de Estados Unidos para salir de las crisis a costa de hundir las economías del resto del mundo, o someterlas a ajuste fiscales insostenibles para las mayorías sociales. Aquí se expone el caso de la crisis del petroleo de los años 70. (GACETA CRÍTICA)
Un extracto de La revuelta de los ricos: cómo la política de la década de 1970 amplió la división de clases en Estados Unidos por David N. Gibbs, publicado por Columbia University Press (2024)
Los hechos básicos de la crisis son bien conocidos. Los precios mundiales del petróleo aumentaron implacablemente a principios de la década de 1970, y estos aumentos de precios fueron liderados por la OPEP, que estaba compuesta principalmente (aunque no exclusivamente) por estados de mayoría árabe y musulmana. El principal acontecimiento desencadenante fue la guerra árabe-israelí de octubre de 1973, cuando la OPEP implementó una serie de aumentos de precios repentinos y masivos. Inicialmente, los estados árabes liderados por Arabia Saudita utilizaron el petróleo como arma política diseñada para castigar a Estados Unidos con un embargo de petróleo por su apoyo a Israel durante la guerra de octubre. Sin embargo, después de varios meses, la iniciativa antiisraelí evolucionó hasta convertirse en un esfuerzo generalizado para aumentar los precios mundiales del petróleo tanto como fuera posible, con el nuevo objetivo de simplemente maximizar los ingresos. Estos aumentos de precios secundarios atrajeron una participación mucho más amplia, incluidos exportadores de petróleo como Irán, que no tenía un gran interés en la disputa árabe-israelí; simplemente quería ganar dinero. Para Estados Unidos, la crisis energética se convirtió en una obsesión generalizada para los responsables de la formulación de políticas, como se describe en las memorias de Herbert Stein, quien se desempeñó como presidente del Consejo de Asesores Económicos. Stein observó que “todos nos convertimos en expertos en energía” durante este período. Y añadió secamente: “Un experto en energía era una persona que sabía que Abu Dhabi era un lugar y que [Muammar] Gaddafi era una persona”.
La crisis energética de mediados de los años 1970 se ha presentado durante mucho tiempo como un acontecimiento fortuito, una cuestión de mala suerte desde el punto de vista estadounidense. Los funcionarios de la administración Nixon intentaron hacer frente a la crisis lo mejor que pudieron. En la medida en que la crisis fue orquestada, la orquestación emanó de los propios estados de la OPEP, no del gobierno de Estados Unidos. En esta sección veremos que esta interpretación benigna de la política estadounidense equivale a un mito. En realidad, la administración Nixon alentó activamente los aumentos de los precios del petróleo, estableciendo así una medida de complicidad con los estados de la OPEP. La complicidad del gobierno estadounidense en la crisis constituye un tema inquietante, dado que la crisis devastó grandes sectores de la economía. Pero la complicidad oficial está bien establecida, basada en múltiples fuentes de información.
Uno de los actores centrales de la crisis energética fue el gobierno de Irán, encabezado por el shah Mohammed Reza Pahlavi, que gobernó hasta su derrocamiento en 1979; era un aliado clave de Estados Unidos, respaldado tanto por el presidente Nixon como por el secretario de Estado Henry Kissinger. Si bien el shah no desempeñó un papel importante en la orquestación del embargo petrolero inicial contra Estados Unidos de octubre de 1973, resultó ser una figura central en los aumentos de precios de la segunda fase. De hecho, Irán era un «cabecilla» entre los estados que buscaban precios más altos, en opinión de William Simon, que se convirtió en secretario del Tesoro en 1974. En su búsqueda de aumentos de precios, el shah había sido alentado por el propio presidente Nixon. En una reunión de 1970, por ejemplo, Nixon le dijo al ministro de Asuntos Exteriores iraní Ardeshir Zahedi: «Dígale al shah que puede presionarnos tanto como quiera [sobre los precios del petróleo]», como recordó Zahedi en una entrevista posterior. El apoyo a la política petrolera del shah fue un tema constante durante toda la presidencia de Nixon; Este apoyo se prolongó hasta la presidencia de Gerald Ford. Un disidente fue el secretario del Tesoro Simon, que estaba a favor de presionar al sha para que bajara los precios. Pero en esta cuestión, Simon recibió poco apoyo de Nixon, como se observa en la siguiente conversación de julio de 1974:
Secretario Simon : ¿Es posible presionar al Shah [para que baje los precios del petróleo]?
Presidente Nixon : No irás allí…. Él es nuestro mejor amigo. Cualquier presión probablemente tendría que venir de mí.
Nixon nunca ejerció una presión significativa sobre el sha. Simon se lamentaba: “Hasta donde yo sé… los EE. UU. nunca le han indicado a ningún miembro de la OPEP que sus relaciones con los EE. UU. se verían afectadas por su comportamiento con respecto a los precios del petróleo”. En una reunión de 1974 con el presidente, Simon declaró con franqueza: “El sha nos tiene a nosotros. Nadie se enfrentará a él”.
El presidente Nixon bloqueó efectivamente los esfuerzos para bajar los precios, que habían emanado del gobierno de Arabia Saudita en 1974. Los sauditas ofrecieron frenar los aumentos de precios de la OPEP y se lo comunicaron a la administración de Nixon, que rechazó la oferta. En un artículo del Washington Post, Jack Anderson describió la situación: “En mensajes secretos a Washington, los sauditas ofrecieron bloquear el aumento de los precios, si la administración Nixon presionaba al Shah para que mantuviera bajos los precios del petróleo. Ellos [los sauditas] alegaron que no podían enfrentarse solos a sus compañeros productores de petróleo…. Pero Nixon y Kissinger no hicieron nada”. La falta de interés de Estados Unidos en esta propuesta evidentemente sorprendió al Ministro de Petróleo saudita, Ahmed Zaki Yamani, quien más tarde escribió una carta delicadamente redactada a Simon: “Hay quienes entre nosotros [funcionarios sauditas] piensan que la administración estadounidense en realidad no se opone a esta propuesta. un aumento de los precios del petróleo. Incluso hay quienes piensan que usted lo fomenta”.
El apoyo de Estados Unidos a los aumentos de precios fue ampliamente observado por observadores informados, tanto dentro como fuera de la administración. Una investigación contemporánea publicada en Foreign Policy concluyó: “Estados Unidos ha alentado a los estados productores de petróleo de Oriente Medio a aumentar el precio del petróleo y mantenerlo alto”. El artículo se basaba en entrevistas con funcionarios estadounidenses, incluido el ex embajador en Arabia Saudita, James Akins, y tenía el sugerente subtítulo “Los empujamos”.
A nivel de motivo, el apoyo estadounidense al aumento de los precios del petróleo surgió de la percepción de que el sha era un aliado de importancia crítica, designado por la administración Nixon como guardián de los intereses occidentales en la región del Golfo Pérsico. Otro factor fue la formidable influencia política del sha, cuidadosamente cultivada durante un período prolongado. Desde Washington, la embajada iraní se ganó el favor de la prensa estadounidense. Los diplomáticos iraníes repartieron latas de caviar de primera calidad y otros obsequios costosos a cientos de periodistas y ejecutivos de medios, entre ellos Barbara Walters y Joseph Kraft, quienes a su vez produjeron una cobertura positiva, a menudo aduladora, del sha y su gobierno. Los iraníes contrataron como publicista a Marian Javits, la esposa del senador Jacob Javits, quien se desempeñó como miembro de alto rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.
Además, el sector empresarial estadounidense se benefició de las políticas del sha, lo que consolidó aún más la asociación entre Estados Unidos e Irán. Las compras de armas iraníes resultaron ser una bonanza especial para Northrop, Grumman y Bell Helicopter, que obtuvieron lucrativos contratos de venta; estos beneficios fueron posibles gracias a la crisis energética, que impulsó las importaciones iraníes. Las principales compañías petroleras también se beneficiaron de la crisis energética, que elevó sus ganancias. Y desde Teherán en 1974, el embajador estadounidense Richard Helms señaló con placer: «La cantidad de empresarios estadounidenses, por no hablar de los de otras naciones, mantiene los hoteles llenos a rebosar y mantiene a esta Embajada ansiosa por ayudar lo mejor que podemos… Me alegra decir que las empresas estadounidenses están recibiendo más de lo que les corresponde en la acción aquí». La asociación se vio reforzada aún más por las redes sociales corporativas, incluida la influyente familia Rockefeller, que había sido amiga de los Pahlavi durante mucho tiempo. Estas conexiones impulsaron la causa de la alianza entre Estados Unidos e Irán, así como el discreto apoyo estadounidense a los aumentos de los precios del petróleo, favorecidos por los iraníes.
La agitación resultante de esta situación desestabilizó la economía mundial, exacerbando las desigualdades entre los países exportadores e importadores de petróleo. Los países del Tercer Mundo no productores de petróleo fueron los más gravemente afectados y sufrieron desequilibrios comerciales generalizados y dificultades financieras, que en algunos casos borraron años de progreso social. Varios países obtuvieron préstamos en los mercados internacionales de capital para aliviar las dificultades, lo que produjo múltiples rondas de crisis de deuda cuando los países no pudieron pagar los préstamos. En la era posterior a Bretton Woods, el FMI desarrolló una nueva función: imponer y gestionar programas de austeridad en países que se vieron afectados negativamente por la creciente inestabilidad. Con el tiempo, numerosos países se someterían a programas de “ajuste estructural” dirigidos por el FMI, a menudo realizados en estrecha cooperación con el financiamiento privado. Incluso entre los exportadores de petróleo, que eran beneficiarios del nuevo orden económico, muchos estados desperdiciaron sus ingresos en compras de armas, proyectos de prestigio y corrupción generalizada. Esto fue especialmente cierto en el caso de Irán, donde el mal uso oficial de los fondos petroleros fue un factor importante en la Revolución iraní de 1979.
En Estados Unidos, la crisis energética generó escasez de gas en todo el país, con largas colas en las estaciones de servicio, lo que provocó protestas masivas y la ira pública. La política nixoniana de apoyar el aumento del precio del petróleo por parte del sha fue costosa para la economía nacional, ya que redujo el nivel de vida de la mayoría de la gente, pero Nixon estaba decidido a seguir esta política y no vaciló.
Mientras Nixon y Kissinger se concentraban en sus maniobras geoestratégicas, el problema de la deuda externa se agravaba debido a un continuo déficit en la balanza comercial de Estados Unidos y al gasto excesivo en aventuras militares en todo el mundo. Estados Unidos estaba entrando en la categoría de Estado deudor permanente. Los funcionarios de la administración utilizaron la crisis energética como medio para financiar esta deuda introduciendo “petrodólares” de Oriente Medio en bonos del Tesoro estadounidense. El petróleo y las finanzas se integrarían hasta cierto punto, y ambos emergerían como sectores líderes de un nuevo orden económico, respaldado por la monarquía saudí. La relación de Estados Unidos con Arabia Saudita también afectaría la economía nacional al elevar el sector financiero.
Arabia Saudita respalda al dólar
En la historia de la política petrolera internacional, el Reino de Arabia Saudita fue un actor central como el mayor productor del mundo, con enormes reservas. También mantuvo una asociación de larga data con los Estados Unidos, que comenzó con la formación de la Arabian American Oil Company (ARAMCO) en 1933, liderada por la Standard Oil de California, que forjó un vínculo de estado a estado que perduró a lo largo de múltiples presidencias. A pesar de esta historia, la administración de Nixon experimentó inicialmente una relación tensa con la monarquía saudí. Un punto de discordia fue el apoyo de Nixon a Israel, que colisionó con el rechazo de los saudíes al sionismo y a toda la idea de un estado judío en Oriente Medio. Como resultado, Arabia Saudita ayudó a diseñar el embargo petrolero de 1973 contra los partidarios internacionales de Israel, especialmente los Estados Unidos. Si bien Nixon y Kissinger favorecían los altos precios del petróleo en general, resentían profundamente el embargo liderado por Arabia Saudita. El gobierno saudí también estableció relaciones adversas con las principales compañías petroleras, las «Siete Hermanas», que dominaban el mercado mundial; cinco de ellas eran de propiedad estadounidense.
A pesar de este difícil comienzo, la administración Nixon finalmente resolvió sus diferencias con Arabia Saudita y, en 1974, los dos gobiernos habían establecido una estrecha alianza que benefició a ambos países. Desde el punto de vista estadounidense, las reservas financieras saudíes eran muy atractivas y se utilizarían para restaurar la confianza en el dólar. La figura más responsable de forjar la colaboración entre Estados Unidos y Arabia Saudita fue el Secretario del Tesoro, William Simon.
A primera vista, el papel de Simon puede parecer sorprendente, ya que no era un especialista en Oriente Medio ni siquiera un especialista en política exterior. Su experiencia estaba en finanzas; Antes de ingresar a la administración Nixon, había trabajado como operador de bonos con Salomon Brothers, llegando a convertirse en presidente de la empresa. Simon abordó la política en Oriente Medio desde el punto de vista de un banquero de inversiones. También fue un entusiasta defensor del libre mercado y fue ampliamente considerado el miembro más ideológico del gabinete. En el Tesoro, comenzó como protegido de George Shultz, quien a su vez conectó a Simon con su red conservadora en la Sociedad Mont Pèlerin.
Los economistas del MPS volvieron a desempeñar papeles detrás de escena en la formulación de políticas, como lo hicieron durante los años setenta. Shultz recordó más tarde: “Una de las cosas más importantes que hice por Bill [Simon] fue presentarle a Milton Friedman”, de quien Simon se convirtió en admirador. Además, disfrutaba de estrechas conexiones con Wriston, del Citibank (en camino de convertirse en el principal financiero de Estados Unidos), quien había recomendado el nombramiento de Simon para el Departamento del Tesoro. Como secretario del Tesoro, Simon resultaría un digno suplente del trío de Shultz, Friedman y Wriston, y aprovecharía su logro inicial de desregular los tipos de cambio. Continuó desempeñando un papel clave en la financiarización de la economía nacional y el debilitamiento de la base industrial, estableciéndose así como una figura central en el derrocamiento del compromiso de clases.
En julio de 1974, Simon voló a Jeddah, a lo largo de la costa del Mar Rojo, y logró un acuerdo de gran alcance con funcionarios sauditas que implicaba la compra de bonos del Tesoro en grandes cantidades. La idea era que el Tesoro estableciera un superávit en su cuenta de capital (posible gracias al dinero saudita) compensando así las débiles exportaciones y un déficit en la balanza comercial de mercancías. La consecuencia de este acuerdo fue un dólar fortalecido. A cambio de sus fondos, la familia real saudí obtuvo el apoyo político y militar de Estados Unidos, un objetivo codiciado. La decisión de reforzar el dólar sin duda se vio facilitada por el hecho de que las exportaciones de petróleo de los sauditas se cotizaban principalmente en dólares y tenían un interés creado en proteger su valor. Como parte del acuerdo, se esperaba que la monarquía saudí dejara de lado su hostilidad de larga data hacia la política proisraelí de la administración, un sacrificio que evidentemente estaba dispuesta a hacer.
A nivel burocrático, Simon estableció una estrecha conexión entre el Departamento del Tesoro y la Autoridad Monetaria de Arabia Saudita. Si bien el giro de Estados Unidos hacia Arabia Saudita tuvo lugar durante el final de la presidencia de Nixon, se trasladó al sucesor de Nixon, Gerald Ford. El acuerdo de Jeddah fue tan delicado que los detalles estuvieron clasificados durante un período prolongado y sólo recientemente salieron a la luz.
En esencia, Simon convenció a los saudíes de que respaldaran la hegemonía financiera de Estados Unidos. Otros estados de la OPEP siguieron rápidamente el ejemplo saudí y, en 1978, la mayor parte de los excedentes de la OPEP se habían invertido en bonos del Tesoro y otros activos denominados en dólares. Desde el punto de vista estadounidense, la perspectiva de financiación saudí y de otros países de la OPEP se consideraba beneficiosa. Poco después de que se cerrara el acuerdo de Yeddah, el banquero de inversiones Robert Roosa señaló: “Podemos pagar [las importaciones] sin tensar nuestra balanza de pagos… porque cada vez más dinero de la OPEP fluye hacia aquí”. Los fondos saudíes generaron beneficios adicionales. El hecho de que el principal productor de petróleo del mundo estuviera invirtiendo en el futuro de Estados Unidos era una señal para los banqueros centrales y los inversores privados de todo el mundo de que Estados Unidos seguía siendo un refugio seguro para sus fondos excedentes; esta señal estimularía flujos masivos de fondos hacia Estados Unidos, como complemento a los petrodólares saudíes y de la OPEP, apuntalando aún más la posición financiera de Estados Unidos a largo plazo.
Tras el acuerdo de Yeddah, los funcionarios estadounidenses aceptaron a Arabia Saudita como socio estratégico, como complemento de Irán, en la protección del Golfo, y ambos países se convirtieron en los “pilares gemelos” de la seguridad occidental en la región. Tras el derrocamiento del sha en 1979, la política estadounidense se apoyó aún más en los saudíes. Por su parte, Estados Unidos ayudó a modernizar la fuerza aérea saudí mediante la venta de aviones de combate y equipos electrónicos avanzados, mientras que se alentó a la inteligencia saudí a intervenir en todo Oriente Medio y África, actuando como representante del poder estadounidense. El acuerdo claramente satisfizo el deseo de influencia y prestigio de la realeza saudí, hecho posible por su creciente alianza con Estados Unidos. Con el tiempo, construirían una formidable presencia de lobby y relaciones públicas dentro de Estados Unidos, asegurando así que la alianza entre Estados Unidos y Arabia Saudita sería duradera. Se desestimaron todas las preocupaciones moralistas sobre la represión política y las violaciones de los derechos humanos en el reino.
Desde el punto de vista comercial, la alianza de Estados Unidos con Arabia Saudita generó oportunidades lucrativas para los comerciantes de armas, que ganaron un nuevo mercado, así como para empresas de ingeniería pesada como el Grupo Bechtel, que obtuvo contratos para megaproyectos, incluido el Aeropuerto Internacional Rey Khalid en Riad. . Estos acuerdos fueron impulsados por conexiones políticas de alto nivel. En el caso Bechtel, por ejemplo, un alto ejecutivo de la empresa era George Shultz, que recientemente había trabajado como secretario del Tesoro. Su sucesor, William Simon, se unió a Olayan Investments, “una empresa con sede en Liechtenstein que pertenece a la familia Olayan en Arabia Saudita”.
Al evaluar la alianza entre Estados Unidos y Arabia Saudita, no debemos pasar por alto el tradicional motivo de lucro, y este tipo de sobornos al sector privado constituyen una tradición de larga data en la diplomacia estadounidense. Pero la característica más importante de la alianza sigue siendo simple: los saudíes apuntalarán el dólar.
Cómo el acuerdo con Arabia Saudita fortaleció la hegemonía estadounidense
El acuerdo presentó importantes beneficios para promover a Estados Unidos como superpotencia, aunque produjo consecuencias negativas para la economía interna y las clases trabajadoras. Pero primero, consideremos los beneficios. Dentro de las administraciones de Nixon y Ford, el acuerdo saudí para comprar bonos del Tesoro ayudó a resolver dilemas sobre cómo mantener el dólar como la moneda principal del mundo en un momento en que Estados Unidos se estaba convirtiendo gradualmente en un país deudor permanente con un déficit en su balanza comercial. Claramente, los funcionarios dieron alta prioridad a seguir siendo el emisor de la moneda principal, y el acuerdo saudí de 1974 aseguró que estas ventajas perdurarían. Como resultado, el gobierno estadounidense influyó en cada faceta de la actividad económica internacional. Un informe de 1975 presentado al foro de élite Bilderberg observó que «la liquidez monetaria mundial estaba determinada en gran medida por las políticas monetarias y cambiarias de Estados Unidos», debido principalmente «al papel predominante del dólar estadounidense». La importancia central del dólar contribuyó así a la influencia global de Estados Unidos, especialmente su control sobre el FMI y las demás instituciones internacionales. Además, la afluencia de fondos asociada al acuerdo con Arabia Saudita ayudó a compensar el enorme gasto de mantener cientos de bases estadounidenses en el extranjero, en estados aliados, contribuyendo aún más al siglo estadounidense y prolongándolo.
En el lado negativo de la balanza, la estrategia de fortalecer el dólar con fondos saudíes socavó la base industrial, junto con las fuerzas de trabajo industriales. En pocas palabras, la política de un dólar fuerte aumentó artificialmente la importación de productos manufacturados en el extranjero mientras reducía las exportaciones, generando así un deterioro del sector industrial estadounidense. Es importante destacar que esta política reflejó una elección intencional entre varias opciones.
Una política alternativa habría sido favorecer a la industria, lo que era una posibilidad viable. En 1973, el subsecretario de Estado para Asuntos Económicos, William Casey, observó que Estados Unidos podría resolver sus problemas mediante una “estrategia empresarial orientada a la exportación, un dólar devaluado y presión del gobierno estadounidense sobre otros países para que abrieran sus mercados”. Devaluaciones continuas habrían amenazado con socavar la confianza en el dólar como moneda mundial, pero esto no era una barrera insuperable. Desde el Consejo de Asesores Económicos, Marina Whitman abogó por simplemente abandonar por completo el estatus de moneda clave del dólar. Incluso una figura tan convencional como David Rockefeller contempló una nueva moneda internacional como reemplazo del dólar, posiblemente basada en una expansión del programa de derechos especiales de giro del FMI. El secretario Simon descartó estas alternativas y optó por una estrategia de reforzar el dólar con fondos extranjeros.
Desde el punto de vista de Simon, la afluencia de petrodólares logró dos objetivos: al tiempo que mejoraba el poder estadounidense, la afluencia de petrodólares también sobrealimentó el sector financiero en el que Simon había trabajado durante toda su vida adulta. La afluencia permitió que “el sector financiero se liberara”, según la colorida frase de un funcionario. La estrategia de atraer capital extranjero se aplicaría hasta bien entrado el siglo XXI, atrayendo inversores de todo el mundo, que se verían atraídos hacia los bonos del Tesoro y los mercados de capital del sector privado, fortaleciendo aún más el dólar.
A través de múltiples presidencias, el Departamento del Tesoro facilitó esta afluencia de fondos extranjeros, presionando a los gobiernos de todo el mundo para que desregularan sus propios sistemas financieros y así disponer de más fondos para financiar la deuda estadounidense. Como resultado de esta financiación externa, Estados Unidos pudo mantener su estatus de superpotencia mucho después del acuerdo de Jeddah de 1974. Si bien los funcionarios estadounidenses apreciaban claramente el prestigio asociado con gobernar una superpotencia, este prestigio se logró a un alto costo para la economía nacional.
Extraído de La revuelta de los ricos por David N. Gibbs Copyright (c) 2024 Columbia University Press. Utilizado por acuerdo con el editor. Reservados todos los derechos. Para notas, referencias y citas consulte el texto completo allí.
GACETA CRÍTICA, 27 DE JUNIO DE 2024
Gaceta Crítica 
Deja un comentario