Gaceta Crítica

Por Jomo Kwame Sundaram (Publicado el 25 de junio de 2024 )

26 de junio de 2024 

Se culpa a los gobiernos de los países en desarrollo por endeudarse demasiado de manera irresponsable. La tensión de deuda resultante ha bloqueado las inversiones y el crecimiento en este orden económico mundial desigual e injusto.

Dinero como deuda

Los mitos sobre la deuda pública son legión. Los más perniciosos ven a los gobiernos como hogares. Por lo tanto, un gobierno «responsable» debe intentar obtener un superávit como un jefe de familia ejemplar o equilibrar su presupuesto.

Esta analogía es simplista, infundada y engañosa. Ignora el hecho de que los gobiernos y los hogares no son entidades monetarias equivalentes. A diferencia de los hogares, la mayoría de los gobiernos nacionales emiten sus monedas.

Como la moneda se utiliza ampliamente para las transacciones económicas, la deuda y los pasivos gubernamentales influyen en los ingresos y la acumulación de riqueza de los hogares y las empresas.

La analogía estándar también ignora los principios de la contabilidad por partida doble, ya que el gasto de una entidad es el ingreso de otra, el débito de una entidad es el crédito de otra, y así sucesivamente. El déficit gubernamental es igual al superávit del sector no gubernamental, que incluye a los hogares, las empresas y el «resto del mundo».

Por lo tanto, cuando un presupuesto gubernamental es deficitario (el gasto excede los ingresos), el gobierno ha creado riqueza financiera neta para el sector no gubernamental. Por lo tanto, los déficits gubernamentales aumentan el ahorro privado y la oferta monetaria.

Dado que sólo el gobierno emite la moneda nacional, su gasto no «desplaza» el gasto del sector privado sino que lo complementa. Como la moneda es deuda emitida por el estado, ¡no quedaría dinero en una economía si el gobierno pagara toda su deuda!

Por tanto, la histeria mediática sobre la deuda pública es injustificada. En cambio, se debe prestar atención a los impactos macroeconómicos y distributivos del gasto público. Por ejemplo, ¿generará inflación o impactará negativamente en la balanza de pagos? ¿Quién se beneficiaría o perdería?

La relación deuda-PIB es inútil

Otro mito muy extendido sostiene que la deuda pública más allá de cierto nivel no es sostenible o impacta negativamente en el crecimiento económico. Los estudios que supuestamente  los respaldaban  han sido  desacreditados muchas veces , incluso por  investigaciones del FMI . Sin embargo, el mito persiste.

Imitando los criterios de la eurozona, muchos gobiernos de África occidental han fijado objetivos políticos, incluidos déficits públicos inferiores al 3% del PIB y ratios deuda/PIB inferiores al 70%.

La relación deuda/PIB muestra sin duda los niveles relativos de endeudamiento, pero, por lo demás, no tiene utilidad analítica. Después de todo, la deuda pública es un «stock», mientras que el PIB o la producción es un «flujo».

Supongamos que un país tiene un ingreso anual de 100 dólares y cero deuda. Supongamos que su gobierno emite deuda por valor de 50 dólares a lo largo de 25 años, con reembolsos anuales de 2 dólares. Su relación deuda pública/PIB aumentará repentinamente en un 50%.

Esto no plantea ningún problema ya que el PIB probablemente aumentará gracias al aumento de las inversiones y al mismo tiempo se pagará la deuda de 50 dólares. Con una tasa de crecimiento económico anual promedio del 3%, el PIB se duplicará con creces durante este período.

En segundo lugar, la deuda pública siempre es sostenible cuando se emite y mantiene en moneda nacional, y el banco central controla las tasas de interés.

Con una relación deuda/PIB del 254%, al gobierno japonés nunca le faltarán los medios para pagar su deuda. A diferencia de los países en desarrollo que contraen deuda en moneda extranjera a tasas que no controlan, ésta siempre será solvente. Así, Perú  entró en default  en 2022 con una relación deuda/PIB del  33,9% .

El ‘Muro de Berlín’ monetario

Por lo tanto, existe una  diferencia significativa  entre los gobiernos del Norte –principalmente endeudados en sus propias monedas– y los del Sur, cuya deuda está, al menos en parte, denominada en monedas extranjeras.

Pero los gobiernos del Sur no están endeudados en monedas extranjeras debido a un ahorro inadecuado.

Siempre pueden financiar cualquier gasto que requiera recursos locales, incluyendo mano de obra, tierra, equipo, etc. Objetivamente, ningún país que emita moneda puede carecer de «financiamiento» para lo que tiene la capacidad técnica y material para hacer.

El endeudamiento crónico de la mayoría de los países en desarrollo y las crisis consiguientes son, por tanto, manifestaciones de la naturaleza desigual e injusta del sistema económico y financiero internacional.

A los países del Sur Global se les ha exigido que acumulen «monedas fuertes» (normalmente dólares) para realizar transacciones internacionales. Este ‘Muro de Berlín’ monetario separa dos tipos de países en desarrollo.

En primer lugar, los países exportadores netos que acumulan «suficientes» dólares suelen invertir en bonos del Tesoro estadounidense de bajo rendimiento, lo que permite a Estados Unidos importar bienes y servicios prácticamente gratis.

En segundo lugar, aquellos que no ganan «suficientes» monedas fuertes recurren a las finanzas transnacionales, aumentando típicamente su endeudamiento externo. Al final, la mayoría tiene que recurrir al FMI en busca de ayuda de emergencia, lo que sin darse cuenta agrava su situación.

Sin embargo, como tienen que hacer frente a términos y condiciones prohibitivos para acceder a financiación extranjera de emergencia, es difícil escapar de estas trampas de la deuda externa.

Paradójicamente, los países del Sur con déficits crónicos de dólares suelen ser ricos en recursos naturales. Las instituciones de Bretton Woods suelen exigir una austeridad fiscal prolongada y una desnacionalización económica, lo que socava las posibilidades de los países en desarrollo de obtener retornos justos por sus recursos y su trabajo.

Los abusos y la mala gestión pueden agravar el endeudamiento en monedas extranjeras de los gobiernos del Sur Global, pero siempre deben entenderse en el contexto del orden económico y financiero mundial desigual.

Acerca de Jomo Kwame Sundaram

Jomo Kwame Sundaram es miembro principal visitante del Instituto de Investigación Khazanah, miembro visitante de la Iniciativa para el Diálogo Político de la Universidad de Columbia y profesor adjunto de la Universidad Islámica Internacional de Malasia.

GACETA CRÍTICA, 26 DE JUNIO DE 2024