Gaceta Crítica

Por Prabhat Patnaik  (Publicado el 25 de junio de 2024 )

Publicado originalmente: Democracia de los Pueblos

26 de junio de 2024 

La cuestión fundamental que plantearon los escritores de Hollywood cuando se declararon en huelga contra el reemplazo de la inteligencia artificial, de alguna manera pasó a un segundo plano después de la resolución de ese conflicto en particular; pero sigue siendo una cuestión fundamental. Se ha escrito mucho sobre los diversos problemas asociados con la introducción de la IA; pero el que aquí nos ocupa tiene que ver con el desempleo masivo que generaría.

Cabe señalar que este problema se relaciona exclusivamente con la aplicación de la IA en condiciones capitalistas; pero, siendo el capitalismo una realidad en gran parte del mundo, la amenaza de la IA para los trabajadores sigue siendo extremadamente grave. En cualquier sociedad que siga una ética de compartir trabajo y productos, como una sociedad socialista, la introducción de IA que reduce la carga de trabajo humano no puede ser objetada con el argumento de que destruye empleo, sin importar las objeciones éticas y de otro tipo que se puedan plantear. tener en contra; pero el modus operandi de una sociedad capitalista está muy alejado de una ética de reparto del trabajo y del producto.

La diferencia entre capitalismo y socialismo a este respecto puede ilustrarse con un ejemplo sencillo. Supongamos que con la ayuda de la IA, o cualquier innovación que ahorre mano de obra, se puede producir una producción determinada de 100 con la mitad de la fuerza laboral que se necesitaba antes, con 50 trabajadores en la nueva situación, en comparación con los 100 anteriores. En una sociedad socialista, cada trabajador trabajará la mitad del tiempo que trabajaba antes, pero recibirá el mismo salario que antes ; el efecto neto de la innovación que ahorra mano de obra sería aumentar la cantidad de ocio que disfruta cada trabajador y al mismo tiempo tener el mismo acceso a bienes y servicios que tenía antes.

Alternativamente, toda la fuerza laboral de 100 trabajará el mismo período de tiempo que antes pero producirá el doble de producción, es decir, no tendrá mayor ocio que antes, pero obtendrá el doble de salario en comparación con antes. En otras palabras, en una sociedad socialista, una innovación que implique reducir a la mitad el insumo de mano de obra por unidad de producción mejoraría la situación de los trabajadores, ya sea al tener mayor ocio incluso con el mismo acceso a bienes y servicios, o al aumentar el acceso a bienes y servicios. servicios con el mismo esfuerzo que antes.

Sin embargo, en una sociedad capitalista, cualquier innovación que ahorre mano de obra implicaría inmediatamente una reducción del empleo: en nuestro ejemplo, 50 trabajadores serán despedidos inmediatamente para reducir costos y aumentar las ganancias mediante la introducción del nuevo proceso; y dado que el desempleo adicional de 50 personas aumentaría el ejército de mano de obra de reserva, reduciendo la fuerza de negociación de los trabajadores, la tasa salarial ciertamente no aumentaría; en todo caso también caería. Por lo tanto, bajo el capitalismo, la disponibilidad de una innovación que ahorra mano de obra empeora la situación de los trabajadores al aumentar el desempleo y también al reducir los salarios reales. Una innovación que tiene el potencial de reducir la monotonía humana y mejorar la felicidad humana, lo que en realidad hace bajo el socialismo, termina bajo el capitalismo empeorando la situación de los trabajadores. Es dentro del acuerdo social capitalista donde la introducción de la IA causará estragos entre los trabajadores.

Argumentar de esta manera parecería a primera vista suscribir el argumento erróneo de los luditas, un grupo de trabajadores textiles de la Gran Bretaña de principios del siglo XIX, que habían andado rompiendo máquinas porque creían que las máquinas causaban desempleo entre los trabajadores. Pero el argumento ludita no estaba equivocado al considerar que la maquinaria causaba desempleo; los luditas simplemente no vieron que este fenómeno surgiera debido al capitalismo. Confundieron un fenómeno social con uno causado por e inherente a la tecnología ; pero no se equivocaron al identificar el fenómeno , cualesquiera que fueran sus errores al identificar sus causas . De hecho, son los economistas que consideraban que la maquinaria era beneficiosa para el empleo los que estaban teóricamente equivocados.

El más destacado entre estos economistas fue David Ricardo. Sostuvo que, suponiendo que los salarios se mantuvieran siempre en un nivel de subsistencia, la maquinaria, al desplazar la mano de obra y causar desempleo adicional inmediatamente, aumentaría los márgenes de ganancia y, por tanto, la tasa de ganancia. Ricardo, un creyente en la Ley de Say de que nunca podría haber una deficiencia de demanda agregada en una economía capitalista, argumentó entonces que dado que todos los salarios se consumían y todas las ganancias no consumidas se ahorraban e invertían , un aumento en la tasa de ganancia elevaría la tasa. de inversión por unidad de stock de capital, es decir, la tasa de crecimiento del stock de capital y, por tanto, la tasa de crecimiento de la producción y el empleo.

Esto significa que si bien la introducción de maquinaria causa algo de desempleo inmediatamente, también aumenta la tasa de crecimiento del empleo, de modo que después de algún tiempo no sólo se crea o elimina temporalmente el desempleo adicional, sino que el perfil temporal del empleo se vuelve mayor que el actual. habría sido si no se hubiera introducido maquinaria. De ello se deduce que, sin importar el agravamiento temporal del desempleo que cause, la maquinaria genera en el largo plazo mayor empleo que el que habría prevalecido en su ausencia.

Hasta el día de hoy, el argumento de Ricardo sigue siendo el principal argumento en contra de la afirmación de los sindicatos de que la introducción de maquinaria es perjudicial para el empleo. pero su argumento es erróneo por dos razones obvias. La primera es que se refiere a un único disparo de introducción de maquinaria; si la introducción de maquinaria (o de innovaciones que ahorran mano de obra) es un proceso continuo , entonces la generación de desempleo transitorio causado por cada introducción de este tipo también sería un proceso continuo ; el día prometido en el que el perfil temporal del empleo sería mayor que el que era al principio puede no llegar dentro de un horizonte temporal significativo. Durante cualquier período específico, el perfil de empleo real habría sido más bajo que antes de la introducción continua de maquinaria.

Sin embargo, el punto más importante se relaciona con lo siguiente. Los capitalistas invierten cuando esperan que el mercado se expanda, no cuando el margen de beneficio, y por tanto la tasa de beneficio, es mayor debido a un menor coste laboral unitario derivado del ahorro de mano de obra. Consideremos ahora el período en el que se introduce la maquinaria. Dado que el empleo, según admitió el propio Ricardo, caería inmediatamente, con los salarios reales fijados en el nivel de subsistencia, la masa salarial y, por tanto, el consumo de los trabajadores, caerían en comparación con lo que habrían sido de otro modo; los capitalistas consumen una pequeña proporción de sus ganancias (de hecho, por simplicidad, supongamos que ahorran la totalidad de sus ganancias). Por tanto, el consumo total de la economía habría disminuido en ese período; y no hay ninguna razón terrenal por la que la inversión deba aumentar en absoluto. Por lo tanto, la demanda agregada y, por tanto, la producción habrían caído en ese período. En tal caso, el perfil temporal de la inversión, en lugar de ser mayor que antes, como había argumentado Ricardo, sería menor. Por lo tanto, el perfil temporal del empleo también sería menor.

El viejo argumento de los trabajadores de que la introducción de maquinaria es perjudicial para el empleo, tanto a corto como a largo plazo, sigue siendo válido. ¿Por qué entonces no encontramos en realidad un aumento constante del desempleo en Europa debido a la introducción de maquinaria, como sugeriría nuestro argumento contra Ricardo? Hay dos razones obvias para esto: una es la emigración masiva de Europa a las regiones templadas de asentamiento blanco, donde los inmigrantes desposeyeron a los habitantes locales y se apoderaron de sus tierras. Esto mantuvo el nivel de desempleo bajo en las economías europeas y los salarios más altos de lo que habrían sido de otro modo. Según W Arthur Lewis, 50 millones de europeos emigraron a Canadá, Estados Unidos y Australia. Nueva Zelanda y Sudáfrica en el “largo siglo XIX”, es decir, en todo el siglo XIX más el período anterior a la Primera Guerra Mundial.

La segunda razón por la que el desempleo no se agudizó en Europa es la incursión de productos europeos en los mercados precapitalistas de las colonias y semicolonias tropicales como India y China, donde desplazaron a los artesanos locales. Esto equivalía, en efecto, a una exportación de desempleo: la exportación de bienes desde Europa que causaron la “desindustrialización” y, por ende, el desempleo en estas economías precapitalistas, fue simultáneamente la generación de empleo dentro de Europa.

Estas válvulas de seguridad particulares que el imperialismo proporcionó al capitalismo metropolitano, además de ser opresivas y, por tanto, desagradables, ya ni siquiera están disponibles para el capitalismo metropolitano, y mucho menos para el capitalismo de la periferia. De hecho, incluso el gasto estatal que, según Keynes, podría crear demanda para el segmento capitalista, tal como lo habían hecho antes los mercados precapitalistas y, por lo tanto, impulsar el empleo interno dentro de la metrópoli, ya no funciona bajo el capitalismo neoliberal, como se desprende de su actual situación. crisis prolongada. En estas circunstancias, la adopción a gran escala de la IA dentro del segmento capitalista generaría un desempleo masivo, tanto en las metrópolis como en la periferia. No son sólo los escritores y locutores, que han expresado su opinión sobre el tema, los que se enfrentan al desempleo; Los trabajadores comunes y corrientes también enfrentan perspectivas nefastas. Es importante que se lancen luchas obreras, planteando demandas adecuadas, para impedir la realización de estas terribles perspectivas.

Acerca de Prabhat Patnaik

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Sus libros incluyen  Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo (1997),  El valor del dinero (2009) y  Re-envisioning Socialism (2011).

GACETA CRÍTICA, 26 DE JUNIO DE 2024