Las investigaciones en EEUU sobre las opciones de financiación de la atención sanitaria muestran que la atención sanitaria financiada a través de los presupuestos es la más rentable, eficiente y equitativa, mientras que todos los seguros médicos imponen costes adicionales evitables.
KUALA LUMPUR, Malasia, 26 jun 2024 (IPS) – La investigación comparativa sobre las opciones de financiación de la atención médica muestra que la atención financiada con ingresos es la más rentable, eficiente y equitativa, mientras que todos los seguros médicos imponen costos adicionales evitables.
Seguro médico privado
Rechazar la opción del seguro médico privado es fácil debido a problemas bien conocidos en Estados Unidos. La mancomunación de riesgos es limitada ya que los seguros privados sólo cubren a quienes pueden permitírselo.
Los problemas resultantes de «riesgo moral» y «selección selectiva» reflejan el débil poder de negociación del público frente a los proveedores de atención sanitaria y las compañías de seguros.
El gasto en salud per cápita de Estados Unidos es el más alto, en parte debido a los costos adicionales del seguro médico privado. ¡La proporción del ingreso nacional estadounidense gastada en atención médica ha aumentado al 18%!
Estos costos evitables de gestión de seguros son bastante altos, con un promedio de casi un 4% más. En consecuencia, las presiones al alza de los costos siguen siendo intensas.
Sin embargo, a pesar de gastar tanto, EEUU sólo ocupa el puesto 40 en esperanza de vida promedio en todo el mundo. Sus otros indicadores de salud también dejan mucho que desear.
Por lo tanto, un mayor gasto no necesariamente mejora los resultados de salud, y gastar más en seguros tampoco mejora la salud.
Financiación de los ingresos
Por lo tanto, las principales opciones de financiación de la atención sanitaria son el seguro social de salud (SHI) y la financiación de los ingresos, que permite mancomunar los riesgos para poblaciones nacionales enteras.
Después de revisar abundante evidencia, Adam Wagstaff del Banco Mundial encontró que la financiación de los ingresos vía presupuesto público es mucho más rentable, eficiente y menos costoso que las opciones de seguros.
Alemania, el único país importante de la OCDE que depende en gran medida del SHI, ocupa el segundo lugar después de Estados Unidos en gasto en salud per cápita, en gran parte debido a los costos de administración de seguros.
Dado que los ingresos por primas de seguros son cada vez más insuficientes, el gobierno financia el déficit de financiación cada vez mayor. En lugar de ser una opción de financiación de la atención sanitaria para el futuro, debería reconocerse como un atavismo, incluso para una Alemania altamente sindicalizada.
Los defensores del seguro social de salud
SHI insisten en que es necesario debido a la insuficiencia de medios fiscales. Pero los déficits presupuestarios implican una falta de voluntad política. Las afirmaciones de SHI de recaudar más dinero son tremendamente exageradas.
Las primas del SHI son efectivamente impuestos fijos o prorrateados, lo que hace que la incidencia fiscal general sea más regresiva. La financiación del SHI es inadecuada en todas partes y está sometida a una presión cada vez mayor debido al envejecimiento de las sociedades.
La mayoría de los gobiernos afirman estar comprometidos con la inclusión y el acceso equitativo, pero el SHI socavaría los compromisos nacionales declarados con la «atención médica para todos» de la OMS y la «atención médica universal» de los ODS de la ONU.
Además de traicionar estos compromisos, SHI no puede garantizar la financiación necesaria ni la sostenibilidad financiera. Cualquier gobierno realista debería reconocer que el SHI será políticamente impopular.
Rara vez se reconocen los costos y peligros del SHI, incluidos los incentivos perversos que implica. Los empleadores han minimizado sus obligaciones SHI al precarizar los contratos laborales. En lugar de emplear trabajadores directamente, contratan indirectamente, utilizando diversos acuerdos laborales por contrato.
¿Prioridades?
El énfasis típico en los servicios de salud curativos también ha empeorado los resultados de salud al descuidar programas vitales de salud pública. Al hacer hincapié en los servicios curativos, muchas causas de mala salud no reciben suficiente atención.
Muchos problemas preventivos y de salud pública siguen desatendidos y sin financiación suficiente. La mayoría de los gobiernos deben gastar más en prevención, especialmente para abordar las enfermedades no transmisibles (ENT) en gran medida prevenibles.
El mundo necesita una financiación sanitaria mucho mejor. También se requieren varias reformas complementarias. En cambio, la norma en las últimas décadas ha sido reformas mal secuenciadas y mal concebidas.
El «no sistema» resultante ofrece incentivos deficientes, débiles e ineficaces para la prestación de servicios de salud públicos y preventivos. Mientras tanto, se han privatizado o subcontratado segmentos potencialmente lucrativos, a menudo a compinches políticos incompetentes.
El sistema de capitación del NHS del Reino Unido transformó con éxito los incentivos de los médicos. En lugar de priorizar los pagos de los pacientes, los médicos del Reino Unido reciben incentivos para garantizar el bienestar de quienes están bajo su cuidado.
Reconocer las fallas del mercado
El profesor Geoffrey Williams, ex asesor del Partido Conservador del Reino Unido y “economista de mercado no intervencionista”, rechaza “cualquier intervención [gubernamental]… en casi todas las áreas de la actividad económica, pero no en la salud, porque la salud es esencialmente el lugar donde fallan los mercados.
“Por eso utilizamos la salud con más frecuencia que cualquier otro ejemplo cuando enseñamos sobre las fallas del mercado, en particular las fallas del mercado de seguros. Sabemos que el mercado de la salud falla y que no podemos encontrar soluciones de mercado para esas fallas del mercado como podríamos hacerlo en otras formas de fallas del mercado.
«Sabemos que la financiación fiscal del gobierno es la única forma real de brindar atención médica universal». Ni la atención sanitaria universal ni la salud para todos pueden lograrse sin una financiación adecuada de los ingresos, aunque se la denomine seguro.
Mejorar la atención sanitaria
Malasia tiene bajas tasas de mortalidad infantil y materna y una mejor esperanza de vida gracias a reformas simples y de bajo costo introducidas a partir de la década de 1960, especialmente la capacitación de parteras rurales para ayudar a las madres y los bebés.
La reducción de esa mortalidad es responsable de más de cuatro quintas partes del aumento de la esperanza de vida en Malasia a lo largo de las décadas. Ahora se debe hacer mucho más para mejorar la nutrición de los bebés y las madres durante los «primeros mil días» desde la concepción hasta los dos años.
Un «sistema híbrido» no funcionaría, ya que sólo proporcionaría cierta financiación pública para abordar «fallos de mercado» atroces. La focalización sería peor, costosa e implicaría errores de inclusión y exclusión.
Con voluntad política, la financiación de los ingresos es sostenible a pesar del aumento de los costos. Deberíamos renovar nuestro compromiso con la sanidad pública, no como ahora, sino como debería ser.
GACETA CRÍTICA, 26 DE JUNIO DE 2024
Gaceta Crítica 
Deja un comentario