25 de Junio de 2024
Al examinar el panorama político del siglo XXI en 2018, el ensayista Rana Dasgupta lanzó una provocación : “El acontecimiento más trascendental de nuestra era, precisamente, es la decadencia del Estado nación”.
Dasgupta tenía en mente la intensificación global de la política autoritaria, y los últimos seis años no han hecho más que exacerbar esa tendencia. El mismo sistema internacional que no logró evitar el genocidio en Bosnia y Ruanda lo está permitiendo nuevamente en Gaza , Sudán y, con un riesgo creciente, en Etiopía . Jair Bolsonaro ha sido eliminado, pero Vladimir Putin, Viktor Orbán y Narendra Modi siguen en sus cargos, y Donald Trump aún puede volver a ganar. Mientras tanto, África occidental y central ha visto tanta agitación política que los analistas han comenzado a referirse a una extensión de territorio que abarca la sección media del continente africano como el “ cinturón golpista ”. Y el planeta entero ya ha superado los 1,5°C de calentamiento que este mismo sistema internacional acordó evitar hace ocho años en París.¿Qué se interpone entre nosotros y el progreso? Cada vez más, el clima mismo.
La respuesta de la izquierda global a este conjunto de acontecimientos ha sido equívoca. Un grupo de tendencias ve al Estado con un escepticismo que va desde el fatalismo pragmático hasta la antipatía con inflexiones ideológicas. Estas orientaciones nacen de tradiciones políticas que ven al Estado y al sistema estatal como, en el mejor de los casos, un sistema externo , si no un antagonista primario . Estas tendencias han encontrado expresión en los movimientos callejeros de la última década y media, desde Occupy Wall Street y los levantamientos de Black Lives Matter en Estados Unidos hasta el Movimiento Free Fare de Brasil y las protestas de los Chalecos Amarillos en Francia.
Otro conjunto de puntos de vista considera que la batalla por la política estatal es de importancia estratégica central, ya sea como medida ofensiva para utilizar su aparato para políticas progresistas o como táctica defensiva en una guerra de posiciones con capitalistas coludidos y la derecha insurgente . Este conjunto de puntos de vista se refleja en los sujetos organizativos habituales de la izquierda –sobre todo, los sindicatos de trabajadores y los partidos laboristas, pero también instituciones como las asociaciones de trabajadores y los sindicatos de inquilinos– y ha encontrado expresión en las agendas de una variedad de sectores. Figuras políticas populares, desde Bernie Sanders en Estados Unidos y Jeremy Corbyn en el Reino Unido hasta Lula da Silva en Brasil, o el gobierno progresista de España. El gobierno de la R.P. de China es la concreción estatal más profunda de apuesta de lucha contra el cambio climático.
El teórico de los sistemas mundiales Immanuel Wallerstein ha descrito una estrategia de “dos pasos” favorecida por los radicales del siglo XX: “primero ganar poder dentro de la estructura estatal; luego transforma el mundo”. Esta perspectiva también encuentra un análogo actual en la ubicuidad de los llamados a la justicia climática dirigidos a los “responsables de la formulación de políticas” , es decir, a los administradores estatales y a quienes se encuentran en su órbita social . Lo que falta en este panorama es el hecho de que los propios estados, más allá de políticos individuales corruptos, tienen intereses institucionales en mantener la capacidad y el consumo de combustibles fósiles, tanto privados como estatales . Como argumentó Fred Block hace décadas, cualquier análisis serio del Estado debe tener en cuenta las limitaciones estructurales que impiden a los políticos estatales actuar en contra de los intereses de la clase capitalista. Hoy en día, tal vez la limitación más significativa sea el inmenso poder político que los intereses de los combustibles fósiles han acumulado durante las últimas generaciones. Este poder ayuda a explicar la popularidad de “todas las políticas anteriores” entre las élites políticas , a pesar de los claros imperativos de los investigadores de que limitar el cambio climático significa eliminar gradualmente el petróleo y el gas, no solo introducir gradualmente la energía eólica y solar.
Marchar en las calles con Extinction Rebellion, hacer una llamada telefónica a los candidatos con el Movimiento Sunrise o volar oleoductos , como propone Andreas Malm, es una cuestión táctica. Pero el imperativo estratégico debe ser claro: nada menos que la derrota total de los intereses políticos organizados de los productores de petróleo, gas y carbón es necesaria para que cualquier otro objetivo de justicia climática sea una posibilidad siquiera remota. En lo que sigue, defenderé una versión del siglo XXI de la política de “dos pasos”: primero, destronar al capital fósil; luego transformar el mundo.
Para aclarar este programa es necesario aclarar las diferentes posiciones sobre la naturaleza del Estado que han impulsado el conflicto político dentro de los movimientos de liberación durante siglos.
A principios del siglo XIX, muchos oficiales de alto rango de las fuerzas armadas de Haití, recién independizadas, estaban a favor de unirse al emergente sistema atlántico y restablecer una economía basada en las plantaciones. Los disidentes entre las masas campesinas favorecieron otra estrategia : optar por retirarse del emergente Estado haitiano y participar en comercio directo con la economía caribeña en general.
Más tarde ese siglo, la división de la Primera Internacional (una organización transnacional pionera que reunió a comunistas, anarquistas, sindicalistas y otros izquierdistas para promover la política de clases en sus respectivos países) se debió en gran medida a un desacuerdo sobre cómo relacionarse con el poder estatal. La facción de Karl Marx y Friedrich Engels creía en luchar por el poder estatal, considerándolo el motor de la emancipación económica de los trabajadores del mundo. Frente a ellos, Mikhail Bakunin y sus aliados sostenían que cualquier emancipación económica para el proletariado se lograría a través de la destrucción del Estado, no de su toma.
Un choque similar figura en lo que Wallerstein llama los “movimientos antisistémicos” que pusieron fin a siglos de dominación colonial en el siglo XX. Por un lado estaban los nacionalistas políticos que aspiraban a sustituir la administración colonial por estados autodeterminados. Por el otro, estaban los nacionalistas culturales que veían el aparato del Estado como un impedimento al cambio cultural.
Todos estos cismas reflejan diferentes actitudes hacia la promesa y el problema del poder estatal. Pero detrás del conflicto mismo había un consenso de que no se podía ignorar al Estado y ese consenso, a su vez, refleja el papel fundamental que desempeñó el Estado en estos siglos. En particular, el sistema mundial capitalista surgió de las redes comerciales construidas por la exploración de los estados imperiales en los siglos XV y XVI. El poder militar que aseguró estas redes comerciales surgió tanto de la piratería patrocinada por el Estado como de las armadas bajo el empleo directo de los imperios.
Sean lo que sean los Estados hoy, ya no son lo que fueron antes, en parte porque, como narra Dasgupta, el Estado ahora enfrenta una seria competencia por el centro del escenario en la organización de la sociedad humana. Los administradores de activos han acumulado una proporción de la riqueza humana sin precedentes hasta ahora; A partir de 2021, los dos mayores gestores de activos controlaban suficiente riqueza en activos como para poseer cuatro veces toda la Bolsa de Valores de Londres. Como lo han expresado Benjamin Braun y Adrienne Buller, esto significa que “un puñado de actores enormemente poderosos no sólo tienen una influencia decisiva sobre las acciones de las corporaciones en las que poseen acciones”, sino que también disfrutan de “un poder enorme sobre la economía en general”— una cantidad de poder e influencia que compite significativamente con la capacidad de los estados para gestionar y dar forma a la vida económica. Cuando el capital y el Estado han logrado una especie de fusión, rara vez ha sido en condiciones compatibles con las aspiraciones de los movimientos antisistémicos del siglo XX. Más a menudo representa la captura de instituciones públicas por incentivos privados. El Partido Comunista Chino, por muy comunista que sea, es una excepción, mientras que los fondos soberanos de Noruega, Angola y Arabia Saudita son la regla.
El papel del Estado en los debates dentro de los movimientos de liberación estuvo vinculado al papel funcional del poder estatal en los siglos en los que estos movimientos se posicionaron. El poder estatal fue decisivo para diversas condiciones de posibilidad de transformaciones más amplias: el equilibrio de poder entre fuerzas en competencia dentro de él decide el nivel de represión y desarrollo tecnológico que a su vez determina la posibilidad y eficacia de la organización radical. La línea divisoria entre el “estagismo” del siglo XIX –el paraguas del pensamiento de que la liberación tendría que llegar en partes con un orden particular– y su posterior análogo de “dos pasos” es simplemente una manera de tomar en serio las condiciones de posibilidad. Algunos aspectos de cómo nos organizamos deberían estar vinculados a principios o ideales finales, el mundo que esperamos construir. Pero podemos encontrarnos con que el mundo tal como está organizado impide un progreso significativo hacia ese ideal o, peor aún, que está organizado de una manera que probablemente reduzca cada centímetro de progreso que logremos.
Tan pronto como estemos dispuestos a admitir esta sombría posibilidad, estaremos a poca distancia de respaldar algún tipo de estrategia en dos pasos; Sólo necesitamos preguntarnos si los pasos que daríamos para hacer que el mundo se pareciera a nuestro ideal son exactamente los mismos pasos que impedirían que los poderes fácticos detuvieran nuestro progreso. Si es así, nuestra política puede avanzar felizmente en un solo paso: “todo” lo que tenemos que hacer, por así decirlo, es ganar elecciones en el sistema político que ya tenemos. Pero si no, como ha sido históricamente la regla, necesitaremos dos. De hecho, Wallerstein concluye que la razón de la eventual victoria de la estrategia de “dos pasos” en la política antisistémica del siglo XX fue la incapacidad de los detractores del Estado de producir una alternativa viable a una política que tomara en serio la centralidad del Estado.
¿Qué se interpone entre nosotros y el progreso hacia el mundo que queremos hoy? Cada vez más, el clima mismo. Los mismos cambios que están alimentando los fenómenos climáticos extremos ( incendios forestales sin precedentes , inundaciones y sequías bíblicas ) también están cambiando lo que se considera “normal” entre estas calamidades agudas. Estos cambios en la temperatura promedio que no generan titulares afectan directamente las condiciones laborales de los trabajadores agrícolas y de logística , alimentan el actual desplazamiento basado en el clima e impulsan el aumento del nivel del mar y los riesgos de huracanes que amenazan a algunos de los centros de población más grandes del mundo y, por lo tanto, ayudan a garantizar los desplazamientos masivos del mañana. Mientras tanto, los desastres ecológicos que agotan los presupuestos estatales en países como Guyana desvían recursos de posibles vías económicas alternativas y bien pueden engrasar las ruedas de las promesas de ingresos fáciles y estables hechas por el capital fósil y otras industrias extractivas.
Desafortunadamente, todo esto es compatible con la esperanza de que la marea esté cambiando en función de la opinión pública y el consenso de las élites sobre la naturaleza de la crisis. Como ha señalado el Colectivo Zetkin en una conversación con Perry Anderson , cada año de inacción climática fortalece el argumento sobre la necesidad de justicia ecológica, al mismo tiempo que erosiona las “capacidades sociales” para convertir ese entendimiento en una política climática sensata, y mucho menos para hacer retroceder el mareas literales sobre la base de una nueva gravedad ecológica. Las gigantescas ganancias que las empresas de combustibles fósiles han seguido consolidando se han utilizado para proteger a su legislación preferida y a sus legisladores de serios desafíos democráticos, incluso hasta el punto de alimentar políticas autoritarias en todo el mundo.La izquierda global está dividida sobre la importancia estratégica de la política estatal.
No hace falta decir que tanto las causas como los efectos del cambio climático son de naturaleza política y económica. Tanto ExxonMobil como el ejército estadounidense aplicaron estrategias institucionales que aumentaron las emisiones, no por una misantropía propia de un villano, sino por las motivaciones banales de la competencia estatal egoísta y con fines de lucro que vinculan nuestra era política con todas las demás. Las motivaciones que impulsan al capital fósil como fracción del capital global no son esencialmente diferentes de las que impulsan a cualquier otra fracción del capital, ni los funcionarios estatales de los petroestados del mundo tienen motivaciones completamente diferentes de las de aquellos con economías más diversificadas.
Pero la medida en que el cambio climático amenaza las condiciones de posibilidad de la organización política no se puede reducir a los planes y maquinaciones de corporaciones o funcionarios estatales. Las emisiones de gases de efecto invernadero son un stock, no un flujo: sus ramificaciones ecológicas en los próximos años estarán mucho más ligadas a las últimas décadas de inacción que a cualquier victoria política incremental que las personas con mentalidad ambiental puedan lograr en el futuro cercano. El carbono y el metano que hemos emitido en el pasado ya provocan cambios de temperatura que están desplazando poblaciones y empeorando las condiciones laborales de los trabajadores agrícolas.
Vale la pena hacer un balance del tipo de diferencia que esta realidad ecológica debería suponer para las perspectivas y prioridades de las personas que se organizan en el siglo XXI. Aunque la idea de una “crisis climática” hubiera parecido extraña entonces, el siglo XIX no fue ajeno al pensamiento político ecológico. El estagismo surgió en algunos rincones de la izquierda europea precisamente en torno a la idea de cómo crear las condiciones generales para la liberación económica y política en y entre sus países.
Según los teóricos de las “dos revoluciones” entre los marxistas rusos, era necesaria una primera revolución “burguesa” para allanar el camino hacia la liberación. Esperaban que esta etapa marcara el comienzo de cambios políticos que coincidieran con los intereses y las modas ideológicas de la burguesía de la época (incluidos los derechos a la libertad de expresión y de reunión) junto con cambios de infraestructura física que les facilitarían el desarrollo de las líneas de comercio que se habían desarrollado. su poder político en primer lugar. Además, argumentaron que ambos acontecimientos, aunque surgieran de los estrechos intereses de la burguesía, sentarían las bases para una segunda revolución “socialista”: una en la que los derechos y la infraestructura serían reutilizados por el pueblo. Si tal transformación tuviera éxito, entonces la revolución burguesa resultaría haber sido una mera etapa en el arco más largo de transformación de una economía “atrasada” a una socialista tecnológica y políticamente avanzada.Cualquier análisis serio debe reconocer cómo los políticos se ven obligados a actuar en contra de los intereses de la clase capitalista.
No se trataba de una forma de debate exclusiva de los marxistas rusos. En los decenios posteriores a la ola de movimientos de independencia nacional en Asia y África, el economista Samir Amin propuso la “desvinculación” como respuesta al subdesarrollo económico crónico del Tercer Mundo, que caracterizó como “la crisis del sistema-mundo”. Los nuevos Estados independientes del Tercer Mundo, sostenía Amin, deberían desvincularse del sistema-mundo capitalista regulando el comercio exterior y las entradas de capital de acuerdo con las prioridades de gasto a nivel nacional, en lugar de los dictados de la acumulación global de capital. Estas medidas incluirían inversiones planificadas por el Estado en tecnologías productivas nacionales y diseñadas para promover distribuciones igualitarias de ingresos entre campesinos y trabajadores.
No necesitamos volver a litigar debates centenarios entre facciones del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR) como tampoco necesitamos tomar partido en debates de décadas de antigüedad entre nacionalistas culturales y políticos del Tercer Mundo. Lo que vale la pena entender acerca de estos debates no es qué lado tenía razón, sino la naturaleza de las disputas en primer lugar. ¿Bajo qué condiciones históricas generales son alcanzables nuestros objetivos finales a largo plazo y qué debemos hacer a corto y mediano plazo para alcanzarlos?
Hoy en día, no existe un zar ruso ni un imperio portugués que oriente nuestro enfoque estratégico hacia el derrocamiento. Más bien, es la crisis climática la que amenaza con entregar las riendas de nuestras condiciones históricas a los enemigos más implacables del progreso y poner la justicia fuera de nuestro alcance. Nuestras condiciones de vida y de trabajo son también nuestras condiciones políticas, y el surgimiento de movimientos xenófobos de derecha representa una válvula de la economía política por la que pueden fluir las presiones del aumento de la temperatura, el aumento del nivel del mar y la competencia estatal por la economía energética.
Una política de “dos pasos” del siglo XXI, adecuada a su propósito en este entorno, implicaría una visión cercana a la de Amin. Pero la desvinculación de la que debemos preocuparnos es a escala planetaria: necesitamos desvincular la economía mundial de los combustibles fósiles. En otras palabras, debemos lograr la transición energética.
Esta posición se opone desde el principio al reduccionismo del carbono: la fantasía tecnocrática de que prevenir las crisis políticas futuras consiste simplemente en “volverse eléctricos”. El aumento mundial de la energía renovable a precios competitivos, en particular la energía solar, es una verdadera buena noticia. Pero esto no conducirá, por sí solo, a la eliminación gradual de los combustibles fósiles. La definición predominante de “seguridad energética” utilizada por los países desarrollados –“un suministro estable y abundante de energía”, como lo expresa la Unión Europea– hace que la intermitencia de la energía solar y eólica sea un lastre político y técnico , que los opositores a la transición energética han considerado. aprovechado durante mucho tiempo . Si bien los avances tecnológicos en el almacenamiento y la transmisión de energía han hecho posible brindar una seguridad energética significativa incluso con fuentes de energía intermitentes, implementar esta posibilidad requeriría una inversión seria y coordinada en sistemas energéticos públicos.
El pronóstico para nuestro futuro climático depende no sólo de si eventualmente reduciremos las emisiones y otras prácticas ecológicamente insostenibles, sino también de a qué ritmo. Los accionistas de ExxonMobil y la tasa de rendimiento de los activos gestionados por BlackRock y Vanguard dependen de la continua extracción de combustibles fósiles, como ellos mismos han dejado claro . Necesitamos una solución de “dos pasos” precisamente porque las fuerzas alineadas contra visiones transformadoras más amplias tendrán demasiados recursos y estarán bien posicionadas para superarlas si primero no socavamos los cimientos que soportan la carga del status quo. Primero debemos destronar al capital fósil para que podamos controlar lo suficiente de nuestro sistema político y económico para transformar todo lo demás.
La importancia de las conexiones entre los aspectos económicos y políticos de la inclinación extractiva del sistema capitalista ha sido bien articulada desde hace mucho tiempo por los “decrecentistas”, particularmente aquellos entre ellos que defienden alguna versión de “ecosocialismo”. Hay mucho que discutir sobre la forma precisa de desvincularse de los combustibles fósiles, como lo indica una serie de debates muy trillados sobre si el sistema económico planetario ideal debería ser circular , de estado estacionario , “poscrecimiento” o “crecimiento verde”. « Pero cualquier sistema en el que los combustibles fósiles conserven su actual centralidad –donde el capital fósil no haya sido derrotado políticamente de una forma u otra– es incompatible con cualquier sentido más amplio de justicia.Es necesaria nada menos que la derrota total de los intereses de los productores de petróleo, gas y carbón.
Esta estrategia de “dos pasos” del siglo XXI también se opone a una imagen de justicia climática que confunde la paridad moral de cada una de nuestras luchas sociales con la prioridad temporal de esas luchas. El hecho de que queramos avanzar hacia la justicia a lo largo de una variedad de ejes interrelacionados (raza, género, clase, religión) puede y debe informar nuestros objetivos finales. Pero no debemos confundir el análisis del valor de las luchas con las condiciones prácticas bajo las cuales se pueden ganar. Puede ser que la justicia racial, digamos, simplemente no pueda lograrse en un mundo donde el capital fósil todavía reina. Valió la pena oponerse a la esclavitud durante cada momento de los milenios durante los cuales fue un modo de producción importante antes de que se abriera la puerta histórica al abolicionismo. De la misma manera, la Segunda Guerra Mundial no hizo que los movimientos de independencia nacional estuvieran más justificados que en generaciones anteriores; lo que hizo fue hacerlos infinitamente más propensos a tener éxito que sus muchos homólogos fallidos en épocas pasadas y olvidadas. La pregunta clave es qué condiciones políticas son compatibles con la amplitud de los cambios que queremos realizar. Y desarrollar una respuesta requiere tomar en serio las limitaciones prácticas de nuestro tiempo y descubrir cómo cambiarlas.
¿Dónde nos deja la visión de “dos pasos” de la política del siglo XXI con respecto al Estado? La política climática no es una excepción a los problemas generales del sistema estatal, desde el acaparamiento de tierras hasta la captura de las élites; por el contrario, es ampliamente ilustrativo de ellos. Las considerables herramientas de la formulación de políticas climáticas, en particular, se han utilizado mucho más a menudo para organizar la producción de manera que consoliden la extracción de combustibles fósiles y nuestra trayectoria ecológica actual. Las llamadas “asociaciones público-privadas” a menudo funcionan para subordinar los intereses del público a los de los accionistas cuyos intereses financieros están representados en la mesa de negociaciones. Warren Buffett, por ejemplo, predice que pronto veremos un resurgimiento del poder público, en parte porque el sector privado está ansioso por descargar los costos exorbitantes de construir infraestructura resiliente al clima en los balances públicos , evitando al mismo tiempo la responsabilidad legal asociada con el desastre climático. .
Al menos en principio, los fondos soberanos de propiedad estatal deberían lograr un equilibrio entre los ingresos potenciales de la extracción de combustibles fósiles y los costos sociales generales. Pero incluso estos han funcionado como baluartes políticos para la continua degradación ambiental y la extracción dañina, una tendencia que implica tanto a la progresista Noruega como al Reino de Arabia Saudita (a pesar de los esfuerzos y promesas de la primera de desinvertir en combustibles fósiles). La estrecha “colaboración” entre el capital privado y los gobiernos de los estados que dependen de los ingresos del petróleo corre el riesgo de alinear los intereses de las élites a favor de un aumento perpetuo de las emisiones y alejarse de la transición energética.
Estos son obstáculos reales. Sin embargo, la política estatal es el camino más probable para lograr una contienda exitosa con el capital fósil. En general, las decisiones del Estado sobre qué ámbitos de acción son legales y abiertos al mercado no hacen simplemente más atractivas las inversiones. Más bien, crean la posibilidad de inversión en primer lugar bajo el sistema estatal actual. De esta manera, las decisiones que toman los estados (por ejemplo, ampliar, contratar o eliminar permisos para perforar en busca de petróleo, o exigir la eliminación gradual de combustibles fósiles) son un aspecto crucial del “mercado”, que dirige el capital y los recursos sociales y moldea la trayectoria de la economía. política futura.
En otras palabras, las capacidades de los Estados no son sólo destructivas sino creativas. Y construir un nuevo sistema energético que destrone al capital fósil y empodere al público sería un gran proyecto creativo. La capacidad del Estado para organizar y planificar la producción a gran escala sería claramente útil para estimular y organizar transiciones energéticas masivas y, en el mejor de los casos, podría representar un conjunto de alternativas públicas al actual enfoque de inversión dominado por el financiamiento privado que pone gestores de activos e inversores institucionales al mando de la política climática. Lamentablemente, ese enfoque se refleja en la política climática emblemática impulsada bajo la administración Biden; Como ha argumentado la economista Daniela Gabor, en lugar de buscar construir un “gran Estado verde”, su objetivo es “sobornar al capital privado para que cumpla ciertas prioridades políticas que de otro modo se consideran inalcanzables”.
Los movimientos por la democracia energética están trazando un camino más prometedor a seguir . Una ciudad de Arkansas instaló paneles solares para generar electricidad para sus escuelas, ingresos para el distrito escolar, y vinculó este esfuerzo directamente con fuertes aumentos de 15.000 dólares a los salarios de los docentes, que antes estaban lamentablemente mal pagados. Este no es un simple fenómeno de una pequeña ciudad: el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles estableció recientemente un objetivo de energía 100 por ciento renovable . Con la ayuda de algunos activistas incansables , todo el estado de Nueva York aprobó recientemente una Ley de Construcción de Energías Renovables Públicas para eliminar gradualmente el gas natural y desarrollar capacidad renovable estatal con un “lenguaje laboral estándar” que exige empleos sindicales en los proyectos. El poder público, como objetivo de mayor escala y también como espíritu, podría servir como táctica para obligar a una fracción de la clase dominante a suplantar al capital fósil y cumplir su tarea revolucionaria de descarbonizar la economía energética global y desmercantilizar los servicios públicos, en gran medida en la forma en que las generaciones anteriores de radicales intentaron forzar a la burguesía europea a su tarea revolucionaria de reemplazar zarismos y monarquías, y a la burguesía africana a su tarea revolucionaria de derrocar los imperios europeos.
La mayoría de estos objetivos tienen un alcance mucho menor que el planetario; aun así se ajustan al modelo de “dos pasos”. La reducción de las emisiones en cualquier lugar (pero particularmente en los países con altas emisiones) afecta a los factores que impulsan los huracanes y la contaminación en otros lugares. En este sentido, el Acuerdo Popular de Cochabamba, declarado en 2010 en Bolivia, describe el mantenimiento de los países ricos dentro de sus límites ecológicos como parte integrante de la “descolonización de la atmósfera”. Pero, por supuesto, la política internacional no deja de ser relevante. Una docena de estados ya han firmado el Tratado de No Proliferación de Combustibles Fósiles, incluidos Colombia y las Islas Salomón, respaldados por declaraciones de apoyo del Parlamento Europeo y la Organización Mundial de la Salud . De manera similar, las iniciativas de cancelación de deuda bien podrían ampliar la flexibilidad que tienen los gobiernos estatales para destinar recursos estatales a la defensa proactiva de sus poblaciones frente a la crisis climática en lugar de a la defensa proactiva de sus acreedores frente a los riesgos de caída de sus carteras. Cada uno de ellos involucra la intrincada maquinaria del sistema estatal, y cada uno va mucho más allá de lo que la política climática subnacional o localista puede aspirar a lograr. Estas diferentes escalas de política climática encajan como socios más que como alternativas.
¿Podría una política de “dos pasos” del siglo XXI evitar por completo la política estatal? No es imposible. Los izquierdistas de todo el mundo se han inspirado, con razón, en la resiliencia y los logros de los movimientos en Chiapas y Rojava para forjar nichos de autonomía ante las narices del sistema estatal. Durante treinta años , los zapatistas han experimentado con municipios autónomos y estructuras políticas de base fuera del ámbito del Estado mexicano y en medio de una grave violencia de los cárteles. Mientras tanto, el Consejo General de la Administración Autónoma del Norte y Este de Siria ha ratificado formalmente una constitución que describe objetivos políticos ambiciosos que incluyen la eliminación de la pena capital y la paridad de género en todos los órganos de gobierno.
Pero si el punto de vista de los “dos pasos” es correcto, es el capital fósil lo que debemos derrocar en este siglo, no el sistema estatal ni ningún Estado particular dentro de él. Retirarse del Estado o de la política estatal no es obviamente una respuesta a la pregunta de cómo desvincular la economía mundial del capital fósil, a menos que se haga de una manera que involucre sistemas de energía alternativos en una escala que sería atmosféricamente relevante. Después de todo, las emisiones de ExxonMobil y el Pentágono envenenan el aire y elevan la temperatura también en México y Siria. Aquellos que se muestran escépticos ante las soluciones políticas que implican disputar directamente el poder estatal o con él deberían explicar cómo esa abdicación encaja en una trayectoria política que termina en la derrota política del capital fósil a escala planetaria, no simplemente en nuestra exitosa negativa a ser cómplices de su capital. reinado.
El estado que conocemos hoy es vilipendiado con razón. Su amanecer fue la era del colonialismo, y su condición continua de posibilidad es un sistema planetario de tráfico de armas . Los sistemas económicos se mantienen mediante estructuras de toma de decisiones claramente desiguales ; La soberanía está protegida por un sistema de vigilancia y violencia en constante expansión, y las fronteras están bordeadas de alambre de púas. Merecemos algo mejor y deberíamos querer más. Pero el problema es conseguir más, no querer.No debemos confundir el valor de las luchas con las condiciones bajo las cuales se pueden ganar.
Incluso un mundo en el que el Estado se pone del lado del público en general por encima de los estrechos intereses de los capitalistas e inversores no necesariamente resulta en los cambios que queremos. Después de todo, como ha argumentado el economista Minqi Li , los mismos cambios políticos que alinearían los incentivos estatales con los públicos generarían una reacción capitalista masiva. ¿Puede un Estado que propugna políticas de “decrecimiento” sobrevivir a la fuga de capitales y las huelgas de inversión que han obligado a los gobiernos estatales a someterse en el pasado? Li sostiene que, como mínimo, la inversión pública tendría que aumentar para compensar la retirada de capital privado; a largo plazo, tal modelo puede ser totalmente incompatible con las ganancias corporativas, implicando la propiedad pública total de la economía.
Como lo atestiguan los ejemplos de Noruega y Arabia Saudita, la opción de una inversión estatal altamente coordinada está plagada de sus propios peligros: la perspectiva de retornos fáciles puede generar una concepción del “interés público” entre los administradores estatales que bloquee la expansión de los combustibles fósiles. La intervención activa del Estado en la política energética del siglo XXI, ya sea a través de nuevas nacionalizaciones o de una planificación integral hacia la descarbonización, no es garantía de una solución a la crisis climática. Pero ni siquiera es una trayectoria potencial a menos y hasta que el Estado encuentre sus intereses alineados con los de los propietarios privados del capital y del lado de las personas para quienes pretende existir y de quienes deriva sus recursos y su presunta legitimidad.
Ganar la batalla para alinear los intereses del Estado de esa manera no lograría justicia para todos ni para todo. No garantizaría el fin del racismo o del sexismo, no desharía por sí solo siglos de mala gestión colonial; en sí mismo no haría retroceder el reloj de generaciones de estigmas sedimentados de castas o capacitistas; no aboliría las clases ni las fronteras. Pero sería un paso de gigante, en sí mismo un logro histórico mundial, fácilmente la tarea de una generación. Y eventualmente, suficientes pasos en la dirección correcta te llevarán a tu destino.
PUBLICADO ORIGINALMENTE EN Boston Review 17 junio 2024
Olúfẹ́mi O. Táíwò
Olúf ẹ́mi O. Táíwò es profesor asociado de Filosofía en la Universidad de Georgetown. Sus libros incluyen Captura de élite y Reconsideración de reparaciones .
GACETA CRÍTICA, 25 DE JUNIO DE 2024
Gaceta Crítica 
Deja un comentario