Gaceta Crítica

Junio 20, 2024

Jeffrey Sachs -Experto de la ONU- (Publicado en Consortium News – EEUU -)

Desde Gaceta Crítica todo nuestro apoyo a este medio de comunicación crítico de Estados Unidos, que está siendo sometido a un acoso constante por la posición valiente de este medio en temas como Palestina-Gaza, Ucrania, Julian Assange, China, los problemas sindicales en EEUU, y tantos otros.

 

El enfoque neoconservador hacia Rusia, delirante y arrogante desde el principio, está en ruinas, escribe Jeffrey Sachs. Biden debe trabajar con Putin para lograr la paz.

El presidente ruso, Vladimir Putin, el 14 de junio, durante una reunión con altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores. (Aleksey Maishev, RIA Novosti, Kremlin)

By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams

Por quinta vez desde 2008, Rusia ha propuesto negociar con Estados Unidos acuerdos de seguridad, esta vez en propuestas hechas por el presidente Vladimir Putin en junio 14.

En cuatro ocasiones anteriores, Estados Unidos rechazó la oferta de negociaciones a favor de una estrategia neoconservadora para debilitar o desmembrar a Rusia mediante la guerra y operaciones encubiertas.

Las tácticas neoconservadoras estadounidenses han fracasado desastrosamente, devastando a Ucrania en el proceso y poniendo en peligro al mundo entero. Después de todo el belicismo, es hora de que Biden abra negociaciones de paz con Rusia. 

Desde el final de la Guerra Fría, la gran estrategia de Estados Unidos ha sido debilitar a Rusia. Ya en 1992, el entonces Secretario de Defensa, Richard Cheney, opinó que tras la desaparición de la Unión Soviética en 1991, Rusia también debería ser desmembrada. 

Zbigniew Brzezinski [asesor de seguridad nacional de Estados Unidos durante la presidencia de Jimmy Carter] opinó en 1997 que Rusia debería dividirse en tres entidades vagamente confederadas en la Europa rusa, Siberia y el Lejano Oriente. 

En 1999, la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos bombardeó a Serbia, aliada de Rusia, durante 78 días con el fin de dividir a Serbia e instalar una enorme base militar de la OTAN en el secesionista Kosovo. Líderes del complejo militar-industrial estadounidense apoyado ruidosamente la guerra de Chechenia contra Rusia a principios de la década de 2000. 

Para asegurar estos avances estadounidenses contra Rusia, Washington impulsó agresivamente la ampliación de la OTAN, a pesar de las promesas de Mikhail Gorbachev y Boris Yeltsin que la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este de Alemania. 

De manera más tendenciosa, Estados Unidos impulsó la ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia, con la idea de rodear la flota naval rusa en Sebastopol, Crimea, con estados de la OTAN: Ucrania, Rumania (miembro de la OTAN en 2004), Bulgaria (miembro de la OTAN en 2004), Turquía (miembro de la OTAN en 1952), 1853), y Georgia, una idea sacada directamente del manual del Imperio Británico en la Guerra de Crimea (6-XNUMX). 

Brzezinski explicó la cronología de la ampliación de la OTAN en 1997, incluida la membresía de Ucrania en la OTAN durante 2005-2010. De hecho, Estados Unidos propuso la membresía de Ucrania y Georgia en la OTAN en la Cumbre de Bucarest de 2008.

Brzezinski en la Conferencia de Seguridad de Munich, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)

De hecho, en 2020, la OTAN se había ampliado con 14 países de Europa Central, Europa del Este y la antigua Unión Soviética (República Checa, Hungría y Polonia en 1999; Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia en 2004; Albania). y Croacia, 2009; Montenegro, 2017; y Macedonia del Norte, 2020), al tiempo que prometen una futura membresía a Ucrania y Georgia. 

En resumen, el proyecto estadounidense de 30 años, ideado originalmente por Cheney y los neoconservadores, y llevado adelante consistentemente desde entonces, ha sido debilitar o incluso desmembrar a Rusia, rodearla con fuerzas de la OTAN y presentar a Rusia como la potencia beligerante. 

Es en este contexto sombrío que los líderes rusos han propuesto repetidamente negociar acuerdos de seguridad con Europa y Estados Unidos que proporcionen seguridad a todos los países involucrados, no sólo al bloque de la OTAN.

Guiados por el plan de juego neoconservador, Estados Unidos se ha negado a negociar en todas las ocasiones, al tiempo que intenta culpar a Rusia por la falta de negociaciones. 

Primera propuesta – 2008  

El presidente ruso Dmitri Medvedev con Putin en 2008. (Dmitry Medvedev, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)

En junio de 2008, mientras Estados Unidos se preparaba para ampliar la OTAN a Ucrania y Georgia, el presidente ruso Dmitry Medvedev propuso una Tratado de Seguridad Europea, pidiendo seguridad colectiva y el fin del unilateralismo de la OTAN.

Baste decir que Estados Unidos no mostró ningún interés en las propuestas de Rusia y, en cambio, prosiguió con sus planes de larga data para la ampliación de la OTAN. 

Segunda propuesta — 2014

La segunda propuesta rusa de negociaciones provino de Putin tras el violento derrocamiento del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, en febrero de 2014, con la complicidad activa, si no el liderazgo directo, del gobierno de Estados Unidos. 

Por casualidad vi de cerca la complicidad de Estados Unidos, cuando el gobierno posterior al golpe me invitó a discusiones económicas urgentes. Cuando llegué a Kiev, me llevaron al Maidan, donde me informaron directamente sobre la financiación estadounidense de la protesta del Maidan. 

Las pruebas de la complicidad de Estados Unidos en el golpe son abrumadoras.

Subsecretario de Estado Victoria Nuland fue atrapado en una línea telefónica en enero de 2014 planeando el cambio de gobierno en Ucrania. Mientras tanto, los senadores estadounidenses fueron personalmente a Kiev para incitar las protestas (similar a los líderes políticos chinos o rusos que vinieron a DC el 6 de enero de 2021 para irritar a las multitudes).

El 21 de febrero de 2014 Los europeos, Estados Unidos y Rusia negociaron un acuerdo con Yanukovich. en el que Yanukovich aceptó elecciones anticipadas. Sin embargo, los líderes golpistas incumplieron el acuerdo ese mismo día, tomaron edificios gubernamentales, amenazaron con más violencia y depusieron a Yanukovich al día siguiente.

Estados Unidos apoyó el golpe e inmediatamente extendió su reconocimiento al nuevo gobierno. 

Yanukovich en marzo de 2013 con Putin en Moscú. (Kremlin, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

En mi opinión, se trataba de una operación encubierta estándar de cambio de régimen dirigida por la CIA, de la que se han realizado varias docenas en todo el mundo, incluidos 64 episodios entre 1947 y 1989. Meticulosamente documentado por la profesora Lindsey O’Rourke.. 

Por supuesto, las operaciones encubiertas de cambio de régimen no están realmente ocultas a la vista, pero el gobierno de Estados Unidos niega ruidosamente su papel, mantiene todos los documentos altamente confidenciales y sistemáticamente engaña al mundo: “¡No crean lo que ven claramente con sus propios ojos! Estados Unidos no tuvo nada que ver con esto”.

Sin embargo, los detalles de las operaciones eventualmente emergen a través de testigos presenciales, denunciantes, la divulgación forzada de documentos bajo la Ley de Libertad de Información, la desclasificación de documentos después de años o décadas y memorias, pero todo demasiado tarde para una verdadera rendición de cuentas. 

Manifestantes con casco se enfrentan a la policía en la calle Dynamivska durante el levantamiento de Maidan en Kiev, el 20 de enero de 2014. (Mstyslav Chernov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

En cualquier caso, el violento golpe indujo a la región étnicamente rusa de Donbass, en el este de Ucrania, a separarse de los líderes golpistas, muchos de los cuales eran nacionalistas rusofóbicos extremos y algunos pertenecían a grupos violentos con una historia de vínculos con las SS nazis en el pasado. 

Casi de inmediato, los líderes golpistas tomaron medidas para reprimir el uso del idioma ruso incluso en el Donbass de habla rusa. En los meses y años siguientes, el gobierno de Kiev lanzó una campaña militar para retomar las regiones separatistas, desplegando unidades paramilitares neonazis y armas estadounidenses. 

A lo largo de 2014, Putin pidió repetidamente una paz negociada, lo que condujo al Acuerdo de Minsk II en febrero de 2015, basado en la autonomía del Donbass y el fin de la violencia por ambas partes. 

Rusia no reclamó el Donbass como territorio ruso, sino que pidió autonomía y protección de los rusos étnicos dentro de Ucrania. El Consejo de Seguridad de la ONU respaldó el acuerdo de Minsk II, pero los neoconservadores estadounidenses lo subvirtieron en privado. 

12 de febrero de 2015: Putin, el presidente francés, Francois Hollande, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, en las conversaciones en formato Normandía en Minsk, Bielorrusia. (Kremlin)

Años después, La canciller Angela Merkel soltó la verdad. La parte occidental trató el acuerdo no como un tratado solemne sino como una táctica dilatoria para “dar tiempo a Ucrania” para desarrollar su fuerza militar. Mientras tanto, alrededor de 14,000 personas murieron en los combates en Donbass entre 2014 y 2021. 

Tercera propuesta — 2021

Tras el colapso definitivo del acuerdo de Minsk II, Putin volvió a proponer negociaciones con Estados Unidos en diciembre de 2021. En ese momento, las cuestiones iban incluso más allá de la ampliación de la OTAN para incluir cuestiones fundamentales de armamentos nucleares.

Paso a paso, los neoconservadores estadounidenses habían abandonado el control de armas nucleares con Rusia: Estados Unidos abandonó unilateralmente el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) en 2002, colocó misiles Aegis en Polonia y Rumania a partir de 2010 y abandonó el Tratado Nuclear Intermedio. Tratado de Fuerza (INF) en 2019. 

7 de diciembre de 2021: Biden, en pantalla durante una videollamada con Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

En vista de estas graves preocupaciones, Putin puso sobre la mesa el 15 de diciembre de 2021 un borrador “Tratado entre los Estados Unidos de América y la Federación de Rusia sobre Garantías de Seguridad.” La cuestión más inmediata sobre la mesa (el artículo 4 del proyecto de tratado) fue el fin del intento estadounidense de ampliar la OTAN a Ucrania. 

Llamé al asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, a finales de 2021 para intentar convencer a la Casa Blanca de Biden de que entrara en las negociaciones. Mi principal consejo fue evitar una guerra en Ucrania aceptando la neutralidad de Ucrania, en lugar de ser miembro de la OTAN, que era una línea roja brillante para Rusia. 

La Casa Blanca rechazó rotundamente el consejo, afirmando de manera sorprendente (y obtusa) que la ampliación de la OTAN a Ucrania no era asunto de Rusia.

Sin embargo, ¿qué diría Estados Unidos si algún país del hemisferio occidental decidiera albergar bases chinas o rusas? ¿Dirían la Casa Blanca, el Departamento de Estado o el Congreso: “Está bien, es un asunto que preocupa sólo a Rusia o China y al país anfitrión”? No.

El mundo casi llegó al Armagedón nuclear en 1962, cuando la Unión Soviética colocó misiles nucleares en Cuba y Estados Unidos impuso una cuarentena naval y amenazó con una guerra a menos que los rusos retiraran los misiles. La alianza militar estadounidense no pertenece a Ucrania, al igual que los militares rusos o chinos no pertenecen a la frontera estadounidense. 

Cuarta Propuesta — 2022

La cuarta oferta de Putin para negociar se produjo en marzo de 2022, cuando Rusia y Ucrania casi cerraron un acuerdo de paz pocas semanas después del inicio de la operación militar especial de Rusia que comenzó el 24 de febrero de 2022. Rusia, una vez más, buscaba algo grande. : La neutralidad de Ucrania, es decir, no ser miembro de la OTAN y no albergar misiles estadounidenses en la frontera de Rusia. 

El presidente de Ucrania, Vladimir Zelensky, aceptó rápidamente la neutralidad de Ucrania, y Ucrania y Rusia intercambiaron documentos, con la hábil mediación del Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía. Entonces, de repente, a finales de marzo, Ucrania abandonó las negociaciones. 

El primer ministro británico, Boris Johnson, siguiendo la tradición belicista británica antirrusa que se remonta a la guerra de Crimea (1853-6), de hecho voló a Kiev para advertir a Zelensky contra la neutralidad y la importancia de que Ucrania derrotara a Rusia en el campo de batalla.

Desde esa fecha, Ucrania ha perdido alrededor de 500,000 muertos y está contra las cuerdas en el campo de batalla. 

Johnson, entonces primer ministro del Reino Unido, se fue con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, en Kiev, el 9 de abril de 2022. (Gobierno de Ucrania)

Quinta propuesta: ahora

Ahora tenemos la quinta oferta de negociaciones de Rusia, explicada clara y convincentemente por el propio Putin en su discurso ante los diplomáticos en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia el 14 de junio. Putin expuso los términos propuestos por Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania. 

«Ucrania debería adoptar un estatus neutral y no alineado, ser libre de armas nucleares y someterse a una desmilitarización y desnazificación», dijo Putin. “Estos parámetros se acordaron ampliamente durante las negociaciones de Estambul en 2022, incluidos detalles específicos sobre la desmilitarización, como las cantidades acordadas de tanques y otros equipos militares. Llegamos a un consenso en todos los puntos. 

«Ciertamente, los derechos, libertades e intereses de los ciudadanos de habla rusa en Ucrania deben protegerse plenamente», continuó. 

“Deben reconocerse las nuevas realidades territoriales, incluido el estatus de Crimea, Sebastopol, las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, y las regiones de Kherson y Zaporozhye como parte de la Federación Rusa. Estos principios fundamentales deben formalizarse mediante acuerdos internacionales fundamentales en el futuro. Naturalmente, esto implica también la eliminación de todas las sanciones occidentales contra Rusia”.

Permítanme decir algunas palabras sobre la negociación. 

Las propuestas de Rusia ahora deberían ser acompañadas en la mesa de negociaciones por propuestas de Estados Unidos y Ucrania. La Casa Blanca está completamente equivocada al evadir las negociaciones sólo por desacuerdos con las propuestas de Rusia. Debería presentar sus propias propuestas y dedicarse a negociar el fin de la guerra. 

Hay tres cuestiones centrales para Rusia: la neutralidad de Ucrania (ampliación fuera de la OTAN), la permanencia de Crimea en manos rusas y los cambios de fronteras en el este y el sur de Ucrania. Es casi seguro que los dos primeros no son negociables. El fin de la ampliación de la OTAN es el casus belli fundamental. Crimea también es fundamental para Rusia, ya que Crimea ha sido el hogar de la flota rusa del Mar Negro desde 1783 y es fundamental para la seguridad nacional de Rusia. 

La tercera cuestión central, las fronteras del este y el sur de Ucrania, será un punto clave de las negociaciones. Estados Unidos no puede fingir que las fronteras son sacrosantas después de que la OTAN bombardeó Serbia en 1999 para renunciar a Kosovo, y después de que Estados Unidos presionó a Sudán para que renunciara a Sudán del Sur.

Sí, las fronteras de Ucrania se volverán a trazar como resultado de los 10 años de guerra, la situación en el campo de batalla, las decisiones de las poblaciones locales y las concesiones hechas en la mesa de negociaciones. 

Biden debe aceptar que las negociaciones no son una señal de debilidad. Como dijo Kennedy: «Nunca negocies por miedo, pero nunca temas negociar». Ronald Reagan describió su propia estrategia de negociación utilizando un proverbio ruso: «Confía pero verifica». 

El enfoque neoconservador hacia Rusia, delirante y arrogante desde el principio, está en ruinas. La OTAN nunca se ampliará a Ucrania y Georgia. Rusia no será derrocada por una operación encubierta de la CIA.

Ucrania está siendo terriblemente sangrienta en el campo de batalla, perdiendo a menudo 1,000 o más muertos y heridos en un solo día. El fallido plan de juego neoconservador nos acerca a Armagedón nuclear. 

Sin embargo, Biden todavía se niega a negociar. Tras el discurso de Putin, Estados Unidos, la OTAN y Ucrania rechazaron firmemente las negociaciones una vez más. Biden y su equipo aún no han abandonado la fantasía neoconservadora de derrotar a Rusia y ampliar la OTAN a Ucrania. 

Zelensky, Biden y otros líderes de los países de la OTAN han mentido al pueblo ucraniano una y otra vez, quienes les dijeron falsa y repetidamente que Ucrania prevalecería en el campo de batalla y que no había opciones para negociar. Ucrania se encuentra ahora bajo la ley marcial. El público no tiene voz y voto sobre su propia matanza. 

Por el bien de la supervivencia de Ucrania y para evitar una guerra nuclear, el presidente de Estados Unidos tiene hoy una responsabilidad primordial: negociar.

Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió The Earth Institute desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha de las Naciones Unidas para el desarrollo.

GACETA CRÍTICA, 20 DE JUNIO DE 2024